САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26152/202578RS0008-01-2024-003568-50

Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-236/2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.

30 июня 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением судьи от 07.07.2025 жалоба оставлена без движения ввиду наличия ряда процессуальных недостатков, а именно: жалоба на содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, а также документа, подтверждающего отправку апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Ответчику предложено в срок до 15 августа 2025 устранить допущенные нарушения.

22 августа 2025 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ФИО1 с приложением чека об уплате государственной пошлины и документов, подтверждающих отправку жалобы в адрес ФИО2, ФИО3 и ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Поскольку заявителем не была направлена копия жалобы в адрес третьего лица ФИО4, определением судьи от 04.09.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю.

Копия определения получена представителем ФИО1 15 сентября 2025 года.

23 сентября 2025 года поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно была направлена ответчику, который по субъективным причинам не обеспечил возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту жительства и нахождения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно действующему законодательству апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (части 1 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, решение суда от 04 июня 2025 года изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

30 июня 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением судьи от 07.07.2025 жалоба оставлена без движения ввиду наличия ряда процессуальных недостатков, а именно: жалоба на содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, а также документа, подтверждающего отправку апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Ответчику предложено в срок до 15 августа 2025 устранить допущенные нарушения.

Доступ к мотивированному решению суда в модуле «Электронное правосудие» был предоставлен судом 17 июля 2025 года, текст мотивированного решения опубликован на сайте суда, копия решения получена ответчиком лично 18 июля 2025 года.

22 августа 2025 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ФИО1 с приложением чека об уплате государственной пошлины и документов, подтверждающих отправку жалобы в адрес ФИО2, ФИО3 и ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Определением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения – не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу – ФИО4, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, подписавшего мотивированную апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия определения от 07 июля 2025 года направлена ответчику ФИО1, однако получена им не была (л.д.171-172 т. 3).

08 августа 2025 года ФИО1 ознакомился с материалами дела (л.д. 128 т. 3).

Вместе с тем, объем материалов, с которыми был ознакомлен ответчик, не указан.

При любых обстоятельствах, в определении судьи от 07 июля 2025 года не содержалось сведений о лицах, в частности третьем лице ФИО4 (фамилия, имя, отчество, адрес), которым подлежит направлению копия апелляционной жалобы, тогда как из текста апелляционной жалобы ответчика, поданной 30 июня 2025 года, явно следует о неизвестности ему сведений о данном лице, поскольку ФИО4 не указан ответчиком в качестве лица, участвующего в деле.

Кроме того, первоначально поданная в суд краткая апелляционная жалоба подписана ответчиком ФИО1 лично, мотивированная – представителем ответчика ФИО5, в связи с чем судья после поступления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, при решении вопроса о принятии жалобы к производству мог продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения с целью предоставления ответчику возможности представить документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Также судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ФИО5, подписавший мотивированную апелляционную жалобу, является адвокатом (рег. № 78/4649), в связи с чем представление документов о наличии высшего юридического образования у представителя в данном случае не требовалось, поскольку в силу п. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в настоящее время все требования, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком исполнены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 15 октября 2025 года подлежит отмене, а процессуальный срок на обжалование решения суда от 04 июня 2025 года – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Разрешить заявление по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года.

Материалы гражданского дела возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий