1-212/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 25 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., 

при секретаре Нагаевич Н.С., 

с участием государственных обвинителей (прокурора Республики Крым) Удинской С.П., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, защитника по соглашению ФИО4, защитника по соглашению, от услуг которой отказался подсудимый – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Севастополь, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого и имеющего фактические семейные отношения, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного: г. Севастополь, 

<

адрес> проживающего: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под стражей в период с 05.12.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, использую своего служебное положение, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО6 приказом временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной антимонопольной службы России №-К от 17.07.2014 назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФ АС по РК и г. Севастополю).

В соответствии с приказом руководителя УФАС по РК и г. Севастополю «Об утверждении основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя У ФАС по РК и г. Севастополю ФИО6» № от 20.04.2016, ФИО6: - осуществляет руководство отделом контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Крымского У ФАС России (п. 1.1); - рассматривает дела по ст. 10, 11, 11.1, 15, 16, 18.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», дела об административных правонарушениях (п. 1.3); - является председателем комиссий по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг, и др. (п. 1.4).

20.10.2017 

<

данные изъяты> на Интернет-портале http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 

<

данные изъяты> на общую сумму 140 487 880 рублей.

Датой окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе установлено 08.11.2017, датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 14.11.2017, а датой его проведения - 17.11.2017.

На участие в указанном аукционе была подана только одна заявка - от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44), в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 71 ФЗ-44 контракт заключается с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям ФЗ-44 и документации о таком аукционе.

Тем самым, при условии отсутствия до 08.11.2017 иных заявок на участие в аукционе и соответствия 

<

данные изъяты> и поданной им заявки требованиям ФЗ-44 и документации о таком аукционе, аукцион подлежал признанию несостоявшимся, и контракт был бы заключен с единственным поставщиком - 

<

данные изъяты>

07.11.2017 в УФАС по РК и г. Севастополю поступила жалоба 

<

данные изъяты> на несоответствие документации электронного аукциона ФЗ- 44.

Приказом руководителя УФАС по РК и г. Севастополю от 21.09.2016 № «О создании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю» (далее - Комиссия), создано две Комиссии, на которые возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вынесению по результатам рассмотрения указанных жалоб решений, предписаний.

В состав одной из указанных Комиссий включены следующие сотрудники УФАС по РК и г. Севастополю: заместитель руководителя Свидетель №6 (являющийся ее председателем), начальник отдела контроля закупок Свидетель №8, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок ФИО36 специалист-эксперт отдела контроля закупок Свидетель №7

В состав второй Комиссии включены сотрудники УФАС по РК и г. Севастополю: заместитель руководителя ФИО6 (являющийся ее председателем), начальник отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Свидетель №4 и специалисты-эксперты указанного отдела ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Рассмотрение жалобы 

<

данные изъяты> поручено Комиссии под председательством Свидетель №6

09.11.2017 в дневное время ФИО6, находясь в международном аэропорту «Симферополь» по адресу: 

<

адрес>, узнав от установленного лица «К», процессуальное решение в отношении которого в настоящее время не принято, о поступлении жалобы 

<

данные изъяты> на рассмотрение Комиссии под председательством Свидетель №6, понимая, что отношения к ее работе он не имеет и оказать влияния на ее членов не может, умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить имущество 

<

данные изъяты> путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, позвонил лицу «К» и сообщил заведомо ложные сведения о том, что он в силу занимаемой должности может способствовать признанию жалобы 

<

данные изъяты>» необоснованной, и за совершение указанных действий представителям 

<

данные изъяты> необходимо передать ему денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей, тем самым ввел лицо «К» в заблуждение, поскольку тот считал, что ФИО6 в силу занимаемой должности заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю вправе отдавать обязательные для исполнения всеми членами Комиссии указания, а также ему не было известно, что рассмотрение жалобы 

<

данные изъяты> поручено Комиссии под председательством Свидетель №6 При этом сам ФИО6 осознавал, что жалоба 

<

данные изъяты> будет рассмотрена Комиссией, члены которой Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО37 и Свидетель №7 ему по службе не подчинены.

14.11.2017 состоялось заседание Комиссии под председательством Свидетель №6, на котором было принято решение о признании жалобы 

<

данные изъяты> обоснованной частично в связи с нарушением 

<

данные изъяты> требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 33, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 ФЗ-44, при этом допущенные при проведении аукциона нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

17.11.2017, в день проведения вышеуказанного электронного аукциона, ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом 

<

данные изъяты> путем обмана, зная о принятом Комиссией решении по результатам рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты>, в период времени с 13 до 15 часов встретился с лицом «К» возле здания УФАС по РК и г. Севастополю по адресу: 

<

адрес> и, продолжая вводить лицо «К» в заблуждение, сообщил ему, что именно благодаря его действиям жалоба 

<

данные изъяты> была признана обоснованной частично, что позволит заключить контракт между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

01.12.2017 в вечернее время в ходе встречи, состоявшейся в ресторане 

<

данные изъяты>» по адресу: город федерального значения Севастополь, 

<

адрес>, ФИО6 вновь потребовал от лица «К» передать ему через Свидетель №1, вознаграждение, за якобы совершенные им действия в интересах 

<

данные изъяты>», на что лицо «К» заявило, что представители 

<

данные изъяты>» требуемое вознаграждение считают завышенным и готовы передать не более 1 000 000 рублей. Токарев согласился получить вознаграждение в меньшей сумме, чем изначально требовалось.

Далее 04.12.2017 около 14 часов 00 минут лицо «К», находясь в торгово-развлекательном центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: город федерального значения Севастополь, 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, осуществляя роль посредника во взяточничестве, действуя по указанию ФИО6, которого он считал взяткополучателем, полагая, что передает взятку, передал Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО6 и лица «К», деньги в сумме 690 000 рублей, что составляет крупный размер, ранее полученные от Свидетель №3, для дальнейшей передачи ФИО6

Таким образом, ФИО6 намеревался похитить у 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 690 000 рублей, что составляет крупный размер, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как их передача проходила в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и Свидетель №1 после получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

В случае доведения ФИО6 своего преступного умысла до конца, 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 690 000 рублей, что составляет крупный размер.

Производство по уголовному делу в отношении установленного лица «К» приостановлено, в связи с объявлением его в розыск.

В судебном заседании ФИО6 полностью признал вину в покушении на мошенничество, а именно в хищении денежных средств ООО «СК «ЮжУралСтрой» путем обмана ФИО17 в сумме 690 000 рублей, так как уже не рассчитывал получить 2% от суммы контракта и отказался от этой мысли. Сам он по данному вопросу к ФИО17 не обращался, последний к нему обратился за помощью, так как желал в последствие участвовать в реализации контракта как субподрядчик. Тогда он решил обмануть ФИО17 и через него похитить деньги 

<

данные изъяты>. При он этом не имел реальной возможности способствовать и не принимал каких-либо мер по принятию комиссией под председательством Свидетель №6 по рассмотрению жалобы 

<

данные изъяты> решения в пользу 

<

данные изъяты> подавшей соответствующую заявку для реализации контракта.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления в отношении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО17 (т.1 л.д. 229-235, т. 4 л.д. 82-84, 121-126, 127-128, 129-132, 133-134, 135-137, 138-142, 143-144, т. 5 л.д. 5-6, 108-110, 135-136, 152-154, т. 6 л.д. 158-162), чьи показания в виду неустановления его места нахождения оглашены в судебном заседании, показал, 09.11.2017 ФИО3 позвонил ему и пояснил, что на сайте 

<

данные изъяты> размещена документация по проведению конкурсной процедуры по объекту «выполнение строительно-монтажных работ обеззараживания на водоочистных сооружениях в 

<

адрес>» и сумма контракта составляет 140 000 000 рублей. По его прогнозу 

<

данные изъяты> должны были стать единственным победителем в этих торгах без падения цены, но поступили жалобы от 

<

данные изъяты> на проведение торгов и составление технической документации 

<

данные изъяты> ФИО3 обозначил ему, что есть возможность отклонить данные жалобы и сделать 

<

данные изъяты> единственным победителем без падения цены, однако за это ему нужно будет передать взятку в виде денег в размере 2% от стоимости контракта, который будет заключен между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть примерно 3 000 000 рублей. ФИО3 поинтересовался, есть ли у него знакомые из числа представителей 

<

данные изъяты> которых может заинтересовать этот вопрос. Он ответил, что единственным знакомым из числа сотрудников указанного предприятия является Свидетель №3, и пообещал с ним связаться. 

09.11.2017 сразу же после разговора с ФИО3 он позвонил Свидетель №3 посредством мессенджера «WhatsApp» на номер +№, который подтвердил информацию о возможном отмене результатов торгов сообщив, что есть человек, у которого есть возможность помочь 

<

данные изъяты> в сложившейся ситуации. В этот же день, во второй половине дня он встретился с Свидетель №3 возле гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>. В ходе встречи он рассказал Свидетель №3 о состоявшемся накануне с ФИО3 разговоре, тот высказал заинтересованность в том, чтобы поступившие в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю жалобы были отклонены, в этом случае торги будут признаны состоявшимися, а их победителем будет 

<

данные изъяты>, однако пояснил, что этот вопрос ему необходимо согласовать с руководством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Он обозначил Свидетель №3, что решение проблемы предложил именно ФИО3 

В этот же день, Свидетель №3 сказал, что согласовал вопрос и 

<

данные изъяты> заинтересовано в решении возникшей с торгами проблемы. О чем он также посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил в разговоре ФИО3 Последний сказал, что этот вопрос он сам согласует в Крыму, но с кем именно, не пояснял. 

В течение последующей недели состоялась заседание УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, на котором были отклонены все жалобы, в том числе и жалоба 

<

данные изъяты>. Об этом он узнал в беседе с ФИО3 при личной с ним встрече, имевшей место примерно 17.11.2017 в дневное время у здания УФАС по Республике Крым и г. Севастополя на 

<

адрес> в г. Севастополе. ФИО3 пояснил, что он в силу своих служебных полномочий и связей в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю поспособствовал тому, что жалоба 

<

данные изъяты> была отклонена, и теперь ему необходимо передать денежные средства в размере 2% от суммы контракта. ФИО3 сказал, что денежные средства необходимо будет передать в кратчайшие сроки (до 20 ноября 2017 года) его доверенному лицу Свидетель №1, и дал ему контактный телефон последнего: +№. Он дал свое согласие ФИО3, и в этот же день посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил в разговоре Свидетель №3 о требовании ФИО3 Свидетель №3 сказал, что выполнит данное требование в установленный срок.

21.11.2017 Свидетель №3 ему позвонил и сообщил, что в настоящее время имеется лишь часть суммы, оговоренной ФИО3, остальную часть представители 

<

данные изъяты> со слов Свидетель №3, обещали собрать в течение недели. Кто именно от лица 

<

данные изъяты> должен был собрать требуемую сумму, он не знал.

С 20 по 30 ноября 2017 года ему неоднократно звонил Свидетель №1 и сообщал, что ФИО3 в жесткой форме требует, чтобы денежные средства в полном объеме были ему переданы в течение 2-3 дней. Он пояснял Свидетель №1, что требовать эти деньги он в жесткой форме ни у кого не собирается, и, если Свидетель №3 передаст эти деньги, то он их Свидетель №1 передаст.

30.11.2017 в послеобеденное время ему от Свидетель №3 пришло сообщение в мессенджере «WhatsApp», что 01.12.2017 он будет встречаться с представителями 

<

данные изъяты>.

01.12.2017 он в дообеденное время приехал в 

<

адрес>, позвонил посредством мессенджера «WhatsApp» Свидетель №3, последний назначил встречу в районе 14 час. у гостиницы 

<

данные изъяты>». Придя в указанное место, примерно в 14 час. 20 мин., на парковке у гостиницы «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 передал ему денежные средства в размере 695 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, объяснив, что полную сумму пока собрать не удается, и представители 

<

данные изъяты> считают, что требуемая ФИО3 сумма завышена, и более 1 000 000 рублей они не готовы заплатить. Указанные денежные средства, полученные от Свидетель №3, он положил во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан и с тех пор действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. 

Так, 01.12.2017 примерно в 17 час. ему на телефон позвонил Свидетель №1 и пояснил, что ФИО3 недоволен тем, что ему не передали денежные средства в указанном им размере, и попросил его о встрече. Свидетель №1 назначил встречу в 22 час. 30 мин. 01.12.2017 в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в г. Севастополе. 

Под оперативным сопровождением сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю он прибыл к обозначенному времени на встречу с Свидетель №1 в ресторан «

<

данные изъяты>», позвонил Свидетель №1, попросил выйти из ресторана, что он и сделал. В ходе разговора у ресторана Свидетель №1 передал ему недовольства ФИО3 по поводу непередачи последнему до настоящего времени денежных средств. Он знал, что в этот момент сам ФИО3 находится в том же ресторане. Он сам около 23 час. зашел в ресторан, подошел к ФИО3, попросил его выйти на улицу и поговорить, тот согласился. Они вышли на летнюю площадку ресторана. Он попросил ФИО3 не вмешивать в их взаимоотношения Свидетель №1 и кого-либо, объяснил, что у 

<

данные изъяты> нет требуемой им суммы, и сама сумма завышена. Со слов ФИО3, он должен быть назначен на должность руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, и этот вопрос уже согласован. Он пообещал ФИО3 выполнить его требования. 

04.12.2017 примерно в 10 час. 41 мин. ему позвонил Свидетель №1, сказал, что действует в интересах ФИО3, и что общение будет именно через него, передал еще раз требование ФИО3 о передаче ему денежных средств, то есть взятки. Он назначил Свидетель №1 встречу в г. Севастополе в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 14 час. 00 мин., после чего сотрудниками ФСБ в г. Севастополе в присутствии представителей общественности ему были выданы денежные средства в размере 690 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей каждая.

Под оперативным сопровождением сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю он встретился с Свидетель №1 в ТЦ «

<

данные изъяты>» на 2 этаже возле «Ледового дворца» примерно в 14 час., где передал ему выданные денежные средства в размере 690 000 рублей – то есть взятку для последующей передачи ФИО3, эти деньги были завернуты в белую бумагу формата А4. Свидетель №1 положил эти деньги во внутренний карман куртки, после чего на месте был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. Его роль заключалась в получении денежных средств от Свидетель №3, действовавшего в интересах взяткодателя – представителя 

<

данные изъяты> и дальнейшей передачи их взяткополучателю ФИО3 через посредника Свидетель №1 Никто не обещал ему никакой выгоды за указанное посредничество во взяточничестве. Ему хотелось помочь 

<

данные изъяты> выполнить программу по обеспечению населения Крыма водой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания и подтвердил в целом показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 195-199, 204-208, 217-219, т. 3 л.д. 191-196), что в 10-х числах ноября 2017 года он в выходной день в вечернее время встретился в одном из кафе г. Севастополя с ФИО3, где последний сообщил, что ему должен позвонить их общий знакомый ФИО17 и передать некие-то документы, которые ему необходимо оставить у себя. Он сказал примерно следующее: «

<

данные изъяты> передаст тебе документы, ты оставь их у себя, а я потом заберу». Он не стал спрашивать у ФИО3, какие документы он имел в виду, и согласился забрать у ФИО17 документы. 30.11.2017 он созвонился с ФИО17 Последний сообщил, что находится в 

<

адрес>, приедет поздно, а потому не получится встретиться в этот день. 01.12.2017 в вечернее время они с ФИО3 находились в кафе «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе, где в ходе разговора он сказал ФИО3, что ФИО17 должен был встретиться с ним 30.11.2017, однако у ФИО17 не получилось, и ФИО17 приедет в кафе, что он уже созвонился с ФИО17. ФИО3 сказал на это что-то вроде: «Да пошел он, я не хочу с ним разговаривать». Он понял, что ФИО3 зол на ФИО17 В это же время ему позвонил ФИО17 и сообщил, что приехал к кафе. Он сказал ФИО3, что пойдет переговорит с ФИО17 Он вышел к входу в кафе, встретился с ФИО17 Последний сообщил ему, что у него какие-то трудности по их с ФИО3 вопросу, начал называть какие-то фирмы, что он что-то должен ФИО3 Он понял, что ФИО17 должен передать ФИО3 денежные средства, потому попросил ФИО17 не впутывать его во всё это и сказал, что ФИО3 зол на него. ФИО17 ответил, что сам пойдет, поговорит с ФИО8 и зашел в кафе. ФИО17 после разговора с ФИО3 уехал. Он сказал ФИО3, что помнит о просьбе, и сам свяжется с ФИО17 в понедельник, то есть 04.12.2017. 04.12.2017 примерно в 11 часов он позвонил ФИО17 и спросил: «По тому вопросу будет что-нибудь?». ФИО17 ответил, что будет, и назначил в качестве места встречи кафе в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в дневное время, около 14 часов. В указанное время он прибыл на встречу, зашел в торговый центр «

<

данные изъяты>», прошел в названное кафе, присел за столик к ФИО17, они поговорили на общие темы, затем ФИО17 сказал, что ФИО3 «душит» его. В ходе разговора ФИО17 засунул руку в правый карман своей куртки, вынул оттуда бумажный сверток и передал ему под столом. Наощупь он понял, что внутри находятся купюры. Он машинально взял этот сверток правой рукой и положил в правый карман своей куртки. Затем они пообщались еще несколько минут, после чего попрощались, он пошел на парковку, и в торговом центре около 15 часов к нему подошли сотрудники ФСБ и предложили пройти на стоянку, где в их служебной машине он добровольно выдал полученные денежные средства, которые находились в свертке, переданном ему ФИО17 После того, как он был задержан сотрудниками ФСБ, ему было предложено участвовать в оперативных мероприятиях по дальнейшей передаче полученного от ФИО17 конверта ФИО3, однако он отказался делать это. По просьбе оперативных сотрудников ФСБ он позвонил ФИО3 и сообщил, что встретился с ФИО17, и документы при нем. ФИО3 ответил, что созвонятся завтра по этому вопросу. Ему не было известно о том, что полученные им от ФИО17 денежные средства - это часть взятки, предназначенной для ФИО3 ФИО3 не сообщал ему, для кого предназначаются эти «документы» и за совершение каких именно действий. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л.д. 200-203, том № 5 л.д. 70-73), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, примерно в конце октября 2017 года ГУП 

<

данные изъяты> передала пакет документов в Комитет конкурентной политики для проведения конкурсной процедуры по объекту «Выполнение строительно-монтажных работ обеззараживания на водоочистных сооружениях в 

<

адрес>», общей стоимостью 140 000 000 рублей. По окончанию вышеуказанной конкурсной процедуры победителем было признано 

<

данные изъяты>. 08.11.2017 или 09.11.2017 ему позвонил знакомый ФИО17 и предложил встретиться, причину встречи не называл. Он согласился. В этот же день во второй половине дня он встретился с ФИО17 возле входа в здание его работы по адресу: 

<

адрес> «А». ФИО17 на встречу приехал один и сообщил, что ему известно о том, что победителем вышеуказанной конкурсной процедуры является 

<

данные изъяты> и что на данную конкурсную процедуру поступила жалоба в УФАС по РК и г. Севастополю от 

<

данные изъяты>. ФИО17 пояснил, что известно это ему от кого-то из своих знакомых в УФАС по РК и г. Севастополю. Он также знал об этой жалобе, так как она находится в открытом доступе, и ее можно найти на сайте www.zakupki.gov. В силу занимаемой должности ему было известно, что, в случае, если в УФАС по РК и г. Севастополю признают данную жалобу обоснованной, это может повлечь за собой незаключение контракта на выполнение указанных выше работ с 

<

данные изъяты>. ФИО17 предложил ему встретиться с представителями 

<

данные изъяты> и предложить помощь в решении данного вопроса, то есть о признании данной жалобы необоснованной. Он согласился, после чего их встреча закончилась, договоренностей о передаче денежных средств тогда не было. 

<

данные изъяты> проиграло бы в том случае, если бы жалоба была признана обоснованной в процедуре заключения контракта, а, соответственно, выполнении работ и освоение бюджетных средств бы затянулась. Ему было без разницы, какая организация выиграет данный аукцион. Как объяснил ему изначально ФИО17, обращаясь к нему с просьбой озвучить представителю 

<

данные изъяты> предложение о признании жалобы 

<

данные изъяты> необоснованной, ФИО17 рассчитывал, что поставщик, выигравший аукцион, то есть 

<

данные изъяты>, возьмет организацию ФИО17 в качестве субподрядчика в выполнении работ. Руководствуясь побуждениями помочь ФИО17, он согласился поговорить с Свидетель №2 10.11.2017 в дневное время он встретился на 

<

адрес> с Свидетель №2 и сообщил последнему, что должностные лица УФАС по РК и г. Севастополю готовы признать жалобу 

<

данные изъяты> необоснованной. В ответ Свидетель №2 попросил его выяснить, какие действия необходимо совершить для принятия указанного решения по результатам рассмотрения жалобы. Он обещал узнать. В тот же день в дневное время на автомобильной парковке гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, он встретился с ФИО17, который сообщил ему о необходимости за совершение указанных действий передать взятку в виде денег в сумме 3 000 000 рублей для ФИО3 Далее в тот же день в дневное время на 

<

адрес> он вновь встретился с Свидетель №2 и передал содержимое разговора с ФИО17 При этом он не помнит, в ходе первой или второй встречи ФИО17 сообщил ему, что взятка предназначена для одного из заместителей руководителя УФАС по РК и г. Севастополю. Фамилию руководителя ФИО17 не называл, а лишь говорил, что указанный заместитель курирует г. Севастополь. Впоследствии он добровольно обратился в ФСБ России с заявлением о противоправных действиях ФИО17 и ФИО3 и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. 01.12.2017 около 13 часов 30 минут он встретился с ФИО17 на парковке гостиницы «

<

данные изъяты>» и передал ему денежные средства в сумме около 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которые ему ранее были вручены сотрудниками УФСБ России по Республике Крым, якобы от Свидетель №2, после чего ФИО17 был задержан. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 (т. № 4 л.д. 146-149, том 5 л.д. 175-179), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, организация 

<

данные изъяты> занимается общестроительными видами работ. Примерно 05 или 06 ноября 2017 года их организация подала заявку в Комитет конкурентной политики Республики Крым на участие в конкурсе по выполнению строительно-монтажных работ систем обеззараживания на водоочистных сооружения в 

<

адрес> на общую сумму 140 187 880 рублей. Заказчиком работ являлось 

<

данные изъяты>. Срок окончания принятия заявок на участие в конкурсе – ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении конкурса имелась в открытых источниках, в частности, на Интернет-портале www.zakupki.gov. Иных Подрядчиков, кроме их организации, в конкурсе не участвовало, то есть никто, кроме них, не заявил о себе. Из представителей 

<

данные изъяты> он был знаком с руководителем контрактного отдела указанной организации Свидетель №3 09.11.2017 или 10.11.2017 Свидетель №3 позвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться. Они встретились в дневное время на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №3 сообщил ему, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю поступила жалоба 

<

данные изъяты> на несоответствие конкурсной документации нормам антимонопольного законодательства, и что в случае ее удовлетворения конкурс будет отменен и перенесен на более поздний срок, вплоть до 2018 года. Также Свидетель №3 сказал, что у него есть знакомый, который сообщил, что может помочь в решении данного вопроса, чтобы жалоба не была удовлетворена. Он спросил, что требуется взамен. Свидетель №3 ответил, что узнает и дополнительно встретится с ним по данному вопросу. В тот же либо на следующий день он вновь созвонился с Свидетель №3, и на встрече, состоявшейся в дневное время по 

<

адрес>, тот сообщил, что в решении вопроса о неудовлетворении жалобы 

<

данные изъяты> может помочь один из заместителей руководителя Управления ФАС по РК и г. Севастополю, при этом он не уточнял, какой, и данных заместителя руководителя не называл. Со слов Свидетель №3, данную информацию ему сообщил тот самый его знакомый, а также и то, что решить данный вопрос этот самый заместитель руководителя УФАС согласен за взятку в размере 2 процентов от суммы контракта, что составляет 3 000 000 рублей. Он ответил, что согласен, однако взятку решил не передавать, и сообщил о том, что у него вымогают взятку в Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Кроме того, доказательствами вины ФИО3 в совершении преступления являются иные исследованные судом материалы дела.

Явка с повинной ФИО3 (т.4 л.д.100), в которой он сообщил, что в декабре 2017 года попытался получить от ФИО17 денежные средства за оказание ему услуги, которая не входила в его служебную компетенцию, при этом ввел ФИО17 в заблуждение, что намеревался выполнить его просьбу, поскольку делать этого не собирался и не имел на то возможности. 

Протокол очной ставки (т.4 л.д. 106-113) между обвиняемыми ФИО17 и ФИО3 от 14.12.2017, на которой ФИО17 показал, что 09.11.2017 ФИО3 позвонил ему посредством программы «What’sApp» и пояснил о проведении торгов 

<

данные изъяты>, что поступила жалоба от 

<

данные изъяты> и, если эта жалоба будет отклонена, то организация 

<

данные изъяты> станет единственным победителем торгов, и что можно решить этот вопрос за два процента от суммы, то есть примерно за 3 000 000 рублей. Дальнейшие переговоры о передаче денег ФИО3 он вел с Свидетель №1 ФИО7 показания ФИО17 подтвердил частично, указав об инициативе ФИО17 для встречи с ним по поводу жалобы 

<

данные изъяты>.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 (т.3 л.д. 209-216), на которой Свидетель №1 показал, что где-то в середине ноября Токарев сказал ему, что позвонит некий ФИО17 и передаст ему документы, и чтобы он оставил их у себя, а когда они будут нужны, передал их ФИО3 В пятницу вместе с ФИО3 отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>» и в конце вечера подъехал ФИО17 Он вышел с ФИО17 на разговор, в процессе которого ФИО17 стал рассказывать о каких-то проблемах с некими предприятиями, которые что-то не дают и не выполняют просьбы ФИО17 Он попросил ФИО17 не рассказывать об этом и не втягивать в разборки. После этого ФИО17 захотел лично пообщаться с ФИО3 ФИО3 и ФИО17 разговаривали на улице, он при разговоре не присутствовал. Затем ФИО17 уехал, а он и ФИО3 вернулись в кафе, где он сказал ФИО3, что на следующей неделе наберет ФИО17 чтобы последний выполнил свои обязательства. 04.12.2017 он позвонил ФИО17 и спросил о встрече. Примерно через час ФИО17 позвонил ему и сказал, что будет ждать в ТЦ «

<

данные изъяты>» в кафе над ледовым катком. Он приехал в указанное место, ФИО17 уже сидел за столиком, он сел напротив стал разговаривать с ФИО17 на отвлеченные темы. После этого ФИО17 засунул руку под стол и сказал «На, возьми и спрячь». Он машинально засунул руку и взял то, что ФИО17 ему передал. Это был плотно упакованный конверт, предположительно – деньги. После этого они поговорили на отвлеченные темы около 5-7 минут, а затем он оправился на выход в главное фойе ТЦ «

<

данные изъяты>». На полпути его задержали сотрудники.

ФИО10 показания Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что не помнит, чтобы он Свидетель №1 просил забрать документы у ФИО17, возможно ФИО17 сам позвонил Свидетель №1, так как были знакомы. 

Протокол выемки от 05.12.2017 (т. 2 л.д. 124-128), которым в УФАС по РК и г. Севастополю по адресу: 

<

адрес> изъято: дело по заявлению 

<

данные изъяты> на комитет конкурентной политики Республики Крым, 

<

данные изъяты> по закупке «выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС 

<

адрес>» на 276 листах; приказ руководителя УФАС по РК и г. Севастополю № от 20.04.2016 «Об утверждении основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3» на 6 листах; приказ руководителя УФАС по РК и г. Севастополю № от 20.12.2016 «Об утверждении порядка замещения заместителей руководителя Крымского УФАС России» на 1 листе; приказ врио руководителя УФАС по РК и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю» на 3 листах; личное дело Свидетель №4 на 199 листах; личное дело ФИО3 на 38 листах, осмотренные протоколами осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 129-239, т. 3 л.д. 1-51), признанные вещественными доказательствами.

Протокол осмотра предметов (т 3 л.д. 176-183), которым осмотрены детализации телефонных соединений ФИО3 и ФИО17, подтверждающее общение указанных лиц по телефону в ноябре-декабре 2017 года, диск с детализацией признан вещественным доказательством.

Протокол осмотра предметов (т.4 л.д. 40-42), которым осмотрен диск с 1 аудиофайлом встречи ФИО17 и Свидетель №3, состоявшейся 28.11.2017 на АЗС «АТАН», где они оба обсуждали детали получения чего-то от лиц обозначенных «южноуральцы».

Протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 52-54), которым осмотрен диск с 1 аудиофайлом встречи ФИО17 с Свидетель №3, состоявшейся 29.11.2017 в 

<

данные изъяты>, где они обсуждали детали получения чего-то от лиц обозначенных «южноуральцы».

Протокол осмотра предметов (т.4 л.д. 65-68), которым осмотрен диск с записью 1 аудиофайла встречи ФИО17 с Свидетель №3, состоявшейся 29.11.2017 в кафе гостиницы «

<

данные изъяты>», где они обсуждали получить хотя бы 700 000 рублей от 

<

данные изъяты>, так как контракт закрыт и изменить ни чего нельзя.

Протокол осмотра предметов (т.4 л.д. 69-72), которым осмотрен диск с записью 1 аудиофайла встречи ФИО17 с Свидетель №3, состоявшейся 29.11.2017 на АЗС «АТАН», где они обсуждали детали получения от представителей 

<

данные изъяты> денежных средств.

Протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 35-39), которым осмотрен диск с 1 аудио- и 1 видеофайлом встречи ФИО17 и Свидетель №3, состоявшейся 01.12.2017 возле гостиницы «

<

данные изъяты>», когда Свидетель №3 сообщает что привез только «700» и разговаривают, что лица –представители 

<

данные изъяты> больше не хотят давать.

Исследованные протоколы осмотра предметов подтверждают показания ФИО17 и Свидетель №3 о переговорах и передаче от представителей 

<

данные изъяты> взятки Свидетель №3 и в дальнейшем ФИО17 для последующей передачи ФИО10

Протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 43-51), которым осмотрен диск с записями 1 аудио- и 1 видеофайла со встречей ФИО17 с Свидетель №1 и ФИО3, состоявшейся 01.12.2017, где все указанные лица обсуждали детали получения от представителей 

<

данные изъяты> денежных средств. 

При этом ФИО7 указывает, что инициатива по урегулированию вопроса с жалобами 

<

данные изъяты> исходила от иных лиц «

<

данные изъяты>».

ФИО17 пояснил, «сижу без работы», «я как бы сам на субподрядах туда собирался».

Протокол выемки (т.4 л.д. 17-22), которым у ФИО17 изъят принадлежащий ему мобильный телефон; протокол осмотра предметов (т.5 л.д. 125-127) которым осмотрена информация, содержащаяся на мобильном телефоне ФИО17, и обнаружены соединения с ФИО3 09.11.2017, 10.11.2017, и неотвеченный звонок от ФИО17 04.12.2017 в интересующие следствие дни посредством программы «What’sApp».

Протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 55-61), которым осмотрен диск с записями 2 аудио- и 1 видеофайлов встречи ФИО17 с Свидетель №1, состоявшейся 04.12.2017 в торговом центре «

<

данные изъяты>», где Свидетель №1 получил от ФИО17 денежные средства в сумме 690 000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО3

Протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 62-64), которым осмотрен диск с аудиозаписью телефонного звонка Свидетель №1 ФИО3, где Свидетель №1 сообщает, что денежные средства, полученные от ФИО17, находятся у него.

Протокол осмотра предметов (т 4 л.д. 114-118), которым осмотрены денежные средства в сумме 685 000 рублей, изъятые у Свидетель №1, предназначенные для передачи ФИО3

Протокол осмотра предметов (т.5 л.д. 62-65), которым осмотрены: два конверта, в которых находятся тампоны со смывами с обеих рук свидетеля Свидетель №1; два конверта, в которых находятся тампоны со смывами с обеих рук обвиняемого ФИО17; конверт с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; конверт с образцом чистого, стерильного медицинского бинта в фабричной упаковке. билет банка России достоинством 5 000 рублей серии АО с номером №; билет банка России достоинством 5 000 рублей серии НН с номером №.

Заявление Свидетель №2 о 28.11.2017 (т.1 л.д. 170) о проведении проверки в отношении сотрудников УФАС России по Республике Крым и г. Севастополю по факту вымогательства у него взятки в размере 3 000 000 рублей. 

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 36-37), которым УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 при соучастии ФИО17

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 38-40), которым УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю передает в следственный орган материалы, свидетельствующие о совершении ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 28.11.2017 (т.1 л.д. 48-50), которым начальником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО17 и ФИО3 

Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28.11.2017 (т.1 л.д. 51-52), которым заместителем начальника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальной техники и средств в отношении ФИО17 с участием Свидетель №3 

Справки о результатах ОРМ «Наблюдение», которыми зафиксированы результаты проведения оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», (т.1 л.д. 53-54, 55-56, 57-59, 60-62) 

Заявление Свидетель №3 от 29.11.2017 (т. 1 л.д.63-64) о незаконных действиях ФИО17 и ФИО3, в котором он сообщает о совершении им посредничества во взяточничестве.

Акт осмотра, обработки и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-103), которым 29.11.2017 сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю проведен осмотр, обработка и выдача Свидетель №3 денежных средств в сумме 695 000 рублей для последующей передачи ФИО17

Справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 106-109), которой 01.12.2017 зафиксировано проведение оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.12.2017 (т.1 л.д. 112-116), которым сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю у ФИО17 в период с 14.35 ч. до 16.10 ч. возле гостиницы «Москва» по адресу: 

<

адрес>, изъяты денежные средства в сумме 695 000 рублей, переданные от Свидетель №3 

Чистосердечное признание ФИО17 (т.1 л.д.117-119) о совершении им посредничества во взяточничестве в интересах ФИО3

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.12.2017 (т.1 л.д. 130-132), которым УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в следственный орган переданы материалы, свидетельствующие о совершении ФИО3 преступления.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05.12.2017 (т.1 л.д. 133), которыми УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3, ФИО17, Свидетель №1 

Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01.12.2017 (т.1 л.д. 134-135), которым заместителем начальника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальной техники и средств в отношении ФИО3 с участием ФИО17 /

Справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от 05.12.2017 (т.1 л.д. 137-146), которой зафиксировано проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» 01.12.2017, в результате которого получены материалы аудиофиксации и установлено их дословное содержание. 

Протокол исследования предметов и документов от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 149-152), в соответствии с которым сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17 вручены денежные средства в сумме 690 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО3 

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.12.2017 (т.1 л.д.153-158), которым зафиксировано, как в период времени с 15.50ч. до 19.35 ч. возле торгового центра «Муссон» по 

<

адрес> в г. Севастополе у Свидетель №1 изъяты денежные средства, переданные ему ФИО17 для ФИО3 /

Справки о результатах ОРМ «Наблюдение», которыми зафиксировано проведение оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», (т.1 л.д. 159-163, 164).

Копия приказа временно исполняющего обязанности руководителя ФАС России №-К от 17.07.2014 (т 6 л.д. 51) о назначении ФИО3 на должность заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю. /

Должностной регламент заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю, утвержденный руководителем ФАС России 14.02.2017 (т.3 л.д. 122-138), которым должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя территориального органа антимонопольной службы относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители» (п.1). 

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточности для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, показаниями самого подсудимого, свидетелей, иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, или самооговора не установлены.

При этом при вынесении приговора суд учитывает показания подсудимого ФИО17, в отношении которого производство по делу приостановлено, в виду неустановления его места нахождения и объявления его в розыск, которые в совокупности с другими доказательствами создают общую картину совершения преступления ФИО7 в покушении на хищение денег 

<

данные изъяты>

Имеющиеся неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора в отношении ФИО3, так как обусловлены субъективным восприятием происходящих событий. 

Исследованные в ходе судебного следствия показания свидетелей Свидетель №6 Свидетель №8 Свидетель №7 Свидетель №10 Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №4 и приведенные ниже письменные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в них сведений подтверждающих или опровергающих вину ФИО10 в совершении преступления.

Так, Свидетель №6 Свидетель №8 Свидетель №7 Свидетель №11, Свидетель №10, показали, что работали в УФАС по РК и г. Севастополю, и дислоцировались в Симферополе и выполняли свои должностные обязанности только на территории республики Крым. ФИО7 являлся заместителем руководителя УФАС, с местом дислокации в г. Севастополе и руководил подразделением УФАС, которое выполняло свои функции только на территории г. Севастополя. При разрешении жалобы 

<

данные изъяты> ФИО7 не вмешивался в работу комиссии под председательством Свидетель №6, и не имел таких полномочий, с просьбами в интересах третьих лиц к членам комиссии не обращался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, работает в Крымского УФАС России с 13.09.2016, его руководителем был ФИО3 О жалобе 

<

данные изъяты> он ничего не слышал. Охарактеризовал ФИО7 с положительной стороны.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 (т.5 л.д. 185-187), являющегося генеральным директором 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми 07.11.2017 он обратился с жалобой в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю на несоответствие документации электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ в 

<

адрес>» на общую сумму 140 187 880 рублей. Жалоба была подана в связи с тем, что 

<

данные изъяты> также желала принять участие в указанном аукционе наряду с другими предприятиями, которые также подали жалобы. При этом 

<

данные изъяты> преследовало цель устранения допущенных нарушений законодательства для возможности участия в аукционе. 

Кроме того, исследованные протокол выемки (т.4 л.д. 23-29), которым у Свидетель №4 изъят принадлежащий ему мобильный телефон; протокол осмотра предметов (т.5 л.д. 78-85) которым с использованием аппаратно-программного комплекса для съема и исследованию данных с мобильных устройств «UFED» осмотрен мобильный телефон Свидетель №4, и обнаружены соединения с ФИО3 и ФИО17; протокол осмотра предметов (т.5 л.д. 111-113), которым осмотрена информация, содержащаяся на мобильном телефоне ФИО17 и установлено отсутствие соединения с ФИО3 посредством программы «What’sApp»; протокол осмотра предметов (т.5 л.д. 119-124) которым с использованием аппаратно-программного комплекса для съема и исследованию данных с мобильных устройств «UFED» осмотрен мобильный телефон ФИО17, и не обнаружены соединения с ФИО3; протокол осмотра предметов (т.6 л.д. 108-115), которым осмотрены детализации телефонных соединений ФИО3- Свидетель №4, то есть не содержат сведений доказывающих или опровергающих вину ФИО10

Органом предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Между тем, суд не соглашается с указанной квалификацией и на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО10 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подобное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав на защиту и не отличается по фактическим обстоятельствам от первоначально инкриминируемого преступления. 

При этом суд руководствуется следующими правовыми позициями, сложившимися в судебной практике. В соответствии с п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

Согласно п. 24 указанного постановления, в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Токарев совершил преступление, будучи должностным лицом УФАС по республике Крым и г. Севастополю. При этом пытался похитить деньги путем обмана ФИО17, за действия которые фактически не входили в его полномочия, а именно за принятие комиссией под председательством Свидетель №6 по жалобе 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом руководителя УФАС по РК и г. Севастополю «Об утверждении основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО3» № от 20.04.2016, (т.3 л.д. 139-144, т.5 л.д. 98-103); приказом руководителя УФАС по РК и г. Севастополю «О создании Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю» № от 21.09.2016 (т. 4 л.д. 88-91), которым ФИО3 закреплен председателем Комиссии Крымского УФАС России по городу федерального значения Севастополь; ответ УФАС по РК и г. Севастополю (т.5 л.д.14), что рассмотрение жалобы 

<

данные изъяты> на закупку «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания 

<

адрес>» в служебные полномочия ФИО3 не входило, в состав комиссии по рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО3 не входил; ответом из УФАС по РК и г. Севастополю (т. 5 л.д.105), что в период с 07.11.2017 по 04.12.2017 ФИО3 не исполнял обязанности руководителя УФАС по РК и г. Севастополю; ответом из УФАС по РК и г. Севастополю (т.5 л.д. 107), в соответствии с которым ФИО3 в кадровом резерве ФАС России не состоял; ответом на поручение (т.5 л.д.116), согласно которому сотрудникам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым не удалось установить наличие у ФИО3 коррупционных связей с должностными лицами УФАС по РК и г. Севастополю, в должностные обязанности которых входит подготовка к рассмотрению и непосредственное рассмотрение жалоб участников закупочных процедур на территории Республики Крым, а также пояснениями членов комиссии, рассматривающих жалобу 

<

данные изъяты> о невозможности повлиять на результаты рассмотрения указанной жалобы ФИО10 и отсутствием с его стороны попытки в этом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Согласно п. 2 постановления обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом достоверно установлено, что Токарев ввел в заблуждение ФИО17 относительно своих полномочий, авторитета и возможности повлиять на результаты разрешения в УФАС России по РК и г. Севастополю жалобы 

<

данные изъяты>

ФИО10 не смог получить денежные средства через ФИО17 и Свидетель №1, так как 04.12.2018 ФИО17 действовал под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в рамках оперативно-розыскного мероприятия, поэтому деньги в сумме 690 тысяч рублей были изъяты у Свидетель №1 и не поступили к ФИО10, поэтому его действия подлежат квалификации как покушение на преступление.

Изначально ФИО10 имел намеренье похитить путем обмана 3 000 000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», однако при совершении преступления, уже после рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> 14.11.2018 ФИО10 не мог повлиять на 

<

данные изъяты> с целью получения указанных денежных средств в полном объеме, что подтверждается показаниями ФИО10 и записями аудио- и видеофайлов переговоров между ФИО10-ФИО17, а также ФИО17-Свидетель №3 В результате ФИО10 показал, что желал получить через ФИО17 хоть какие-то деньги 

<

данные изъяты> Представленными стороной обвинения доказательствами данное обстоятельство никак не опровергнуто. Таким образом, ФИО10 прекратил осуществление действий, непосредственно направленных на хищение путем обмана денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, то есть добровольно отказался от совершения мошенничества в особо крупном размере, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 31 УК РФ ФИО10 подлежит уголовной ответственности за преступление, состав которого содержится в фактически совершенном им деянии, а именно, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, суд считает установленными, полное признание вины, заявленное раскаяние, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику личности подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристику личности, характеризующегося исключительно положительно, ранее не судимого, не наблюдающегося у врача-нарколога и врача-психиатра.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих отсутствии и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд с учетом положений ч. 3 ст. 66 ч. 1 ст. 62, считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, но без иных дополнительных видов наказания, в том числе в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и количества совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимого суд усматривает возможность исправления ФИО7 без реального отбывания наказания то есть с примирением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

В целях исполнения приговора в части назначенного основного наказания, меру пресечения Токареву следует изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств с учетом положений ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО17, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

Исковые заявления, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное или временное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного по месту жительства; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 05.12.2017 по 25.10.2018 зачесть в срок основного наказания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда незамедлительно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу в доход государства: №.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 дней после оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло