Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 6 ноября 2020 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еромасов В.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Можайского городского прокурора ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО6, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не замужняя, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, осуждена по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РA, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году ограничения свободы, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленном повреждении имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину.

По ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, мировой судья назначил подсудимой ограничение свободы сроком на 1 год, установив осужденной на период отбытия наказания ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории 

<

адрес>: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в период с 1 по 5 число каждого месяца.

По ст.167 ч.1 УК РФ, мировой судья назначил подсудимой штраф в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательным наказанием ФИО3 мировой судья назначил 01 (один) год ограничения свободы. 

Осужденная в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на оставление без учета: поведения потерпевшего ФИО9, которому она травм и ущерба не наносила; положительной характеристики от председателя СНТ «Радуга», в том время, как бытовая характеристика на нее участкового уполномоченного полицией не объективна. Кроме того, мировым судьей возложены обязанности по явке в специализированный орган без учета возможностей добираться до него и оплаты проезда в виду маленькой пенсии и имеющихся заболеваний.

Осужденная, защитник поддержали доводы жалобы.

Гос. обвинитель, потерпевший возражали против отмены приговора.

Обсудив доводы жалобы, возражения стороны обвинения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Так в настоящем заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 час 30 минут, находясь вблизи участка № СНТ «Радуга» д. Цыплино Можайского городского округа 

<

адрес> совместно с ФИО2, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения физического вреда, моральных страданий и телесных повреждений ФИО2 и желая этого, используя в качестве оружия, имевшийся у нее в правой руке гвоздодер синего цвета, нанесла ФИО2 один целенаправленный удар по голове.В результате действий ФИО3, ФИО2 было причинены физическая боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде раны в лобной области слева, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 час 30 минут, находясь возле участка № СНТ «Радуга» д. Цыплино Можайского городского округа 

<

адрес>, решила умышленно повредить чужое имущество. В подтверждение своих преступных намерений ФИО3, имея прямой умысел на повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, осознавая, что своими противоправными действиями причинит значительный ущерб собственнику - ФИО2 и, желая этого, подошла к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № черного цвета, и имевшимся у нее в правой руке гвоздодером синего цвета, нанесла один удар по заднему стеклу и заднему левому фонарю данного транспортного средства, разбив их. В результате своих противоправных действий, ФИО3, путем механического воздействия, повредила автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № черного цвета, принадлежащий ФИО2, чем причинила последнему значительный ущерб на общую сумму 21 853 рубля 20 копеек.

Подсудимая при рассмотрении дела мировым судьей свою виновность в совершении вмененных в вину преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась, также подсудимая отказывалась от дачи показаний во время предварительного расследования, что следует из оглашенного по ходатайству государственного обвинения протокола допроса ФИО3, однако свою вину ФИО3 в ходе предварительного расследования не признавала.

Между тем, вину осужденной подтверждают показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО8, подробно изложенные в приговоре, и исследованные в судебном заседании, письменные доказательства, в том числе заключение эксперта.

Проверив материалы дела, суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.«в», 167 ч.1 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимой. 

Позицию защиты, показания подсудимой, опровергают показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, не верить которым у суда оснований, нет. 

Исследованным доказательствам, мировой судья вопреки доводам жалобы дал надлежащую оценку в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимой, экспертному заключению, а также поведению потерпевшего ФИО9. 

Доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой, наличие хронических заболеваний и травм.

Кроме того, мировой судья учел положительную характеристику ФИО3 по месту жительства - СНТ «Радуга», обоснованно не согласившись с отрицательной характеристикой ФИО3, представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Можайскому городскому округу, а также, что она пенсионерка, не трудоустроена, единственным средством ее существования является пенсия в размере около 16 000 рублей в месяц, страдает хроническим заболеванием и имеет не вылеченную травму плечевого сустава. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит, что мировой судья правомерно и справедливо назначил ФИО3 наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с возложени5ем обязанностей, отраженных в оспариваемом приговоре, с учетом положений ст.ст.43,56,60-62,73 УК РФ, соответствующее тяжести преступлений, личности осужденной, которое по своему виду не является чрезмерно суровым. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находит, что доводы жалоб несостоятельны, а приговор мирового судьи законен, обоснован, и оснований для его изменения или отмены нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.26,389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА В.С. Еромасов