Судья Малахов С.Л. Дело № 7а-347/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2021 года,

установил:

15 марта 2021 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее ООО МКК «Финансовый супермаркет» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2021 года ООО МКК «Финансовый супермаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО МКК «Финансовый супермаркет» ФИО2 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что уведомление в установленном законом порядке о привлечении ООО «Контакт» для осуществления взаимодействия с должником ФИО3 не было направлено в адрес последней почтовым отправлением в связи тем, что Общество в период режима повышенной готовности осуществляло свою деятельность в соответствии с принятыми санитарно-эпидемиологическими мерами. Поскольку новая коронавирусная инфекция была включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, сотрудники ООО МКК «Финансовый супермаркет» осуществляли свою деятельность на удаленном доступе. Указанные обстоятельства просит расценивать как обстоятельство непреодолимой силы.

Просит постановление суда отменить либо изменить его, назначив наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ООО МКК «Финансовый супермаркет», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1). 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2). 

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3).

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9). 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (часть 1). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

По смыслу приведенной нормы закона, соглашение о способе уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, следовательно, включение в договор займа (кредита) положения о способе уведомления должника или заключение соглашения о способе уведомления должника кредитором одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки исполнения обязательства, условия которого существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ).

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Займодавец, Общество) и ФИО3 (Заемщик) 14 декабря 2020 года был заключен договор займа № 004408378, по которому у последней имеется просроченная задолженность перед Обществом. 

На основании агентского договора от 01 августа 2020 года № КА-3 ООО МКК «Финансовый супермаркет» поручило от своего имени и в своих интересах ООО «Контракт» совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному с ФИО3

15 января 2021 года в 12 часов 04 минут по номеру телефона ФИО3 ООО МКК «Финансовый супермаркет» уведомило должника о привлечении ООО «Контракт» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат задолженности, посредством смс-сообщения, а не путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих принятие юридическим лицом мер к направлению должнику уведомления о привлечения иного лица к осуществлению взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности в установленном законом порядке. При этом направление уведомления посредством смс-сообщения не было предусмотрено заключенным между кредитором и должником соглашением о взаимодействии и свидетельствует о нарушении требований специального законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность. 

Доводы представителя о необходимости соблюдения ограничительных мер в связи с пандемией являются несостоятельными, поскольку работа организаций почтовой связи не была приостановлена в указанный период, привлекая иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, юридическое лицо обязано было принять меры к соблюдению требований законодательства о взыскании просроченной задолженности. 

Таким образом, материалы дела позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что ООО МКК «Финансовый супермаркет», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО МКК «Финансовый супермаркет» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО МКК «Финансовый супермаркет» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления судьи в части назначенного административного наказания, не имеется, о чем приведены мотивированные доводы в оспариваемом постановлении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ООО МКК «Финансовый супермаркет» постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Финансовый супермаркет» — без удовлетворения. 

Судья Ю.А.Конева