Судья: Власов К.И. №22к-783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В., 

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Цховребовой А.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (с дополнением) адвокатов Цховребовой А.В. и Бессонова О.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Азербайджан, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, имеющему 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 июля 2024 года.

Срок содержания под стражей исчислен с 21 мая 2024 года.

Разъяснено, что в случае непредъявления ФИО1 обвинения в срок до 31 мая 2024 года, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив представленные материалы и существо апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение потерпевших о несогласии с избранной мерой пресечения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО9 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 мая 2024 года срок предварительного расследования продлен до 10 августа 2024 года.

21 мая 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

22 мая 2024 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 21 июля 2024 года включительно.

22 мая 2024 года суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

27 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Цховребова А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 97, ч.1 ст. 108 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит его отменить и избрать в отношении ее подзащитного иную, более мягкую, меру пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цховребова А.В. оспаривает доводы следователя, приведенные в ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и указывает следующее. 

В ходе судебного заседания не установлено, что деятельность центра «Асана» широко обсуждалась обществом; данное уголовное дело средствами массовой информации не освещалось. Приводя положения договора, заключаемого с каждым клиентом оздоровительного центра, а также показания свидетеля ФИО10, полагает, что из представленных следователем материалов причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не усматривается. Кроме того на листе дела 74 имеется копия расписки Потерпевший №1 о возвращении ей денежных средств в размере 90000 рублей за массажный пояс, отсутствии моральных и материальных претензий к 

<

данные изъяты>. Цитируя п.п.2 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что из обжалуемого постановления не усматривается, что суд дал оценку представленным материалам, в том числе их достаточности для принятия решения о заключении под стражу. Указывает, что в материалах дела имеются заявления от 21 мая 2024 года, однако все эти лица на момент возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не признаны потерпевшими по делу; в их заявлениях конкретно ФИО1 не фигурирует.

Полагает, что органом предварительного следствия не приведено сведений о том, что подозреваемый каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать давление на свидетелей. Отмечает, что в городе Липецке ФИО1 проживает с октября 2023 года на основании договора найма жилого помещения. 

Тот факт, что следствие находится на начальном этапе и следователю необходимо провести ряд процессуальных действий, не может быть основанием избрания самой строгой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Бессонов О.М. просит постановление Октябрьского районного суда города Липецка в отношении ФИО1 изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога 1000000 рублей. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не дано никакой оценки доводам защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде ареста или залога, возможность избрания указанных мер пресечения на обсуждение сторон не выносилась, мнения иных участников процесса по данному вопросу в судебном заседании не заслушивались. По мнению автора жалобы, фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть совершенного преступления и отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Липецкой области. Адвокат просит восполнить вышеуказанные им пробелы в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства председательствующим не выяснен вопрос об уведомлении потерпевшего о дате и месте рассмотрения ходатайства, мнение участвующих лиц - обвиняемого, защитника, государственного обвинителя о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии потерпевших не выяснялось, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Отмечает, что судом первой инстанции не была принята во внимание расписка о полном возмещении ущерба потерпевшей, а приобщенные в ходе судебного заседания иные заявления, не относятся к рассматриваемому ходатайству следователя, способ их получения следователем не проверен, результаты проводимой проверки по указанным заявлениям не известны.

Считает, что никаких данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил, оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 является гражданином России, у него на территории РФ имеются близкие родственники, место жительство, а также имеется гражданская жена и малолетний ребенок, с которыми он совместно проживает. Он обременен социальными связями, проживает также с родителями и другими членами семьи, не судим, никогда не привлекался ни уголовной и ни к административной ответственности. Это обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии у ФИО1 в Российской Федерации социально устойчивых трудно-разрываемых связей.

Оснований полагать, что ФИО1 сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу также не усматривается, поскольку ни ранее, ни в настоящее время у ФИО1 не было и нет намерения скрыть от следствия доказательства, а данных о том, что ФИО1 может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства следователем также не представлено.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела 10 апреля 2024 года по день задержания 21 мая 2024 года ФИО1 не скрылся от органов предварительного следствия и суда, не угрожал свидетелям по данному уголовному делу, сведений, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, которое составлено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в установленном законом порядке, у суда не имелось В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые материалы. 

Сведения, указывающие на законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, проверены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания задержания незаконным, поскольку оно произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против него подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 на момент принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозревался в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы против собственности в крупном размере, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей с целью изменения последними своих показаний, с учетом того, что производство по уголовному делу, а также сбор доказательств находится на начальной стадии, не все фигуранты уголовного дела установлены, допрошены не все свидетели.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, признав его правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Все данные о личности обвиняемого, сведения о наличии социальных связей, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, несмотря на заявленные доводы защитой, учтены при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленное суду апелляционной инстанции нотариально заверенное согласие собственника арендуемого матерью ФИО1 жилого помещения на предоставление в пользование и проживание ему жилого помещения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, как и заверения об отсутствии намерений скрыться, не являются достаточными и безусловными основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому не завершен сбор доказательств, и данных о его личности, не усматривает, поскольку иные меры, не связанные с его содержанием в условиях следственного изолятора, не смогли бы обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, а именно семейное положение ФИО1, наличие у него ребенка, состояние здоровья его отца, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности, также не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, высказанное в суде апелляционной инстанции, о несогласии с избранной судом мерой пресечения, а именно в связи с ее суровостью, а также представленные расписки о возмещении им ущерба, не являются основанием для признания решения незаконным.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, которые основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что отсутствуют сведения об извещении потерпевшей о дате и месте рассмотрения ходатайства. В материалах имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 была уведомлена следователем о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, при этом она пояснила о невозможности явки в судебное заседание и не возражала против его проведения в ее отсутствие (л.д.66). По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Само по себе не обсуждение с участниками процесса вопроса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшей, вопреки доводам защитника, не является основанием для отмены постановления об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление, вопреки доводам защиты, вынесено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречит Конституции РФ, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно мотивировочной части постановления суд указал неверную дату возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), а также сослался на возбуждение дела в отношении не только ФИО1 и ФИО9, но и ФИО12, тогда как уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО9 и иных неустановленных лиц. 

Указанная ошибка является явной технической опиской, может быть исправлена судом апелляционной инстанции без отмены постановления.

Кроме того, несмотря на то, что следователь в письменном ходатайстве и в ходе судебного заседания не ссылался на такое основание избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу как, - возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, суд сослался на такое основание. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на указанное основание для избрания меры пресечения. В то же время, вносимое изменение не влияет на выводы суда о достаточности иных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а, следовательно, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 Паши оглы изменить: 

исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на основание избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - возможность продолжить заниматься преступной деятельностью;

устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления, правильным считать возбуждение уголовного дела 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО9 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева