дело № 2-2452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81147,58 руб., в том числе: просроченная ссуда – 26502,76 руб., просроченные проценты – 9164,51 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 45480,31 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2634,43 руб. (л.д.4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31, 4 об.). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 30). 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 8-9), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 30000,00 руб., с зачислением на счет №, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного возврата, с уплатой 52,14% годовых, минимального ежемесячного платежа – 3000,00 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», вследствие чего ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам его кредиторов и должников. Решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка определено, как ПАО «Совкомбанк» (л.д. 14-16). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которой заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял операции по снятию с указанного счета наличных денежных средств. 

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. 

Вместе с тем, заемщик, принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате предусмотренных кредитным договором процентов, надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносит, что ответчиком не оспаривается, подтверждается расчетом требуемой суммы задолженности (л.д. 5-6), выпиской по счету (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором Банк потребовал от заемщика возврата суммы кредита в размере 81147,58 руб. (л.д. 11, 12).

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел Б), при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.(л.д. 8).

Согласно расчету, предъявленной Банком ко взысканию суммы, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81147,58 руб., в том числе: просроченная ссуда – 26502,76 руб., просроченные проценты – 9164,51 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 45480,31 руб. (л.д. 5-6 расчет задолженности). 

Расчет требуемой Банком суммы судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету задолженности (л.д. 5-6), сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45480,31 руб. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки с 45480,31 руб. до 20000,00 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55667,27 руб., в том числе: просроченная ссуда – 26502,76 руб., просроченные проценты – 9164,51 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 20000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2634,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55667 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссуда – 26502 руб. 76 коп., просроченные проценты – 9164 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов – 20000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2634 руб. 43 коп., а всего сумму 58301 руб. 70 коп. (пятьдесят восемь тысяч триста один рубль семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило