Судья Кистрев А.А. у.д. № 22 – 2832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Казарян А.С., с участием прокурора Сариева О.М.

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Геращенко И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барушева Т.П. по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда от 20 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не имеющий детей и иных лиц на иждивении, не работающий,, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ограниченно годный к военной службе, состоящий на учете в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, не состоящего под наблюдением врача психиатра и врача-нарколога, ранее судимый:

- 13.12.2011 года Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, частичным присоединением наказания назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 19.10.2009 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 11.02.2015 года по отбытию наказания; 

- 02.06.2016 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Невинномысска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.06.2017 года по отбытию наказания

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 20 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> в отношении потерпевшего В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барушев Т.П. не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что наказание по приговору от 13.12.2011 года осуждённым отбыто 11.02.2015 года, в связи с чем судимость по приговору от 19.10.2009 года погашена 11.02.2018 года. Просит исключить данные сведения из вводной части приговора, и снизить осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, условия проживания семьи, влияние наказания на исправление осужденного, что не позволило суду верно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Геращенко И.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Прокурор Сариев О.М. возражал в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего В.Н., об обстоятельствах хищения в 

<

адрес> по 

<

адрес> принадлежащего ему имущества мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3495 рублей и деньги в сумме 15000 рублей причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 18495 рублей, который для него является значительным;

- показаниях свидетеля А.А. об известных ему обстоятельствах явки с повинной Середа по факту хищения им имущества В.Н.;

- показаниями свидетеля Т.Ф. о том, что В.Н. обратился к ней с сообщением о хищении у него имущества, после разговора с Середа обратила внимание, что он нервничает.

-показаниями свидетеля К.Г., о том, что ФИО1 обращался к нему с просьбой зарядить его телефон, но в последствии за ним так и не вернулся.

-содержанием протокола выемки у К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего потерпевшему В.Н.;

-содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием Т.В., которым установлено место совершения преступления – помещение 

<

адрес> 

<

адрес>; 

-содержаниями протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> протокола осмотра телефона изъятого к свидетеля К.Г., с участием потерпевшего В.Н. и подозреваемого ФИО1, которые в ходе осмотра подтвердили, что именно этот телефон был похищен подозреваемым ФИО2 из сумки потерпевшего.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал в комнате 4 секции 16 

<

адрес>, место, где находилась сумка В.Н. откуда он похитил мобильный телефон и денежные средства принадлежащие потерпевшему;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> на момент кражи, составлял 3495 рублей

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе осужденного и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания осужденного ФИО1 суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание: в том числе в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему в связи с изъятием, в ходе расследования преступления, и возвращением потерпевшему похищенного телефона, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, что подтверждено медицинскими документами, то, что он сирота и воспитывался в детском доме, а так же то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления в части. Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Однако, приговором от 19.10.2009 ФИО1 осужден за преступление, относящиеся уголовным законом к категории средней тяжести. Наказание по указанному приговору в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору от 13.12.2011, которым ФИО1 также осужден за совершение тяжкого преступления.

Наказание по приговору от 13.12.2011 отбыто ФИО1 11.02.2015. В этой связи судимость по приговору от 19.10.2009 в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УПК РФ погашена 11.02.2018.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору от 19.10.2009 является необоснованной и подлежит исключению.

Вместе с тем указанная судимость не влияет на рецидив и вид исправительного учреждения, потому доводы представления о необходимости снижения наказания ввиду исключения погашенной судимости удовлетворению не подлежат

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, исключить из вводной части приговора ссылку о наличии у ФИО1 судимости по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.10.2009 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку о наличии судимости по приговору Невинномысского городского суда СК от 19.10.2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить в части, апелляционную жалобу осуждённого - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке ст. 47.1 УПК РФ

Судья