Российская Федерация

Липецкий областной суд

Петра Великого пл., д.5, Липецк, 398059

тел.: (4742) 23–86–04;

факс: (4742) 77–26–27

10 апреля 2026 г. № 33-1291/2026

ФИО1

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области

<

...>

Направляю копию апелляционного определения от 06.04.2026 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности

Приложение:

- копия апелляционного определения от 06.04.2026 в каждый адрес.

Судья В.А. Юрченко

Исп. Шeлепова Елена Игоревна

8(4742) 23-87-40

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2025-006463-68

Судья Наумова Н.В. 1 инстанция № 2-6763/2025

апелляция 33-1291/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Юрченко В.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Липецкой области о перерасчете размера страховой пенсии, передать на рассмотрение по подсудности в Истринский районный суд Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по городу Москве и Московской области о перерасчете размера страховой пенсии

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Истринский районный суд Московской области, поскольку было установлено, что ответчица ФИО1 имеет место жительства по адресу: 

<

адрес>, который не находится на территории Советского района г. Липецка.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, настаивает на рассмотрении данного дела по месту ее фактического проживания и месту пребывания на период с 29 апреля 2025 г. по 28 апреля 2026 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области, расположено по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1.

Обращаясь с иском в суд истец указывала адрес пребывания: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Их регистрационного досье МВД России, ФИО1 с 10 июля 2015 г. без окончания срока зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 29 апреля 2025 г. по 28 апреля 2026 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решая вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства истца являлся адрес ее регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, который относится к Истринский районный суд Московской области, а также указывая о том, что Пенсионное дело ФИО1 также находится в филиале № 1 ОСФР по г. Москве и Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего его право на предъявление иска в суд по месту его жительства или месту пребывания.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 г. № 4-КГ25-55-К1.

Обращаясь с иском к ответчику ОСФР по г. Москве и Московской области, истец также указывала в качестве своего места жительства данный адрес в доверенности от 26 июня 2025 г.

Почтовая корреспонденция ею также отправлялась из г. Липецк, на конверте указывался данный адрес.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает доводы истца о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела, она проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для направления дела в суд по месту ее регистрации по месту жительства.

Наличие факта регистрации истицы по адресу в Истринском районе Московской области не свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности с учетом изложенных выше обстоятельствах о месте преимущественного проживания истицы.

Вывод суда о нахождении пенсионного дела в филиале № 1 ОСФР по г. Москве и Московской области не влияет на подсудность рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Липецкой области о перерасчете размера страховой пенсии, направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения, по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Юрченко