Дело № 2-1337/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителя истца прокурора Родионово-Несветайского района – ФИО9,

истца-ответчика ФИО2,

ФИО1 истца-ответчика – адвоката ФИО5,

ФИО1 ответчика, третьего лица ФИО1-

<

адрес> – ФИО6, ФИО10,

ФИО1 ответчика, третьего лица МУП «Водоканал» - ФИО11, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1-

<

адрес>, МУП «Водоканал» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, денежных средств по счету № и компенсации морального вреда, по исковому заявлению прокурора ФИО1-

<

адрес> в интересах ФИО1-

<

адрес> к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, третьи лица: ФИО1-

<

адрес>, МУП «Водоканал» ФИО1-

<

адрес>,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец-ответчик ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1-

<

адрес>, МУП «Коммунальщик», в котором просил взыскать с ФИО1-

<

адрес> в свою пользу проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 536,75 руб., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка работника в сумме 45 000 руб., денежные средства в размере 43 712,78 руб. за приобретенные им ГСМ по счету № и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 01.09.2015 года между ним и ФИО1-

<

адрес> был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был принят на работу на должность директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», располагавшегося по адресу: 

<

адрес> ФИО1-

<

адрес>, сл. ФИО1-Несветайская, 

<

адрес>.

В должности директора МУП «Коммунальщик» он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, до момента его реорганизации в форме присоединения к МУП ФИО1-

<

адрес> «Водоканал». После реорганизации МУП «Коммунальщик» и его увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ, ему не были выплачены: заработная плата за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года; денежная компенсация за неиспользованный отпуск; компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника (ст. 181 ТК РФ); затраты, произведенные при осуществлении трудовых отношений по счету № за приобретение ГСМ.

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ МУП ФИО1-

<

адрес> «Водоканал» ему была выплачена заработная плата за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск: 71 944,43 руб.*(7,25%*1/150)*73 дней = 2 536,75 руб.

В соответствии со ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

ФИО2 произведен расчет трехкратного среднего месячного заработка работника: 15 000 руб.*12 месяцев/12 месяцев*3 = 45 000 руб. 

Также истец-ответчик указывает, что задолженность за приобретенное им ГСМ по счету № (расчеты с подотчетными лицами) составляет 43 712,78 руб., новым собственником имущества организации данная сумма не оспаривается.

Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, ФИО2 отмечает, что действиями ФИО1-

<

адрес> ему причинен моральный вред, так как с момента его увольнения он испытывал сильнейшие моральные страдания от несправедливости и обмана со стороны работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не выплату компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, не выплату затрат произведенных им при осуществлении трудовых отношений по счету № за приобретение ГСМ. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик ФИО2 уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 166,44 руб. с ФИО1-

<

адрес> либо с МУП «Водоканал» по усмотрению суда.

На основании определения Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик».

Определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбывший ответчик МУП «Коммунальщик» заменен на его правопреемника – Муниципальное унитарное предприятия ФИО1-

<

адрес> «Водоканал».

Также с исковым заявлением в суд обратился прокурор ФИО1-

<

адрес> в интересах ФИО1-

<

адрес> к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, просил: признать договор аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП «Коммунальщик», в лице директора ФИО2, и физическим лицом ФИО2, недействительными; применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с ФИО2 в пользу МУП ФИО1-

<

адрес> «Водоканал» денежные средства, уплаченные по договорам аренды в сумме 171000 рублей, а также затраченные на заправку автомобиля 126676,65 рублей, а всего 297676,65 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор ФИО1-

<

адрес> ссылается на то, что прокуратурой ФИО1-

<

адрес> в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения МУП «Коммунальщик» и ФИО1-

<

адрес> требований федерального законодательства о муниципальной собственности и о противодействии коррупции.

Учредителем МУП «Коммунальщик» является муниципальное образование «ФИО1-

<

адрес>». Деятельность предприятия осуществляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ). Руководителем предприятия в период 2015-2017 гг. на основании распоряжений ФИО1-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-а, ДД.ММ.ГГГГ №-а являлся директор МУП «Коммунальщик» ФИО2

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно п. 15 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик», в лице его руководителя ФИО2, заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер С 948 РК 161, 2012 года выпуска. Второй стороной договора аренды является собственник автомобиля ФИО2, выступающий в качестве физического лица. Размер арендной платы за использование автомобиля, согласно договору, составляет 9 000 руб. в месяц.

Пунктами 3.2.1., 3.2.4. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что в течение всего срока аренды расходы на заправку автомобиля для служебного пользования несет арендатор, а также последний обязуется вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Таким образом, директором МУП «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с самим собой заключены договоры аренды №№, 10, 10 транспортного средства, принадлежащего ему как физическому лицу. Указанные договоры (сделки) являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

В нарушение требований п. 15 ст. 20 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки не получено, что подтверждается письмом ФИО1-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что собственником имущества муниципального предприятия является муниципальное образование «ФИО1-

<

адрес>», а также что согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, указанные нарушения являются и нарушениями федерального законодательства о противодействии коррупции, так как направлены на получение руководителем предприятия выгоды в виде денег или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя, а также повлекли причинение материального ущерба бюджету ФИО1-

<

адрес>.

Ссылаясь положения ст. 166, 168, 173.1 ГК РФ, абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прокурор ФИО1-

<

адрес> указывает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прокурор ФИО1-

<

адрес> ссылается на то, что проверкой установлено, что согласно расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты аренды автомобиля ФИО2 общая сумма выданных денежных средств ФИО2 составила 171 000 руб. Затраты предприятия на бензин (заправку автомобиля) согласно путевым листам, авансовым отчетам и приложенным к ним квитанциям об оплате бензина за период 2015 - март 2018 составили в общей сумме 126 676,65 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1-

<

адрес> причинен имущественный вред в виде неполученной части прибыли, оставшейся в распоряжении МУП ФИО1-

<

адрес> «Коммунальщик» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, из которой осуществлялись выплаты в счет аренды автомобиля, на основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

В связи с реорганизацией предприятия МУП ФИО1-

<

адрес> «Коммунальщик» в форме присоединения к МУП ФИО1-

<

адрес> «Водоканал» согласно постановлению ФИО1-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МУП «Коммунальщик»» неправомерно выплаченные денежные средства ФИО2 подлежат возврату МУП ФИО1-

<

адрес> «Водоканал».

Определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1-

<

адрес>, МУП «Водоканал» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и компенсации морального вреда, и № по исковому заявлению прокурора ФИО1-

<

адрес> в интересах ФИО1-

<

адрес> к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, третьи лица – ФИО1-

<

адрес>, МУП «Водоканал» ФИО1-

<

адрес>, соединены в одно производство. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 уточнил свои исковые требования и просит взыскать указанные им денежные суммы по заявленным им требованиям, с ФИО1-

<

адрес> либо с МУП «Водоканал» по усмотрению суда. Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Исковые требования прокурора ФИО1-

<

адрес> не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

ФИО1 истца-ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований прокурора ФИО1-

<

адрес> отказать. 

В судебном заседании ФИО1 истца прокурора ФИО1-

<

адрес> – помощник прокурора ФИО9, уточнил исковые требования и просил признать договора аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП «Коммунальщик», в лице директора ФИО2, и физическим лицом ФИО2, недействительными, а также применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с ФИО2 в пользу МУП ФИО1-

<

адрес> «Водоканал» денежные средства, уплаченные по договорам аренды в сумме 171 000 руб., а также затраченные на заправку автомобиля - 126 676,65 руб., а всего 297 676,65 руб., ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

ФИО1 ответчика, третьего лица ФИО1-

<

адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования прокурора ФИО1-

<

адрес> поддержал и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 ответчика, третьего лица ФИО1-

<

адрес> – ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования прокурора ФИО1-

<

адрес> поддержала и просила их удовлетворить. 

ФИО1 ответчика, третьего лица МУП «Водоканал» - директор ФИО11, в судебном заседании исковые требования истца-ответчика ФИО2 признал частично в части взыскании в пользу ФИО2 процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 166,44 руб., а также в части взыскания денежных средств по счету № в сумме 24013 руб. 45 коп., в остальной части в иске просил отказать. Исковые требования прокурора ФИО1-

<

адрес> поддержал и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 ответчика, третьего лица МУП «Водоканал» - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца-ответчика ФИО2 признал частично в части взыскании в пользу ФИО2 процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 166,44 руб., а также в части взыскания денежных средств по счету № в сумме 24013 руб. 45 коп., в остальной части в иске просил отказать. Исковые требования прокурора ФИО1-

<

адрес> поддержал и просил их удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как следует из положения ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением ст. ст. 22 - 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. 

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1-

<

адрес> был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (т.1 л.д. 7-12). 

Распоряжением ФИО1-

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», вследствие отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, согласно п. 6 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.18).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ МУП ФИО1-

<

адрес> «Водоканал» ему была выплачена заработная плата за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2166 руб. 44 коп. 

Суд учитывает, что согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 МУП «Водоканал» ФИО11 и ФИО7 исковые требования ФИО2 в данной части признали в полном объеме, о чем в материалы дела представлено соответствующе заявление

Учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что ФИО1 ответчика МУП «Водоканал», реализовывая свое право, выразили в установленной процессуальным законом форме, адресовали суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями истца-ответчика в указанной части, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ФИО1 МУП «Водоканал» в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает необходимым взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2166,44 руб..

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик», директором которого являлся ФИО2, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником МУП «Коммунальщик» является МУП «Водоканал», в связи с чем, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2166,44 руб. подлежат взысканию именно с МУП «Водоканал». Оснований для взыскания данной суммы с ФИО1-

<

адрес> суд не находит. 

Требования истца-ответчика ФИО2 о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка работника в сумме 45 000 руб., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование данных требований истец-ответчик ФИО2 ссылается на положения ст. 181 ТК РФ, согласно которой, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением ФИО1-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МУП «Коммунальщик», МУП «Коммунальщик» реорганизовано путем присоединения к МУП «Водоканал» (т.1 л.д. 13-15).

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ за №, на требования ФИО2 ФИО1-

<

адрес> указано, что в ходе процесса реорганизации МУП «Коммунальщик» путем присоединения в МУП «Водоканал» смены собственника имущества не происходило. Данные доводы стороной истца-ответчика не опровергнуты. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Коммунальщик» и МУП «Водоканал» учредителями МУП «Коммунальщик» и МУП «Водоканал» является ФИО1-

<

адрес>. 

Суд полагает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 181 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации, его заместителями, главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, подлежал бы прекращению по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи со сменой собственника имущества организации), и, как гарантией, указанным лицам подлежало бы удовлетворение требований о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка работника.

Как указано выше, в данном случае истец-ответчик ФИО2 был уволен в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в связи с чем, его требования о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка работника по ст. 181 ТК РФ не применимы и не подлежат удовлетворению. 

Принимая решения по заявленным истцом-ответчиком ФИО2 требованиям о взыскании денежных средств в размере 43 712,78 руб. за приобретенные им ГСМ по счету №, суд полагает необходимым в первую очередь исследовать требования прокурора ФИО1-

<

адрес> о признании недействительными договоров аренды автомобиля с водителем и применении последствий недействительности данных договоров, поскольку данные требования взаимосвязаны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно п. 15 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием (п.1).

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (п.2).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п.3)

В силу установлений указанной нормы Закона на заключение сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия, должно быть получено согласие собственника имущества муниципального предприятия.

Статьей 1.2. Устава МУП «Коммунальщик» закреплено, что учредителем предприятия является муниципальное образование «ФИО1-

<

адрес>». Функции и полномочия учредителя осуществляет ФИО1-

<

адрес>.

В соответствии со ст. 4.1 Устава МУП «Коммунальщик» имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепляемого за предприятием собственником - учредителем, прибыли предприятия, полученной от его хозяйственной деятельности, заемных средств, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций, капитальных вложений и дотации из бюджета, целевого бюджетного финансирования, дивидендов (доходов), поступающих от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных (складочных) капиталах которых участвует предприятие, добровольных взносов (пожертвований) организаций и граждан, иных, не противоречащих законодательству источников. Все имущество предприятия принадлежит на праве собственности учредителю, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работникам предприятия. 

В силу ст. 4.4 Устава МУП «Коммунальщик», предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальщик», в лице директора МУП «Коммунальщик» ФИО2, и ФИО2 были заключены договора аренды автомобиля с водителем №, № и №, соответственно, транспортного средства автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер С 948 РК161 (т.3 л.д. 10-15).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что автомобиль вместе с водителем используется арендатором для служебного пользования.

Срок аренды автомобиля составляет 1 год (п. 2.2. договоров). 

Согласно вышеуказанным договорам аренды транспортного средства, размер арендной платы за использование автомобиля составляет 9 000 руб. в месяц (п. 4.1).

Пунктом 3.2.4 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан выделять денежные средства на заправку автомобиля для служебного пользования. 

Из материалов дела следует, что истец-ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер С 948 РК161 (т.3 л.д. 16-17).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на дату заключения договоров аренды автомобиля с водителем, ФИО2 являлся директором МУП «Коммунальщик». 

Согласно п.6.3 Устава МУП «Коммунальщик», директор является единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия. 

В силу п.6.9 Устава МУП «Коммунальщик» директор не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать от имени предприятия сделки, в которых имеется его заинтересованность. 

Суд полагает, что на заключение договора, сторонами которого является руководитель унитарного предприятия как физическое лицо – ФИО2, и унитарное предприятие, от имени которого по должности выступал также истец-ответчик ФИО2, должно было быть получено согласие собственника - муниципального образования, передавшего муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное управление имущество.

Истцом-ответчиком ФИО2 суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что такое согласие от уполномоченного собственником лица на заключение договоров аренды автомобиля было получено. ФИО1-

<

адрес> в судебном заседании пояснили, что ФИО1-

<

адрес> такого согласия не давала.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что договоры аренды автомобиля с водителем от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО2 и МУП «Коммунальщик», в лице директора ФИО2, являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно представленному МУП «Водоканал» расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены денежные средства за аренду личного автомобиля в служебных целях в сумме 162 000 руб., а также возмещены расходы на ГМС в сумме 88 050,48 руб., а всего 250 050,48 руб. 

В связи с тем, что по основаниям, изложенным выше, судья пришел к выводу о недействительности договоров аренды автомобиля с водителем, учитывая, что недействительная сделка не порождает прав и обязанностей сторон, денежные средства, полученные истцом-ответчиком ФИО2 во исполнение положений п. 4.1 договоров аренды автомобиля с водителем в размере 162 000 руб., подлежат возврату, как полученные без оснований, предусмотренных сделкой.

Доводы ФИО2 о том, что согласие было получено от уполномоченных должностных лиц ФИО1-

<

адрес>, в частности от заместителя главы ФИО3 ФИО12 в устной форме, судом не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО1-

<

адрес>, как и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, эти доводы ФИО2 не подтвердили, напротив, отсутствие такого согласия явилось основанием для предъявления иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1-

<

адрес> причинен имущественный вред в виде неполученной части прибыли, оставшейся в распоряжении МУП ФИО1-

<

адрес> «Коммунальщик» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, из которой осуществлялись выплаты в счет аренды автомобиля, суд полагает, что на основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд настоящим с заявлением.

В связи с реорганизацией предприятия МУП ФИО1-

<

адрес> «Коммунальщик» в форме присоединения к МУП ФИО1-

<

адрес> «Водоканал» согласно постановлению ФИО1-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МУП «Коммунальщик»» неправомерно выплаченные денежные средства ФИО2 во исполнение положений п. 4.1 договоров аренды автомобиля с водителем в размере 162 000 руб. подлежат возврату МУП «Водоканал».

Иные, приведенные ФИО2 в письменном возражении доводы, суд не принимает во внимание, поскольку они не указывают на наличие оснований для отказа прокурору ФИО1-

<

адрес> в иске в полном объеме. Допустимых и достоверных доказательств тому, что на заключение сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия ФИО2, получено согласие собственника имущества муниципального предприятия, ФИО2 предоставлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из сообщения директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в результате анализа расчетов с ФИО2 по счету № «Расчеты с подотчетными лицами» выявлено, что по состоянию на дату подписания передаточного акта от МУП «Коммунальщик» к МУП «Водоканал», перед ФИО2 имеется задолженность в сумме 43712,78 рублей, в том числе: за АИ-95 – 19699,33 руб. 

Суд отмечает, что за вычетом задолженности за бензин АИ-95 – 19699,33 руб. на заправку автомобиля, принадлежащего ФИО2 по договорам аренды, имеющая задолженность у МУП «Водоканал» перед ФИО2 составляет 24013 руб. 45 коп. 

В судебном заседании ФИО1 ответчика МУП «Водоканал» исковые требования ФИО2 в данной части - в размере 24013 руб. 45 коп., признали, о чем было представлено соответствующее заявление. При таких обстоятельства суд принимает признание иска МУП «Водоканал» в части взыскания денежных средства по счету № в сумме 24 013,45 руб., и полагает необходимым взыскать с МУП «Водоканал» данную сумму в пользу ФИО2

Поскольку договоры аренды автомобиля с водителем от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недействительными, соответственно оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств по счету № потраченных на заправку транспортного средства Фольксваген Джетта в сумме 19699,65 руб., не имеется. 

Вместе с тем, суд не находит оснований и для взыскания с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» выплаченных ему денежных средств на заправку автомобиля Фольксваген Джетта в сумме 88050,48 руб., и полагает необходимым в этой части иска отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договоров аренды автомобиля с водителем от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в данных договорах аренды размер выделяемых арендатором денежных средств на заправку автомобиля для служебного пользования, не оговорен и не указан, в связи с чем, суд полагает, что сторонами при заключении договоров аренды, размер и объем затрат на заправку автомобиля для служебного пользования не был согласован, следовательно, соглашение об условиях, связанных с выделением денежных средств на заправку автомобиля, не было достигнуто. 

Соответственно оснований для взыскания с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» выплаченных ему денежных средств на заправку автомобиля в сумме 88050,48 руб., по доводам, приведенным в исковом заявлении прокурора ФИО1-

<

адрес>, и основаниям, предусмотренным п.2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае не имеется. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата расходов на приобретение ГСМ, размер и объем которых не был согласован, не представляется возможным.

Исследуя обоснованность заявленных ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работников, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения МУП «Водоканал» имущественных прав ФИО2, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя – ответчика МУП «Водоканал», период просрочки выплаты зарплаты, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца-отвечтика таких индивидуальных особенностей, которые могли бы явиться основанием для увеличения размера соответствующих компенсаций, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере по 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец-ответчик ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МУП «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, с учетом размера государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.) в доход бюджета ФИО1-

<

адрес>, в сумме 1285,40 руб. 

Поскольку прокурор ФИО1-

<

адрес> был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ФИО2 в доход бюджета ФИО1-

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 4 440 руб. исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с него (162000 руб.). 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что помощником прокурора ФИО9 было заявлено ходатайство о проведении взаимозачета, суд полагает, что в данном случае в силу ст. 410 ГК РФ, возможно произвести взаимозачет взыскиваемых денежным сумм, в связи с чем, считает возможным произвести взаимозачет, подлежащих взысканию в пользу сторон денежных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» денежные средства в сумме 134 820,11 руб. (162000 - 27179,89).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2166,44 руб., денежные средства по счету № в сумме 24 013,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 27 179,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1-

<

адрес>, МУП «Водоканал» - отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход бюджета ФИО1-

<

адрес> государственную пошлину по делу в сумме 1 285,40 руб. 

Признать недействительными договор аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП «Коммунальщик», в лице директора ФИО2, и физическим лицом ФИО2. 

Применить последствия недействительности договора аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МУП «Коммунальщик», в лице директора ФИО2, и физическим лицом ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» денежные средства, уплаченные по договорам аренды, в сумме 162 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований прокурора ФИО1-

<

адрес> в интересах ФИО1-

<

адрес> к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ФИО1-

<

адрес> государственную пошлину по делу в сумме 4 440 руб. 

Произвести взаимозачет, подлежащих взысканию в пользу сторон денежных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» денежные средства в сумме 134 820,11 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 года.