АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Демского районного суда адрес от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый: 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Конфискован принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 2112», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Демского районного суда адрес от дата, на автомобиль марки «ВАЗ 2112», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, до конфискации не отменен. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им дата при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля необоснованным, указывая, что автомобиль ему не принадлежит. Утверждает, что данный автомобиль по наследству должен принадлежать матери умершего. Просит пересмотреть приговор, снять наложенный арест. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, Свидетель №1, Свидетель №2 – понятых, об обстоятельствах установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2112» государственным регистрационным знаком №...; 

- протоколом серии адрес об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2112» государственным регистрационным знаком №... ( л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес ФИО1 (л.д.8);

- протоколом серии адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), Актом №... от дата об отказе пройти освидетельствование ФИО1 (л.д.12); 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от дата, вступившее в законную силу дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по адрес (л.д. 32-33);

иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанные доказательства также согласуются показаниями самого ФИО1, который вину признал полностью, и подтвердил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указанные выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного и зашиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «ВАЗ 2112», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, основаны на законе, являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ 2112», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежал отцу осужденного (л.д.25), который умер дата (л.д. 26), осужденный является наследником умершего собственника автомобиля.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что фактической передачи автомобиля иным лицам не происходило, сведений о перемене собственника в органы ГИБДД не подавалось, до самой смерти отец осужденного числился собственником автомобиля, после смерти последнего указанный автомобиль находился в фактическом владении осужденного ФИО1 и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, что данный автомобиль не принадлежит осужденному, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что осужденный не принял и не вступил в наследство, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, касающиеся наследства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений прав осужденного, иных заинтересованных лиц не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Демского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Справка: судья первой инстанции ФИО13

дело Верховного Суда РБ №... №...