Дело: №1-39/7-2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «10» февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новиковой Е.Н., помощников прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Мищихиной О.Ю. и ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4,

подсудимого ФИО4,

защитника Вялых Ю.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Разинкиной Н.О. и Закурдаевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, военнообязанного, женатого, не работающего, являющегося инвалидом 3-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 2 эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 года примерно в 03 час. 00 мин. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, заметил вблизи вышеуказанного дома автомобиль «МАЗ – 6430В9-1421-020», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В это же время, подойдя ближе к вышеуказанному автомобилю, ФИО4 из корыстных побуждений, с целью личной наживы и извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля – 2-х аккумуляторных батарей «АКТЕХ» модели 1350А (EN) 190 АЧ». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 подошёл к автомобилю «МАЗ – 6430В9-1421-020», государственный регистрационный знак №, припаркованному на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, открыл крышку отсека, где находятся 2 аккумуляторные батареи, которые не были прикручены. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, руками поочередно взял каждую из двух установленных аккумуляторных батарей, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каждая по 1 750 рублей, общей стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и отнёс их в кусты, расположенные поблизости вышеуказанной автостоянки. После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 руб. 00 коп.

Кроме этого, 02.08.2024 в ночное время ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо строящегося 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где решил незаконно проникнуть на территорию данного домовладения с целью хищения какого–либо ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО4 перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию строящегося 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где во дворе вышеуказанного дома руками взял строительную тачку марки «Denzel», модель 68999, согласно заключению специалиста № от 12.08.2024 стоимостью 8 603 руб. 33 коп., в которую положил строительный удлинитель с лампочкой, согласно справке стоимостью 900 рублей, а также не представляющие материальности ценности алюминиевую флягу и самодельную переноску из белого провода с серебристым корпусом, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО4 открыл ворота и выкатил строительную тачку, в которой находилось вышеуказанное имущество, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 503 руб. 33 коп.

Кроме этого, 05 августа 2024 года в ночное время ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился вблизи 

<

адрес>, где увидел припаркованной автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №3 из которого, с целью личной наживы и извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО4 подошёл к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, рукой с силой дернул дверь автомобиля, которая открылась. ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, находясь в салоне автомобиля, убедившись, что его действия носят тайный характер, увидел в специальном отсеке автомобильную магнитолу марки «TEYES», стоимостью 15 000 руб. 00 коп., принадлежащую Потерпевший №3, которую руками отсоединил от проводов путём разрыва, вытащил её из специального отсека, после чего открыл бардачок, из которого похитил денежные средства в размере 500 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО4 вылез из салона автомобиля и подошёл к его задней двери, так же дёрнул за ручку, от чего она открылась, откуда он похитил набор ключей, которые находились в кейсе, стоимостью 2 500 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №3, а всего ФИО4 было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 18 000 руб. 00 коп. После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, 06 сентября 2024 года примерно в 17 час. 40 мин. ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи 

<

адрес>, где, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы и извлечения для себя материальной выгоды, решил незаконно проникнуть с целью хищения чужого имущества в 

<

адрес> по указанной улице, принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 подошёл к забору вышеуказанного дома, где осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что никого из посторонних нет, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, руками отломал одну доску и через имеющееся отверстие в заборе незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО4 подошёл к входной двери 

<

адрес>, с силой дёрнул правой рукой за дверную ручку входной двери, которая открылась, после чего ФИО4 незаконно проник в вышеуказанное домовладение Потерпевший №4, где прошёл в одну из комнат, убедился, что в указанной комнате никого нет и его действия останутся тайными, увидел стоявшие вдоль стены удочки в количестве 4 штук: удочку «EVEREST TDХ», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 455 руб. 00 коп.; удочку 4-х метровую чёрного цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 437 руб. 50 коп.; удочку 5-ти метровую жёлтого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 162 руб. 50 коп.; удочку 5-ти метровую чёрного цвета в сборе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 162 руб. 50 коп., а всего общей стоимостью 1 217 руб. 50 коп.; кусторез марки «Флорис», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 490 руб. 05 коп.; электролобзик марки «Вихрь», модели «ЛЭ – 100», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 226 руб. 87 коп., а также не представляющие материальной ценности удлинитель длиной 5 м., поясную сумку, ведро желтого цвета, в котором находились металлические инструменты: гаечные ключи, монтировка, молоток, а всего имущество на общую стоимость 2 934 руб. 42 коп., принадлежащее Потерпевший №4, которое сложил в не представляющий материальной ценности мешок, и вынес его из дома, поставил вблизи забора, чтобы забрать похищенное в ночное время, после чего ушел с территории домовладения, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 2 934 руб. 42 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый полностью поддержал в судебном заседании, следует, что 27.07.2024 в ночное время примерно в 03 час. 00 мин. он вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы похмелиться, так как до этого он употреблял алкоголь, примерно 0,7 литра, чувствовал себя в средней степени опьянения, осознавая происходящее. Он направился в сторону 

<

адрес>. В пути следования он увидел автомобиль белого цвета марки «МАЗ» и подошёл к нему. Он попробовал открыть крышку от аккумулятора, которая оказалась не заперта. Открыв крышку, он увидел 2 белых АКБ белого цвета, и попробовал их приподнять. Он понял, что они не прикручены. Затем он убедился, что за ним никто не наблюдает, и у него возник умысел на хищение данного имущества для дальнейшей продажи. Сначала он поднял одну АКБ белого цвета и перенёс в ближайшие кусты, потом сразу же вернулся, и вытащил вторую АКБ белого цвета, и отнёс в кусты, где спрятал первую АКБ. В последующем в магазин он не пошёл, а сразу вернулся домой и лег спать. Примерно в 09 час. 00 мин. 27.07.2024 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

***> позвонил своему знакомому ФИО9, которого попросил помочь сдать АКБ в ближайший пункт приема и скупки вторсырья. Последнему он сказал, что его паспорт утерян, и ему необходимо взять свой. ФИО10 согласился и обещал, что в скором времени приедет, при этом он сказал, что АКБ принадлежат ему. Далее они направились в сторону 

<

адрес>. В пути следования они подошли к кустам, где он ранее спрятал украденные 2 АКБ. Он ещё раз уверил своего знакомого, что 2 АКБ принадлежат ему. Они взяли АКБ и направились в сторону пункта приема, адрес которого он назвать не может. Когда они пришли в пункт приема вторсырья чтобы сдать АКБ, администратор сообщил, что сделку провести сейчас не может, так как нет соединения с «Интернетом», и из-за чего не работает касса. Он предложил ему пойти в другой пункт вторсырья, на что он дал своё согласие. Далее они направились в сторону двери, после чего к ним подошли сотрудники полиции, показали свои служебные удостоверения. В ходе беседы с ними он признался в содеянном. Им было предложено проехать в Железнодорожный отдел полиции 

<

адрес>, где он добровольно написал явку с повинной и дал объяснение по данному факту.

02.08.2024 в ночное время, сколько точно было времени сказать не может, так как не помнит, он из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направился к своему знакомому Сергею, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Постучавшись в окно, ему никто не открыл. В связи с тем, что он очень хотел выпить, и ему были нужны денежные средства, неподалеку он увидел строящийся дом, и решил перелезть через забор с целью что-нибудь похитить. Для этого он на забор повесил свою футболку, которую снял с себя, чтобы не поцарапаться о забор, так как он был деревянный, перелез через забор и увидел стоящую строительную тачку с желтыми рукоятками возле ворот. В связи с тем, что на улице было темно, он подсвечивал фонарём от телефона, в данной тележке были доски, которые он выгрузил. Рядом с стачкой стояла виброплита, далее он зашёл в дом, откуда взял удлинитель с белым проводом. Выйдя из дома, он взял алюминиевую флягу, где она лежала, он не помнит, после чего открыл ворота, в тачку он сложил удлинитель и флягу, далее направился к себе домой, лёг спать. Когда проснулся, решил направиться на скупку приёма лома, расположенную вблизи кольца на пересечении улиц Станционной и Чайковского, чтобы сдать удлинитель и флягу. Данные предметы он сдал примерно за 1 000 рублей. Далее он направился с тележкой в сторону дома, где встретил неизвестного ему мужчину пожилого возраста, которому предложил купить данную тачку, мужчина предложил ему за неё 2 000 рублей, он согласился. Все вырученные деньги он потратил на алкоголь и продукты питания. Данные преступления он совершил, находясь в алкогольном опьянении, так как ранее употребил алкоголь, примерно 0,5 л., чувствовал себя в средней степени опьянения, осознавая происходящее.

05.08.2024 в ночное время, точное время сказать не может, так как не помнит, он вышел из дома и направился в сторону 

<

адрес> для того, чтобы похмелиться. Подойдя к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, он увидел стоявший на обочине автомобиль «Фиат» белого цвета. В связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства и ему хотелось похмелиться, так как ранее употребил алкоголь, примерно 0,5 л., чувствовал себя в средней степени опьянения, осознавая происходящее, он решил из данного автомобиля что-нибудь похитить и в последующем продать. После чего он подошёл к пассажирской передней двери, дёрнул за ручку, и дверь открылась. Он залез в салон автомобиля и увидел сенсорную автомагнитолу черного цвета, название автомагнитолы он не помнит. Он вытащил из панели автомобиля данную магнитолу, также из салона автомобиля он забрал денежные средства в размере 500 рублей. После чего он вылез из салона автомобиля, обошёл его и подошёл к задней двери автомобиля, так же дернул за ручку, дверь открылась, и он залез в кузов автомобиля. Находясь в кузове автомобиля, он увидел набор головок, которые находились в кейсе. После чего он забрал данный набор и вылез из кузова автомобиля, при этом закрыв дверь. В последующем он с инструментом и магнитолой направился в сторону дома. В связи с тем, что он был в сильном алкогольном опьянении, он не помнит, куда дел данное имущество, возможно он его продал кому - то, так как дома указанного имущества нет.

06.09.2024 примерно в 17 час. 40 мин. он находился на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Так как он нигде не работает, и ему нужны деньги, чтобы купить себе алкоголь, то он решил из данного дома что-нибудь похитить. Данный дом был окружён штакетником, и он подумал, что на территорию данного дома можно легко проникнуть. После чего, примерно в это же время он подошёл ближе к забору, так как доски были плохо прибиты, то он оторвал 1 доску, после чего прошёл на территорию домовладения. Осмотревшись по сторонам, рядом из посторонних лиц никого не было, он подошёл к дому, толкнул дверь, она открылась. Зайдя в дом, он осмотрелся, в доме никого не было, после чего он начал искать там что-нибудь ценное, для этого он вытаскивал из шкафов вещи и кидал их на пол. После чего, зайдя в одну из комнат, он увидел там вдоль стены стоящие удочки в количестве 4-х штук, кусторез, электролобзик. Он решил похитить данные вещи, и для этого он нашёл в доме мешок, в который сложил вышеуказанные вещи. После чего, он ещё раз осмотрелся, и в другой мешок сложил иное имущество, какое точно - не помнит. После чего он мешки вынес во двор и поставил их около забора, чтобы в ночное время прийти за ними и забрать. После чего, он пролез через отверстие в заборе и ушёл (т. 1, л.д. 52-55; т. 3, л.д. 84-88, 93-97, 129-132, 144-147).

Кроме собственного полного признания, вина ФИО4 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших.

1. Эпизод хищения 27 июля 2024 года имущества Потерпевший №1

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23.07.2024 примерно в 21 час. 00 мин. он на грузовом автомобиле «МаЗ», г/н №, который принадлежит ему, направился по адресу: 

<

адрес>, где находится стоянка для транспорта, для того чтобы оставить свой автомобиль на вышеуказанной стоянке. Центральный замок автомобиля «МаЗ», г/н № он закрыл на ключ. 24.07.2024 его госпитализировали в Курскую областную клиническую больницу. 27.07.2024 примерно в дневное время на его абонентский № позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из его автомобиля, который находился на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, пропали АКБ в корпусе белого цвета в количестве двух штук. Через некоторое время он поехал до автостоянки и убедился, что АКБ в корпусе белого цвета в количестве двух штук отсутствуют. Потом он проверил кабину автомобиля, она была закрыта, и больше из его автомобиля ничего не пропало. Далее он написал заявление в Железнодорожный ОП г. Курска, в котором пояснил, что в сентябре 2021 года он за свои собственные средства приобрёл 2 АКБ в корпусе белого цвета, которые находились в его пользовании. Данный ущерб является для него значительным, так как на данный момент времени официально он нигде не работает, подрабатывает водителем, имеет непостоянный источник дохода, в месяц зарабатывает примерно около 20 000 рублей (т. 1, л.д. 40-42).

Показания подсудимого ФИО4 о совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не только согласуются с собранными по делу доказательствами, но и объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 27.07.2024 примерно в 09 час. 00 мин. он находился по адресу: 

<

адрес>. Ему на его мобильный телефон с абонентским номером 

<

***> позвонил его знакомый ФИО4, который попросил его помочь сдать принадлежащий ему, как он сказал, металл, и для этого необходимо, чтобы он взял свой паспорт, так как ФИО4 свой паспорт утерял. Он вызвал такси и через некоторое время приехал к ФИО4, который находился по адресу: 

<

адрес>. Он еще раз спросил ФИО4, чей этот металл, на что он ему ответил, что металл принадлежит ему, но его нужно забрать из другого места. Далее они направились в сторону 

<

адрес>, номер дома он назвать не может. В пути следования ФИО4 подошёл к кустам и взял 2 АКБ белого цвета, уверив его, что АКБ принадлежат ему. Он ему поверил, и они направились в сторону пункта приема и скупки вторсырья, который находился рядом с тем местом, где находились АКБ. Они зашли в пункт приема и скупки вторсырья, чтобы сдать 2 АКБ, но администратор сообщил, что провести сделку сейчас не сможет, так как не работает «Интернет», нет связи с кассой. ФИО2 предложил ему (ФИО9) пойти в другой пункт приема и скупки вторсырья. Далее они с ФИО4 пошли в сторону двери, после чего к ним подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, и его увезли в Железнодорожный отдел полиции 

<

адрес>. О том, что АКБ были похищены ранее ФИО4, ему известно не было (т. 1, л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что примерно в 11 час. 00 мин. 27.07.2024 она находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (скупка цветных и черных металлов). Примерно в это же время туда пришли двое ранее неизвестных ей мужчин, которые в руках несли аккумулятор, который хотели сдать. Она им пояснила, что аккумуляторы они не принимают. После чего они поставили аккумулятор на землю и ушли. Через несколько минут, они снова вернулись и в руках они несли еще один аккумулятор, который поставили рядом с первым на землю. После чего они спросили у неё, куда ещё можно сдать аккумуляторы, на что она сказала, что не знает. Они начали разговаривать между собой, о чем именно - она не слышала. В это же время она решила позвонить своему начальнику ФИО12, которому сообщила, что двое неизвестных мужчин, которые вызывают у неё подозрение, хотели сдать аккумуляторы. После чего через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 79-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является начальником 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 час. 15 мин. 27.07.2024 ему на мобильный телефон позвонила контролер – весовщик ФИО14, которая сообщила ему, что двое подозрительных мужчин принесли 2 аккумулятора, чтобы их сдать. Также она пояснила, что они их выносили из кустов. После чего он решил позвонить в полицию, и сообщил, что подозрительные мужчины таскают аккумуляторы из кустов (т. 1, л.д. 83-86).

Кроме полного собственного признания, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи чужого имущества, подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением Потерпевший №1 от 27 июля 2024 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения аккумуляторных батарей из автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия 27 июля 2024 года участка местности по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 указал на автомобиль, из которого он совершил хищение 2-х аккумуляторных батарей (т. 1, л.д. 9-13).

В ходе осмотра места происшествия 27 июля 2024 года участка местности, расположенного примерно в 100 м. от въездных металлических ворот 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 2 аккумуляторные батареи (т. 1, л.д.14-18).

Согласно заключению эксперта № от 08 августа 2024 года фактическая стоимость на 27.07.2024 аккумуляторных батарей марки «АКТЕХ» модели «1350А (EN) 190 Ач» в количестве 2х штук с учетом их состояния составляет 3 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 108-110).

16 сентября 2024 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску был произведен осмотр 2-х аккумуляторных батарей марки «АКТЕХ» модели «1350А (EN) 190 Ач», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 126-132).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, и считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 27 июля 2024 года примерно в 03 час. 00 мин., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы и извлечения для себя материальной выгоды, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к автомобилю «МАЗ – 6430В9-1421-020», государственный регистрационный знак №, припаркованному на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, открыл крышку отсека, в котором находились 2 аккумуляторные батареи, которые не были прикручены, взял эти батареи и отнёс их в кусты, расположенные поблизости от вышеуказанной автостоянки, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства, кроме собственного признания ФИО4, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО15, которые согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества; протоколами осмотров мест происшествий, предметов, а также заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

2. Эпизод хищения 02 августа 2024 года имущества Потерпевший №2

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 16.06.2024 она с мужем через интернет-сайт «Кувалда» приобрели строительную тачку марки «Denzel» за 8 900 рублей для перевозки различных предметов и материалов на стройке дома, который она со своим мужем ФИО16 строят по адресу: 

<

адрес>. Данный дом в настоящее время не пригоден для жилья, так как в нём нет окон, дверей и коммуникаций. Он окружён забором с воротами, в которых имеется калитка, которая закрывается на ключ. 01.08.2024 её муж ФИО16 находился в их строящимся доме и производил ремонт. Примерно в 21 час. 10 мин. 01.08.2024 он пришёл домой. 02.08.2024 примерно в 13 час. 15 мин. ФИО16 ушёл в строящийся дом продолжать ремонт. Через некоторое время в это же день, точное время она не помнит, на её мобильный номер позвонил ФИО16, который сообщил, что со двора их строящегося дома пропала строительная тележка, самодельная переноска из белого провода с серебристым корпусом, строительный удлинитель с лампочкой стоимостью 900 рублей, который приобретался 03.07.2024, и алюминиевая фляга, когда и по какой цене она приобреталась, она не знает. После этого она приехала к строящемуся дому, где ещё раз осмотрела территорию и дом, кроме тех вещей, что перечислил муж, больше ничего не похитили. После чего они обратились с заявлением в полицию по данному факту. Для неё имеет материальную ценность только строительная тачка, самодельная переноска и алюминиевая фляга для неё материальной ценности не имеют. Она согласна с заключением специалиста, согласно которому стоимость строительной тачки составляет 8 603 руб. 33 коп. В результате хищения строительной тачки и строительного удлинителя с лампочкой ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 9 503 руб. 33 коп., который для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 20 000 рублей, её муж официально нигде не работает, занимается сезонными строительными работами, его доход составляет в зависимости от проделанной работы примерно 30 000 рублей. Дочь получает социальную пенсию по инвалидности примерено 30 000 рублей. Материальную помощь им никто не оказывает. Денежные средства они тратят на оплату коммунальных платежей, продукты питания, лекарства, иные бытовые нужды.

Показания подсудимого ФИО4 о совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, не только согласуются с собранными по делу доказательствами, но и объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 06.06.2024 он с женой Потерпевший №2 через интернет-сайт «Кувалда» приобрёл строительную тачку марки «Denzel» за 8 900 рублей для перевозки различных предметов и материалов для постройки своего дома по адресу: 

<

адрес>. Данный дом в настоящее время не пригоден для жилья, так как в нём нет окон, дверей и коммуникаций. Дом окружён забором с воротами и калиткой, которая закрывается на ключ. 01.08.2024 в течение дня он находился в строящимся доме и производил ремонт. Примерно 20 час. 45 мин. он прекратил строительные работы, проверил всё, закрыл калитку в заборе на ключ и пошёл домой. Во дворе осталась собака, которая не была привязана. Ворота он закрыл на штифт, калитку на ключ. 02.08.2024 примерно в 13 час. 15 мин. он ушёл в строящийся дом продолжать ремонт. Подойдя к дому, он увидел собаку, которая находилась на улице, после чего открыл дверь и зашёл во двор, где сразу же обратил внимание на то, что лом воткнут в песок, а когда он уходил, то лом находился за гаражом. Осмотрев территорию двора, он увидел, что нет строительной тачки, самодельной переноски из белого провода с серебристым корпусом, строительного удлинителя с лампочкой и алюминиевой фляги. После чего он позвонил жене, которой сообщил, что не может найти указанные вещи и чтобы она приходила к дому. Через некоторое время Потерпевший №2 пришла, обойдя территорию двора и дома, подтвердила, что вышеуказанные предметы отсутствуют. Они поняли, что кто – то перелез через забор и похитил их имущество, после чего они о данном факте решили сообщить в полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает скупщиком лома черных и цветных металлов. Данная скупка расположена по адресу: 

<

адрес>. 02.08.2024 в утреннее время он находился на рабочем месте, куда пришёл неизвестный мужчина, который представился ФИО3. В руках он вёз тележку марки «Denzel», в которой находилась алюминиевая фляга. Данный мужчина был в сильном алкогольном опьянении. Он хотел сдать данную флягу на скупку, но так как скупка не работала, а ФИО3 очень нужны были деньги, то он (ФИО17) предложил ФИО3 купить у него флягу за 1 000 рублей, на что последний согласился, после чего он ушёл. Он взвесил флягу, её вес оказался 4,5 кг. Впоследствии в Железнодорожном отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> оперативным сотрудником ему был предоставлен фотомассив, среди предоставленных фотографий он опознал мужчину – ФИО4, который ему хотел сдать флягу (т. 1, л.д. 33-36).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает о/у ОУР Железнодорожного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения у последней имущества. В ходе опроса Потерпевший №2 пояснила, что у неё была похищена строительная тачка, переносная лампа с крючком длиной 10 м., а также алюминиевая фляга. В рамках материала проверки отрабатывались скупки цветных и черных металлов. На скупке «ЛОМ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена алюминиевая фляга. ФИО19, который является приёмщиком металла, пояснил, что, данная скупка не работает, он данную флягу приобрёл у незнакомого ему мужчины за 1 000 рублей. После чего ФИО19 было предложено проехать в Железнодорожный ОП УМВД России по 

<

адрес>, где ему был предоставлен фотомассив доставленных лиц, среди которых он опознал мужчину, у которого приобрёл алюминиевую флягу. Мужчиной оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 37-39).

Кроме полного собственного признания, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи чужого имущества подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением Потерпевший №2 от 02 августа 2024 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 02.08.2024 совершило хищение имущества по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 145).

02 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия - участка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты футболка, след пальца руки, след обуви, след материи, след орудия взлома, кассовый чек, пачка сигарет и сигарета (т. 1, л.д. 148-152).

В ходе осмотра 12 августа 2024 года места происшествия - территории 

<

адрес> была изъята алюминиевая фляга (т. 1, л.д. 160-165).

Согласно заключению эксперта № от 05 августа 2024 года на представленный отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 32х74 мм. перекопирован один след пальца руки размером 17х23 мм., изъятый в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размерами 17х23 мм. оставлен не Потерпевший №2, а иным лицом (т. 1, л.д. 203-205).

В соответствии с заключением эксперта № от 19 сентября 2024 года след пальца руки размерами 17х23 мм., признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от 05.08.2024, оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 (т. 1, л.д. 218-221).

Из заключения специалиста № от 12 августа 2024 года следует, что ориентировочная стоимость на 02.08.2024 тачки строительной усиленной марки «Denzel», модель 68999, с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии её работоспособности, составляет 8 603 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 229-230).

19 августа 2024 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску в присутствии понятых были осмотрены: кассовый чек № от 16.06.2024, алюминиевая фляга, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 26-32).

Согласно справке стоимость переносной лампы с крючком, длиной 10 м. на 06.09.2024 составила 900 рублей (т. 2, л.д. 41).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми и считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 02.08.2024 в ночное время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы и извлечения для себя материальной выгоды, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию строящегося 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где во дворе вышеуказанного дома руками взял строительную тачку марки «Denzel», модель 68999, в которую положил строительный удлинитель с лампочкой, а также не представляющие материальности ценности алюминиевую флягу и самодельную переноску из белого провода с серебристым корпусом, после чего, открыл ворота и выкатил строительную тачку, в которой находились вышеуказанные предметы, тем самым их похитив. Затем ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 503 руб. 33 коп.

Вышеизложенные обстоятельства, кроме собственного признания ФИО4, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заявлением Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ей имущества; протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, а также заключениями экспертов, специалиста и справкой о стоимости похищенного имущества.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму, превышающую 5 000 рублей, что с учётом имущественного положения потерпевшей, размера её ежемесячного дохода, дохода её семьи, нуждаемости в использовании похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, является значительным.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

3. Эпизод хищения 05 августа 2024 года имущества Потерпевший №3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, который является его рабочим автомобилем, в котором установлен центральный замок. Данный автомобиль зарегистрирован на его отца, но обслуживанием занимается он, а также вещи, которые находились в нём, принадлежат ему. В данном автомобиле была установлена сенсорная автомобильная магнитола «TEYES», которую он приобретал за собственные денежные средства в марте 2023 года за 15 000 рублей, к ней в комплект входил упаковочный короб и документы, которые в настоящее время у него не сохранились. Так же в марте 2023 года он приобрёл набор автомобильных ключей за 2 500 рублей. В комплект к ключам входил упаковочный короб и документы, которые в настоящее время у него не сохранились. 02.08.2024 в вечернее время после работы он свой автомобиль отставил вдоль дороги вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, при этом он думал, что автомобиль закрыл. Автомобиль стоял по вышеуказанному адресу несколько дней. Так как автомобиль находился недалеко от его дома, то он был уверен, что с ним ничего не случится. В течение нескольких дней он к автомобилю не подходил за ненадобностью. Примерно в 13 час. 50 мин. 05.08.2024 он подошёл к автомобилю и через стекло увидел, что в салоне нарушен порядок, в специальном отсеке отсутствует автомобильная магнитола, провода которой были срезаны. После чего он открыл автомобиль и увидел, что кроме автомобильной магнитолы так же нет набора автомобильных ключей (86 предметов), которые находились в кейсе. Затем он посмотрел в бардачок, в котором у него находись денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, которые также отсутствовали. Он понял, что кто-то открыл его автомобиль, так как он был не закрыт на центральный замок и похитил вышеуказанное принадлежащее ему имущество. В результате хищения автомобильной магнитолы, набора автомобильных ключей и денежных средств в размере 500 рублей ему был причинён материальный ущерб в размере 17 500 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет примерно 100 000 рублей. Также у него имеются кредитные обязательства, платёж по которым составляет ежемесячно 55 000 рублей, денежные средства он тратит на оплату коммунальных платежей, платные занятия детей, платёж по которым составляет примерно 15 000 рублей, заработная плата его жены составляет примерно 20 000 рублей (т. 2, л.д. 135-138, 151-153).

Кроме полного собственного признания, показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи чужого имущества подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением Потерпевший №3 от 05.08.2024, в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04.08.2024 по 05.08.2024 из автомобиля «FIAT DUCATO», регистрационный государственный знак №, припаркованного вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества, общей стоимостью 17 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 55).

05 августа 2024 года был осмотрен автомобиль «FIAT DUCATO», регистрационный государственный знак №, припаркованный вблизи 

<

адрес>, в котором замки и двери видимых повреждений не имеют, в кузове и кабине нарушен порядок вещей. С места происшествия изъят CD–диск с видеозаписью от 05.08.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи 

<

адрес>, след пальца руки, фрагмент проводов, фрагмент картонной коробки со следами рук (т. 2, л.д. 57-58).

25 сентября 2024 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску был осмотрен CD–R диск с видеозаписью от 05.08.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи 

<

адрес>, на которой ФИО4 опознал себя в кофте тёмного цвета, джинсы синего цвета. Данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 154-158).

При просмотре в судебном заседании указанного CD–R диска ФИО4 опознал себя, проходящего по 

<

адрес> в день совершенного им хищения имущества из автомобиля «Фиат Дукато».

Согласно справке о стоимости из ООО «Ломбард Успешный» стоимость набора ключей по состоянию на 05.08.2024 составляла от 1 000 рублей до 3 000 рублей в зависимости от комплектности (т. 3, л.д. 31).

В соответствии со справкой о стоимости из ООО «Ломбард Успешный» стоимость автомобильной магнитолы марки «TEYES» по состоянию на 05.08.2024 составляла от 7 700 рублей до 15 200 рублей в зависимости от состояния (т. 3, л.д. 32).

Стоимость похищенного имущества, указанная в справках соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №3, в связи с чем, суд данные справки кладёт в основу приговора, не принимая во внимание заключение специалиста № от 14 августа 2024 года, которому оцениваемое им имущество на исследование не представлялось.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми и считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 05 августа 2024 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы и извлечения для себя материальной выгоды, подошёл к автомобилю «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи 

<

адрес>, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, рукой с силой дернул дверь автомобиля, которая открылась. Находясь в салоне автомобиля, ФИО4 из специального отсека руками вытащил автомобильную магнитолу марки «TEYES», отсоединив её от проводов путём разрыва, после чего из бардачка похитил денежные средства в размере 500 рублей, затем вылез из салона автомобиля, подошёл к его задней двери, дёрнул её за ручку, в результате чего она открылась, и ФИО4 похитил из автомобиля набор ключей в кейсе. После чего последний с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства, кроме собственного признания ФИО4, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, которые согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заявлением Потерпевший №3 о хищении принадлежащего ему имущества; протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, а также справками о стоимости похищенного имущества.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на сумму, превышающую 5 000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, и дохода его семьи, нуждаемости в использовании похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, является значительным.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

4. Эпизод хищения 06 сентября 2024 года имущества Потерпевший №4

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке имеется дом, к дому подведен свет, газ, вода, имеются условия для проживания, он в этом доме часто ночует. Дверь в дом закрывается на внутренний замок. Данный участок огорожен штакетником по всему периметру. С 05.09.2024 на 06.09.2024 он ночевал в данном доме. Примерно в 06 час. 45 мин. 06.09.2024 он ушёл из дома на работу. Дверь закрыл на ключ, при этом всё проверил, всё было закрыто, посторонних лиц рядом не было. Примерно в 18 час. 19 мин. 06.09.2024 ему позвонил сосед ФИО20, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора он (ФИО20) спросил, кто вылезает с его (Потерпевший №4) участка через забор с пакетом. Он ответил, что не знает, так как там никого не должно быть. Также ФИО20 в ходе разговора сказал ему, что он узнал данного человека - это ФИО2 по кличке «Хромой», который проживает по адресу: 

<

адрес>. После чего он (Потерпевший №4) примерно через 20 минут приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО20 зашли к нему на участок, при этим он увидел, что из забора вырваны 2 доски штакетника, за которым рядом стоит 1 мешок, в котором находились принадлежащие ему вещи, а также рядом со штакетником на территории участка стоят 2 мешка, так же с его вещами. На территории участка уже никого не было. После чего они подошли к дому, и он увидел, что дверь в дом открыта, из неё вырван замок. Он зашёл в дом, а ФИО20 остался стоять во дворе. В доме он увидел беспорядок, все вещи раскиданы, из ящиков вытащена посуда, в доме никого не было. После этого он вышел во двор и занёс мешки с вещами в дом, а затем сообщил о случившемся в полицию. В вышеуказанных мешках находились: удочка «EVEREST TDX» в сборе, которую он покупал в мае в 2022 года за 700 рублей; удочка длиной 4 м. черного цвета в сборе, которую он приобретал в марте 2022 года за 700 рублей; удочка длиной 5 м. в сборе жёлтого цвета, которую он приобретал в марте 2020 года за 500 рублей; удочка длиной 5 м. в сборе чёрного цвета, которую он приобретал в марте 2020 года за 500 рублей; кусторез со светло-зелеными ручками, который он приобретал в марте 2022 года за 1 000 рублей; электролобзик марки «Вихрь ЛЭ – 100», который он приобретал в марте 2021 года за 4 000 рублей. В результате попытки хищения вышеуказанного имущества ему был причинён ущерб на сумму 7 400 рублей. Его доход составляет примерно 60 000 рублей, заработная плата жены составляет примерно 25 000 рублей, также денежные средства они тратят на оплату коммунальных платежей, продукты питания, содержание несовершеннолетнего ребенка и выплату банковского кредита.

Показания подсудимого ФИО4 о совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4, не только согласуются с собранными по делу доказательствами, но и объективно подтверждаются показаниями свидетеля по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Сосед Потерпевший №4 проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу у него находится жилой дом, в котором он периодически ночует. 06.09.2024 примерно в 18 час. 15 мин. он увидел с огорода, что по участку Потерпевший №4 ходит какой-то мужчина. Присмотревшись, он узнал его, это был ФИО2 по кличке «Хромой», который проживает по адресу: 

<

адрес>. После этого он сразу же позвонил на мобильный телефон Потерпевший №4 и сообщил ему, что у него на участке находится ФИО2, которой вышел на улицу с пакетом. Примерно через 20 минут приехал Потерпевший №4, с которым они подошли к дому последнего и увидели, что из забора выломана доска. Подойдя к дому, они увидели, что входная дверь в дом открыта. После чего Потерпевший №4 зашёл в дом, а он остался стоять во дворе. После чего, выйдя во двор, Потерпевший №4 сказал ему, что у него в доме все вещи разбросаны. Во дворе стояли мешки с вещами Потерпевший №4: удочки, электролобзик, кусторез, что еще было в них - он не помнит. После этого последний вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся.

Кроме полного собственного признания, показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи чужого имущества подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением Потерпевший №4 от 06 сентября 2024 года, в котором последний просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который 06.09.2024 в период времени с 07 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. совершил хищение его имущества на общую сумму 7 400 рублей по адресу: 

<

адрес>, взломав входную дверь (т. 2, л.д. 163). 

06 сентября 2024 года было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, на территории которого обнаружено повреждение забора, изъяты следы пальца руки и обуви, мешок с похищенным имуществом (т. 2, л.д. 165-171).

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2024 на коробке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 06.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки размером 15х18 мм., пригодный для идентификации личности. На отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 45х33 мм. имеется один след пальца руки размером 22х17 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 15х18 мм. оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №4 След пальца руки размером 22х17 мм. оставлен не Потерпевший №4, а иным лицом (т. 2, л.д. 183-186).

Из заключения эксперта № от 23 сентября 2024 года следует, что след пальца руки размером 22х17 мм., перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 45х33 мм. в ходе осмотра места происшествия от 06.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (т. 2, л.д. 197-200).

В соответствии с заключением эксперта № от 10 сентября 2024 года фактическая стоимость на 06.09.2024 удочки «EVEREST TDX» в сборе с учетом её состояния составляет 455 рублей; фактическая стоимость на 06.09.2024 удочки 4 м. черного цвета в сборе с учетом её состояния составляет 437 руб. 50 коп.; фактическая стоимость на 06.09.2024 удочки 5 м. желтого цвета с учетом её состояния составляет 162 руб. 50 коп.; фактическая стоимость на 06.09.2024 удочки 5 м. чёрного цвета в сборе с учетом её состояния составляет 162 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 233-236).

Согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2024 года фактическая стоимость на 06.09.2024 кустореза марки «Флорис» с учётом его состояния составляет 490 руб. 05 коп. (т. 3, л.д. 6-8).

Из заключения эксперта № от 11 сентября 2024 года следует, что фактическая стоимость на 06.09.2024 электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-100» с учётом его состояния, срока использования и различия в комплектации составляет 1 226 руб. 87 коп. (т. 3, л.д. 23-26).

18 сентября 2024 года старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г. Курску в присутствии понятых были осмотрены: удочка «EVEREST TDХ»; удочка 4 м. чёрного цвета; удочка 5 м. жёлтого цвета; удочка 5 м. чёрного цвета в сборе; кусторез марки «Флорис»; электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ – 100», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 110-116).

18 сентября 2024 года старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г. Курску в присутствии понятых были осмотрены: футболка мужская синего цвета без рисунка; коробка черно-белого цвета; удлинитель длиной 5 м., поясная сумка; ведро жёлтого цвета, в котором находятся металлические инструменты: гаечные ключи, монтировка, молоток, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 118-124).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми и считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 06 сентября 2024 года примерно в 17 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошёл к забору 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, где убедившись, что никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, руками отломал одну доску и через имеющееся отверстие в заборе незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, подошёл ко входной двери указанного дома и с силой дернул правой рукой за дверную ручку входной двери, которая открылась. После чего ФИО4 незаконно проник в вышеуказанное домовладение, прошёл в одну из комнат, где увидел стоящие вдоль стены удочки в количестве 4 штук: удочку «EVEREST TDХ»; удочку 4 м. чёрного цвета; удочку 5 м. жёлтого цвета; удочку 5 м. чёрного цвета в сборе; кусторез марки «Флорис»; электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ – 100»; не представляющие материальной ценности удлинитель длиной 5 м., поясную сумку, ведро жёлтого цвета, в котором находились металлические инструменты: гаечные ключи, монтировка, молоток, которые сложил в не представляющий материальной ценности мешок и вынес из дома, поставив вблизи забора, чтобы забрать похищенное имущество в ночное время, после чего ушел с территории домовладения, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 2 934 руб. 42 коп.

Вышеизложенные обстоятельства, кроме собственного признания ФИО4, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО20, которые согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заявлением Потерпевший №4 о хищении принадлежащего ему имущества; протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, а также заключениями экспертов. 

При этом суд считает доводы защитника подсудимого о необходимости переквалификации действий ФИО4 на ч. 3 ст. 30, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку последний не довёл свои преступные действия до конца, не забрал похищенное им имущество и не распорядился им, необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №4, которое сложил в мешки, вынес из дома, и оставил около забора, чтобы забрать в ночное время, тем самым он полностью выполнил объективную сторону преступления, имел возможность распорядиться похищенным имуществом и не отказался от реализации своего умысла, в связи с чем, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Согласно заключению экспертов № от 19 августа 2024 года ФИО4, как на период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, так и в настоящее время психическим расстройством, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО21 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал психические расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости алкоголя (F-10.2 по МБК-10, алкоголизм) и синдрома зависимости от опиатов, в настоящее время воздержание (F-11.20 по МБК-10, наркомания). На это указывают данные материалов уголовного дела, результаты опроса и обследования, которые свидетельствуют о том, что употребление испытуемым опиатов носило характер болезненной зависимости и сопровождалось патологическим к ним влечением, сформированным абстинентным синдромом; в связи с опиатной зависимостью он состоит на учёте в наркологической больнице, диагноз подтверждался в 2015 году при проведении комиссионного наркологического освидетельствования и судебно-психиатрической экспертизы; однако, в дальнейшем употребление наркотических веществ подэкспертный отрицает, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о продолжающейся наркотизации, при настоящем клиническом исследовании не выявляется болезненная тяга к употреблению наркотика, имеется установка на отказ от употребления наркотических средств; кроме того, подэкспертный длительное время злоупотребляет спиртными напитками в форме запойного пьянства, употребление им спиртных напитков носит характер болезненной зависимости и сопровождается патологическим к ним влечением, отсутствием критики к употреблению алкоголя, установки на отказ от его употребления с утратой количественного и ситуационного контроля; в связи с алкогольной зависимостью он состоит на учете в наркологической больнице. Однако, имеющиеся у подэкспертного психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально – мнестической сферы, критических способностей, сочетается с достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний, а поэтому, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные психические расстройства возникли задолго до совершения инкриминируемого подэкспертному деяния. Как видно из материалов дела на период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО4 психические расстройства в настоящее время не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2 по МБК-10). ФИО4 нуждается в лечении. В связи с длительным периодом воздержания от наркотизации, отсутствием патологического влечения к употреблению наркотиков в настоящее время, в прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации ФИО4 не нуждается (т. 1, л.д. 94-97).

При определении вида и размера назначаемого ФИО4 наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3; его возраст и состояние здоровья, наличие у него инвалидности 3-й группы, отсутствие судимостей, а также престарелый возраст и состояние здоровья его матери.

Принимая во внимание то, что все преступления, ФИО4 совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое и послужило причинами совершения преступлений, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО4, показав, что совершал кражи, будучи «в запое», нахождение подсудимого ФИО4 в моменты совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, изменило у подсудимого течение эмоциональных процессов, снизило контроль своих действий, способность анализировать возможные последствия совершения своих действий и обдуманно управлять ими, и фактически послужило причиной совершения им преступлений, что подтверждается и выводами экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание по всем эпизодам обвинения, относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 отрицательно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, на учёте у врача психиатра он не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с 2004 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», с 2010 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», а также наличие у него психических расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости алкоголя (F-10.2 по МБК-10, алкоголизм) и синдрома зависимости от опиатов, в настоящее время воздержание (F-11.20 по МБК-10, наркомания).

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без его изоляции от общества при назначении ему по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, такой меры наказания, как исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, при этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что позволяет суду при определении наказания подсудимому по эпизоду, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО4 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, что в силу ст. 6 и 43 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ необходимо назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений по эпизодам, предусмотренным ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкие, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ: 2 аккумуляторные батареи марки «АКТЕХ» модели «1350А (EN) 190 Ач» по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1; кассовый чек № от 16.06.2024, диск CD–R c видеозаписями с камер видеонаблюдения от 05.08.2024, расположенных вблизи 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; алюминиевая фляга по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №2; удочка «EVEREST TDХ», удочка 4 м. чёрного цвета; удочка 5 м. жёлтого цвета; удочка 5 м. чёрного цвета в сборе; кусторез марки «Флорис»; электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ – 100»; коробка чёрно-белого цвета; удлинитель длиной 5 м., поясная сумка; ведро жёлтого цвета, в котором находятся металлические инструменты: гаечные ключи, монтировка, молоток по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №4; футболка мужская синего цвета по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения от 27.07.2024 имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 10%.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения от 02.08.2024 имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 10%.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения от 05.08.2024 имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 10%.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от 06.09.2024 имущества Потерпевший №4), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 2-х лет исправительных работ с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 10%, со штрафом в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей 11 сентября 2024 года засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под домашним арестом с 12 сентября 2024 года по 10 февраля 2025 года, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 3 дня исправительных работ.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску)

ИНН/КПП 

<

***>/463201001

расчетный счет 

<

***>

Отделение Курск Банка России // УФК по Курской области г. Курск

БИК 013807906, ОКАТО/ОКТМО 38701000

КБК 18811603121019000140, УИН 18800315276022152190.

Вещественные доказательства: 

- 2 аккумуляторные батареи марки «АКТЕХ» модели «1350А (EN) 190 Ач» по вступлении приговора в законную силу считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1;

- кассовый чек № от 16.06.2024,

- диск CD–R c видеозаписями с камер видеонаблюдения от 05.08.2024, расположенных вблизи 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле;

- алюминиевую флягу по вступлении приговора в законную силу считать возвращённой потерпевшей Потерпевший №2;

- удочку «EVEREST TDХ», удочку 4 м. чёрного цвета, удочку 5 м. жёлтого цвета, удочку 5 м. чёрного цвета в сборе, кусторез марки «Флорис», электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ – 100», коробку черно-белого цвета, удлинитель длиной 5 м., поясную сумку, ведро жёлтого цвета, в котором находятся металлические инструменты: гаечные ключи, монтировка, молоток по вступлении приговора в законную силу считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №4;

- мужскую футболку синего цвета по вступлении приговора в законную силу считать возвращённой ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ О.В. Шапошников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>