Дело № 12-98/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 08 декабря 2017 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н., 

с участием законного представителя - генерального директора ООО «Онега - Хлеб» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании (в помещении Онежского городского суда по адресу: г. Онега Архангельской области, пр.Кирова, д.132) жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Онега-Хлеб» на постановление ... от 

<

Дата> старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онега- Хлеб» (далее – ООО «Онега - Хлеб») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ... от 

<

Дата> старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ООО «Онега - Хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Законный представитель ООО «Онега - Хлеб» - ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить. Мотивируя тем, что ООО «Онега- Хлеб» не оспаривает своей вины в совершённом административном правонарушении. ООО «Онега - Хлеб» является предприятием малого бизнеса, ранее не привлекалось к административной ответственности, совершенное правонарушение является малозначительным. Дополнительно пояснила, что какого либо ущерба или вреда третьим лицам допущено не было, нарушение было устранено. Правонарушение было допущено не из-за отсутствия контроля технического состояния на предприятии, а по халатности водителя данного транспортного средства, который без уважительных причин нарушил установленный порядок предрейсового техосмотра, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – ФИО1, поддержала доводы жалобы, просила назначенное по обжалуемому постановлению наказание в виде штрафа, заменить на предупреждение.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении контроля предрейсового технического состояния транспортных средств. 

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 

<

Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

На основании абз. 5 п. 4 ст. 20 Закона N 196-ФЗ организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> в 12 часов 10 минут в районе 

<

Адрес> проспекта Октябрьский, 

<

Адрес> в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий выявлено, что юридическое лицо ООО «Онега - Хлеб», используя транспортное средство 

<

Адрес>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 осуществляло перевозку груза,-

На вышеуказанном транспортном средстве осуществлялась перевозка груза (хлеб). Путевой лист грузового автомобиля № б/н от 

<

Дата>, выдан юридическим лицом ООО «Онега - Хлеб».

Результаты осмотра указанного транспортного средства и проверки документов, предусмотренных законодательством РФ, зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра ... транспортного средства, предназначенного для перевозки груза от 

<

Дата>.

Так, в ходе осмотра транспортного средства предъявлен путевой лист № б/н от 

<

Дата> в котором отсутствуют сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

Требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлены пунктом 4 статьи 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 

<

Дата> № 196-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 

<

Дата> № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Во исполнение пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 

<

Дата> № 196-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 

<

Дата> ... утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, является административным правонарушением, за которое частью 3 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, не выполнив требования, предусмотренные п.28 и п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 

<

Дата> ... юридическое лицо - ООО «Онега - Хлеб» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Факт совершения данного административного правонарушения, подтверждается следующими документами: актом планового (рейдового) осмотра ... транспортного средства, предназначенного для перевозки груза от 

<

Дата>, путевым листом грузового автомобиля № б/н от 23.07.2017, протоколом ... об административном правонарушении от 

<

Дата>, составленным уполномоченным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения, и содержащим все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО4 разъяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 12.31.1 части 3 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО4 от 

<

Дата>, другими материалами дела.

Собранные по данному делу письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица – ООО «Онега- Хлеб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановление административного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом всех представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Онега- Хлеб» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, и оно правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.

ООО «Онега- Хлеб» допустило выпуск транспортного средства на линию с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Допущенные водителем ООО «Онега - Хлеб» противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают ООО «Онега - Хлеб» от административной ответственности, поскольку именно юридическое лицо, как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением ее работником трудовой дисциплины и правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное ООО «Онега - Хлеб» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, административное наказание назначено ООО «Онега - Хлеб» в пределах санкции ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" N 209-ФЗ от 

<

Дата> сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от 

<

Дата> содержатся сведения о ООО «Онега - Хлеб» (п. 8) – малое предприятие.

Сведений о привлечении ООО «Онега - Хлеб» за аналогичные правонарушения суду не представлено.

Совершенное ООО «Онега- Хлеб» деяние не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб отсутствует (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «Онега - Хлеб» постановлением ... от 

<

Дата> впервые привлечено за совершенное административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, назначенное ООО «Онега - Хлеб» административное наказание, в виде административного штрафа в размере ... рублей, подлежит замене на предупреждение.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление ... от 

<

Дата>, вынесенное старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онега - Хлеб», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Онега - Хлеб» административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Н. Жирков

<

Адрес>