РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что муниципальное образование г. Владивостока является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1 228 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью регистрации от 07.10.2014 № 

<

номер> в Едином государственном реестре недвижимости. В результате проведенной проверки 28.12.2015 специалистами Управления муниципальной собственности г. Владивостока был выявлен факт самовольного занятия части муниципального земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на площади 662 кв. м объектами капитального строительства: забором, имеющим бетонную основу (длиной 40 м), и частью кирпичного здания (площадью 7 кв. м). Данные объекты капитального строительства принадлежат собственнику смежного земельного участка ФИО1 Правовых оснований для возведения указанных капитальных строений у ответчика ФИО1 не имеется.

Администрация г. Владивостока просит признать объекты капитального строительства: кирпичный забор длинной 40 м и часть кирпичного здания площадью 7 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в районе 

<

адрес>, самовольными постройками; обязать ФИО1 за свой счет снести посредством демонтажа самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1228 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 150 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком ФИО1 в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право снести посредством демонтажа самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1228 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 150 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В дальнейшем администрация г. Владивостока исковые требования уточнила в части, по прежним основаниям просила: обязать ФИО1 за свой счет снести посредством демонтажа самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1228 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 150 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока и третьего лица УМС г. Владивостока по доверенности ФИО2 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации г. Владивостока возражала, пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> ФИО1 возведен капитальный забор, малые архитектурные формы, в границы участка попадает часть капитального гаража ответчика. ФИО1 неоднократно обращался в администрацию г. Владивостока и в суд с заявлением о перераспределении самовольно занятого земельного участка, однако ему было отказано.

Третье лицо МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации г. Владивостока подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с пунктом 20 статьи 14 ФЗ от 6 октября 2003 г N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,.. .осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 16 Федеральным законом от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п. 26 ст. 5 Устава г. Владивостока администрации г. Владивостока предоставлено право осуществления земельного контроля за использованием земель г. Владивостока.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что администрацией г. Владивостока при осуществлении полномочий в рамках названных норм закона, выявлено возведение ответчиком ФИО1 без разрешительной документации в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 51), без отвода на то земельного участка объектов, являющихся самовольными постройками.

Как усматривается из материалов гражданского дела, муниципальное образование г. Владивостока является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под место для остановки в пути и кратковременного отдыха на трассе пешеходного маршрута, общая площадь 1 228 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> (л.д. 14). 

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> (л.д. 24).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> данный земельный участок на основании постановления администрации г. Владивостока от 18.01.2007 № 323 от 03.07.2014 № 7599 находится на постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостока» (л.д. 13, 15-16).

Актом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 28.12.2015 № 69 установлено, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> огорожена металлическим забором, имеющим бетонное основание. На огороженной забором территории в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> находится одноэтажное кирпичное здание, забор из металлической сетки. Данные объекты установлены собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Имеет место факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (л.д. 17-23).

Из заключения кадастрового инженера МКУ «КРЗ» от 01.06.2016 № 5 следует, что на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> находятся металлический забор на кирпичном основании с двумя металлическими воротами длиной 40 м, часть кирпичного нежилого здания 7 кв. м. Общая площадь наложения на муниципальный земельный участок составляет 662 кв. м (л.д. 9-12).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.03.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о передаче в собственность части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 672 кв. м за плату в порядке распределения. При этом судом установлена правомерность отказа администрации г. Владивостока заключить со ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка (л.д. 59-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2017 решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.03.2017 оставлено без изменения (л.д. 68-71).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт самовольного занятия ФИО1 муниципального земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и возведения на нем объектов капитального строительства. 

Согласно положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации закреплены три признака, при наличии любого из которых строение признается самовольной постройкой - строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд находит, что истцом доказано самовольное возведение ответчиком ФИО1 металлического забора на кирпичном основании с металлическими воротами и части нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, находящемся в собственности муниципального образования г. Владивосток. Фактически ответчиком огорожена и используется часть указанного земельного участка на площади 662 кв. м.

Поскольку ответчик самовольно занял часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Владивосток, истец лишен права пользования данной частью земельного участка.

Доказательства невозможности сноса части самовольно возведенного нежилого здания на площади 7 кв. м без причинения несоразмерного ущерба строению в целом ответчиком суду не представлены, процессуальная возможность для предоставления таких доказательств у ответчика имелась.

С учетом изложенного, исковые требования администрации г. Владивостока об освобождении самовольно занятой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> путем демонтажа самовольных построек за счет собственных средств ответчика и приведении указанного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

решил:

Исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства: металлический забор на кирпичном основании длиной 40 м и часть кирпичного нежилого здания площадью 7 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 150 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 за свой счет снести посредством демонтажа самовольные постройки: металлический забор на кирпичном основании длиной 40 м и часть кирпичного нежилого здания площадью 7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 150 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, предоставить администрации г. Владивостока право снести посредством демонтажа самовольно возведенные постройки: металлический забор на кирпичном основании длиной 40 м и часть кирпичного нежилого здания площадью 7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 150 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора, с последующим взысканием с ответчика ФИО4 понесенных расходов.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017.

Судья Склизкова Е.Л.