Дело № 2-363/2025

50RS0019-01-2024-005947-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к ООО «Э.Г.О.С.-ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Э.Г.О.С.-ГРУПП» путем подписания простой электронной подписью в АС СББООЛ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица заключен кредитный договор /номер/ от 08.09.2023, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб., под 19,9% годовых.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства /номер/

Ответчики надлежащим образом обязательства не выполняют, в связи с чем по состоянию на 22.11.2024 образовалась задолженность в размере 5 500 230,10 руб.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Э.Г.О.С.-ГРУПП» путем подписания простой электронной подписью в АС СББОЛ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица заключен кредитный договор /номер/ от 09.10.2023, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб., под 2,7% в месяц.

Ответчик ООО «Э.Г.О.С.-ГРУПП» надлежащим образом обязательства не выполняют, в связи с чем по состоянию на 22.11.2024 образовалась задолженность в размере 3 643 491,72 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору /номер/ в размере 5 500 2310,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 84 003,03 руб., взыскать с ООО «Э.Г.О.С.-ГРУПП» сумму задолженности по кредитному договору /номер/ в размере 3 643 491, 72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом положений ст.233 ГПК РФ определил рассматривать дело в заочном порядке. 

Суд, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» и ООО «Э.Г.О.С.-ГРУПП» путем подписания простой электронной подписью в АС СББООЛ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица заключен кредитный договор 7751236154-23-1 от 08.09.2023, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб., под 19,9% годовых.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства /номер/.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается: платежным поручением.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. 

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчика перед Банком не исполнены, платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое в установленный срок не исполнено.

По договору поручительства, согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, поскольку указанный выше договор поручительства является действующим, поручитель ФИО1 несет ответственность по обеспеченному им обязательству.

Согласно расчету по состоянию на 22.11.2024 задолженность по указанному кредитному договору составляет 5 500 230,10 руб., из которых: 575 874,02 руб. – задолженность по процентам, 4 793 526,70 руб. – задолженность по основному долгу; 130 829,38 руб. – задолженность по неустойке.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, соглашается с ним, учитывая, что доказательств иного размера задолженности суду ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, находит требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 5 500 230,10 руб.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Э.Г.О.С.-ГРУПП» путем подписания простой электронной подписью в АС СББОЛ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица заключен кредитный договор /номер/ от 09.10.2023, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб., под 2,7% в месяц.

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на счет ответчика.

Согласно расчету по состоянию на 22.11.2024 задолженность по указанному кредитному договору составляет 3 643 491,72 руб., из которых: 505 071,10 руб. – задолженность по процентам, 2 993 591,70 руб. – задолженность по основному долгу; 144 828,92 руб. – задолженность по неустойке.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, соглашается с ним, учитывая, что доказательств иного размера задолженности суду ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, находит требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 3 643 491,72 руб.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 003,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к ООО «Э.Г.О.С.-ГРУПП», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Э.Г.О.С.-ГРУПП», /номер/, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт /номер/) в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /номер/ в размере 5 500 230,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 84 003,03 руб.

Взыскать с ООО «Э.Г.О.С.-ГРУПП», /номер/ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /номер/ в размере 3 643 491,72 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 03 февраля 2025 года.

Судья Полунина Е.В.