Дело № 2а-1993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(полный текст)

20 июня 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре: Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, заинтересованные лица: Правительство Севастополя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений незаконными и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и просит сообщения об отказе в государственной регистрации от ... года и от ... года признать незаконными, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ...

В обоснование требований указано, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.05.2011 года за истцом признано право общей совместной собственности на вспомогательные помещения цокольного этажа, общей площадью 36,4 кв.м., согласно материалами проведенной технической инвентаризации корпуса берегоукрепительных сооружений с элементами помещений для отдыха литера «А-7», расположенный по адресу: г. ..., за ФИО3 признано право частной собственности на объект недвижимого имущества – помещения для отдыха первого этажа корпуса берегоукрепительных сооружений с элементами помещений для отдыха литер «А-7», расположенные по адресу: ... и состоят из шести помещений и лоджии, общей площадью 44,1 кв.м.. ... указанным помещениям присвоены кадастровые номера. В ... истец обратилась к ответчику по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанные помещения, однако государственным регистратором отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что документы, предоставленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию на соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно не предоставлены документы на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов. По мнению истца, указанные решения приняты ответчиком в нарушение действующего законодательства, ущемляют ее права как собственника помещений, а потому возникла необходимость для обращения с данным заявлением в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО3 возражал, указал на то, что Управлением принято верное решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку заинтересованными лицами не предоставлено сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, которая не была признана судом обязательной, суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ... в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объектах недвижимости – вспомогательные помещения цокольного этажа, кадастровый номер ... и помещениях для отдыха первого этажа корпуса берегоукрепительных сооружений с элементами помещений для отдыха кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ...

... ФИО3 обратилась к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Сообщениями от ... № ... и от ... № ... государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя было отказано в проведении государственной регистрации права собственности.

В сообщениях об отказе в государственной регистрации права собственности ответчиком указано на то, что документы, предоставленные на государственную регистрацию, по форме и содержании не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, ранее указанные документы истцом ответчику также не предоставлялись.

На момент вынесения сообщений от отказе в государственной регистрации действовал Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обремение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ № 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Документы на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на государственной регистрацию спорных объектов истцом не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов на государственную регистрацию истцом ответчику также не представлены.

Более того, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 года, строения, построенные в том числе ФИО3, признаны самовольным, суд обязал осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: ..., строительным объемом фактически выполненных работ 18679 куб. м., общей площадью внутренних площадей помещений 5002 кв.м., расположенных на земельном участке, общей площадью 0,2655 га. 

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2017 года вышеуказанное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Относительно доводов представителя истца об имеющемся договоре № ... аренды земельного участка, заключенного ... между Качинским поселковым Советом народных депутатов и председателя инициативной группы по строительству помещений для отдыха с берегоукрепительными работами в лице ... суд считает необходимым отметить следующее.

Договор № ... аренды земельного участка от ... заключен на основании решения № ... от ..., земельный участок, площадью 0,16 га передан ... сроком на 49 лет.

Оценку данному договору дал Нахимовский районный суд г. Севастополя в вышеуказанном решении от 28.08.2015 года, в котором указано, что доказательством правомерности использования земельных участков решение Качинского поселкового Совета №... от ... года «О передаче в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,16 га в районе детского комбината п.Кача для проектирования и строительства берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха» быть не может, поскольку из данного решения невозможно установить адрес выделяемого земельного участка и его точное местонахождение, что указано и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2017 года, оставившим решение Нахимовского районного суда г. Севастополя без изменений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что строение, за регистрацией права собственности которого истец обратился к ответчику признано в установленном порядке самовольным, подлежащим сносу, а потому регистрация права собственности спорных строений невозможна. В силу данного обстоятельства, а также в силу совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, нарушений прав истца при рассмотрении дела судом не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, заинтересованные лица: Правительство Севастополя, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 о признании решений незаконными и понуждении совершить определенные действия - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.05.2017 года.

Судья Нахимовского районного 

суда города Севастополя А.С. Лемешко