Дело № 1-40/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 23 июня 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

В августе 2020 года, точная дата и время входе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, координаты №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли, вырвал два куста растения, размерами 20-30 см и положил их в кузов мотороллера «Муравей-2», модель ТМЗ-540 2, государственный регистрационный знак 6396 ВДЗ, после чего привез по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где высушил и стал хранить в полимерном пакете в кузове мотороллера «Муравей-2», модель ТМЗ-540 2, государственный регистрационный знак 6396 ВДЗ, возле двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проезжал на мотороллере «Муравей-2», модели ТМЗ-540 2, государственный регистрационный знак 6396 ВДЗ, по 

<

адрес> Волгоградской области и в 18 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> для проверки документов, в ходе осмотра транспортного средства в кузове мотороллера «Муравей-2», модель ТМЗ-540 2, государственный регистрационный знак 6396 ВДЗ, был обнаружен и изъят пакет с частями растения, с характерным запахом конопли.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э вещество, представленное на исследование в пакете, является частями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Количество частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии составляет 60,7 грамма.

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, содержащиеся в частях растений конопля (растения рода Cannabis), каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса,) относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество частей конопли (растения рода Cannabis), в высушенном состоянии массой 60,7 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Гордиенко Н.Г. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обвинения усматривается, что в августе 2020 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, координаты №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли, и незаконно приобрел части растений конопля (растение рода каннабис), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии 60,7 грамма.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В описательно-мотивировочной части обвинения ФИО1, надлежащая конкретизация времени незаконного приобретения наркотического вещества отсутствует, время и место приобретения частей растения (растения рода каннабис), являющегося наркотическим средством, в высушенном состоянии 60,7 грамма, органами предварительного расследования установлены произвольно.

Таким образом, органами предварительного расследования не установлено событие (время) приобретения ФИО1 наркотических средств, что не исключает возможности истечения срока давности его привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение частей растения (растения рода каннабис), а все неустранимые сомнения, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимого.

С учетом положений п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Необходимости исследования доказательств по делу не имеется, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых он незаконно хранил без цели сбыта части растений (рода каннабис), являющиеся наркотическим средством, в высушенном состоянии 60,7 грамма, в значительном размере. 

В связи с чем квалифицирующий признак незаконное приобретение без цели сбыта частей растений (растения рода каннабис), подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обвинения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.112), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 114).

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1., как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент, относящийся к совершению деяния, ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий (бездействий), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельное предстать перед судом, осуществлять право на защиту может участвовать в предварительном следствии, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО1 синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, в момент совершения преступления и после ФИО1 понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, признаются судом, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти курс лечения от наркомании при назначении такому осужденному основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, то есть такого наказания, которое не связано с лишением свободы.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 объективных признаков наркомании не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на осужденного обязанности пройти курс лечения, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ 

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: части растений конопля, массой в высушенном состоянии 60,7 грамма, упакованные в полимерный пакет черно-белого цвета с надписью красного цвета «NEW YORKER», горловина которого оклеена липкой лентой скотч, которая поверх перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены биркой белого цвета, с рукописным текстом «части растений конопля…», оттиском печати №, подписью следователя, переданные на ответственное хранение в камеру для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: ул. Мордовцева, 8, р.п. Даниловка, Даниловский район, Волгоградская область, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.