Судья: фио	 Дело № 33-57901/2025 (II инстанция)

№ 2-2777/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0014-02-2025-000024-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Зеленоградский» на решение Лефортовского районного суда адрес 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма; неустойку за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертный центр «Лидер» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить адрес «Зеленоградский» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 30 июня 2025 г. включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес «Зеленоградский», в котором просила стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма; неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по проведению технического обследования квартиры при приемке в размере сумма; расходы на досудебную экспертизу в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Зеленый парк-2.2(кв)-3/5/12(2)(АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. Квартира передана истцу 01.08.2024 по передаточному акту. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Претензия, направленная в адрес застройщика с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, была оставлена ответчиком без удовлетворения

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес «Зеленоградский» по доводам, указанным в апелляционной жалобе, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Зеленый парк-2.2(кв)-3/5/12(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира № 240.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

01.08.2024 квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты.

Согласно заключению специалиста № 45931972 ООО «Спецновострой», представленному в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

10.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Лидер».

Из результатов заключения экспертов ООО «Экспертный центр «Лидер» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно–технической и оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных (ремонтных) работ, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма являются законным и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы выявленных недостатков в размере сумма, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы выявленных недостатков.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 10.10.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, то суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98, 100 и

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков и о взыскании неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда постановлено 22 апреля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков, тремя процентами от цены договора.

Цена договора составила сумма, в связи с чем предел ответственности застройщика (ответчик) в отношении денежных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков составит сумма (3Ц% от 9392616,20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика адрес «Зеленоградский» в пользу истца ФИО1 в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет устранения строительных недостатков и неустойки ограничена тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве (сумма), то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Зеленоградский» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (52,07 %), судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года отменить в части расходов на устранение недостатков, неустойки.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования пользу ФИО1 к адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков, а также о взыскании неустойки – отказать.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать адрес «Зеленоградский» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: