54RS0010-01-2025-003566-81

Дело №2-4009/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Сыркашевой А.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Джой Мани» и просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО МФК «Джой Мани».

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, на момент заключения которого истец обладала достаточным уровнем дохода, для погашения кредитных обязательств, однако в связи с изменением ее финансового положения осуществлять возврат суммы займа более не представляется возможным, о наличии данных обстоятельств она уведомила ответчика, просила изменить либо расторгнуть договора займа, однако, ответа на свои обращения не получила. 

Полагает, что на момент заключения сделки было невозможно предвидеть наступления указанных обязательств, в связи с чем договор подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ - в связи с существенными изменениями обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 22000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых, (л.д.23-27), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора потребительского займа со ссылкой на ухудшение ее материального положения, потерю дохода, невозможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора займа ФИО2 располагала информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Кроме того, изменение материального положения заемщика не влечет обязанность займодавца изменить условия заключенного между сторонами договора займа или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Ссылка истца на очевидную неспособность оплачивать задолженность по займу также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в настоящее время у истца имеется задолженность по договору займа, что указано истцом в исковом заявлении, а также ответчиком в письменных возражениях. 

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства по договору, противоречит принципам разумности и справедливости, так как иное позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. 

В связи с изложенным, исковые требования истца о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.А. Сыркашева