2-968/2023

24RS0018-01-2023-000967-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 939 рублей 29 коп., в том числе: 258 628 рублей 74 коп. сумма просроченного основного долга, 144 310 рублей 55 коп. суммы просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 229 рублей 39 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с сумме 258.628 рублей 74 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №ДРВ, согласно которому банк уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес заемщика было направлено уведомление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 402 939 рублей 29 коп. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по взысканию задолженности по настоящему кредитному договору был отменен.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» своего представителя в суд не направил, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанной в иске, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, о чем представил заявление. 

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по делу. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил денежную сумму в размере 258.628 рублей 74 коп., сроком действия договора 84 месяцев, датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых, с уплатой в погашение кредита 84 платежей ежемесячно, количество платежей 84, дата платежа 12 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного взноса (кроме первого и последнего) 5 468 рублей 73 коп., последний платеж 5 564 рубля 70 коп. 

П. 4.1.2 данного кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк свои обязательства выполнил, указанную сумму кредита 258 628 рублей 74 коп. зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО1, что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты.

ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства своевременно уплачивать за кредит и проценты за пользование кредитом. 

Как следует из расчета истца, в погашение долга ФИО1 платежей не производил, доказательств обратного не представлено. 

Согласно п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору, третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было уступлено ООО «Управляющая компания Траст», сумма передаваемых прав требования 402 939 рублей 29 коп., в том числе, основной долг 258 628 рублей 74 коп., проценты за пользование кредитом 144 310 рублей 55 коп. 

В силу этого истец ООО «Управляющая компания Траст» законно и обоснованно обратилась в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору. 

Указанный при заключении договора уступки прав (требований) размер задолженности, определенный на момент заключения договора уступки, в размере 402 939 рублей 29 коп. ответчик не оспаривал. 

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа (заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. 

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 939 рублей 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины. 

В связи с поступившими возражениями и ходатайством ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений по судебному приказу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Разрешая требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий кредитного договора между банком и ФИО1, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 5 468 рублей 73 коп., то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 564 рубля 70 коп. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга, договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы по каждому ежемесячному платежу.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» ЭОС» поступило в суд согласно отметке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд почтой, сдано в почтовое отделение согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечение 6-тимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными в части доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Учитывая установленный договором порядок выплат в погашение задолженности, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления истцом заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). 

Поэтому по платежам с первого платежа и по платеж ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. 

Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял. 

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

По платежам с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд. 

Таким образом, сумма задолженности по платежам, по которым истец не пропустил срок исковой давности, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 153 220 рублей 41 коп. (5.468,73 х 27 + 5.564,70), из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 платежей, из них 27 – в сумме 5 468 рублей 73 коп. каждый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж 5. 564 рубля 70 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 7 230 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 615 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 615 рублей. 

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 153 220 рублей 41 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 264 рубля 41 коп. (/153.220,41 – 100.000/ х 2% + 3.200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 08 №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 220 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 41 коп., а всего 157 484 рубля 82 коп. 

В остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.