Дело №2-1206/2019

УИД 22RS0067-01-2019-001174-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Степаненко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен смартфон «Самсунг S9+ 6.2» стоимостью 59999 руб. при этом была установлена гарантия сроком в 1 год. ДД.ММ.ГГГГ смартфон сломался, он сдал его в сервисный центр, где ему была заменена доп. плата. ДД.ММ.ГГГГ смартфон опять сломался. Согласно заключения специалиста данный смартфон не может использоваться по назначению. Он обратился к продавцу с претензией вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении его претензии. Смартфон в течении гарантийного срока дважды ломался, и после второй поломки не может эксплуатироваться по назначению, что является производственным дефектом и возник не в следствие не правильной эксплуатации телефона истцом и его механического повреждения и является существенным. На оснований положений Закона РФ «О защите прав потребителей» он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59999 руб., неустойку в размере 599,99 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда и взыскать по 599,99 руб. в день вынесения решения суда по день его реального исполнения, моральный вред в размере 59999 руб., услуги юриста в размере 15000 руб., стоимость заключения специалиста в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд в случае удовлетворения иска применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, уменьшить их размер, учесть объем нарушенного права, степень вины ответчика, то обстоятельство, что товар не был представлен истцом на проверку качества, истец отказался. Просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, данные расходы являются завышенными. Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, не являются допустимыми доказательствами по данному делу, та как не позволяет установить - для ведения какого конкретно дела заключен договор, не представлены доказательства понесенных расходов, а также отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что в ходе производства судебной экспертизы телефон не разбирался, в связи с чем эксперт не мог достоверно установить нарушение правил эксплуатации истцом, в частности следы коррозии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен смартфон «Самсунг S9+ 6.2» стоимостью 59999 руб. при этом на товар была установлена гарантия сроком в 1 год.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, выразившийся в виде самопроизвольного отключения.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на диагностику в сервисный центр ООО Парус плюс, согласно техническому заключению № произведена замена доп. платы, по результатам проведенной диагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Телефон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, после возврата телефона вышеуказанный недостаток повторился вновь. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ телефон сломался и был отправлен на дефектовку и ремонт. Спустя семь месяцев поломка повторилась. Просил вернуть деньги в полном объеме. Данная претензия принята продавцом 15.03.2019г. согласно имеющейся на претензии отметке с приложением печати ответчика ( л.д. 7). 

Согласно ответу на претензию истца ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ответчик претензию о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, ответчик считает необоснованной, с момента приобретения товара прошло более 7 месяцев. Совокупный срок устранения недостатков составил двенадцать дней. Рекомендовано обратиться в сервисный центр для устранения недостатка.

Для выяснения вопроса о недостатках товара и их характера судом по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ» 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном смартфоне выявлен недостаток - неисправен блок гнезда зарядки со шлейфом - разъём питания с сенсорной частью кнопок, неисправен встроенный аккумулятор. Неисправность блока гнезда зарядки со шлейфом - разъём питания с сенсорной частью кнопок является существенной, так как повторяется. При отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации следует считать неисправность блока гнезда зарядки заводским дефектом, а неисправность аккумулятора – следствием первой неисправности, то есть также следствием заводского дефекта. Недостаток является существенным, стоимость его устранения составит около 8350 рублей. Использование данного смартфона по назначению возможно только после устранения недостатков, так как неисправность цепей питания может привести к выходу из строя других блоков, а неисправность встроенного аккумулятора может привести к его разгерметизации и выходу из строя всех блоков аппарата. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу требований статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие существенного недостатка в приобретенном смартфоне, выявленных в период гарантийного срока обслуживания данного смартфона, а именно: недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Истец обосновал свои требования повторным проявлением недостатка после его устранения – отключения телефона.

Суд соглашается с данным доводом истца, поскольку из материалов дела следует, что после устранения данного недостатка по первичному обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «Парус +», он вновь проявился в телефоне, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на повторное проявление недостатка после первичного ремонта. Таким образом, указанный истцом недостаток после возврата телефона ему после ремонта проявился вновь, что подтверждается заключением эксперта. 

Доказательств того, что указанный истцом в претензии недостаток, отсутствовал, либо возник по причинам непроизводственного характера, в результате нарушения потребителем правил эксплуатации, ответчик вопреки требованиям абзаца 2 ч.6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» не представил. 

Доводы представителя ответчика в настоящем судебном заседании о том, что в ходе производства судебной экспертизы телефон не разбирался, в связи с чем эксперт не мог достоверно установить нарушение правил эксплуатации истцом, в частности следы коррозии, судом отклоняются, поскольку из заключения эксперта следует, что следов коррозии на контактах разъема экспертом не обнаружено (л.д.52), кроме того, суд полагает, что методы исследования находятся в компетенции эксперта, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, относительно производственного характера выявленного дефекта не вероятностные, а категорические, в полной мере обоснованы, в том числе результатами осмотра телефона, испытаний и сомнений у суда не вызывают. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии истца и представителя ответчика производился осмотр телефона истца, о чем составлен акт, замечании и дополнений от представителя ответчика, в том числе о необходимости разборки телефона не поступало ( л.д.59). 

В этой связи суд полагает доказанным наличие существенного недостатка в товаре, приобретенном истцом, а именно: недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений по иску, т.е. ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока обслуживания смартфона имело место наличие существенного недостатка в приобретенном истцом товаре. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона 59999 рублей подлежит удовлетворению. 

Поскольку истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, спорный смартфон подлежит возврату ответчику. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения его требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда и далее по 599 руб. 99 коп. в день до фактического возврата суммы, уплаченной за товар. 

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возникает у потребителя только при наличии существенного недостатка, а в данном случае недостаток смартфона, приобретенного истцом признан судом существенным по признаку его повторного проявления, суд полагает, что право требовать возврата суммы уплаченной за товар возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составит 247 дней и далее с 28.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы, уплаченной истицей за товар.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ и уменьшении их размера. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая заявление представителя ответчика, компенсационную природу неустойки, стоимость приобретенного товара, характер недостатка, действия ответчика, направленные на добровольное устранение недостатка, выявленного в товаре, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижении ее размера с 1% от стоимости товара до 0,25% от стоимости товара. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37049 руб. 38 коп. (59999 руб. х 0,25 % х 247 дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара по 179 руб. 70 коп. за каждый день просрочки. 

Согласно положениям ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд, исходя из положений приведенной выше ст. 333 ГК РФ, о применении которой к размеру штрафа также заявил представитель ответчика в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о его снижении до 10000 руб., что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность юриста представлять клиента по иску о защите прав потребителя, оказывать консультативные услуги по иску, составлению искового заявления, при необходимости составить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу и другие необходимые процессуальные действия по делу. Указано на обязанность клиента оплатить за услуги 15000 руб., которая согласно п.2.2. договора им полностью исполнена. 

Учитывая небольшую сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи (сбор материала, составление искового заявления), ее необходимости для защиты интересов истца, суд полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Расходы истца по досудебной оценке качества товара в сумме 4000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) взысканию не подлежат, поскольку не признаются судом необходимыми в силу положений ч.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» проверка качества товара является обязанностью продавца, однако, истец, не представив телефон продавцу, самостоятельно обратился в экспертное учреждение, что не являлось необходимым для обращения в суд. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5581 руб. 96 коп. (5281,96 руб. 00 коп. по имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл». 

ДД.ММ.ГГГГ. из экспертного учреждения – ООО «ЭКСКОМ» в суд поступило заключение эксперта и заявление о возмещении понесенных расходов из которого следует, что оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно расчету расходов по проведению экспертизы составили 10500 рублей. 

Исковые требования удовлетворены частично, однако, поскольку экспертиза назначалась судом для подтверждения наличия либо отсутствия заявленных истцом дефектов, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и на основании заключения эксперта, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 59999 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы 37049 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара по 179 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл», а ООО «ДНС Ритейл» принять от ФИО1 товар ненадлежащего качества – смартфон «Самсунг S9+ 6.2». 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Экском» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5581 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова