Дело № 2-1188/2019 169

24RS0041-01-2018-005730-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО ФЦ РЕДУТ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с требованием, в котором просит обязать ответчика установить на ее автомобиль ФОРД ФОКУС г\н У, демонтированный агрегат сцепления, взыскать с ответчика в ее пользу - 33877,6 руб. убытки, 33877,6 руб. неустойку, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы 21500 руб. 

Данные требования истец обосновывает тем, что она, при неисправности автомобиля, обратилась к ответчику, который рекомендовал заменить блок сцепления. Ремонтные работы были произведены. За них она уплатила 33877,6 руб. Однако, после замены блока сцепления, признаки неисправности проявились вновь. При ее повторном обращении ей рекомендовали заменить бронепровода и свечи зажигания. Таким образом, истица полагает, что ремонтные работы, произведенные с целью замены блока сцепления, не имеют отношения к неисправности, т.к. после замены блока сцепления неисправности проявились вновь в короткий промежуток времени. Т.к. требования истца о выдаче ей заказ наряда, дефектные ведомости, акты выполненных работ, ей выданы не были, истица просит взыскать неустойку, за период - спустя 10 дней после ее обращения за данными документами (18.7.2018 + 10 дней), по дату подачи иска (31.8.2018 года). Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обосновывает законом о защите прав потребителя. 

Представитель истца – ФИО2 иск уточнил, прося взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в том же объеме, не поддержав требования о производстве замены блока сцепления, т.к. блок разрушен при экспертизе. Истец и представитель истца требования поддержали полностью 

Представитель ответчика – Шестерня С.А., с иском не согласен, т.к. имелись две разные неисправности автомобиля истца, проявившиеся в короткий промежуток времени, когда вторая неисправность, а именно пробой бронепроводов, проявилась, после ремонта блока сцепления, который был выявлен при первом обращении истца, в ходе диагностики. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме сумма, с учетом принципа разумности и степень вины нарушителя.

Согласно указанным нормам, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом (ст. 56 ГПК РФ).

В свою очередь, ответчику надлежит доказать отсутствие вины в причинении убытков, поскольку виновность его, согласно закону, презюмируется.

Как видно из свидетельства о праве собственности, истица является собственником автомобиля ФОРД ФОКУС 2012 года выпуска, госномер 

<

***>.

Согласно сервисной книжки автомобиля истца, автомобиль прошел сервисное обслуживание – 23.3.2013 года, 21.3.2014, 13.3.201518, 3.2016, 18.3.2017 года.

В соответствии с заявкой истца, она обратилась 23.3.2018 года к ответчику с жалобами на неисправность автомобиля, которые проявлялись в следующем – машина дергается, при движении и остановке на светофоре.

Как видно из дефектовочной ведомости, при обращении истца 23.3.2018 года, ответчик установил наличие вибрации сцепления, уровень масла в ДВС на минимуме, не горит боковая лампочка, не корректно работают омыватели. Требуется снятие АКПП и блока сцепления. 

По заказ наряду, от 23.3.2018 года, суд установил, что выполнены ремонтные работы – инспекция АКПП, снятие установка АКПП, замена АКПП, иные сопутствующие работы, на сумму 33877,6 руб.

В дальнейшем, 3.4.2018 года установлен износ блока сцепления, при снятии КПП.

По акту приема передачи от 3.4.2018 года, истица приняла автомобиль после ремонта. пробег на момент выезда машины истца из сервиса составил 53944 км.

Согласно заявления истца к ответчику, от 19.4.2018 года, истца вновь обратилась к ответчику, с проявлением тех же неисправностей в автомобиле – подергивание при езде и стоянии. 

В соответствии с заказ нарядом от 19.4.2018 года проведена диагностика автомобиля истца.

Согласно дефектовочной ведомости, уровень масла ниже минимума, выявлена ошибка 302, что свидетельствует о пробое бронепроводов 2 и 3 цилиндра, требуется заменить бронепровода и свечи зажигания 

По акту приема передачи, истица приняла автомобиль после диагностики 19.4.2018 года. Пробег указан 54349 км.

При проведении судебной экспертизы ФБУ Красноярский ЦСМ, эксперты пришли к выводу:

Блок сцепления представленный истцом, как замененный сервисным центром, является исправным, признаков неисправностей (дергание автомобиля при движении и остановке), на которые ссылается истец, при ее обращении к ответчику, данный блок сцепления не мог продемонстрировать, блок сцепления является оригинальным, определить был ли он установлен на машину истца, не возможно. 

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение. Дополнительно пояснил суду, что признаки неисправности в виде – дергание при езде и остановке, автомобиля, характерны, как для неисправного блока сцепления, так и при пробое бронепроводов, ввиду их естественного, усталостного износа. Визуальное отсутствие повреждений поверхности метала на частях блока сцепления, не свидетельствует о его исправности, т.к. параметры и характеристики данной части автомобиля, заложенные заводом изготовителем, могут не соответствовать его внешнему виду. Блок сцепления не устанавливался и не проверялся на предмет его исправности в рабочем режиме. Неисправность блока сцепления проявляется, в том числе, и повышенной вибрацией (более 500 оборотов в минуту), что отмечено в дефектовочной ведомости, при первом обращении в сервис истца. Данное подтверждено и диагностическими данными, снятыми с машины истца ответчиком, изученными экспертом в суде. 

Фактически эксперт пояснил суду, что его вывод о исправности блока сцепления истца бесспорно не свидетельствует о том, что блок сцепления действительно был исправлен и он не мог проявить признаки неисправности автомобиля, с которыми истица обратилась первый раз к ответчику. Те параметра блока сцепления, которые заложены заводом изготовителем, кроме визуального износа металла, экспертом не изучались. Состояние блока сцепления, ввиду его износа, даже, когда при визуальном осмотре видимого износа не установлено, считывается компьютером машины, который определяет работу блока сцепления некорректно, что и приводит к повышенной его вибрации и определяет ту неисправность машины, с которой обратилась истица к ответчику. Выявление ответчиком превышения допустимой нормы вибрации, что также нашло подтверждение в суде, свидетельствует о неисправности блока сцепления. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили, при этом, иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта и его пояснениям в суде, у суда оснований не имеется.

Стороны не воспользовались своим правом на представление суду иных доказательств, в обоснование своих доводов, в опровержение выводов эксперта в суде, не воспользовались своим право на назначение повторной и дополнительной экспертиз, хотя суд разъяснял сторонам право на это 

Одно лишь несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением допустимых методик и методов исследования, не позволяет ставить под сомнение допустимость указанного доказательства.

При таком положении, суд, учитывая факты изложенные в выводах эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований об оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку в ходе судебного процесса, суд установил наличие двух самостоятельных неисправностей автомобиля истца, которые проявляются одинаковыми признаками – дерганием машины при езде и остановке.

Диагностические данные выявленные ответчиком – превышение вибрации в первом случае, наличие знаковой информации во втором случае, отраженные документально, позволяют суду прийти к выводу о том, что в машине истца имелись две разные неисправности, вызванные разными причинами, а именно неисправность блока сцепления, которая опосредованно, через компьютер машины вызывала вибрацию превышающую допустимую частей машины, и пробой бронепроводов, ввиду естественного их износа.

То обстоятельство, что после первого обращения истца в сервис, неисправность была устранена, свидетельствует сам факт выдачи автомобиля истцу в исправном состоянии, т.е. без ее жалоб на автомобиль, что следует из подписи истца в акте от 3.4.2018 года о приемке работ, где указано, что претензий по качеству работ не имеется. 

Тот факт, что автомобиль после первого обращения был отремонтирован, свидетельствует и длительный срок - с 3.4.2018 по 19.4.2018 года (16 дней), до повторного обращения истца с жалобами на автомобиль, а также значительный пробег автомобиля, после первого обращения истца в сервис, и до второго обращения – около 405 км. 

В течении длительного периода времени, истица не обращалась с жалобами на техническое состояние автомобиля. 

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания проведения надлежащего ремонта автомобиля истца и возникновения поломки автомобиля истца возлагается Законом "О защите прав потребителей", в совокупности с разъяснениями, данными пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на ответчика. 

Ответчик, по мнению суда, доказал факт надлежащего ремонта машины истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Т.к. в иске истцу отказано, то суд также полагает отказать истцу в возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ФЦ РЕДУТ о защите прав потребителя,, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.9.2019 года