Дело № 2-828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «16» ноября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула ЛР» о возмещении затрат на ремонт дефектов автомобиля, возникших в результате оказания услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Формула ЛР» о возложении обязанности заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. 

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

27 декабря 2019 года ФИО1 (далее истец) в ООО «Формула-ЛР» (далее ответчик) приобретен автомобиль «LEND ROVER RANG ROVER SPORT» 2019 года выпуска, после чего в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является заказ-наряд № 440058348-2 от 27 декабря 2019 года. В соответствии с договором на переднюю часть кузова автомобиля «LEND ROVER RANG ROVER SPORT» нанесено дополнительное оборудование в виде защитной антигравийной пленки.

Работы выполнялись силами и материалами ответчика. Гарантийный срок на работы и эксплуатацию, антигравийной пленки, представители ответчика давали 6 месяцев.

С момента установки, антигравийной пленки стали появляться недостатки: образование воздушных пузырей, не проклеенные участки, отслаивание пленки, отдельные элементы кузова автомобиля оказались непокрытыми, наличие пыли и грязи под пленкой.

В виду отсутствия урегулирования возникшего спора в добровольном (мировом) порядке ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании оказанной услуги ненадлежащего качества и взыскании понесенных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции своим определением признал, что ООО «Формула ЛР» и ООО «Jaguar Land Rover» оказали ненадлежащую услугу по заказ наряду от 27 декабря 2019 года № 440058348-2 по оклейке передней части кузова автомобиля «LEND ROVER RANG ROVER SPORT L494» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза № 307с/2021 от 27 декабря 2019 года, из описательной части которой следует, что в месте оклейки передней части крыши автомобиля с правой пассажирской стороны имеется бороздка - след оставленный на лакокрасочном покрытии от острого предмета и является дефектом и местом порчи лакокрасочного покрытия при оклейке и обрезке защитной пленки.

Таким образом, автомобиль «LEND ROVER RANG ROVER SPORT L494» государственный регистрационный знак 

<

***> оказался недоброкачественным.

12 декабря 2022 года истец обратился к ООО «Формула ЛР» и ООО «Jaguar Land Rover» с просьбой (претензией) о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, в чем истцу было отказано.

Из содержания ответа ООО «Jaguar Land Rover» на претензию истца следует, что ООО «Jaguar Land Rover» является импортером автомобилей Jaguar и Land Rover, и не осуществляет их обслуживание и ремонт, а также не оказывает услуги по установке дополнительного оборудования. Проявление недостатка обусловлено не наличием производственного дефекта, а внешним воздействием. В связи с чем не находят правовых оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля.

Согласно ответу ООО «Формула ЛР» в связи с тем, что в автомобиле не выявлено признаков наличия существенного недостатка производственного характера, а также, отсутствуют иные основания для замены товара, в удовлетворении предъявляемых требований отказывают.

На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Формула-ЛР» обменять некачественный товар на товар надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила заявленные требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО «Формула ЛР» в свою пользу затраты на восстановительный ремонт дефектов автомобиля «LEND ROVER RANG ROVER SPORT L494» государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненных услугой ненадлежащего качества, в размере 183 300 руб.

В дальнейшем, ФИО1 увеличила размер заявленных требований, указав, что 25 августа 2023 года судом назначено производство судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия на автомобиле «LEND ROVER RANG ROVER SPORT L494», гос. рег. знак 

<

***> дефектов лакокрасочного покрытия, возникшего в связи с нарушением технологии оклейки передней части автомобиля защитной антигравийной пленкой, а также установления стоимости работ по снятию защитной пленки, восстановлению лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта № 15-Э/2023 установлены дефекты лакокрасочного покрытия связанного с нарушением технологии оклейки передней части автомобиля и стоимость восстановительного ремонта по снятию защитной пленки и восстановлению лакокрасочного покрытия составляет 123 000 рублей.

Следует отметить, что экспертом не установлена сумма необходимая для оклейки передней части кузова автомобиля, поскольку данный вопрос не ставился судом перед экспертом.

Согласно приобщенному к материалам гражданского дела заключению эксперта № 006-Э/2023 размер затрат на оклейку передней части кузова автомобиля «LEND ROVER RANG ROVER SPORT L494» государственный регистрационный знак E007TX/126 может составлять 97 215 руб.

Таким образом сумма исковых требований составляет 220 215 руб. (123 000 руб. + 97 215 руб.)

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме понесенных убытков, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в чувстве подавленности, унижения, беспокойства, переживания, стыда и дискомфорта, вызванного оказанием услуги в виде оклеивания антигравийной пленки передней части принадлежащего ей автомобиля, не соответствующего технологии нанесения защитного покрытия на элементы кузова автомобиля. Положительные впечатления от приобретения нового автомобиля были полностью испорчены проведенными некачественными работами по установке дополнительного оборудования на переднюю часть кузова автомобиля в виде оклеивания антигравийной пленкой, а также отношением сотрудников ООО «Формула-ЛР», которые на протяжении более 3-х лет не хотят признать оказанную ими услугу ненадлежащего качества. Извинения ей до настоящего времени со стороны ответчика не принесены.

Отсутствие возможности своевременного восстановления некачественной услуги по оклеиванию антигравийной пленки на переднюю часть кузова принадлежащего ей автомобиля, а также недостаточность денежных средств на восстановление (исправления) оказанной некачественной услуги негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии.

В ходе судебного разбирательства, с учетом получения дополнительных доказательств, считает необходимым уточнить ранее заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного оказанной услугой ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Формула ЛР» в свою пользу затраты на восстановительный ремонт дефектов автомобиля «LEND ROVER RANG ROVER SPORT L494» государственный регистрационный знак 

<

***> причиненных услугой ненадлежащего качества в размере 220 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Представитель ответчика ООО «Формула ЛР» по доверенности ФИО2 представил письменный отзыв на иск, согласно которому, в обоснование своих требований истица указывает, что 27 декабря 2019 года приобрела в и организации автомобиль Range Rover Sport VIN 

<

***> (далее - автомобиль). Так же, 27 декабря 2019 года на основании заказ-наряда № 440058348-2 заказала у ответчика услугу по нанесению на переднюю часть автомобиля защитной антигравийной пленки. Согласно акту выполненных работ от 31 декабря 2019 года ответчиком оказана, а истицей принята услуга по бронированию автомобиля пленкой RR405, при этом, в акте имеется отметка о том, что заказчик удовлетворен объемами, сроком и качеством выполненных работ, претензий не имеет.

В процессе эксплуатации автомобиля, истица обнаружила следующее: 11 января 2020 года выявила недостатки работ в виде неполного наружного покрытия антигравийной пленкой деталей кузова; 13 января 2020 года после мойки автомобиля были обнаружены вздутия и отслоения антигравийной пленки от деталей кузова.

В связи с указанными обстоятельствами, истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Формула-ЛР» причиненных ей убытков, а также штрафных санкций.

30 апреля 2021 года Мировым судьей судебного участка № 5 г. Ессентуки требования рассмотрены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Данное решение обжаловано истицей в апелляционном порядке.

10 ноября 2021 года Ессентукский городской суд Ставропольского края вынес апелляционное определение, которым отменил решение Мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 30 апреля 2021 года, принял по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ООО «Формула-ЛР» и ООО "Ягуар Ленд Ровер", солидарно, следующие суммы: убытки, понесенные в связи с ненадлежащим оказанием услуг - расходы по заказ-наряду № 440058348-2 от 27.12.2019г., за оказание услуг по оклейке защитной пленкой передней части кузова автомобиля в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 43 688 рублей;

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, была назначена повторная экспертиза, которая, помимо прочего, установила следующее: в месте оклейки передней части крыши автомобиля с правой пассажирской стороны имеется бороздка - след, оставленный на лакокрасочном покрытии от острого предмета и является дефектом и местом порчи лакокрасочного покрытия при оклейке и обрезке защитной пленки.

26 декабря 2022 года истица обратилась в адрес их предприятия с претензией (вх. № 3081), в которой требовала заменить автомобиль на товар этой же марки, в связи с дефектом лакокрасочного покрытия автомобиля, образованным при обрезке защитной пленки.

ООО «Формула-ЛР» направило истице письменный ответ на претензию, в котором указало, что дефект, возникший при оказании услуги по бронированию автомобиля пленкой RR405, не может являться основанием для замены товара.

Не согласившись с данным ответом, истица обратилась в суд с настоящим иском и требует обязать ООО «Формула-ЛР» обменять некачественный товар на товар надлежащего качества.

С доводами искового заявления не согласен, считает исковые требования необоснованными в связи со следующим:

Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что права истицы нарушены ненадлежащим оказанием ей услуги по оклейке автомобиля пленкой, а не продажей ей товара ненадлежащего качества.

Так, апелляционным определением по делу Na 2-2-09-434/2021 установлено, что истицей понесены убытки в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги - расходы по заказ-наряду № 440058348-2 от 27 декабря 2019 года, за оказание услуг по оклейке передней части кузова автомобиля.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, отношения между сторонами регулируются положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не предусматривающей право потребителя на замену товара.

При этом, истица обосновывает свои требования положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которые не применимы к данному правоотношению.

Также, необходимо отметить, что в обоснование своих требований, истица ссылается на то, что на лакокрасочном покрытии на крыше автомобиля имеется дефект (бороздка), образованный при обрезке защитной пленки. Данный дефект является незначительным и устранимым путем ремонтной окраски.

Таким образом, считает, что истицей выбран неправильный способ защиты своих прав - в данном случае, она может требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо, возмещения расходов на их устранение своими силами или силами 3-х лиц (п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»). Требование о замене товара в данном случае является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, считает исковые требования необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Также ФИО2 представил в суд заявление о применении исковой давности, указав, что в обоснование своих требований истица указывает, что 27 декабря 2019 года приобрела в их организации автомобиль Range Rover Sport VIN 

<

***> (далее - автомобиль). Также, 27 декабря 2019 года на основании заказ-наряда № 440058348-2 заказала услугу по нанесению на переднюю часть автомобиля защитной антигравийной пленки. Согласно акту выполненных работ от 31 декабря 2019 года истицей принята услуга по бронированию автомобиля пленкой RR405.

В процессе эксплуатации автомобиля, 11 января 2020 года истица выявила недостатки работ в виде неполного наружного покрытия антигравийной пленкой деталей кузова, а 13.01.2020г., после мойки автомобиля, были обнаружены вздутия и отслоения антигравийной пленки от деталей кузова.

18 января 2020 года в адрес ООО «Формула-ЛР» поступила претензия истицы (датированная 16 января 2020 года, вх.№ 2508) с требованием устранить недостатки выполненной работы путем снятия некачественно наклеенной защитной антигравийной пленки со всех частей автомобиля и покрыть кузов качественной защитной антигравийной пленкой. Таким образом, по состоянию на 16 января 2020 года истица знала, что ее право на получение качественной услуги по оклейке автомобиля антигравийной пленкой нарушено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, срок исковой давности для предъявления требований, связанных с некачественным оказанием услуги истек 16 января 2023 года.

При этом, настоящее исковое заявление направлено в адрес ООО «Формула-ЛР» 03 марта 2023 года (согласно описи вложения под номером почтового идентификатора 3570179009972), а требование о возмещении ущерба, причиненного оказанной услугой ненадлежащего качества, заявлено в судебном заседании 18 апреля 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, просит суд приманить срок исковой давности в отношении требований о взыскании расходов в размере 183 000 руб., причиненных услугой ненадлежащего качества. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил в суд дополнительный отзыв на иск, согласно которому, ранее Ответчик предоставил в материалы дела заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании затрат на восстановительный ремонт дефектов автомобиля, причиненных услугой ненадлежащего качества.

Считает необходимым повторно обратить внимание суда на истечение срока исковой давности для предъявления требований, связанных с некачественным оказанием услуги, исходя из следующих обстоятельств.

В процессе эксплуатации автомобиля, 11 января 2020 года истица выявила недостатки работ в виде неполного наружного покрытия антигравийной пленкой деталей кузова, а 13 января 2020 года, после мойки автомобиля, были обнаружены вздутия и отслоения антигравийной пленки от деталей кузова.

18 января 2020 года в адрес ООО «Формула-ЛР» поступила претензия истицы (датированная 16 января 2020 года, вх.№ 2508) с требованием устранить недостатки выполненной работы путем снятия некачественно наклеенной защитной антигравийной пленки со всех частей автомобиля и покрыть кузов качественной защитной антигравийной пленкой.

Таким образом, по состоянию на 16 января 2020 года истица знала, что ее право на получение качественной услуги по оклейке автомобиля антигравийной пленкой нарушено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, срок исковой давности для предъявления требований, связанных с некачественным оказанием услуги истек 16 января 2023 года.

При этом, настоящее исковое заявление направлено в адрес ООО «Формула-ЛР» 03 марта 2023 года (согласно описи вложения под номером почтового идентификатора 3570179009972), а требование о возмещении ущерба, причиненного оказанной услугой ненадлежащего качества, заявлено в судебном заседании 18 апреля 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования, заявленные Истцом, о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт дефектов автомобиля, причиненных услугой ненадлежащего качества находятся также за пределами сроков, установленных ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так в соответствии с п. 1 указанной статьи, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 3 указанной статьи, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Обращает внимание суда также на то обстоятельство, что требования о компенсации затрат на восстановительный ремонт дефектов автомобиля, Истцом Ответчику не заявлялись. Указанное требование было заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела, что исключило возможность Ответчика рассмотрения требования Истца в досудебном порядке и, соответственно, принятия решения о добровольном удовлетворении требований Истца либо об отказе в их удовлетворении.

Кроме того требование, заявленное в рамках судебного процесса, о компенсации 183 300 руб. с учетом заключения эксперта №15-Э/2023 от 30 октября 2023 г., было необоснованно завышено практически в 1,5 раза.

В связи с этим, считает, что при данных обстоятельствах не подлежат применению нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство судебной экспертизы поручено экспертам НОЦ ФИО4 Р.А. и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли на автомобиле LEND ROVER RANG ROVER SPORT L494, roc. per. знак E007TX/126, дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие в связи с нарушением технологии оклейки передней части автомобиля защитной антигравийной пленкой?; если дефекты имеются, какова стоимость работ по их устранению, в том числе, стоимость работ по снятию защитной пленки, восстановлению лакокрасочного покрытия?

Экспертами подготовлено Заключение № 15-Э/2023 от 30 октября 2023 года.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, полагает, что по результатам исследования по поставленным вопросам судебные эксперты приходят к неконкретным, недостоверным выводам, исследование проводится экспертом не объективно, не всесторонне и не в полном объеме и с нарушением требований законодательства в области производства судебных экспертиз. Экспертами фактически не выявлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия, не указаны причины этих дефектов. Более того объектом экспертизы обозначено транспортное средство ГАЗ GAZELLE, не имеющего никакого отношения к настоящему судебному разбирательству.

В соответствии с формулировкой первого вопроса, перед экспертами поставлена задача установить «- имеются ли на автомобиле LEND ROVER RANG ROVER SPORT L494, roc. per. знак E007TX/126, дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие в связи с нарушением технологии оклейки передней части автомобиля защитной антигравийной пленкой?;».

Дефект, как это верно отмечают судебные эксперты на стр.8 Заключения, «это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям» (см. п. 38 ГОСТ 15467-79).

Описывая общее понимание «что такое дефекты» на стр. 11-13 Заключения, эксперт приводит выдержки из литературных источников. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что такой дефект как «разнотон» ни в используемых экспертами источниках, ни самими экспертами нигде в заключении не определяется.

Результаты исследования по первому вопросу сведены экспертом в таблицу № 1 (стр. 19-20 Заключения). Из анализа указанной таблицы следует:

экспертами констатируется, что «просматривается некачественная оклейка антигравийной пленки».

в п. 2, 3, 4, 5, 6 Таблицы указано на наличие механического повреждения пленки и вздутия.

в 

<

...> Таблицы указывается на разнотон основного цвета ЛКП элемента и ЛКП находящегося под пленкой.

в п. 14-17 Таблицы указывается только на некачественность наклейки антигравийной пленки, какие либо дефекты ЛКП не зафиксированы.

в п. 6 Таблицы указано на глубокий порез ЛКП, образованного в результате нарушения технологии оклейки пленки.

В выводах по первому вопросу, эксперты указывают на дефекты ЛКП в виде разнотона всех имеющихся в Таблице № 1 элементов, при этом в таблице отсутствуют указание на недостатки ЛКП в виде разнотона фар левой и правой, а также правой и левой ручек двери, которые согласно таблицы вообще не исследовались.

Таким образом, при проведении экспертного исследования установлен только один недостаток ЛКП возникший в связи с нарушением технологии оклейки передней части автомобиля защитной антигравийной пленкой в виде глубокого пореза ЛКП, образованного в результате нарушения технологии оклейки пленки на А-стойке передней левой.

Недостаток ЛКП в виде разнотона установленный экспертами при проведении экспертизы, не является недостатком ЛКП, возникшим в связи с нарушением технологии оклейки передней части автомобиля защитной антигравийной пленкой, т.к. экспертами в установочной части исследования по первому вопросу в абз. 4 стр. 18 указывается, что «... Стоит отметить, что нанесение самой полиуретановой пленки является ухудшением ЛКП, в виду того, что в процессе наклеивания пленки применяются нагревательные элементы, что способствует быстрому выгоранию основного цвета ЛКП оклеиваемого элемента. Нанесение полиуретановой пленки так же способствует, неравномерному выцветанию ЛКП, что приводит к ухудшению товарного вида автомобиля...». Таким образом, недостаток в виде разнотона возникает на автомобиле при любом оклеивании его пленкой и не зависит от качественности оказания услуги по оклейке пленки. В заключении не прослеживается причинно-следственная связь между нарушением технологии оклейки передней части автомобиля защитной антигравийной пленкой и возникновением недостатка в виде разнотона. С учетом вышеприведенной цитаты недостаток в виде разнотона возникнет при любом оклеивании пленкой независимо от качества оказанной услуги.

Решение о наклеивании пленки принималось Истцом самостоятельно и, соответственно, он должен был осознавать все связанные с этим риски и принимать последствия на себя.

В соответствии с формулировкой второго вопроса, перед экспертами поставлена задача установить «если дефекты имеются, какова стоимость работ по их устранению, в том числе, стоимость работ по снятию защитной пленки, восстановлению лакокрасочного покрытия?».

С учетом того, что фактически недостаток ЛКП возникший в связи с нарушением технологии оклейки передней части автомобиля защитной антигравийной пленкой установлен в единственном случае - в виде глубокого пореза ЛКП, образованного в результате нарушения технологии оклейки пленки на А-стойке передней левой, расчет стоимости восстановительного ремонта ЛКП автомобиля проведен неверно. Экспертами необосновано включены в расчет элементы, недостатки ЛКП на которых в связи с нарушением технологии оклейки передней части автомобиля защитной антигравийной пленкой не установлены.

К единственному установленному в соответствии с поручением на проведение экспертизы недостатку в виде глубокого пореза ЛКП на А-стойке передней левой относятся затраты в виде 6 000 руб., а также 1500 руб. затрат связанных с демонтажем пленки на этом элементе.

В остальной части результаты исследования считает необоснованными и осуществленными за пределами поставленного перед экспертом вопроса.

На основании изложенного, полагает, что выводы Заключения экспертов № 15-Э/2023 от 30 октября 2023 года недостоверны, а исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Само же подготовленное экспертами Заключение не соответствуют установленным требованиям в части его содержания и установления причинно-следственных связей между выявленными недостатками и нарушением технологии оклейки передней части автомобиля защитной антигравийной пленкой.

На основании вышеизложенного, применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании расходов в размере 183 300 руб., причиненных услугой ненадлежащего качества; отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании 02 мая 2023 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что сумма ущерба включает в себя демонтаж пленки, восстановление ЛКП путем перекраски деталей, на которых были оклеена пленка, и покрытие новой антигравийной пленки. От требований о замене автомобиля отказывается. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества был установлен апелляционным определением Ессентукского городского суда от 10 ноября 2021 года, поэтому срок исковой давности начинается с указанной даты. Также пояснил, что на момент направления претензии в январе 2020 года о порезах на ЛКП не было известно. Только из заключения экспертизы № 307 от 27 января 2021 года истцу стало известно, что зафиксирован порез ЛКП, также эксперт указал на то, что ввиду образования воздушных пузырей под пленкой может концентрироваться влага, может испортиться лакокрасочное покрытие (помутнение, выцветание), поэтому покрытые пленкой детали могут отличаться по цвету от остальной части кузова автомобиля. 

Представитель ответчика ООО «Формула ЛР» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указал, что недостатки работ по оклеиванию автомобиля антигравийной пленкой были выявлены 11 января 2020 года, полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты претензии истца - 16 января 2020 года. На вопросы суда пояснил, что в претензии от 16 января 2020 года ФИО1 указывала на некачественное оклеивание автомобиля защитной пленкой, просила устранить недостатки путем снятия пленки и наклеить новую пленку, на необходимость устранения пореза на ЛКП не указывала.

В судебном заседании 16 ноября 2023 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Подтвердил ранее данные пояснения, дополнительно пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в возражениях ответчика. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как факт оказания услуги ненадлежащего качества установлен апелляционным определением от 21 ноября 2021 года, срок давности не течет в период судебного разбирательства. Что касается доводов ответчика о том, что в судебной экспертизе указан иной автомобиль, считает, что экспертом допущена опечатка. В целом, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, в том числе, закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты ответили на все поставленные вопросы, исследовали автомобиль, факт нарушения ЛКП экспертизой установлен. 

Представитель ответчика ООО «Формула ЛР» по доверенности ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и заявлении о применении срока исковой давности. Также пояснил, что включение в сумму иска стоимости оклейки автомобиля антигравийной пленкой необоснованно, так как судом в пользу истца уже взыскана стоимость работ по нанесению пленки. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как на протяжении 4-х лет истец пользуется автомобилем, кроме того, сумма компенсации завышена. Просил принять во внимание, что истец не предъявляла в досудебном порядке требований о возмещении убытков, вместе с тем, если суд посчитает необходимым взыскать штраф, просил снизить размер штрафа до разумных пределов. 

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. 

На основании п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. (статья 780 ГК РФ) Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст.781 ГК РФ)

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 27 декабря 2019 года по заказу ФИО1 ответчиком ООО «Формула-ЛР» выполнено оклеивание передней части кузова автомобиля «LEND ROVER RANG ROVER SPORT» защитной антигравийной пленкой (заказ-наряд № 440058348-2). Работа выполнена силами и материалами ответчика, истцом полностью оплачена стоимость оказанных услуг в размере 75 000 руб. 

В связи с выявлением дефектов оклейки и отказом ответчика устранить недостатки оказанных услуг, ФИО1 обратилась в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Есснтукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Формула-ЛР» и ООО «Jaguar Land Rover» солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с ненадлежащим оказанием услуг по оклейке передней части кузова автомобиля LEND ROVER RANG ROVER SPORT L494» гос.рег.знак 

<

***> – расходы по заказ-наряду № 440058348-2 от 27 декабря 2020 года в размере 75 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела, выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, на требование заменить автомобиль ООО «Формула-ЛР» и ООО «Jaguar Land Rover» ответили отказом, ФИО1 обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля. Впоследствии ФИО1 изменила предмет иска, заявив требование о взыскании с ООО «Формула-ЛР» затрат на ремонт дефектов автомобиля, возникших в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ссылается, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный выше двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты. 

Таким образом, потребитель, при выявлении недостатков услуги, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с претензией от 16 января 2020 года, ФИО1 заявляла о некачественной оклейке автомобиля антигравийной защитной пленкой, требовала устранить недостатки выполненной работы путем снятия некачественно наклеенной защитной антигравийной пленки со всех частей автомобиля и покрыть кузов качественной защитной антигравийной пленкой в соответствии с технологическим процессом, предоставить сертификации проведены работ. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент направления указанной претензии о порезах ЛКП истцу не было известно, данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Далее, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Из выводов заключения экспертизы № 307-с/2021 от 27 января 2021 года истцу стало известно о наличии борозды от режущего предмета на ЛКП, также эксперт указал на то, что в местах неполной оклейки возможны нарушения ЛКП (царапины, сколы), в местах под пленкой, где имеются воздушные пузырьки, также возможно неравномерное выгорание цвета. 

Указанное свидетельствует о том, что до проведения экспертизы истцу не было и не могло быть известно о повреждениях ЛКП, возникших в результате некачественного оказания услуги по оклейке автомобиля антигравийной защитной пленкой.

Принимая во внимание, что иск о возмещении убытков заявлен в течение трехлетнего срока со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, доводы стороны ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы стороны ответчика о том, что в досудебном порядке ФИО1 не обращалась с требованием о возмещении убытков, не имеют правового значения, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в данном случае не имеется. 

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 29 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В рассматриваемом случае, апелляционным определением Есснтукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по оклейке передней части кузова автомобиля LEND ROVER RANG ROVER SPORT L494» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по заказ-наряду №440058348-2 от 27 декабря 2020 года в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Есснтукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по оклейке передней части кузова автомобиля защитной антигравийной пленкой является установленным и доказанным. 

В соответствии со ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. (часть 3)

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). (пункты 4, 5)

Статьей 29 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. (оказанной услуги) 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соответственно, в рассматриваемом случае, именно ответчик - ООО «Формула-ЛР» обязан доказать, что при оказании услуг по оклейке передней части кузова автомобиля защитной антигравийной пленкой автомобиль не был поврежден, не утратил свой товарный вид. Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что для подтверждения факта причинения убытков и определения размера убытков, в досудебном порядке ФИО1 обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт». Из представленного в дело заключения эксперта № 006-/23-Э следует, что размер расходов по снятию защитной пленки, оклеенной с дефектами, может составить 4 800 руб., размер расходов, связанных с последствиями демонтажа защитной пленки и возможного повреждения лакокрасочного покрытия определен в 81 300 руб., размер затрат на оклейку антигравийной пленкой передней части автомобиля может составить 97 215 руб. 

Для объективного и правильного разрешения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам Суховей Р.А. и ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли на автомобиле LEND ROVER RANG ROVER SPORT L494, гос.рег.знак 

<

***>, дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие в связи с нарушением технологии оклейки передней части автомобиля защитной антигравийной пленкой?;

- если дефекты имеются, какова стоимость работ по их устранению, в том числе, стоимость работ по снятию защитной пленки, восстановлению лакокрасочного покрытия?

Как следует из заключения экспертизы № 15-Э/2023 от 30 октября 2023 года, в ходе проведенного исследования было установлено, что при проведении поклейки антигравийной пленки на переднюю часть автомобиля были нарушены технические условия при поклейке антигрвийной пленкой, что привело к возникновению дефектов ЛКП (в виде разнотона) следующих элементов: бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыша, а-стойка передняя левая, а-стойка передняя правая, датчик парковки передний левый наружный, датчик парковки передний правый наружный, датчик парковки передний правый внутренний, датчик парковки передний левый внутренний, корпус зеркала наружного левого, корпус зеркала наружного правого, фара левая фара правая, ручка двери передней левой, ручка двери передней правой. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС LENDROVER RANGROVER SPORT L494, гос.рег.знак E007TX/126, по снятию защитной пленки и восстановлению лакокрасочного покрытия составила 123 000 руб., в том числе, стоимость демонтажа пленки – 15 000 руб., стоимость покраски – 108 000 руб. 

Оценивая данное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. 

Ссылка в исследовательской части заключения на транспортное средство ГАЗ GAZELLE, по мнению суда, является явной технической опиской, и не свидетельствует о том, что предметом обследования был иной автомобиль. 

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № 15-Э/2023 от 30 октября 2023 года является относимым, допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с определенной экспертами стоимостью ремонта автомобиля, поскольку в калькуляцию ремонтных работ включены работы по окраске всех деталей кузова, покрытых защитной пленкой. Между тем, как справедливо отмечено представителем ответчика, недостаток лакокрасочного покрытия в виде разнотона деталей кузова автомобиля, покрытых пленкой, по отношению к иным деталям кузова, не является недостатком, возникшим в связи с нарушением технологии оклейки передней части автомобиля защитной антигравийной пленкой. 

Суд учитывает, что в заключении экспертизы также отмечено, что нанесение полиуретановой пленки так же способствует неравномерному выцветанию ЛКП, что приводит к ухудшению товарного вида автомобиля.

В данном случае, причинно-следственная связь между нарушением технологии оклейки передней части кузова автомобиля защитной антигравийной пленкой и возникновением недостатка в виде разнотона не установлена, поскольку разнотон возникает на автомобиле при любом оклеивании его пленкой, независимо от качества оказанной услуги, в процессе естественной эксплуатации транспортного средства, воздействия ультрафиолетового излучения солнечного света. Более того, судом принято во внимание, что разнотон в виде наибольшего выгорания ЛКП, имеет место на участках транспортного средства, не оклеенных защитной пленкой. 

Принимая во внимание, что оказываемые ответчиком услуги по оклейке передней части кузова автомобиля защитной антигравийной пленкой не являлись обязательным условием при приобретении автомобиля, решение о необходимости оклейки передней части кузова автомобиля защитной пленкой принималось истцом самостоятельно, ФИО1 должна была осознавать все связанные с этим риски. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен определяться, как стоимость работ по демонтажу защитной пленки с кузова автомобиля – 15 000 руб., и восстановительных работ по устранению недостатков, выявленных на правой А-стойки, имеющей глубокий порез ЛКП, возникший в результате нарушения технологии оклейки пленкой, включая подготовку к окраске – 4200 руб., подготовку пластмассовых деталей – 3 000 руб., окраску – 3 000 руб., а всего – 25 200 руб. 

Правовых оснований для включения в размер убытков восстановительных работ по окраске всех иных деталей кузова, покрытых защитной пленкой, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для включения в размер убытков расходов, необходимых для оклеивания автомобиля новой пленкой. Суд отмечает, что стоимость работ по оклеиванию автомобиля пленкой в размере 75 000 руб. уже была взыскана с ответчика ранее состоявшимся судебным решением, оснований для повторного взыскания с ответчика стоимости указанных услуг, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении затрат на ремонт дефектов автомобиля подлежат частичному удовлетворению, в размере 25 200 руб., оснований для взыскания с ответчика денежных средств сверх указанной суммы, суд не усматривает. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ФИО1 доказано, что действиями ООО «Формула ЛР» нарушены ее права, в частности, установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества, повлекших ухудшение товарного вида автомобиля и необходимость устранения недостатков услуг путем осуществления ремонта. 

Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Формула ЛР» подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 15 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае установлено, что в досудебном порядке требования о возмещении убытков ФИО1 не предъявлялись, соответственно не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как полностью, так и в части. Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, в пользу какой из сторон вынесено решение.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части (на 11,4 %), суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон, с ФИО1 – 31 010 руб., с ООО «Формула ЛР» – 3 990 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула ЛР» о возмещении затрат на ремонт дефектов автомобиля, возникших в результате оказания услуги ненадлежащего качества – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Формула ЛР» в пользу ФИО1 25 200 руб. в счет возмещения затрат на ремонт дефектов автомобиля, возникших в результате оказания услуги ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Формула ЛР» о возмещении затрат на ремонт дефектов автомобиля в размере 195 015 руб., а также требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз Пятигорского института (филиала) СКФУ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № 05-Э от 01 ноября 2023 года в размере 31 010 руб.

Взыскать с ООО «Формула ЛР» в пользу Научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз Пятигорского института (филиала) СКФУ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № 05-Э от 01 ноября 2023 года в размере 3 990 руб. 

Указанные суммы перечислить по следующим реквизитам: ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Пятигорский институт (филиал) СКФУ. Юридический адрес: 357500, 

<

...> Октября, 56. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 263202001, УФК по Ставропольскому краю (Пятигорский институт (филиал) СКФУ), л/с 30216Ш68270, р/с 

<

***>, к/с 40102810345370000013, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНК РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2023 года.