ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М., 

при секретаре Красовской О.А., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Потехина С.Ф.,

подсудимой ФИО1, и защитника – адвоката Текеева Б.О., предоставившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего ФИО6 С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

- 5 мая 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; назначено 

наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в 

соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания 

отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста; 

- 29 августа 2019 г. по ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111, 

ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, 70 УК РФ; назначено 

наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего 

режима, с лишением права заниматься деятельностью, 

связанной с управлением транспортными средствами, 

на срок 2 года; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2018 года в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 45 минут ФИО1, находясь совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 в 

<

адрес>, распивала спиртные напитки, в процессе чего между ФИО1 и Свидетель №4 произошла ссора, в ходе которой, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ножом нанесла Свидетель №4 не менее двух ударов в область грудной клетки. По данному факту на место происшествия прибыл старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22., который выяснив обстоятельства произошедшего, с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, надел на нее наручники, и передал ФИО1 прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, входящим в состав следственно-оперативной группы. После чего, у ФИО1, недовольной законными действиями старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления; в связи с чем, последняя решила обратиться в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО23. к уголовной ответственности за совершение преступных действий, выходящих за пределы его должностных полномочий, выраженных в применении в отношении неё насилия.

Реализуя свой преступный умысел, 08 февраля 2019 года в дневное время, находясь в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи предупрежденная старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, ФИО1 шариковой ручкой написала заявление о причинении ей ФИО24 телесных повреждений, чем совершила заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, 

<

адрес> следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, 14 марта 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенная в суде подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что между ней и ФИО25 произошел конфликт, она сидела в зале с сыном, успокаивала его, так как он плакал; затем пришли В-вы, и участковый ФИО6; она вышла объяснить о произошедшем, у неё было шоковое состояние из-за конфликта с ФИО26; но они повалили её на пол, у неё был стерт подбородок, накинулись на неё; ФИО57 сел ей на спину, а участковый ФИО6 подошел к ней, пнул её в живот и сказал, чтобы замолчала, после чего надел наручники; у неё был один маленький синячок на животе; она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ФИО6, который 27 ноября 2018 года ударил её ногой в живот, когда она находилась на полу в доме ФИО56, отчего у неё в области живота были телесные повреждения; перед написанием заявления была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; о том, что в возбуждении уголовного дела по заявлению отказано, ей известно; с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления её ознакомили в 

<

данные изъяты>. 

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего ФИО27. в суде следует, что он работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>; 27 ноября 2018 года ночью ему позвонил житель села ФИО28 и сообщил, что ФИО2 порезала ножом ФИО29, в связи с чем, он прибыл на 

<

адрес>, и увидел, что ФИО2 лежит лицом в пол, а ФИО30 удерживает её; установил, что ФИО2 ударила ножом ФИО31; ФИО2 вела себя неадекватно, кричала, пыталась вырваться; в связи таким агрессивным поведением ФИО2, он надел на неё наручники; приехавшая оперативно-следственная группа доставила ФИО2 в отдел полиции; больше ФИО2 он не видел; ударов ФИО2 не наносил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что в ноябре 2018 года бывшая сожительница его сына привезла к ним малолетних детей, а сама уехала в город; 27 ноября 2018 года ночью ФИО2 вернулась в состоянии алкогольного опьянения; вела себя неадекватно, громко разговорила по телефону; он сделал замечание, поскольку её малолетние дети спали, в связи с чем, между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ему ножевые ранения; по вызову приехал участковый уполномоченный ФИО6, который надел на ФИО2 наручники, поскольку она вела себя агрессивно, угрожала всем, в том числе и ФИО6, что оставит его без работы; каких-либо иных действий ФИО6 в отношении ФИО2 не совершал; затем он ушел в другую комнату, где ожидал приезда скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что в 2018 году ночью пришла ФИО32 и сказала, что ФИО2 нанесла ножевые ранения её супругу, попросила вызвать скорую помощь и полицию; ФИО3 пошёл к отцу звонить в скорую, а она пошла в квартиру ФИО33; в квартире ФИО34 находилась ФИО2, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурно, держала в руках металлический предмет, которым пыталась ударить ФИО35; между ФИО2 и ФИО36 стоял ребенок ФИО2, которому не было и года; в связи с неадекватным поведением она схватила ФИО2 и повалила на пол, где её стал удерживать ФИО38 до приезда участкового уполномоченного полиции ФИО6; после этого она ушла домой; примерно через 10 минут вернулась в квартиру ФИО37, чтобы забрать ребенка ФИО2, и увидела лежащую на полу ФИО2, руки у неё были за спиной в наручниках; ФИО6 находился во дворе.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2; кроме того показал, что он удерживал ФИО2 на полу, пришел участковый уполномоченный полиции ФИО6; узнав о неадекватном поведении ФИО2 и увидев её в агрессивное состояние, ФИО6 надел на ФИО2 наручники; никаких ударов ФИО2, ФИО6 не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что в 2019 году ему на рассмотрение поступило обращение ФИО2 о том, что 27 ноября 2018 года в квартиру в 

<

адрес>, в которой она нанесла ножевое ранение ФИО4, прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО6, который нанёс ей удары ногой в область живота; он выехал в 

<

данные изъяты>, где содержалась ФИО2; при даче объяснения ФИО2 подтвердила, что заявление ею написано собственноручно, сведения достоверные; написала заявление о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ФИО6 по факту нанесения ей телесных повреждений; он разъяснил ФИО18 ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос; в ходе проверки заявления ФИО2 были опрошены свидетели, которые пояснили, что ФИО6 телесных повреждений ФИО2 не наносил; сам ФИО6 факт причинения телесных повреждения отрицал; также установил, что при поступлении в ИВС ФИО2 жалоб на состояние здоровья не предъявляла, о телесных повреждениях не сообщала; материал проверки по заявлению ФИО2 им направлен в СУ СК России по 

<

адрес> для принятия процессуального решения; впоследствии ему стало известно, что по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из заявления ФИО6 С.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила заведомо ложный донос, обвинив его в совершении должностного преступления (т. 1 л. д. 6). 

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО39 который 27 ноября 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ей два удара ногой в область живота, причинив физическую боль, по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена (т. 1 л.д. 22). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, года старшим следователем 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО11 проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ФИО40. за нанесение ей ударов ногой в область живота; по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 63-68). 

Из выписки из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента следует, что ФИО41. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО42 (т.1 л.д. 127, 133-140). 

Судом установлено, что ФИО1, находясь в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, будучи предупрежденная старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление о причинении ей участковым уполномоченным 

<

адрес> РОВД ФИО43 телесных повреждений при исполнении последним своих служебных обязанностей, чем совершила заведомо ложный донос, соединенный с обвинением ФИО6 С.В. в совершении тяжкого преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершенном в отношении неё преступлении, выразившемся в том, что участковый уполномоченный 

<

адрес> РОВД ФИО44., находясь при исполнении должностных обязанностей, причинил ей телесные повреждения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО45 отрицавшего факт причинения телесных повреждений ФИО2; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что в связи с неадекватным и агрессивным поведением ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, участковый уполномоченный полиции ФИО6 надел на ФИО18 наручники, иных действий в отношении ФИО2, ФИО6 не совершал, ударов ей не наносил.

Показания потерпевшего ФИО46., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, согласуются с показаниями старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, из которых следует, что он проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО18 о причинении ей телесных повреждений участковым уполномоченным полиции ФИО6; ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чём свидетельствует её подпись в заявлении; изложенное ФИО2 в заявлении и объяснении не нашло своего подтверждения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО47. по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, также согласуется с изложенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимой не имеется, показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Фактов, свидетельствующих о несоблюдении участковым уполномоченным полиции ФИО48 требований закона и превышении им должностных полномочий, сопряженном с применением к ФИО1 насилия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Добытые по делу доказательства, изложенные в приговоре, подтверждающие виновность ФИО1, опровергают её показания о том, что заявление является правдивым, поскольку участковый уполномоченный полиции ФИО6 ударил её ногой в область живота, отчего у неё в районе живота был синяк.

Показания самой подсудимой в части причинения ей телесных повреждений, являются противоречивыми и недостоверными.

Так, из заявления ФИО1 (т. 1.л.д. 22) следует, что участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО49 нанес ей два удара ногой в область живота, причинив физическую боль.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что участковый уполномоченный полиции ФИО50. пнул её ногой в живот, отчего у неё был один маленький синячок на животе; что, по её мнению, могла подтвердить сокамерница, вместе с которой они находились в ИВС 

<

адрес>.

Из медицинской карты на ФИО1 (т. 1 л.д. 76-77) следует, что в 

<

данные изъяты> при осмотре её 30 ноября 2018 года обнаружен ушиб мягких тканей лица; какие-либо иные повреждения у ФИО2 не обнаружены; при осмотре жалоб она не предъявляла.

Отрицание ФИО1 вины в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, расценивается судом, как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому оснований для её оправдания суд не усматривает.

По смыслу закона, заведомо ложным доносом является сообщение заявителем в правоохранительные органы изначально недостоверной информации о якобы совершенном преступлении и (или) преступном поведении определенного лица; при этом преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, является оконченным с момента, когда заведомо ложное заявление поступило в правоохранительные органы, независимо от того, было ли возбуждено уголовное дело по ложному доносу или нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, могла в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признаёт её вменяемой в отношении содеянного (т. 1 л.д. 167-170).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт 

<

данные изъяты>. 

В соответствие с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; поскольку ФИО1, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написав заявление о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ФИО51., совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением ФИО52. в совершении тяжкого преступления; ФИО1 достоверно было известно, что ФИО6 ФИО54 является действующим сотрудником полиции, состоит на должности участкового уполномоченного полиции; на место совершения преступления ФИО53 прибыл в связи с осуществлением им служебной деятельности, по поступившей информации о том, что ФИО1 нанесла ножевые ранения Свидетель №4; при этом ФИО55. находился в форменной одежде сотрудника полиции.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту содержания в 

<

данные изъяты> удовлетворительно.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление по данному приговору до постановления приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 29 августа 2019 г., суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 29 августа 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и сохранить её до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27.11.2018 г. по день вступления приговора 

<

адрес> суда Астраханской области в законную силу – 10.10.2019г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; а с 11.10.2019г. по 18.02.2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19.02.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Л.М. Губина