Дело № 2-2/85/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Даровской Кировской области 11 июля 2017 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю., 

при секретаре Бушковой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суеваловой Татьяны Викторовны

к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья имени Г.С. Плюснина с. Верховонданка Даровского района» 

о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья имени Г.С. Плюснина с. Верховонданка Даровского района» (далее – ответчик, КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина с. Верховонданка) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что была принята на работу в должности медицинской сестры в Верховонданскую школу-интернат для детей-сирот ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись о приеме на работу за № 1 от ДД.ММ.ГГГГ была внесена в трудовую книжку. В последующем произошла смена названий образовательной организации, и в настоящий момент образовательная организация именуется Кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья имени Г.С. Плюснина с.Верховонданка Даровского района».

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, вынесен приказ об увольнении, с записью об увольнении в трудовой книжке истец была ознакомлена, получена копия приказа. Истец не согласна с данным увольнением, считает его незаконным и необоснованным. 

Согласно приговору Даровского районного суда Кировской области от 18.06.1999 истец была осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ, ей было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на один год.

Уже при принятии данного решения суд учел не только тот факт, что истцом было совершено преступление, но и тот факт, что с момента совершения преступления до вынесения приговора прошло более года. ФИО1 характеризуется только положительно в быту и по месту работы, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в отношении ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ и применением ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо дополнительных санкций, в том числе и отстранения от работы в должности медсестры в отношении истца судом не применялось.

Данное преступление – сбыт (передача) сильнодействующих препаратов совершено в отношении совершеннолетнего, по его настоятельной просьбе.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашается после отбытия испытательного срока, следовательно была погашена 21.06.2000г.

На момент рассмотрения данного иска в суде санкция статьи 234 ч. 1 УК РФ содержит такие виды наказания, как штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет (УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017). Подобные санкции уже свидетельствуют о декриминализации данной статьи и снижение законодателем наказания.

С указанного времени и до момента увольнения истец ФИО1 проработала в прежней должности медицинского работника свыше 17 лет.

Других специальностей истец не имеет. По роду своей работы неоднократно проходила обучение, имеет различные сертификаты и удостоверения.

За все эти годы истец ФИО1 ни разу не привлекалась, ни к уголовной, ни к административной ответственности. По месту работы характеризуется с положительной стороны, администрация КОГОБУ для детей-сирот ОВЗ имени Г.С.Плюснина ходатайствует о продолжении ее работы в школе-интернате.

Истец полагает, что у ответчика – образовательной организации, в которой она работала, были все законные основания для принятия решения об оставлении ее на работе, в обоснование своей позиции истец ссылается на п. 7 «Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты», изложенный в решении Конституционного суда РФ от 04.02.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый квартал 2013 года», Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 19-П от 18.07.2013.

Истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ее на прежнем месте работы в ранее занимаемой должности, взыскать с КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 09.06.2017 по момент вынесения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика - КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина с. Верховонданка ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, полностью поддержала позицию истца, изложенную в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчику нужен такой работник, как ФИО1, истец понесла наказание за ранее совершенное преступление, встала на путь исправления, характеризуется исключительно положительно, признана лучшей по профессии, воспитала двоих детей, просит суд удовлетворить исковые требования истца.

Помощник прокурора Даровского района Кировской области Голомидова И.А. выступила с устным заключением по данному делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец на основании приказа № § 1 от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Верховонданское специальное образовательное коррекционное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Даровского района Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры (л.д.170).

В последующем произошла смена названий образовательной организации и в настоящее время образовательная организация именуется Кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья имени Г.С. Плюснина с.Верховонданка Даровского района».

04.12.2005 между МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида им. Г.С.Плюснина с.Верховонданка Даровского района Кировской области и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии, специальности (должности) медицинской сестры, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.176-177).

28.03.2017 по результатам прокурорской проверки в адрес Министерства образования Кировской области было направлено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина с. Верховонданка, в части трудоустройства на работу, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, лица, имевшего судимость за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности (л.д.165-169, 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (л.д.21).

Согласно должностной инструкции медицинской сестры, представленной в материалы дела ответчиком, медицинская сестра принимает участие в проведении медицинских осмотров детей при поступлении их в учреждение, углубленных медицинских осмотров воспитанников и профилактических осмотрах обучающихся, профилактических и лечебно-оздоровительных мероприятиях, ассистирует при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций, выполняет процедуры и мероприятия, назначенные врачом, обеспечивает инфекционную безопасность, обеспечивает правильное хранение, учет и списание лекарственных средств препаратов, соблюдение правил приема лекарств пациентами, планирует вакцинопрофилактику и осуществляет контроль за ее проведением, контролирует организацию и качество питания, оказывает неотложную доврачебную помощь при острых заболеваниях несчастных случаях и различных видах катастроф с последующим вызовом врача к пациенту или направлением его в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение, участвует в проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий (л.д.172-175). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Даровского районного суда Кировской области от 18.06.1999 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год (л.д.22-23). Данный приговор вступил в законную силу 28.06.1999г.

Из справки информационного центра УМВД России по Кировской области от 16.01.2013 № 41/С-18971 судимость ФИО1 погашена 21.06.2000 года (л.д.24).

Судом установлено, что других судимостей истец не имеет.

Согласно информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Кировской области от 05.07.2017 № 5546-26-03 ФИО1 с заявлением о допуске ее к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, в комиссию не обращалась (л.д.52).

Согласно характеристике КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ имени Г.С. Плюснина с. Верховонданка ФИО1 характеризуется положительно, отработала в данном учреждении 26 лет. В обязанности медсестры, помимо лечебной работы, входит проверка санитарного состояния спальных и классных комнат, контроль за выполнением правил личной гигиены воспитанниками, выполнение требований к организации режима дня, организации ежегодной диспансеризации, проведение профилактической работы. ФИО1 систематически повышает свою квалификацию на курсах усовершенствования и специализации, посредством изучения медицинской литературы, за профессиональную деятельность неоднократно была награждена грамотами администрации школы (л.д.25-26, 27-28).

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 статьи 234 УК РФ, за которое судима истец, относится к категории тяжких, против здоровья и общественной нравственности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 ТК РФ предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Указанные обстоятельства являются препятствием к осуществлению истцом трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Учитывая, что ФИО1 была осуждена, в том числе и за совершение тяжкого преступления, доводы истца, а также представителя ответчика о том, что ФИО1 характеризуется работодателем исключительно положительно, не имела нареканий, добросовестно исполняла свои должностные обязанности, была опекуном несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что наркотические и сильнодействующие психотропные препараты для лечения воспитанников в условиях школы-интерната не применяются и не закупаются, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора, как не предусмотренные ст. 331 и 351.1 ТК РФ.

Доводы истца о том, что при вынесении Даровским районным судом Кировской области приговора от 18.06.1999 года суд учел не только тот факт, что истцом было совершено преступление, но и тот факт, что с момента совершения преступления до вынесения приговора прошло более года, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в отношении ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ и применением ст. 73 УК РФ, каких-либо дополнительных санкций, в том числе и отстранения от работы в должности медсестры в отношении истца судом не применялось, преступление – сбыт (передача) сильнодействующих препаратов совершено истцом в отношении совершеннолетнего, по его настоятельной просьбе, на момент рассмотрения данного иска в суде санкция статьи 234 ч. 3 УК РФ содержит такие виды наказания, как штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет, что свидетельствует о декриминализации данной статьи и снижении законодателем наказания, суд находит необоснованными, поскольку увольнение истца обусловлено не применением к нему уголовного наказания, а требованиями трудового законодательства, предусматривающими ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования. 

Ссылки истца, представителя ответчика – ФИО2 на п. 7 «Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты», изложенный в решении Конституционного суда РФ от 04.02.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый квартал 2013 года», Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 19-П от 18.07.2013, согласно которому статьи 331, 351.1 ТК РФ признаны неконституционными (не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в данном случае суд находит необоснованными, поскольку указанное Постановление устанавливает неконституционность вышеназванных статей в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В данном случае речь идет о продолжении работы истца, совершившего умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что недопустимо в силу ст. 351.1 ТК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что процедура увольнения истца ФИО1 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Какие-либо доказательства в подтвержение того, что вакантные должности, которые имелись на момент увольнения истца и могли быть предложены ей, работа по которым исключала бы возможный контакт с несовершеннолетними, сторонами в материалы дела не представлены.

В данном случае суд не принимает признание исковых требований представителем ответчика ФИО2, т.к. оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Котельничский районный суд Кировской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья имени Г.С. Плюснина с. Верховонданка Даровского района» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14.07.2017 года.

Судья О.Ю. Каленникова