Дело № 1-215-2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июня 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя старшего прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А. А.

представителя потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Чепкасова А. В.

при секретаре Ощепковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящего, имеющего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Пермские автомобили» 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 04.04.2016 мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского района г. Перми по ч.2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу 300 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.04.2017 предоставлена рассрочка оплаты штрафа на срок 2 года 6 месяцев, на 06.06.2017 размер не оплаченной части штрафа составляет 290 000 рублей. 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени с 12.05.2016 по 29.08.2016 ФИО1, действуя от имени ООО Производственно-коммерческая фирма «Пермские автомобили» (ООО ПКФ «Пермские автомобили» ИНН №) совершил хищение денежных средств в сумме 4 327 800 рублей, принадлежащих ООО «Сто грузовиков» путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. 

ООО ПКФ «Пермские автомобили» было создано путем переименования ООО «Альфа», в период времени с 01.09.2014 по 11.11.2014 ФИО1 принял решение осуществлять предпринимательскую деятельность от имени данного юридического лица.

В указанный период времени ФИО1 предложил учредителю ООО «Альфа» Свидетель №3 приобрести у того юридическое лицо за 10 000 рублей. Свидетель №3 согласился на предложение ФИО1. ФИО1 предоставил Свидетель №3 для подписи документы, необходимые для внесения изменений в наименование организации. Свидетель №3, считая, что продает ООО «Альфа», поставил свои подписи в представленных ФИО1 документах. После этого ФИО1, создавая видимость приобретения ООО «Альфа», передал Свидетель №3 в счет оплаты 10 000 рублей, предоставил документы для смены наименования организации в Инспекцию федеральной налоговой службы по Индустриальному района г. Перми, после чего наименование организации было изменено на ООО ПКФ «Пермские автомобили», и ФИО1 стал осуществлять деятельность общества от имени Свидетель №3

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества 31.03.2015 был открыт расчетный счет № в дополнительном офисе Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

...>.

12.05.2016 сотрудник ООО «Сто грузовиковъ» Свидетель №5 получив информацию с сайта «Пермские автомобили», позвонила ФИО1, представившемуся менеджером, и сообщила о намерении приобрести автомобиль КАМАЗ, указав необходимые технические характеристики. 

В период времени с 12.05.2016 по 05.08.2016 у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Сто грузовиков» путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Осуществляя свой преступный умысел, обманывая Свидетель №5, ФИО1 сообщил о том, что ООО ПКФ «Пермские автомобили» может осуществить поставку автомобиля КАМАЗ с техническим характеристиками, интересующими ООО «Сто грузовиковъ», согласовав условия сделки, которые были указаны в договоре, в действительности не намереваясь исполнять обязательства по договору. 

Так между ООО «Сто грузовиковъ» и ООО ПКФ «Пермские автомобили» посредством электронной почты был заключен договор поставки № от 05.08.2016, согласно которого ООО ПКФ «Пермские автомобили» обязалось поставить в адрес ООО «Сто грузовиковъ» автомобиль КАМАЗ № с КМУ SOOSAN SCS 513 стоимостью 4 310 000 рублей. При этом ФИО1, осуществляя свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Сто грузовиков», фактически единолично осуществлял деятельность от имени ООО ПКФ «Пермские автомобили», обманывая представителей ООО «Сто грузовиковъ», подписал указанный договор поставки от имени генерального директора ООО ПКФ Свидетель №3

В соответствии с условиями данного договора ООО «Сто грузовиковъ» обязалось произвести предоплату в размере 2 615 000 рублей в срок до 15.08.2016. В целях исполнения обязательств по договору поставки 10.08.2016 ООО «Сто грузовиковъ» была произведена оплата в сумме 2 615 000 рублей на расчетный счет ООО ПКФ «Пермские автомобили», отрытый в подразделении Сбербанка в 

<

...> в связи с чем у ФИО1, имеющего доступ к расчетному счету ООО ПКФ «Пермские автомобили», появилась реальная возможность распоряжаться данными денежными средствами. 

В период времени с 12.05.2016 по 24.08.2016, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с целью создания видимости исполнения договорных обязательств и хищения оставшейся части денежных средств, направил электронной почтой в ООО «Сто грузовиковъ» изготовленную им копию паспорта транспортного средства на автомобиль КАМАЗ, тем самым подтвердив наличие возможности у ООО ПКФ «Пермские автомобили» предоставить автомобиль. При этом ФИО1 продолжая обман в телефонных разговорах сообщил представителю ООО «Сто грузовиковъ» Калыгиной о перегоне автомобиля силами ООО ПКФ «Пермские автомобили». В связи с этим посредством электронной почты 24.08.2016 между ООО «Сто грузовиковъ» было заключено соглашение № к договору поставки, в соответствии с которым ООО ПКФ «Пермские автомобили» обязалось осуществить перегон автомобиля за 17 800 рублей. Представитель ООО «Сто грузовиковъ», введенный в заблуждение о наличии у ООО ПКФ «Пермские автомобили» возможности поставить автомобиль, не подозревая о совершаемом преступлении, в счет оплаты по договору поставки, произвел оплату оставшейся части денежных средств в сумме 1 712 800 рублей, в том числе 17 800 рублей за услуги по перегону транспортного средства путем перечисления на банковский счет ПКФ «Пермские автомобили» в дополнительном офисе Западно-Уральско банка ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

...>.

Денежные средства в сумме 1 712 800 рублей поступили на расчетный счет ООО ПКФ «Пермские автомобили», в связи с чем у ФИО1, имеющего доступ к расчетному счету общества, 29.08.2016 появилась возможность распоряжаться данными деньгами. 

Таким образом в период с 12.05.2016 по 29.08.2016 ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Сто грузовиков» в размере 4 327 800 рублей путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ признал, при этом пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «Пермские автомобили». В 2014 году он договорился с Свидетель №3 о приобретении у того ООО «Альфа», фактически передал Свидетель №3 10 000 рублей в качестве оплаты, подготовил документы для регистрации смены собственника и наименования, однако ИФНС отказала в приеме документов о смене собственника, но произвела смену наименования с «Альфа» на производственно-коммерческая фирма «Пермские автомобили» (ПКФ «Пермские автомобили»). В последующем он так и не произвел регистрацию фирмы ООО ПКФ «Пермские автомобили» на свое имя, фактически организация деятельность не вела, у нее имелись только долги. У юридического лица ООО «Пермские автомобили» был свой сайт, однако указанных на сайте ремонтной базы, конструкторского бюро и прочего, в действительности не имелось, в случае необходимости получения данных услуг он рассчитывал заключать договоры субподряда. Переименование «Альфа» в ПКФ «Пермские автомобили» связано с тем, что ООО «Пермские автомобили» было достаточно известно и имело своих клиентов и сайт. В мае 2016 ему позвонили из ООО «Сто грузовиковъ», обсуждали вопрос о приобретении автомобиля КАМАЗ с КМУ. Он стал изучать рынок, нашел организацию «Азия Авто», которая должна была предоставить манипулятор, фирма в Набережных Челнах должна была предоставить кузов, на сайте «Авито» он нашел магазин «Ависма», созвонившись с которыми ему сообщили о том, что необходимое шасси КАМАЗ у них есть, обещали поставить в середине августа 2016. Он рассчитывал сначала купить автомобиль, затем перегнать его в Пермь и там оснастить необходимым оборудованием. В начале августа 2016 был заключен договор между ООО «Сто грузовиковъ» и ПКФ «Пермские автомобили» на поставку КАМАЗА с КМУ, после заключения договора на счет ПКФ «Пермские автомобили» была перечислена предоплата. Поставщик «Ависма» стал откладывать сроки, он сообщил об этом в «Сто грузовиковъ», предлагал перенести сроки поставки автомобиля, но те отказались, договор был расторгнут, он вернул 3.4 миллиона, не возвращено 927 тыс. рублей. Не возврат связан с тем, что от сделки со «Сто грузовиковъ» он рассчитывал получить прибыль в размере 800-900 тыс. рублей и получив предоплату стал расходовать предполагаемую прибыль. Договор с «Сто грузовиковъ» был заключен именно от ПКФ «Пермские автомобили» а не ООО «Пермские автомобили», так как у последней организации были арбитражные суды. ПТС на автомобиль КАМАЗ он действительно направлял в адрес «Сто грузовиков» электронной почтой, это было связано с тем, что он рассчитывал таким образом оттянуть сроки исполнения обязательств и исполнить договор, в действительности ПТС он нашел в интернете. После того, как он отправил ПТС, был перечислен остаток по договору в размере 1.7 миллиона. Он вводил в заблуждение сотрудников «Сто грузовиковъ» о том, что автомобиль фактически имеется по тому, что рассчитывал оттянуть сроки исполнения договора и исполнить его. Договоры от имени ПКФ «Пермские автомобили» подписывал не Свидетель №3, а он. Он так же имел доступ к расчетному счету ПКФ «Пермские автомобили» через интернет, думал, что имеет право распоряжаться данным счетом. Никаких договоров, предварительных договоров в целях обеспечения исполнения договора с «Сто грузовиковъ» он не заключил, автомобиль или оборудование к нему, поставлено, получено или заказано не было. В ПКФ «Пермские автомобили» сотрудников не было, деньги перечислялись в качестве оплаты водителям автомобилей, которые на основании договоров подряда осуществляли перевозки (в платежных документах эти платежи указана как зарплата).

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что является начальником службы безопасности ООО «Сто грузовиковъ». Ему известно о заключенном договоре на поставку КАМАЗ с КМУ с «Пермские автомобили». Перевод остатка суммы по договору был связан с тем, что по электронной почте был предоставлен ПТС. В сентябре 2016 он приезжал в Пермь убедился, что по указанному адресу нет организации. На сайте организации в интернете были указаны ложные сведения, в действительности у «Пермских автомобилей» не было ни конструкторского бюро, ни ремонтной базы. Так же ФИО1 в переговорах с менеджером Свидетель №5 сообщал ложные сведения о том, что автомобиль приобретен, готов к перегону, есть ПТС. В настоящее время не возвращена сумма 923.8 тысяч рублей. 

Из показаний представитель потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является начальником службы безопасности «Сто грузовиковъ». Переговоры с ПКФ «Пермские автомобили» вела менеджер Свидетель №5. Первый платеж по договору 2.615 миллиона произведен 10.08.2016, второй платеж 1.7128 миллиона 29.08.2016. Не возвращена сумма 927.8 тысяч рублей (т.3 л.д. 56).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ООО «Сто грузовиковъ». В 2016 фирме было необходимо приобрести для клиента автомобиль КАМАЗ с КМУ. В интернете она нашла ПКФ «Пермские автомобили», на сайте организации были лучшие условия. Она проверила данную организацию через интернет, решила что возможно заключать договор. Созванивалась по телефону с сайта, ей ответил мужчина, представившийся как Александр, который подтвердил возможность поставки КАМАЗ в необходимой комплектации, обсудили цены, направила коммерческое предложение, Александр выслал 2 комплекта предложений, цена автомобилей составляла 4.36 миллиона, срок поставки составлял 13 дней. В последующем в ходе разговоров с Александром тот сказал, что будет скидка и стоимость составит 4.31 миллиона. В проекте договора стороной было указано ПКФ «Пермские автомобили» а не ООО «Пермские автомобили», Александр пояснил, что одна организация занимается изготовлением автомобилей, вторая продажей, это не вызвало подозрений, так как на обе организации прислали учредительные документы. После заключения договора перечислили аванс 60% в сумме 2.615 миллиона, стали ждать поставки, через некоторое время Александр сообщил о том, что шасси с кузовом пришло, скоро смонтируют. Так же был заключен договор по которому ПКФ «Пермские автомобили» за 17 800 рублей должны были перегнать автомобиль в Рязань, деньги так же были перечислены. Так как Александр сказал, что автомобиль фактически приобретен, прислал по электронной почте ПТС, она перечислила остаток по договору. Автомобиль так и не был доставлен, она звонила Александру, 01.09.2016 тот сказал что автомобиля нет. Связались с организацией, которая была указана в ПТС, те сообщили, что ПТС не выдавали. Было подписано соглашение о расторжении договора, часть денег была возвращена. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является начальником отдела продаж ООО «Сто грузовиковъ». 12.05.2016 она нашла в интернете сайт ООО «Пермские автомобили», звонила по номеру, указанному на сайте, разговаривала с менеджером Александром (ФИО1), направила ему коммерческое предложение, в августе 2016 ФИО1 направил ей предложение на автомобиль КАМАЗ, стоимостью 4.36 миллиона со сроком поставки 12 дней, в последующем ФИО1 предоставил скидку еще на 50 тысяч рублей. Затем ФИО1 прислал проект договора от имени ООО ПКФ «Пермские автомобили», пояснив, что эта организация занимается продажей, а ООО «Пермские автомобили» производством, так же направил учредительные документы. 05.08.2016 был подписан договор поставки от имени директора ПКФ «Пермские автомобили» и ООО «Сто грузовиковъ», обмен договорами был произведен по почте. Затем на счет ПКФ «Пермские автомобили» в счет оплаты за автомобиль было перечислено 2.615 миллиона рублей. После этого она созванивалась с ФИО1 несколько раз, тот сообщал что шасси и кузов автомобиля поступили, готовится установка КМУ, ждет ПТС на автомобиль. 24.08.2016 ФИО1 электронной почтой отправил ПТС на автомобиль, они заключили дополнительное соглашение по которому за 17.8 тысяч рублей автомобиль должны были перегнать в Рязань. Так как была получена копия ПТС и ФИО1 сказал, что автомобиль готов к перегону, она перечислила остаток суммы по договору 1.7128 миллиона, после этого ФИО1 стал редко отвечать на звонки, во время одного из разговоров ФИО1 сказал, что автомобиля в действительности нет. Было подписано соглашение о расторжении договора, затем на счет фирмы было возвращено 3.4 миллиона рублей (т.3 л.д. 63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он учредил ООО «Альфа», но фактически деятельность не осуществлял. В 2014 он познакомился с ФИО1, тот сказал, что купит у него организацию, они встретились, он передал ФИО1 документы организации, тот взял их для ознакомления, затем они ездили в налоговую и банки, там он что-то подписывал не читая, затем ФИО1 передал ему 10 000 рублей. Доступа к счету организации он не имел, контрагенты организации ему не известны, договор с ООО «Сто грузовиковъ» он не подписывал, где хранятся документы и печати организации он не знает (т.3 л.д. 19).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «ЭлитСтрой», были договорные отношения с ПКФ «Пермские автомобили» (т.4 л.д.48).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Метеор» по адресу Пермь 

<

адрес>, ПКФ «Пермские автомобили» по данному адресу не находятся и не находились (т.4 л.д. 25).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она по договору до января 2015 была бухгалтером в ООО «Пермские автомобили», директором был ФИО1, который так же являлся и отцом ее ребенка. Летом 2015 года ФИО1 перечислил ей долг по зарплате в сумме 300 000 рублей (т.4 л.д. 65).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является его братом, в 2012 он вошел в состав учредителей ООО «Пермские автомобили» по просьбе брата, никакого отношения к деятельности организации не имел (т.4 л.д. 67).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ГКУ ПК СОН «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в 

<

адрес>. В 2014 в центр обращался ФИО1, который приобретал для детей одежду и перечислял деньги на одежду для детей (т.3 л.д. 32).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что занимался поисками ФИО1 и не мог того найти, на 

<

адрес> тот не проживал.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ПКФ «Пермские автомобили» не было сотрудников, с момента начала отношений со «Сто грузовиков» офиса у организации так же не было, переписку он вел со своего телефона, документы распечатывал в салонах. ПКФ «Пермские автомобили» было зарегистрировано на Свидетель №3, он только произвел переименование, имел доступ к счету организации через интернет. Всего сумма от «Сто грузовиков» составила 4.327 миллиона, в дальнейшем он вернул 3.4 миллиона. Предложение в «Сто грузовиковъ» о заключении договора на перегон КАМАЗ и копию ПТС на этот автомобиль по электронной почте направлял он, ПТС нашел в интернете (т.4 л.д. 40, 62, 94 т.5 л.д. 115).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- заявление директора ООО «Сто грузовиковъ» о совершенном преступлении – хищении ООО ПКФ «Пермские автомобили» (т.2 л.д. 76)

- переписка ООО «Сто грузовиковъ» и «Пермские автомобили» о приобретении автомобиля – стороны обмениваются реквизитами, направляют проекты договоров, учредительные документы (т.2 л.д. 80)

- протокол выемки от 25.01.2017, из которого следует, что у представителя «Сто грузовиковъ» были изъяты: оригиналы платежных поручений, переписка и договоры с «Пермские автомобили» (т.3 л.д. 68) протокол осмотра данных документов (т.3 л.д. 183)

- договор ПКФ «Пермские автомобили» и «Сто грузовиковъ» от 05.08.2016 на автомобиль КАМАЗ с КМУ (т.3 л.д. 97)

- копия паспорта транспортного средства на автомобиль КАМАЗ (т.3 л.д. 110), письмо ООО ТФК «Феникс» о том, что данный паспорт не выдавался (т.3 л.д. 239)

- платежные поручения о перечислении в пользу ООО ПКФ «Пермские автомобили» 2.615 миллионов рублей от 10.08.2016, 1.7128 миллионов рублей от 29.08.2016 (т.2 л.д. 99, 100)

- платежные поручения о перечислении от ПКФ «Пермские автомобили» в «Сто грузовиковъ» 3.3 миллионов от 01.09.2016 и 100 тысяч рублей от 05.09.2016 (т.3 л.д. 127, 130)

- выписка о движении денежных средств по счету ООО ПКФ «Пермские автомобили», видны зачисления от «Сто грузовиковъ» и возврат денег (т.2 л.д. 185), протокол осмотра предметов осмотрены выписки (т.3 л.д. 11, 15, 21, 44)

- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2017, из которого следует, что было осмотрено место нахождения офиса «Пермские автомобили» помещение 

<

адрес> (т.4 л.д. 21)

- учредительные документы ООО «Пермские автомобили», учредитель – ФИО1, 09.04.2014 он назначен генеральным директором (т.1 л.д. 84)

- учредительные документы ООО «Сто грузовиковъ» (т.2 л.д. 151)

- устав ООО ПКФ «Пермские автомобили» (т.4 л.д. 184)

- копия приказа от 23.10.2014 о переименовании ООО «Альфа» в ПКФ «Пермские автомобили» и назначении ФИО1 директором, сведения ИФНС о единоличном исполнительном органе ПКФ «Пермские автомобили» (т.4 л.д. 119, 120)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Пермские автомобили», из которого следует, что директором является Свидетель №3 (т.2 л.д. 119)

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления нашла свое подтверждение.

Так сам по себе факт изъятия имущества у «Сто грузовиковъ» - денежных средств в сумме 4 327 800 рублей сомнения не вызывает, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, банковскими выписками, платежными поручениями, показаниями подсудимого. 

Действия подсудимого, связанные с созданием условий, при которых потерпевший перечислил деньги, следует оценить как хищение, так как они обладают необходимыми признаками – противоправностью, безвозмездностью и корыстным характером.

Перечисление денежных средств потерпевшим связано с тем, что представитель потерпевшего – менеджер Свидетель №5 была умышленно введена в заблуждение ФИО1, который представил ей договор поставки автомобиля, подписанный ненадлежащим лицом, направил копию паспорта транспортного средства, в котором содержались не соответствующие действительности сведения о том, что автомобиль КАМАЗ куплен, указанные признаки свидетельствуют о противоправности и безвозмездности изъятия денег.

О том, что у ФИО1 имелся корыстный умысел, свидетельствует то, что после поступления денег на счет ПКФ «Пермские автомобили», он начал распоряжаться данными деньгами как своими собственными, а не в интересах заказчика «Сто грузовиков». 

Преступление было совершено ФИО1 путем преднамеренного неисполнения договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, так как хищение было совершено путем заключения договора между двумя юридическими лицами.

Несмотря на доводы ФИО1 о том, что он намеревался исполнить условия договора, суд приходит к выводу о том, что неисполнение договора носило преднамеренный характер, так как никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить договор, ФИО1 не предпринималось – получив деньги он приступил к их расходованию на иные цели, не достигнув ни с кем договоренностей о совершении действий в интересах «Сто грузовиковъ» - не приобретал шасси автомобиля, кузов или КМУ, не заключал предварительных договоров на поставку данного оборудования, отсутствует переписка, подтверждающая намерения ФИО1. При этом суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что возможность совершить данные действия у ФИО1 отсутствовала – сотрудников в фирме у него не было, отсутствовали производственные площади, оборудование и пр.

Возврат ФИО1 части денег в «Сто грузовиковъ» нельзя оценить как добровольный отказ от совершения преступления, так как такой возврат состоялся после поступления в распоряжение ФИО1 всей суммы, то есть после завершения хищения, была возвращена не вся сумма. Данные действия суд оценивает как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Хищение, совершенное ФИО1, в смысле примечания 2 к ст. 159 УК РФ, было совершено в крупном размере, так как им было похищено более 3 миллионов рублей. Умысел ФИО1 был направлен на хищение суммы 4 327 000 рублей (а не суммы, которая не возвращена – 927 000 рублей), так как именно эта сумма была указана в договоре, с помощью которого и было осуществлено хищение. Получив предоплату по договору 2.615 миллионов рублей, ФИО1 продолжил совершение преступления, и направил в «Сто грузовиковъ» копию поддельного ПТС и дополнительное соглашение о перегоне автомобиля силами ПКФ «Пермские автомобили», именно эти обстоятельства, из пояснений менеджера Свидетель №5 ввели ее в заблуждение, под воздействием которого она организовала перечисление остатка денег.

Из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак ч.5 ст. 159 УК РФ – с причинением значительного ущерба, так как имеется иной квалифицирующий признак – в крупном размере. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159.4 УК РФ по обвинению в совершении хищения имущества ООО «РП-Лес» на сумму 3 700 000 рублей с использованием ООО «Пермские автомобили» было прекращено отдельным постановлением суда в связи с истечением срока давности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, перечисление им части денег для поддержки воспитанников детского дома. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, а так же то обстоятельство, что преступление по данному уголовному делу было совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2016 за совершение аналогичных действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возвращение части похищенного имущества на сумму 3.4 миллиона рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. С учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 или ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, в соответствии с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника, защищавшего интересы ФИО1 по назначению следователя в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует взыскать с осужденного. 

Арест, наложенный на квартиру по адресу 

<

адрес> следует отменить, так как оснований для обращения взыскания на данную квартиру в целях удовлетворения гражданского иска нет, в связи с теми, что она является предметом залога по ипотечному договору. 

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа в сумме 290 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в сумме 290 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 06.06.2017.

Арест, наложенный на квартиру по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) отменить.

Все вещественные доказательства хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сто грузовиковъ» в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 927 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7 892 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья К. А. Истомин

секретарь Ощепкова Е. А.