дело № 2-6081/2020

16RS0042-03-2020-001825-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Замелекесье» в вышеприведенной формулировке, указывая, что в ..., расположенной по адресу: ... произошло затопление. Согласно акту от ..., составленного комиссией МУП УК ...», причиной затопления является установленный застройщиком некачественный полотенцесушитель. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма ущерба составила 156 000 рублей. Ответчику направлена претензия, однако она оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 156 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 975 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 207 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 530 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном ходатайстве просил вынести решение на основании выводов независимой судебной экспертизы, а также снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Представитель МУП «...» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 в одном лице в судебном заседании уменьшил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика ущерб по судебной экспертизе в размере 54155 рублей, а также расходы по ее оплате – 15000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. В лице представителя третьего лица ФИО3 с иском согласился, просил взыскать всю сумму ущерба в пользу его супруги, поскольку квартира находится в совместной собственности. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве совместной собственности с ФИО3 на основании договора уступки права требования квартиры от ..., акта приема-передачи жилья от ..., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.8-10).

Указанная квартира является объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ..., заключенному ... между ООО «Замелекесье» и ФИО4 (л.д. 200), которая в последующем по договору уступки прав требования была передана ФИО6

Вышеназванным договором участия в долевом строительстве ... предусмотрен гарантийный срок на объект сроком 5 лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п. 5.1.).

Пунктом 5.2. договора закреплено право дольщика предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно акту обследования квартиры МУП «... от ... в результате затопления ванной комнаты по причине установления застройщиком некачественного полотенцесушителя в ... по адресу: ..., зафиксированы повреждения стены, навесного шкафа, линолеума, шкафа в прихожей, двери, порога в ванной комнате (л.д.13). 

Из отчёта об оценке ..., выполненного ООО ...», следует, что рыночная стоимость материального ущерба квартиры составляет 156 000 рублей (л.д.22-57).

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... причиной затопления ... жилого помещения является протечка полотенцесушителя, смонтированного в ванной комнате. Причинно-следственная связь между протечкой (порывом) полотенцесушителя и затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по осмотренным последствиям имеется. В работах по монтажу полотенцесушителя в ванной комнате нарушений требований п.5.3.3.3 СП 30.13330.2016 не выявлено. Имеются следы сквозной коррозии, кавитации (разъедание металла тела никелированной стальной водопроводной трубы полотенцесушителя), на иссечении толщины металла. Согласно проведенным расчетам данный отрезок водопроводной трубы (полотенцесушитель) имеет более 84% уменьшения «живого» сечения. Образование высокой степени коррозийно-накипных отложений в период 1,5 года единично в одной квартире при централизованной подаче горячей воды вызвано монтажом застройщиком некачественного (вероятно бывшего в эксплуатации) полотенцесушителя. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления ... с учетом физического износа заменяемых материалов составляет 54155 рублей (л.д.119-141).

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, который в отличии от специалиста первоначального заключения ООО ...» предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в их уточненном виде подлежат удовлетворению, поскольку причиной залива квартиры явились действия по установке полотенцесушителя ненадлежащего качества со стороны ответчика. 

Согласно частям 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было указано выше, квартира истцу была передана ответчиком по завершению строительства ..., затопление квартиры ввиду установки в ней некачественного полотенцесушителя произошло в период гарантийного срока ....

Факт залива квартиры истца по вине ответчика в судебном заседании установлен представленными доказательствами в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что сумма ущерба в пользу истца должна быть взыскана соразмерно принадлежащей ему доли суд полагает несостоятельными, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, квартира находится в совместной собственности истца и ее супруга, привлеченного по делу в качестве третьего лица, который взысканию ущерба только в пользу своей супруги не возражал. В силу положений п. 2 ст. 253 ГК РФ участники такой собственности владеют и пользуются имуществом сообща и по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается действие по распоряжению имуществом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Замелекесье» стоимости материального ущерба в общем размере 54155 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 29577 рублей 50 копеек (54155+5000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по договору ...-Ю от ... (л.д. 60) в сумме 5000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба в размере 9 200 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 975 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 207 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 530 рублей 04 копейки суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 54155 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 29577 рублей 50 копеек, расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 24200 рублей, юридических услуг - 5000 рублей, почтовых и телеграфных услуг - 737 рублей 58 копеек, по оформлению доверенности – 1975 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова