Дело № 2-107/2020

70RS0001-01-2019-004842-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Малковой О.В.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловской Е.И., представителя третьего лица УМВД России по Томской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ оправдан по п. «б, д» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст.150 УК РФ. Указывает, что незаконно подвергнут уголовному преследования с октября 2001 года по /________/. В течение 6 месяцев он был подвергнут ряду правовых лишений в виде задержания, подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате ему причинены глубокие нравственные страдания, чувство стресса, тревоги и страха перед возможным незаконным осуждением, наказанием за тяжкое преступление, что вызывало у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации, УМВД России по Томской области.

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО5, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, представила письменный отзыв, в котором полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что ФИО2 не представил доказательств, понесенных моральных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан. В рамках уголовного дела истец одновременно был признан виновным в совершении иных преступлений. Полагала необходимым учесть давность причинения вреда. 

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области ФИО1 действующая на основании доверенности /________/ от /________/, действительной до /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда путем ограничения его прав и свобод в ходе производства по уголовному делу, поскольку из материалов уголовного дела следует, что таких мер процессуального принуждения, как задержание по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ ч. 4 ст. 150 УК РФ к нему в рамках предварительного расследования не применялось. В связи с чем доводы ФИО2 о причинении ему глубоких нравственных страданий в связи с задержанием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, как и доводы о чувстве стресса, тревоги и страха перед возможным незаконным осуждением, полагала несостоятельными. Считала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловская Е.И., действующая на основании доверенности от /________/ /________/, полагала размер заявленной компенсации завышенным, с учетом индивидуальных особенностей истца и степени доказанности обстоятельств, на которых ФИО2 основывает свои требования, длительности и объема нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов уголовного дела /________/, /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО7).

/________/ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО7), в этот же день допрошен.

/________/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по делу /________/, в этот же день привлечен в качестве обвиняемого по пп.«а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО7), допрошен в качестве обвиняемого.

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО8), постановлением от 19.12.2001 уголовные дела /________/ и /________/ соединены в одно.

/________/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО8), в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО9).

/________/ ФИО2 задержан по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу /________/ (эпизод ФИО9), допрошен в качестве подозреваемого.

/________/ по уголовному делу /________/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО9), вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

/________/ постановлением следователя СО при Кировском РОВД отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «в» ст. 161 УК РФ (открытое хищение у ФИО7 денег в сумме 1 500 рублей, которые ФИО2 вытащил у него из рук), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

/________/ постановлением уголовные дела /________/ и /________/ соединены в одно.

/________/ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по пп. «а», «в», «г» ч 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО8), в этот же день допрошен.

/________/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

/________/ ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

/________/ постановлением следователя СО при Кировском РОВД отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения куртки, дубленки, ботинок, видеоплеера, аудиоплеера с колонками у ФИО7), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

/________/ постановлением следователя СО при Кировском РОВД отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО2 по факту кражи ключа у ФИО10 /________/, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

/________/ постановлением следователя СО при Кировском РОВД отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

/________/ постановлением следователя СО при Кировском РОВД отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО2 по факту кражи у ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

/________/ следователем СО при Кировском РОВД вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, пп. «б», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

/________/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150; пп. «б», «д» ч. 2 ст. 161; пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150; пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150 УК РФ.

/________/ подписано обвинительное заключение по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150; пп. «б», «д» ч. 2 ст. 161; пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150; пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ ФИО2 осужден по пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО10 в размере 2500 рублей и ФИО9) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по пп. «б д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 в размере 1500 рублей), по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании, что ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию на протяжении 3 месяцев 23 дней в период с /________/ по /________/, в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. 

По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации ФИО2

Таким образом, учитывая положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав благ, принадлежащих ФИО2, у которого возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит обоснованной позицию представителей ответчика, третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным пп. «б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч.4 ст. 150 УК РФ, нарушены права и основные свободы человека, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания.

При определении размера компенсации следует учесть, что ФИО2 наряду с обвинением по пп. «б, д» ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, обвинялся в совершении преступления предусмотренного пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое осужден. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что таких мер процессуального принуждения, как задержание по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ к истцу в рамках предварительного расследования не применялось, он задерживался по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ему впоследствии предъявлено обвинение, в связи с чем довод истца о причинении ему морального вреда путем ограничения его прав и свобод в ходе производства по уголовному делу в виде задержания, не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, личность которого имеет стойкую отрицательную, противоправную направленность, поскольку последний как до совершения рассматриваемого преступления, так и после отбытия наказания по настоящему приговору, многократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой ИЦ УВД по Томской области от /________/, степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования по конкретным эпизодам, давность причинения вреда – 17 лет, что сгладило отрицательное восприятие в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая доводы истца и представленные доказательства, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приведенными положениями действующего законодательства, включая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 4 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме в размере 1 000 000 рублей, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов Российской Федерации от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

В связи с чем в остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО 

Судья Л.И. Мухина

Секретарь О.В. Малкова