Дело 

<

№ скрыт>

УИД: 05RS0

<

№ скрыт>-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 06 августа 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М. А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аквариус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Аквариус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что согласно постановлению об административном правонарушении от 05.03.2025г. 18

<

№ скрыт> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес скрыт>, проживающий в 

<

адрес скрыт>Е, под управлением ФИО6 с ГРЗ Р797НЕ05, нарушил требования п. 13.2 ПДД РФ, и признан виновным по ст. 12.13 КоАП РФ. Также согласно постановлению об административном правонарушении от 05.03.2025г. 18

<

№ скрыт> признан виновным по ст. 12.37 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу 15.03.2025г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя т/с ФИО6 с ГРЗ Р797НЕ05, собственником которого является ООО «Аквариус», являясь сотрудником в данной организации, двигаясь по 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт>, не уступив дорогу по требованиям ПДД, столкнулся с т/с Хендай за ГРЗ Т188МУ05 под управлением ФИО2, причинив ей материальный ущерб. Дознанием ГАИ ГИБДД РФ установлена виновность ФИО1, который является работником ООО «Аквариус», которому на праве собственности принадлежит ФИО6, выдавшее путевой лист без страхового полиса автотранспорта. ФИО1 отказался добровольно возмещать причиненный ущерб ФИО2, также организация отказать возмещать ущерб, на связь не выходили. Потому ФИО2 вынуждена была обратиться к адвокату, к эксперту для оценки ущерба авто. Заключением ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» 

<

№ скрыт> от 14.03.2025г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра ГРЗ Т188МУ05 на дату повреждения составляет с учетом эксплуатационного износа 63179,44 руб., без учета эксплуатационного износа 129771,98 рублей (отсутствует у виновника страховка). Согласно квитанции к приходному ордеру 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения независимой экспертизы составило 12000 рублей. Стоимость оказания юридических услуг составила 60000 рублей. Итого, материальный вред составляет сумму ущерба – 129771,98 руб. + 12000 руб. + 60000 руб. = 201771,98 рублей. Просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 141771,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, и госпошлину в размере 5253 рубля. 

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца, в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил. 

Представитель ответчика – ООО «Аквариус», заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении не заявили. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав истицу и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Р797НЕ05 ФИО6, собственником которого является ООО «Аквариус» двигаясь по 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт>, не уступив дорогу по требованиям ПДД, столкнулся с транспортным средством Хендай Элантра ГРЗ Т188МУ05 под управлением ФИО2, причинив ей материальный ущерб. 

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, п. 13.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№ скрыт>. 

В момент ДТП водитель автомобиля марка ФИО7 Р797НЕ05 ФИО1 сообщил, что является сотрудником ООО «Аквариус», управляя вышеуказанным автомобилем, исполнял свои трудовые обязанности. 

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия трудовых отношений на день ДТП с ФИО1 по делу, либо нахождения в пользовании последнего автомобиля ФИО7 Р797НЕ05 вопреки воли собственника транспортного средства.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра ГРЗ Т188МУ05, истец обратился в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», которое выдало заключение 

<

№ скрыт>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа 63179,44 руб., без учета эксплуатационного износа 129771,98 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета эксплуатационного износа в размере 129771,98 рублей, поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» 

<

№ скрыт> ФИО5

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им судебные издержки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, и представительских расходов в размере 60000 рублей. 

Требования истца о взыскании в ее пользу государственной пошлины в размере 5253 руб., суд считает несостоятельным, поскольку истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с этим государственная пошлина в размере 7 053 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 771 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» в доход государства государственную пошлину в размере 7 053 рублей 15 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.