Дело № 2-4088/2019 13 ноября 2019 года 

78RS0017-01-2019-004891-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свид-Мобиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 626 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 86 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 000991, по условиям которого ответчик обязался передать истцу, а истец принять и оплатить транспортное средство марки «

<

данные изъяты>.». Цена договора составила 2 610 486 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме 27.05.2019. Согласно п. 4.3. договора продавец должен был передать в собственность покупателя товар не позднее 04.06.2019, однако продавец свои обязательств в установленный договором срок не исполнил, товар истцу был передан 22.07.2019. Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, с него подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который исковые требования поддержал. 

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, также в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 000991, по условиям которого ответчик обязался передать истцу, а истец принять и оплатить транспортное средство марки «

<

данные изъяты>.». 

Цена договора составила 2 610 486 рублей. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме 27.05.2019, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 4.3. договора продавец обязуется осуществить в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты цены договора передачу товара покупателю, а также документов.

Как следует из материалов дела, продавец свои обязательств в установленный договором срок не исполнил, товар истцу был передан 22.07.2019. 

Разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 454, 455, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части своевременной передачи товара покупателю, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом ответчиком не представлено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передачи товара заказчику либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя.

Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, не может согалситсья с представленным расчетом истца.

Истец просил взыскать неустойку за период с 05.06.2019 по 22.07.19 в размере 626 516 рублей, указывая на то, что автомобиль должен был быть передан не позднее 04.06.2019.

Между тем, по условиям договора п. 4.3. продавец обязуется осуществить в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты цены договора передачу товара покупателю, а также документов.

Как следует из материалов дела, оплата товара истцом произведена 27.05.2019, в связи с чем, автомобиль истцу должен был быть передан не позднее 11.06.2019, тогда как автомобиль передан 22.07.2019

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 548 202,06 рублей за период с 11.06.2019 по 22.07.2019.

Ответчик ссылается на то, что сумма неустойки является завышенной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки передачи автомобиля истцу, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения ответчиком сроков передачи товара и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 127 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр» был заключён договора № 002317 об оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию спора.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые были оплачены истцом, о чем представлены кассовые чеки.

Указанные документы представлены в копии.

02.08.2019 между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр» был заключён договора № 002475 об оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составила 51 000 рублей, которые были оплачены истцом, о чем представлен кассовый чек.

Указанные документы представлены в подлинниках.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, а также с учетом, что истцом не представлено надлежащим образом заверенных документов договора № 002475 и кассовых чеков, что не подтверждает факт несение истцом расходов по урегулированию спора в досудебном порядке и приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рулей, штраф в размере 127 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019