АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-176/2023

7 августа 2023 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сазикова О.Н. осужденного Х. А.М. и защитника – адвоката Зарагуловой Н.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зарагуловой Н.Т. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Х.А.М., 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбываем наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Х. А.М. и защитника – адвоката Зарагуловой Н.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Х. А.М. 10 декабря 2022 года около 22 часов, находясь в комнате хранения инженерно-саперного батальона войсковой части №, дислоцированной 

<

адрес>, нарушая уставные правила взаимоотношений, желая показать свое мнимое превосходство и унизить честь и достоинство сослуживца, нанес не состоящему с ним в отношениях подчиненности рядовому ФИО10 один удар правой ладонью в область левого уха. В результате данных действий потерпевшему причинено телесное повреждение в виде травматического разрыва барабанной перепонки левого уха, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зарагулова просит изменить приговор, назначив Х наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие грамот у Х, а также совершение действий, направленных на свое исправление и снижение общественной опасности совершенного преступления в виде благотворительных действий в пользу государства. Также, по мнению защитника, суд не указал, почему применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Х является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Виновность Х в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается не только его признательным показания, но и совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, и согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента, заключение эксперта от 13 января 2023 года № а также иные документы, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре. 

Изложенные в приговоре выводы о виновности Х в инкриминируемом ему деянии, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного им правильной.

Разрешая вопрос о назначении Х наказания, гарнизонный военный суд верно указал в приговоре, что поскольку последний ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, то требования ч. 1 ст. 56 УК РФ на него не распространяются.

Вопреки доводам автора апелляционной, в приговоре также правильно приведено и принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Х преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который по службе характеризуется отрицательно, до призыва характеризовался исключительно с положительной стороны, оказание им благотворительной помощи детям – сиротам.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против военной службы, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции, в связи с чем применение условного осуждения невозможно. Наказание Х назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года в отношении Х.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зарагуловой Н.Т. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий