№2-6380/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района МО к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании привести строение в соответствие с разработанной и утвержденной документацией за счет собственных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района МО обратилась в суд с требованиями к к ФИО2 и ФИО1 об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией. Просят признать здание - гостевой дом, общей площадью 490 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, самовольной постройкой, обязать ответчиков привести спорное строение - гостевой дом, общей площадью 490 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, в соответствии с разработанной и утвержденной документацией по планировке территории за счет собственных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец указывает, что ответчики построили гостевой дом, а не индивидуальный жилой дом, этажность которого более трех этажей, с учетом подвала и мансарды, которые также должны учитываться при определении этажности зданий, разрешение на строительство не выдавалось на спорный объект, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, проектная документация и результаты инженерных изысканий отсутствуют, в связи с чем спорный объект является потенциально опасным для жизни и здоровья граждан, построен с нарушением градостроительных норм и является самовольной постройкой.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО1, категория не установлена, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Также на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником иного здания: гостевой дом, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) №.

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником иного здания: гостевой дом, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) №(л.д.8).

Ответчики также являются собственниками земельных участков площадью по 852кв.м. каждый, расположенных по указанному адресу, с К№ и К№(л.д.9-10).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца определением от 31.07.2017г. была назначена комплексная строительно-техническая, инженерно-технологическая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе по определению этажности, типа и назначения спорного строения, соответствия его СНиПам и другим нормам права, нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан(л.д.35-38).

Из выводов комплексной строительно-технической, инженерно-технологической и землеустроительной экспертизы АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов»(заключение №) следует, что спорный объект – жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков этажность строения – 3 этажа, имеется технический этаж, не мансардный, все материалы и технологии, примененные при строительстве, соответствуют предъявляемым требованиям к жилому дому, характеристики прочности и надежности соответствуют техническому регламенту, также строение соответствует техническому регламенту требований пожарной безопасности, эксперты также не выявили нарушений красной линии по Сколковскому шоссе, строение находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создают условия угрозы жизни и здоровью граждан, в наличии соответствующие коммуникации, которые могут обеспечить все потребности при постоянном проживании людей(л.д.92-148). 

Право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании статьи 25.3. Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший на период регистрации права собственности) Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества», на каждый блок гостевого дома получено самостоятельное свидетельство о государственной регистрации права, на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником иного здания: гостевой дом, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником иного здания: гостевой дом, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) №.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, гостевой дом, общей площадью блоков 549,6 кв.м. и 595,6 (площадь определена с учетом отсутствия внутренних перегородок), по адресу: АДРЕС расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не имеет признаков самовольной постройки. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № используется в соответствии с разрешенным видом использования, по целевому назначению. Для данного объекта – гостевого дома в силу закона не требуется оформление акта ввода в эксплуатацию, не требуется подготовка проектной и инженерной документации. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца не основаны на законе, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключение судебной экспертизы по делу. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы экспертов не опровергнуты. Таким образом, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района МО к ФИО1, ФИО2 о признании строения – гостевого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, расположенного на земельных участках с № и К№ - самовольной постройкой, обязании привести строение в соответствие с разработанной и утвержденной документацией по планировке территории за счет собственных средств, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года