74RS0005-01-2023-005984-29

Дело № 2-430/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2016 г. за период с 02.05.2017 г. по 11.10.2023 г. в размере 66 896,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 206,90 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 29.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 194 000 руб. на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору. 28.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 181 859,49 руб. 17.04.2023 г. в отношении должника был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 25 августа 2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк России отменен (л.д.49). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9, 66,67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 194 000 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 22,5 % годовых (л.д. 50-52).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 28 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2016 г. по состоянию на 16.10.2017 г. в размере 181 859,49 руб., судебные расходы (л.д.53-54). 

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2016 г. за период с 02.05.2017 г. по 11.10.2023 г. составила 66 896,66 руб., в том числе просроченные проценты в размере 66 896,66 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу заемщиком погашена в полном объеме 22.05.2020 г. (л.д.46-48).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 25 августа 2023 года отмене судебный приказ № 2-2000/2023 от 17 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов в размере 74 304,78 руб. (л.д.49).

Принимая во внимание, что после отмены судебного ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском 07 ноября 2023 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 17 апреля 2023 года. 

Из расчета задолженности просроченных процентов (л.д.37-39) следует, что проценты начисляются истцом по 06 мая 2020 года. 

Таким образом, период подлежащей взысканию задолженности составит с 17.04.2020 г. по 06.05.2020г. 

Проценты за период с 03.03.2020 г. по 06.05.2020 г. в размере 908,17 руб. заемщиком были оплачены 20.05.2020 г. (л.д.39), поэтому период взыскания задолженности просроченных процентов, заявленный истцом, находится за пределами срока исковой давности. 

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам с ФИО1, следует отказать.

Разрешая требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения судебных расходов, их обоснованность, относимость к настоящему делу и размер.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 25.07.2023 г., из которой следует, что предметом договора является: обращение к приставу-исполнителю, ходатайство на восстановление судебных сроков, заявление на отмену судебного приказа, заявление на поворот судебного приказа (л.д.78).

Принимая во внимание, что представленный договор на оказание юридических услуг к рассматриваемому делу не относится, кроме того, составлен до обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд, ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.