Дело № 2-440/2025

УИД: 91RS0013-01-2024-000623-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Боденко А.Б., при секретаре - ФИО6, с участием прокурора - ФИО8, истца - ФИО3, его представителя - ФИО9, представителя ответчика - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, третьи лица - Российский Союз Автостраховщиков, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Акционерное общество "Объединенная энергетическая корпорация", 

<

адрес> Республики Крым, 

установил:

ФИО3, действуя в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортного средства в размере 913000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 4247685,79 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, а также сумму понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 40 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспорттное происшествие при участии транспортного средства «ADMIRAL BQ2020Y2AI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ответчику - ФИО2, под его же управлением, и транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак М753В048, принадлежащим на праве собственности истцу - ФИО3, под его же управлением, в результате которого транспортное средство «MAZDA 6», государственный регистрационный знак М753В048, получило механические повреждения, делающие невозможным дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, а истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и установление инвалидности второй группы.

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении ФИО2, причинение вреда здоровью истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены преюдициальными доказательствами в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству «MAZDA 6», государственный регистрационный знак М753В048, а также в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка (дохода), а также и моральный вред.

Согласно материалам уголовного дела № Нижнегорского районного суда Республики Крым, а также паспорту транспортного средства 82 PH 734921 от 20.03.2021г., на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «ADMIRAL BQ2020Y2AI», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ответчик, который также на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление (технический процесс: пользуясь рулем и иными устройствами, направлять движение, ход, работу чего-нибудь), эксплуатацию (комплекс мероприятий, направленных на обеспечение возможности выполнения транспортных функций транспортного средства, включающий определение времени и маршрутов движения, обеспечение хранения, технического обслуживания и ремонта и т.п.) и пользование (непосредственное использование в своих интересах транспортной функции транспортного средства) указанным транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял владение, эксплуатацию и управление транспортным средством «ADMIRAL BQ2020Y2AI», государственный регистрационный знак 

<

***>, на законных основаниях и, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возложена на ответчика ФИО2,

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства «ADMIRAL BQ2020Y2AI», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. Ответчиком был предоставлен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ADMIRAL BQ2020Y2AI», государственный регистрационный знак 

<

***>, XXX №, заключенный с ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия с 14.02.2021г. по 13.02.2022г.

Между тем, согласно писем ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ, договор ОСАГО XXX № был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ и по данному договору ОСАГО застрахована ответственность иного лица, в связи с чем при таких обстоятельствах ответственность ФИО2 не была застрахована в ООО «СК «Согласие» на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 союза автостраховщиков ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО3, было направлено заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, причиненного последнему в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением установленных документов.

ФИО1 союз автостраховщиков признало заявленное событие страховым случаем и 28.02.2023г. осуществило ФИО3 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью по расходам, связанным с восстановлением здоровья потерпевшего, в максимальной сумме 500000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, возмещение утраченного истцом заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью, а также компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно составленным Главным специалистом Экспертно-расчетной группы Инженерного отдела Управление урегулирования убытков Операционного центра Департамент экспертизы и урегулирования убытков ООО "СК "Согласие" экспертом-техником ФИО7, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения, ремонт транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем транспортное средство «MAZDA 6», государственный регистрационный знак М753В048, является полностью уничтоженным, а размер ущерба определяется исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству «MAZDA 6», государственный регистрационный знак M753BQ48, сумма в размере 484902 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинён вред, а именно за время лечения истцу был проведен ряд вышеуказанных операций, проводились инфузионная терапия, переливание крови, введение эритроцитной массы, осуществлялись различного рода перевязки, медицинские процедуры. Как и за время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, так и по настоящее время истец вынужден неоднократно подвергаться облучению при проведении различного рода диагностических процедур и исследований, лабораторным анализам, принимать анальгетики, антибиотики, антикоагулянты, а также обращаться за консультативной помощью к врачам и посещать учреждения здравоохранения.

До сегодняшнего дня истец еще проходит восстановительную терапию для восстановления и поддержания состояния здоровья, т.е. вынужден принимать назначенные медицинские препараты, получать физиотерапевтическое лечение.

И по состоянию на данный момент состояние здоровья истца еще полностью не восстановлено и ему рекомендовано консультативное наблюдение у врачей и постоянный прием соответствующих медикаментов и прохождение санаторно-курортного лечения.

При этом врачи никаких прогнозов о возможности полного восстановления здоровья и продолжения истцом полноценной жизни не дают, так как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия истцом травмы привели к стойкому выраженному нарушению функций организма на 70-80%.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы истцу была установлена вторая группа инвалидности.

Кроме того, как следует из акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» №.17.91/2022 от ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены ограничения по самообслуживанию - 2 степени; передвижению - 2 степени; трудовой деятельности - 2 степени; выраженные нарушения функций организма человека - 70-80 %; нуждаемость в медицинской реабилитации; санаторно-курортном лечении; мероприятиях по профессиональной реабилитации и (или) абилитации; социально-средовой реабилитации и (или) абилитации; социокультурной реабилитации и (или) абилитации; социально-бытовой адаптации; социально-психологической реабилитации и (или) абилитации; использование костылей подмышечныых с устройством противоскольжения.

Таким образом, при проведении медико-социальной экспертизы было установлено, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и установлением в связи с этим истцу инвалидности, истец по настоящее время не имеет возможности самостоятельно обслуживать себя в быту и ему требуется частичная помощь посторонних лиц и использование вспомогательных технических средств, не имеет возможности самостоятельно передвигаться и ему требуется частичная помощь посторонних лиц и использование костылей.

Более того, истец утратил возможность к продолжению как профессиональной, так и общей трудовой деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что медико-социальной экспертизой было установлено, что истец обслуживать себя и передвигаться может только с регулярной частичной помощью иных лиц и с применением специальных технических средств, в том числе и костылей, а квалификация истца и выполняемая им непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием работа «сварщика» предполагает постоянные физические нагрузки, нахождение «на ногах» в течении рабочего времени, постоянное передвижение и разъездной характер, связанный с выполнением сварочных работ на различных объектах, расположенных на всей территории Крыма, а не только в одном населенном пункте, то, соответственно, истец утратил возможность к дальнейшему продолжению своей профессиональной деятельности, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию вред в счет возмещения утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4247685,79 рублей, в счет возмещения морального вреда, причинённого повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, справедливой и разумной суммой которого истец считает 2000000 рублей.

Истец ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагая требования разумными и соразмерными причиненному в результате дорожно-транспортного пришествия ущербу его доверителю, поясни при этом что действительно в результате дорожно-транспортного пришествия, имевшего место с участием ответчика, здоровью ФИО3, был причинен тяжкий вред, в следствие которого он утратил трудоспособность, ввиду чего остался без работы и должного заработка. Кроме того пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья ему был причинен существенный моральный вред, поскольку ФИО3, на протяжении длительного времени находился на лечении, как и по настоящее время вынужден постоянное время находится под наблюдением врачей, нуждается постоянно в посторонней помощи при передвижении, следовательно жизнь ФИО3, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпела значительные изменения, повлиявшие на его психа-эмоциональное состояние.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения ущерба, причиненного транспортному средству истца, кроме того, указал, что полагает сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика по дату увольнения истца с его места работы, а сумма морального ущерба является чрезмерно завышенной.

<

адрес> Республики Крым ФИО8 в своем заключении полагал частично обоснованными требования истца о взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Третьи лица в судебное заедание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

За потерпевшим ФИО3, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Admiral BQ2020Y2AI», г.р.з. 

<

***>, двигался по автодороге граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, в направлении 

<

адрес> Республики Крым, где находясь в районе перекрестка автодороги граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь и автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, при осуществлении маневра в виде поворота налево по ходу своего движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п. 2.7 (абз.2) ПДД РФ, согласно которому «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от мер предосторожности», п.13.12 согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» - не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Mazda 6», г.р.з. М753ВО48 под управлением водителя ФИО3, который двигался по встречному направлению главной автодороги граница с Украиной – Джанкой – Феодосия –Керчь со стороны села 

<

адрес> Республики Крым в направлении перекрестка автодорог граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь и автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО3 получил согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «сочетанной травмы. ЗЧМТ. Ушиба головного мозга 1 

<

адрес> костей носа без смещения отломков. Множественные ушибленные раны головы, лица. Закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети и средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленную рану средней трети левого бедра. Закрытый перелом правого наколенника со смещением отломков. Закрытый перелом 2,3 плесневых костей с незначительным смещением. ЗТГК. Ушиб грудной клетки. Множественные ушибы, ссадины, подкожные гематомы головы, туловища, конечностей. Травматический шок 1-2 

<

адрес> тупая травма является опасной для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.3,6.11.6, 11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «водитель автомобиля «Mazda 6», г.р.з. М753ВО48 ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ. В условиях развития данного ДТП, водитель автомобиля «Mazda 6», г.р.з. М753ВО48 ФИО3, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП с момента возникновения опасности для движения, даже при своевременном применении им экстренного торможения и движения с предельно допустимой скоростью в условиях места происшествия, то есть комплексного выполнения им требований п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Admiral BQ2020Y2AI», г.р.з. 

<

***> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожно – транспортного движения, должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п.п.8.1,8.2,13.12 ПДД РФ. В объеме заданных данных, техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП для водителя автомобиля «Admiral BQ2020Y2AI», г.р.з. №№ ФИО2 заключалась в комплексном выполнении им требований п.п.8. и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера, по предоставленным на исследование материалам проверки не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являясь собственником транспортного средства «ADMIRAL BQ2020Y2AI», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и находящимся под его управлением допустил столкновение с транспортным средством «MAZDA 6», государственный регистрационный знак М753В048, принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением ФИО3, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3, является собственником транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак М753В048.

ФИО2, является собственником транспортного средства «ADMIRAL BQ2020Y2AI», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как ранее установлено судебным актом, вступившим в законную силу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 и ФИО2, виновным в котором признан последний.

Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством ADMIRAL BQ2020Y2AI», государственный регистрационный знак 

<

***> в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, а также с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ADMIRAL BQ2020Y2AI», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что не оспаривалось последним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «MAZDA 6», государственный регистрационный знак М753В048, принадлежащее истцу ФИО3, получило механические повреждения.

По ходатайству сторон определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак М753В048, VIN: №, без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 4 424 500 (четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак М753В048, VIN: №, с учетом износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 1 280 800 (один миллион двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак М753В048, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых округлений составляет 502 100 (пятьсот две тысячи сто) рублей.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак М753В048, экономически не целесообразно, стоимость транспортного средства автомобиля MAZDA 6 государственный Регистрационный знак М753В048, на дату проведения исследования (до получения Повреждений), составляет 913 000 (девятьсот тринадцать тысяч) рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак М753В048 составляет 88 700(восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат оценочного исследования, представленного истцом, не может быть принят судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этого исследования противоречат результатам последующей судебной авто-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ADMIRAL BQ2020Y2AI», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца подлежит взысканию с собственника автомобиля ADMIRAL BQ2020Y2AI», государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2

Поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак М753В048, экономически не целесообразно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит среднерыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак М753В048, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых округлений за вычетом годных остатков транспортного средства автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак М753В048, что составляет 413400 (четыреста тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в результате повреждения здоровья суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями ФИО2 истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Истцу установлена вторая группа инвалидности.

Истец, в связи с полученными телесными повреждениями, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. 02.11.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, что подтверждается больничными листами, копией трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями из-за виновных действий ФИО2 истец утратил заработок за вышеуказанный период, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом утраченный заработок истца подлежит взысканию по день увольнения, поскольку с момента увольнения истец более не находится в трудовых отношениях и не получает доход в виде заработка. При этом судом учитывается, что трудовой договор с истцом ФИО3, расторгнут в связи с истечением его срока. 

При расчете утраченного заработка, судом учитывается, что среднемесячный доход истца до получения увечья, в соответствии со ст. 1086, составил 89510,62 руб. (1074127,40 руб. (доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет утраченного заработка, предложенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как арифметически правильный, соответствующий положениям закона, при этом контррасчета со стороны ответчика не представлено. Размер утраченного заработка истца за вышеуказанный период составил 40686 руб. 65 коп.

Расчет утраченного заработка за период с ДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 89510,62 руб. * 20 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1790212,40 руб.

Таким образом, общий размер утраченного заработка истца составил 1830899,05 руб.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судебным актом, вступившим в законную силу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 и ФИО2, виновным в котором признан последний.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО3, получил согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «сочетанной травмы. ЗЧМТ. Ушиба головного мозга 1 

<

адрес> костей носа без смещения отломков. Множественные ушибленные раны головы, лица. Закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети и средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленную рану средней трети левого бедра. Закрытый перелом правого наколенника со смещением отломков. Закрытый перелом 2,3 плесневых костей с незначительным смещением. ЗТГК. Ушиб грудной клетки. Множественные ушибы, ссадины, подкожные гематомы головы, туловища, конечностей. Травматический шок 1-2 

<

адрес> тупая травма является опасной для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.3,6.11.6, 11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. 02.11.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, что подтверждается больничными листами, копией трудовой книжки.

Как следует из акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» №.17.91/2022 от ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены ограничения по самообслуживанию - 2 степени; передвижению - 2 степени; трудовой деятельности - 2 степени; выраженные нарушения функций организма человека - 70-80 %; нуждаемость в медицинской реабилитации; санаторно-курортном лечении; мероприятиях по профессиональной реабилитации и (или) абилитации; социально-средовой реабилитации и (или) абилитации; социокультурной реабилитации и (или) абилитации; социально-бытовой адаптации; социально-психологической реабилитации и (или) абилитации; использование костылей подмышечныых с устройством противоскольжения.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы истцу была установлена вторая группа инвалидности.

Кроме того, истцом предоставлены документы, подтверждающие оперативное лечение повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 17.04.2021г. под местной анестезией произведена операция по наложению системы скелетного вытяжения за бугристость левой большеберцовой кости; 17.04.2021г. проведена операция по первичной хирирургической обработке и ушиванию ран головы, лица, правого бедра, правого коленного сустава; 26.04.2021 г., под местной анестезией выполнена операция по репозиции костей носа; 29.04.2021 г. под спинномозговой анестезией выполнена операция по открытой репозиции и металлоостеосинтезу левой бедренной кости блокирующим стержнем; 29.04.2021 г. под спинномозговой анестезией выполнена операция по открытой репозиции и металлоостеосинтезу правого надколенника спицами, проволокой; 29.04.2021 г. под спинномозговой анестезией выполнена операция по закрытой репозиции и фиксации костей правой стопы 3 спицами; 29.04.2021 г. выполнена гипсовая иммобилизация правой нижней конечности от нижней трети голени со стопой; ДД.ММ.ГГГГ выполнена гипсовая иммобилизация от средней трети предплечья с отведением 1 пальца правой кисти; 17.05.2021 г. под спинномозговой анестезией выполнена операция по открытой репозиции и металлоостеосинтезу левой таранной кости спогиозным винтом и спицами с костной аутопластикой; 17.05.2021 г. выполнена гипсовая иммобилизация левой нижней конечности от нижней трети голени со стопой; 07.11.2022 г. в экстренном порядке проведена операция по установке противоэмболического венозного фильтра OptEaseS; 23.11.2022 г. выполнена операция по удалению винтов из левой нижней конечности; 23.11.2022 г. реконструктивно-пластическая операция на левой нижней конечности Z-образной корригирующий остеотомией верхней трети диафиза левой бедренной кости; 23.11.2022 г. выполнена операция по металлоостеосинтезу верхней трети левой бедренной кости пластиной и винтами.

Как указывает истец в своих пояснениях, состояние здоровья истца полностью не восстановилось и полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы привели к стойкой утрате профессиональной и общей трудоспособности истца, которому начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности в связи с нарушением функций организма в размере 70-80 %.

Кроме того, истец постоянно переживает произошедшую трагедию, напоминание о дорожно-транспортном происшествии приводит его в сильнейшее эмоциональное волнение в силу характера причиненного вреда здоровью и произошедших жизненных изменений. 

Также, как поясняет истец, его еще и угнетает то, что он не только сам не в состоянии был себя обслуживать, но и то, что он не может оказывать полноценную помощь и поддержку своей семье, сыну. После дорожно-транспортного происшествия все это прекратилось, истец даже не может на сегодня оказывать полноценную помощь в содержании и воспитании ребенка, сын истца после дорожно-транспортного происшествия вынужден видеть все негативные переживания и последствия, а также оказывать посильную помощь в уходе за истцом, когда приезжает к нему.

Истец указывает, что он в момент дорожно-транспортного происшествия испытал сильную физическую боль в результате чего у него развился травматический шок, а также сильнейший эмоциональный стресс и эмоциональные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени в состоянии внутреннего напряжения (стресса), возникшего под влиянием и воздействием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь повлекло состояние адаптационного синдрома - тяжелых защитных реакций организма, связанных с преодолением чувства тревоги, боязни передвижения в транспорте, ввиду чего длительное время он находился в подавленном настроении и депрессии из-за того, что его жизнь полностью изменилась в худшую сторону после дорожно-транспортного происшествия. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО3, вследствие чего ему причинен моральный вред – нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание что истец был участником дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, переживал данное событие, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные травмы, характер и степень нравственных страданий, перенесенное лечение и физическую боль потерпевшего, курс лечения, нарушившийся привычный для него образ жизни и передвижения. А также учитывает поведение ответчика до и после дорожно-транспортного происшествия, нахождение у него на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, его материальное и семейное положение. 

Суд полагает, что истец, безусловно, испытывал физические страдания от боли, нравственные страдания, вызванные его длительным беспомощным состоянием, ухудшением качества жизни, необходимостью тратить время на посещение врачей, покупку лекарств, терапию.

Судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, а именно возраст в котором имела место травма – 36 лет на момент дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком извинения в адрес истца не приносились, каких-либо мер направленных на заглаживание причиненного ущерба принято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: степень вреда, причинного здоровью, характер причиненных ФИО3. повреждений и физических страданий, которые истец испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, характер перенесенного лечения, необходимость посещения врачей длительный период, в том числе с целью наблюдения, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, материальное положение ответчика, возраст ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец просит возложить на ответчика понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате расходов за услуги нотариуса по нотариальному удостоверению полномочий представителя и засвидетельствованию верности копий документов, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не указан размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не приложено документов, подтверждающих понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела, а также не приложено доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между истцом и его представителем.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 марта 2010 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе в возмещении судебных издержек заявленных истцом, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу не имеется.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату судебной авто- технической экспертиза в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в размере 25625 рублей, что подтверждается квитанцией, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25625 рублей. 

Поскольку результаты досудебного экспертного заключения, предоставленного истцом не приняты судом, то сумма понесенных расходов на ее проведение не подлежит взысканию со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению исковых требований.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ), учитывая, размер удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 42699,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3920 №, выдан ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 413400 (четыреста тринадцать тысяч четыреста) рублей, сумму утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 1830898 (один миллион восемьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25625 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а всего 2769923 (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3920 №, выдан ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021) в доход государства государственную пошлину 42699,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 03.10.2025

Судья (подпись) А.Б. Боденко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>