Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 04.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ауди», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО5 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 500 руб. 

Однако данной суммы было не достаточно для ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению и отчету ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 373 000 руб., величина УТС – 35 596 руб. 68 коп. 

Как указывает истец, до настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 259 096 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, в случае взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов просил произвести взаимозачет с учетом значительной переплаты страхового возмещения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ауди», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 ФИО5 признан виновным в нарушении п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», истец 15.08.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

12.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению и отчету ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 373 000 руб., величина УТС – 35 596 руб. 68 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.09.2018 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость». 

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» заключением не все повреждения на исследуемом автомобиле истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.08.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образовавшимся в результате заявленного ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 99 186 руб. 84 коп.

При этом согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» утрата товарной стоимости автомобиля истца не рассчитывается, поскольку с даты выпуска автомобиля до ДТП прошло более 5 лет. 

Эксперты ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, поддержали свое заключение, а также пояснили в связи с чем были исключены отдельные детали и элементы автомобиля, заявленные как получившие повреждения в результате ДТП. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «Экспертиза и Недвижимость» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперты ООО «Экспертиза и Недвижимость» имеют необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Кроме того, заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется (при этом переплата составила 149500-99186,84=50313,16).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию 15.08.2017, выплата произведена в полном объеме лишь 12.09.2017, то есть с нарушением установленного срока. 

Вместе с тем, истец просит неустойку не за период просрочки, а за период с 12.09.2017 за 288 дней.

Поскольку у суда оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 18.10.2017 данные расходы понесены после выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что после исполнения страховщиком своих обязательств, необходимость прибегать к указанным дополнительным платным услугам отсутствовала.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая исход дела, степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3000 руб.

В то же время, учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 149500 руб., что на 50313,16 руб. больше, чем размер ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и определенного результатами судебной экспертизы, суд считает возможным зачесть указанные суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя в счет излишне выплаченных истцу сумм страхового возмещения (50313,16-1000-3000 =46313,16).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя также не имеется.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.09.2018 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость». 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку ответчик на основании своего заключения еще до поступления иска в суд и до назначения по делу судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а истец требования в части взыскания страхового возмещения продолжал поддерживать, что повлекло назначение судебной экспертизы, эти требования (в том числе и первоначальные) по результатам судебной экспертизы оказались необоснованными полностью, суд считает, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме, то есть в размере 35 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 18.01.2019 года

Судья: А.Р. Хакимзянов