КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Фрунзе» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ Фрунзе» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № АФ/10-04 он приобрел в ООО «АЦ Фрунзе» автомобиль «Ниссан Кашкай», VIN: ..., 2016 года выпуска за 2430000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сертифицированную станцию технического обслуживания ООО «Сервисный центр», согласно заключению которого автомобиль имеет следующие недостатки, неоговоренные продавцом до заключения договора купли-продажи:

- передние тормозные колодки 7-8 мм. (мин 2 мм.), диски 23 мм. (мин. 24 мм.), задние колодки 2-3 мм. (мин. 2 мм.), диски 12,8 мм. (мин 11 мм.);

- заменить тормозные диски;

- заменить задние тормозные колодки, обслужить направляющие задних тормозных суппортов;

- заменить сайлентблоки переднего подрамника (надрывы);

- заменить задние сайлентблоки передних нижних рычагов (надрывы);

- заменить втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости (износ);

- присутствует люфт вентилятора охлаждения ДВС – контроль/замена;

- спускает заднее левое колесо из-под жгута;

- отсутствует крышка на диагностическом разъеме;

- ошибка по генератору Р155D;

- текст АКБ неисправен, разряжен;

- необходимо зарядить и проверить АКБ;

- нет зарядки, клеммы АКБ и генератора в норме;

- следы повреждения на обмотке генератора;

- требуется ремонт и проверка генератора;

- множественные ошибки по давлению масла в CTV;

- давление масла фактически ниже заданного;

- счетчик масла 733;

- ошибка Р17F0, согласно бюллетеню - внутренняя неисправность CTV;

- требуется проверка уровня и состояния масла, магнитов в поддоне CTV;

- есть обновления по CTV;

- эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

За услуги по дефектовке им уплачено 4084 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Считает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако, его требования удовлетворены не были. Поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 2430000 рублей.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 947700 рублей и по день фактической выплаты задолженности.

Неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд им понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 20089 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного истец ФИО1 просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АФ/10-04, заключенный между ООО «АЦ Фрунзе» (продавец) и ним (покупатель);

- взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2430000 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 947700 рублей, а также неустойку в размере 1% в день из расчета 24300 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на дефектовку 4084 рубля;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 20089 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, вместе с тем пояснил, что по соглашению сторон стоимость автомобиля была уменьшена на 50000 рублей, которые были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АЦ Фрунзе» - ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, поскольку до потребителя была доведена полная информация в отношении приобретаемого автомобиля, претензий по качеству истцом ответчику не высказывалось. Доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля скрытых неисправностей, возникших до передачи автомобиля истцу, суду представлены не были. Считают, что истец не был лишен возможности проверки технического состояния автомобиля до подписания договора купли-продажи. Не согласны с выводами судебной экспертизы, при этом о проведении ФИО3 осмотра автомобиля ООО «АЦ Фрунзе» уведомлено не было. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просили снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица по делу АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Фрунзе» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № АФ/10-04 купли-продажи транспортного средства «Ниссан Кашкай», VIN: ..., 2016 года выпуска. Пунктом 3.1 указанного договора сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 2430000 рублей.

Денежные средства в счет приобретенного транспортного средства ФИО1 уплачены, что ответчиком не оспаривается. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Фрунзе» и ФИО1 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 предоставлена скидка к стоимости автомобиля в сумме 50000 рублей, которые были получены последним также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере.

Согласно условиям договора купли-продажи о предмете покупателю передается бывшее в употреблении транспортное средство «Ниссан Кашкай», 2016 года выпуска.

ФИО1 произведен осмотр приобретаемого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе ФИО1

В соответствии п. 2.2 договора купли-продажи покупатель до заключения настоящего договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности, путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.

Гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется (п. 5.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 7.2.1 договора купли-продажи покупатель информирован о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель отказался от приглашения независимого ФИО3 в целях диагностики транспортного средства, осознавая, что автомобиль является бывшим в употреблении.

В п. 2.5 договора купли-продажи указано, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, перечень которых не является исчерпывающим, а именно: в салоне не работает климат-контроль, не горит ближний свет, кузов: правое переднее крыло 730 мкрн, капот 2990 мкрн, по всему кузову присутствуют сколы, царапины и вмятины на ЛКП кузова, на заднем бампере присутствуют следы притертости, на правой передней двери присутствуют царапины, на левой передней двери присутствуют трещины ЛКП, зашаркана нижняя накладка переднего и заднего бампера. Тех часть: присутствуют трещины и порывы на сайлентблоках задних рычагов, присутствует люфт левого привода, требуется замена передних тормозных дисков. Каталитический конвертер отсутствует.

В соответствии с п. 4.7 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 настоящего договора, а также в состоянии, соответствующем износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

Передача транспортного средства зафиксирована актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации.

В связи с наличием многочисленных недостатков в приобретенном транспортном средстве, неоговоренных продавцом, ФИО1 обратился в ООО «Сервисный центр» для производства диагностики автомобиля, за что им уплачено 4084 рубля.

В результате проведенной ООО «Сервисный центр» диагностики транспортного средства установлено, что оно имеет ряд недостатков, неоговоренных продавцом до заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией, в которой просил считать договор купли-продажи транспортного средства расторгнутым и в десятидневный срок возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № С.2783.24 при исследовании автомобиля «Ниссан Кашкай», VIN: ..., 2016 года выпуска частично были выявлены недостатки, отраженные истцом в тексте искового заявления (в том числе выявленные ООО «Сервисный центр»).

Выявленные ООО «Сервисный центр» в автомобиле «Ниссан Кашкай», VIN: ..., 2016 года выпуска недостатки возможно частично установить в ходе визуального осмотра, в том числе без использования специального оборудования.

Выявленные ООО «Сервисный центр» в автомобиле «Ниссан Кашкай», VIN ..., 2016 года выпуска недостатки препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению.

В ходе исследования были выявлены недостатки, не отраженные в договоре № АФ/10-04 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: люфт вентилятора охлаждения ДВС – контроль/замена; спускает заднее левое колесо из-под жгута; отсутствует крышка на диагностическом разъеме; ошибка по генератору P155D; нет зарядки, клеммы АКБ и генератора в норме; следы повреждения на обмотке генератора; множественные ошибки по давлению масла CVT; давление масла фактически ниже заданного; счетчик масла 733; ошибка P17F0 согласно бюллетеню – внутренняя неисправность CVT.

Люфт вентилятора охлаждения ДВС: является скрытой неисправностью по причине эксплуатационного износа элементов крепления ротора двигателя вентилятора (имеет накопительный характер и образовывался не одномоментно, а в течение продолжительного промежутка времени).

Спускает заднее левое колесо из-под жгута: установить причину и время образования нарушения герметичности элементов заднего левого колеса не представляется возможным; неисправность является скрытой в зависимости от времени уменьшения давления шины.

Отсутствует крышка на диагностическом разъеме: установить причину и время утраты крышки диагностического разъема не представляется возможным; данная неисправность скрытой считать нельзя.

Ошибка по генератору P155D, нет зарядки, клеммы АКБ и генератора в норме, следы повреждения на обмотке генератора: код неисправности является следствием механической неисправности генератора, что в свою очередь подтверждается выявленным нарушением целостности обмотки статора с образованием окисления. Время образования данной неисправности установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики. Данную неисправность возможно считать скрытой. Указанная неисправность влечет замену генератора.

Множественные ошибки по давлению масла CVT, давление масла фактически ниже заданного, счетчик масла 733, ошибка P17F0 согласно бюллетеню – внутренняя неисправность CVT: выявленная неисправность P17F0-00 в совокупности с неисправностью P0776-00 указывают на нарушения в работе КПП (коробки переключения передач), связанные с нарушением функций блока клапанов и насоса коробки переключения передач. В виду отсутствия внешних механических повреждений, а также технологического отсутствия элементов, подверженных износу с оставлением продуктов износа (порошок, нагар, стружка) в конструкции КПП, данные неисправности могут быть устранены только заменой КПП в сборе (согласно бюллетеня устранения неисправностей КПП от ДД.ММ.ГГГГ), и не являются следствием нарушения условий эксплуатации. Неисправность носит производственный характер. Данную неисправность возможно читать скрытой.

Цена автомобиля «Ниссан Кашкай», VIN: ..., 2016 года выпуска в сумме 2430000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АФ/10-04, не соответствует средней рыночной цене автомобиля на момент заключения договора купли-продажи. Средняя рыночная цена указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1396000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что для проведения экспертизы у него было достаточно информации и условий, им проведена полноценная диагностика транспортного средства «Ниссан Кашкай», VIN: ..., год изготовления 2016. Недостатки, выявленные в ходе осмотра указанного транспортного средства, являются существенными.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» и показания ФИО3 ФИО9, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ФИО3 ФИО9 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО3 ФИО9 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Довод представителей ответчика о том, что ООО «АЦ Фрунзе» не было уведомлено о проведении экспертизы, суд считает несостоятельным, так как само по себе неучастие представителя ответчика при проведении судебной экспертизы, при отсутствии в процессуальном законе соответствующего императивного требования, не свидетельствует о необоснованности выводов судебной ФИО3.

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В связи с чем продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что автомобиль «Ниссан Кашкай», VIN: ..., 2016 года выпуска имел недостатки, о которых продавец ООО «АЦ Фрунзе» не сообщило покупателю ФИО1, а последний в силу отсутствия специальных познаний не мог самостоятельно установить наличие недостатков и определить их значимость при оценке качества автомобиля, при этом ФИО1 заявлено ООО «АЦ Фрунзе» об отказе от договора купли-продажи автомобиля до истечения 15 дней со дня его приобретения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2380000 рублей, а также для признания расторгнутым заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АФ/10-04.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что является основанием начисления неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (611 дней) составляет 14541800 рублей (2380000 руб. х 1% х 611 дней).

Возражая относительно исковых требований, представители ООО «АЦ Фрунзе» ходатайствовали об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства ответчиком повлекло значительные негативные последствия для потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, соотнеся начисленную неустойку в сумме 14541800 рублей с процентами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России за тот же период, суд полагает, что она несоразмерна действительному ущербу, причиненному покупателю, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд усматривает исключительные обстоятельства для ее снижения до 800000 рублей, что будет обеспечивать баланс прав и интересов должника и кредитора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, начисляемой на сумму невозвращенных за автомобиль денежных средств в размере 2380000 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки без ограничения ее размера.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1592500 рублей (2380000 руб. + 800000 руб. + 5000 руб. / 2).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем снижение финансовых санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1592500 рублей при стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, 2380000 рублей приведет к взысканию с ответчика в пользу истца суммы, составляющей 66,91% стоимости транспортного средства.

Вместе с тем проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что средняя рыночная цена автомобиля «Ниссан Кашкай», VIN: ..., год изготовления 2016 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1396000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1592500 рублей при стоимости транспортного средства 1396000 рублей приведет к взысканию с ответчика в пользу истца суммы, превышающей стоимость некачественного товара, что, при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению в силу избыточности начисленной санкции.

При этом о наличии каких-либо убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства, о значительных негативных последствиях нарушения ответчиком прав ФИО1 последним не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что штраф в сумме 1592500 рублей не является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом размера присужденных истцу денежных средств, в том числе неустойки, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, а также отсутствия тяжких последствий для потребителя, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 1000000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО1 заявлено самостоятельное материально-правовое требование, подлежащее учету при определении пропорции при взыскании судебных расходов, в сумме 2430000 рублей, которое удовлетворено судом в сумме 2380000 рублей, то есть на 97,94%.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку по заявленному спору на истце лежит обязанность доказать сам факт наличия в проданном транспортном средстве неоговоренных продавцом недостатков, при этом в силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что и было сделано истцом, приложившим к исковому заявлению акт о выполненных ООО «Сервисный центр» работах по дефектовке транспортного средства, суд считает, что расходы истца на дефектовку ООО «Сервисный центр» являются судебными.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на дефектовку ООО «Сервисный центр» подлежит частичному удовлетворению в сумме 3999,87 руб. (97,94% от 4084 руб.).

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд 19838,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «АЦ Фрунзе» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АФ/10-04, заключенный между ООО «АЦ Фрунзе» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Взыскать с ООО «АЦ Фрунзе» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2380000 рублей, неустойку - 800000? рублей, в счет возмещения расходов на дефектовку – 3999 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф – 1000000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суда – 19838 рублей 50 копеек, всего взыскать 4208838 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «АЦ Фрунзе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных за автомобиль денежных средств в размере 2380000 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

Взыскать с ООО «АЦ Фрунзе» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО4

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....