Дело №2-2678/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Полевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

САО « ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - 54 241,35 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1827 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2016года в 

<

...> рабочий, д. 29/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330200 г\н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 219220 г\н № под управлением водителя ФИО3 

Согласно материалам административного дела производство ГИБДД водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 330200 не выполнил требования п.8.4 ПДД В результате ДТП автомобилю Лада г\н были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение водителю ФИО3 в размере 57 151 рубль. 

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.06.2016года в 

<

...> рабочий, д. 29/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330200 г\н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 219220 г\н № под управлением водителя ФИО3 

На момент произошедшего события, автомобиль Лада 219220 г\н № принадлежащий на праве собственности ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «ВСК». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2016года ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил требования п.8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в чего привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО3 сотрудниками ГИБДД не установлено. 

Автомобиль марки Лада 219220 г\н № принадлежащего ФИО3 получил механические повреждения: переднее крыло, правая передняя задняя дверь, правое зеркало, диск переднего левого колеса и др. 

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец на реквизиты указанные страхователем в заявлении, перечислил платежным поручением № 75520 от 08.09.2016 года сумму страхового возмещения в размере 57151 рубль.

Таким образом, судом установлен факт выплаты СПА «ВСК» страхового возмещения на сумму 54 241,35 рублей ( сумма с учетом износа) по договору страхования в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 

Поскольку САО «ВСК» возместило сумму страхового возмещения, согласно нормам действующего законодательства САО «ВСК» обоснованно обратилось в суд с иском к причинителю вреда ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения ФИО3 

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере- 1827 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения- 54 241 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1827 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Беляева