Гражданское дело № 2-4905/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2019 

УИД: 66RS0005-01-2019-005839-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2019 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера» (далее по тексту – ООО «Электросфера»), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Электросфера» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 4230 000 руб. сроком до 30.11.2020 под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с ФИО2 Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 4230 000 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2019 в размере 2549176, 43 руб., из которых основной долг – 2453328,09 руб., проценты за кредит 63146,80 руб., неустойка 32701,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20945,88 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам иска. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не предоставили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца. исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 30.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Электросфера» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 4230 000 руб. сроком до 30.11.2020 под 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ****** Банком 30.11.2017 заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Электросфера» всех обязательств по кредитному договору № ****** от 13.11.2017 (п.1).

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по кредитному договору № ****** выполнил в полном объеме, перечислив ООО «Электросфера» денежные средства в сумме 4230000 руб. что подтверждается выпиской по счету.

В то же время заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в соответствии с графиком в счет погашения кредита не вносит. 

В соответствии с п. 1 Кредитного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в тексте кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5 Договора).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчету и выписке по счету, заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ежемесячно не вносит.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиками не оспариваются. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № ****** от 30.11.2017 по состоянию на 28.09.2019 в размере 2549176, 43 руб., из которых основной долг – 2453328,09 руб., проценты за кредит 63146,80 руб., неустойка 32701,54 руб.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, 30.11.2017 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ******.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик ФИО2 обязался отвечать перед Банком за выполнение ООО «Электросфера» всех обязательств по кредитному договору № ****** от 30.11.2017.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, сумма задолженности по основному долгу, проценты, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20945,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электросфера», ФИО2 задолженность по кредитному договору № ****** от 30.11.2017 по состоянию на 28.09.2019 в размере 2549176 рублей 43 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20945 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области

Председательствующий О.В.Панова