Судья Камалов Р.М. Дело № 22-6944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Ныровой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ныровой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 17 июля 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> несудимый,

-осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию, пройти наблюдение у нарколога и в случае рекомендации последнего соответствующее лечение, своим поведением доказать свое исправление. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. Мобильный телефон «Realme 6 Pro», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, постановлено конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Ныровой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении с помощью своего мобильного телефона «Realme 6 Pro» без цели сбыта в значительном размере наркотического средства-«мефедрон (

<

данные изъяты>)», массой 0,92 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции с 15 часов 40 минут до 15 часов 47 минут 20 февраля 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани по адресу: 

<

...>.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нырова И.Н., не оспаривая юридическую квалификацию и назначенное наказание, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора обязанность осужденного ФИО1 пройти наблюдение у нарколога и в случае рекомендации последнего соответствующее лечение, отменить решение в части конфискации мобильного телефона «Realme 6 Pro», принадлежащего ФИО1, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани в доход государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд обязал осужденного ФИО1 пройти наблюдение у нарколога и в случае рекомендации последнего соответствующее лечение. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В данном случае, сторона защиты полагает, что ФИО1 нет необходимости проходить наблюдение у врача - нарколога, а в случае рекомендации последнего и соответствующее лечение. В приговоре суд мотивирует конфискацию телефона тем, что приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон использовался как средство совершения преступления. Судом первой инстанции не достаточным образом мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора основания для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, не приведены мотивы и правовое обоснование конфискации имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ныровой И.Н., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что около 12 часов 20 февраля 2023 года со своего сотового телефона заказал в интернет магазине наркотик мефедрон оплатил заказ, ему пришло сообщение с координатами, около 14 часов у 

<

...> незаконно приобрел сверток с наркотиком, но был задержан сотрудниками полиции. 

Данные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 14 часов 20 февраля 2023 года при проведении ОРМ «наблюдение» у 

<

...> был задержал ФИО1, который вел себя подозрительно. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12. следует, что 20 февраля 2023 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 47 минут был изъят сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон. 

Из протокола личного досмотра от 20 февраля 2023 года следует, что в кабинете №510 ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани по адресу: 

<

...> у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Согласно справке об исследовании № 307 от 20 февраля 2023 года и заключению эксперта № 399 представленное на исследование вещество массой 0,90 грамма содержит наркотическое средство «мефедрон» 

<

данные изъяты>)».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов№ 220 от 31 мая 2023 года у ФИО1 обнаруживаются «

<

данные изъяты>», F 19.2. Данных за алкоголизм нет. Нуждается в лечении от наркомании.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, родственников и иных близких, положительные характеристики.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с учетом части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение о конфискации телефона, принадлежащего осужденному, посредством которого он заказал и получил наркотическое средства, и обращении его в собственность государства на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также о возложении на ФИО1 обязанности пройти наблюдение у нарколога и в случае рекомендации последнего соответствующее лечение, у которого заключением судебно-психиатрической экспертизы № 220 от 31 мая 2023 года выявлены «

<

данные изъяты>», F 19.2., нуждается в лечении от наркомании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ныровой И.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья