Дело № 10-5530/2018                                                                       Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                          27 ноября 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Дробышевой Е.Н.,

при секретарях Михиной Е.Н., Макагоновой Е.В., 

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

защитника адвоката Овсянкиной Е.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Юрьева А.А., Овсянкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ***г.

в с. ***, судимый 12 сентября 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями этого же суда от 15 февраля 2017 г., 27 декабря 2017 г., 18 июля 2018 г. испытательный срок продлялся на 1 месяц, 2 месяца, 1 месяц соответственно,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 сентября 2016 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Овсянкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-( 1 -петил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты- метиловый эфир 3,3 -диметил-2-( 1 -(5-фторпетил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,052 г., то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области 05 мая 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, полное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства. Считает, что с учетам изложенного возможно применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянкина Е.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не мотивированы основания назначения ее подзащитному наказания в виде лишения свободы. Указывает на то, что с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, состояния здоровья осужденного суд был вправе назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией данной статьи. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Отмечает, что суд не привел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а ограничился лишь формальным указани-

ем на наличие положительных характеристик и данных о личности. Считает необоснованными выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы достаточно мотивировано судом первой инстанции, поскольку, как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтены и обстоятельства совершения преступления, характер, степень его общественной опасности, и данные о личности осужденного, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, а именно, статьям 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у осужденного малолетнего ребенка, о чем поставлен вопрос стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, объективно не нашло своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для учета такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести, судом первой инстанции решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору надлежащим образом мотивировано. Поведение ФИО1 в период условного осуждения наряду с данными о его личности, обстоятельствами совершенного преступления, его характером и степенью общественной опасности не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С этим в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом правильно.

Положения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции также верно применены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Право осужденного на защиту не нарушено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья