Дело № 1-568/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 23 декабря 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре Епифановой Е.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых адвокатов Рождайкина В.И., представившего удостоверение № 2143 и ордер № 764308 от 07 октября 2019 года и Шапошниковой К.Ю., представившей удостоверение № 2299 и ордер № 620490 от 15 октября 2019 года, 

потерпевшего Е.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** ранее не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, *** ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная, что находящийся при нем мобильный телефон марки Huawei модель FLA-LX1 стоимостью 30 000 рублей, найденным им **.**.*** в "Поэтическом сквере" между домами 14 и 18 по пр. 25 Октября г. Гатчина Ленинградской области, принадлежит Е.Б. и имея реальную возможность вернуть его Е.Б., находясь у дома 16 по ул. Хохлова г. Гатчина Ленинградской области в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут **.**.*** вступил в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение указанного телефона, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообща и с единым умыслом, тайно похитили указанный телефон, распорядились им по своему усмотрению, передав его продавцу комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. 

В суде подсудимый ФИО1 признавая вину в совершении тайного хищения мобильного телефона потерпевшего Е.Б. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При том подсудимый подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснив что первоначально он намеревался вернуть потерпевшему мобильный телефон, а впоследствии, по предложению ФИО2 они сдали телефон в комиссионный магазин, передав его продавцу магазина (л.д. 26-27, 39-40). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу и показал, что после того, как не удалось вернуть телефон потерпевшему Е.Б., он предложил сдать телефон в комиссионный магазин. Продавцу комиссионного магазина они сообщили, что нашли телефон, на что продавец пояснила, что вызовет сотрудников полиции. Не дожидаясь сотрудников полиции, они ушли, а он по телефону сообщил потерпевшему адрес комиссионного магазина где находится телефон (л.д. 26-28, 32-33). 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Е.Б. и его показаниям в суде и в ходе предварительного следствия установлено, что в ночь на **.**.*** он совместно с подсудимыми распивал спиртные напитки в "Поэтическом сквере" на пересечении пер. Солнечного и пр. 25 Октября г. Гатчина Ленинградской области. Обнаружив утром отсутствие мобильного телефона марки Huawei стоимостью 30 000 рублей, он пытался созвонится с подсудимыми, а затем стал самостоятельно разыскивать мобильный телефон в комиссионных магазинах г. Гатчины. Позднее ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил, что его телефон находится в комиссионном магазине на ул. Карла Маркса г. Гатчина. После того, как он подтвердил что мобильный телефон принадлежит ему, продавец комиссионного магазина вернула ему телефон. Хищением телефона ему причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, стоимость которого является для него значительным, поскольку составляет половину его ежемесячного дохода (л.д. 5, 14-15). 

Свидетель Е.Т. - мать потерпевшего Е.Б. показала, что утром **.**.*** после употребления спиртных напитков в "Поэтическом сквере" г. Гатчина ее сын обнаружил пропажу мобильного телефона, который как впоследствии ей сообщил сын, он обнаружил в комиссионном магазине. 

Согласно показаниям свидетеля Г.Т. она работает в магазине "КрасноеБелое", расположенном по адресу 

<

...>. Около 10 часов **.**.*** подсудимый ФИО1 спрашивал о наличии на рабочем месте Е.Б. который в этот день на работе отсутствовал (л.д. 20-21). 

Свидетель Г.О. дала показания о том, что она осуществляет деятельность по приобретению на комиссию бытовой техники и мелкой мебели по адресу: 

<

...>. В утреннее время **.**.*** двое мужчин пытались сдать в магазин мобильный телефон марки Huawei, который был заблокирован. С целью проверки правомерности владения мобильным телефоном она вызвала сотрудников полиции, мужчины обещали дождаться приезда сотрудников полиции, но впоследствии ушли. Мобильный телефон она передала владельцу Е.Б., который подтвердил принадлежность ему телефона (л.д. 18-19). 

Мобильный телефон марки Huawei модель FLA-LX1, IMEI которого совпадает с указанным потерпевшим, в ходе выемки был изъят у потерпевшего, признан вещественным доказательством, осмотрен в ходе предварительного расследования и возвращен потерпевшему Е.Б. (л.д. 7-11). 

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, а также достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения. 

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено. 

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами объективно установлено, что ФИО1, найдя мобильный телефон и сообщивший о находке ФИО2, достоверно зная что он принадлежит потерпевшему Е.Б., предприняв попытку вернуть телефон потерпевшему, имея реальную возможность возвратить найденный телефон потерпевшему, по предложению ФИО2 с целью распоряжения имуществом, обратили найденный телефон в свою пользу, тем самым действовали совместно, согласовано и целенаправленно, распределив роли в момент реализации имущества, что свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего Е.Б. 

Значительность причиненного потерпевшему Е.Б. в результате преступления ущерба обоснована им с учетом получаемых им на момент совершения преступления доходов и понесенных им расходов. 

Показания потерпевшего Е.Б. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Е.Т., Г.О. и Г.Т., а также по существу с показаниями подсудимых, данными в суде и в ходе предварительного следствия; кроме того, с письменными материалами дела. 

С учетом оценки каждого доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, действия каждого из которых квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых при совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их личности, характеристики. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Гатчина Ленинградской области, ранее не судим, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Гатчина Ленинградской области, со слов официально трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с пунктом "к" ч. 1 и части 2 статьи 61 УК РФ учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. 

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимых, тогда как назначение подсудимым более мягкого наказания будет противоречить принципу справедливости установленному нормами статьи 6 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Суд с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых адвоката Рождайкина В.И. и Шапошниковой К.Ю. в сумме по 5 400 рублей каждому, учитывая поданные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также тот факт, что особый порядок был прекращен не по их инициативе, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок часов). 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки Huawei модель FLA-LX1 оставить потерпевшему Е.Б. по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых адвоката Рождайкина В.И. в сумме 5 400 рублей и адвоката Шапошниковой К.Ю. в сумме 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-568/2019 года, УИД *** Гатчинского городского суда Ленинградской области.