Дело № 1-3/2019

29RS0008-01-2018-000088-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретарях Косачевой А.В., Кудрявцевой Е.В., Мищенко С.В., Корнаковой Л.С., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю., помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., 

потерпевших ФИО17 №3, ФИО17 №8, ФИО17 №4, ФИО17 №1, ФИО17 №6, ФИО17 №7, ФИО17 №13, ФИО17 №10, ФИО17 №14, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №5, 

представителя потерпевшего (гражданского истца) МО «Котласский муниципальный район» ФИО1, 

представителя потерпевшего ООО «Союз Микрофинансирования» ФИО2, 

представителя потерпевшего КПКГ «Содружество» ФИО3, 

представителя потерпевшего ООО МКК «Гарант-Строй» ФИО4, 

представителя потерпевшего ООО МКК «РоСТгрупп» ФИО5, 

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО6, 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО7, 

защитника подсудимой (гражданского ответчика) - адвоката Теплых З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимой, 

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16 мая 2017 года, содержащейся под домашним арестом с 18 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, с 06 июля 2017 года по 13 мая 2018 года, содержащейся под стражей с 22 июня 2017 года по 05 июля 2017 года, с 14 мая 2018 года находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 2 УК РФ, двенадцати составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, пяти составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, двух составов преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «В» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 (ранее ФИО8) С.Н. совершила получение главой органа местного самоуправления лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе;

она же совершила получение главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе; 

она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; 

она же совершила четыре раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; 

она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; 

она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

она же совершила семь раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; 

она же совершила пять раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО7, являясь главой муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - МО «Котласский муниципальный район») на основании постановления Котласской районной территориальной избирательной комиссии от 17 марта 2010 года № 79/450 «О регистрации избранного главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» и постановления от 25 марта 2010 года № 26 «О вступлении в должность главы муниципального образования «Котласский муниципальный район», то есть в соответствии со ст. 36 ч. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 5 ч. 3, ст. 26 ч. 1 Устава МО «Котласский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 27 апреля 2012 года № 462 (в редакции решения Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 04 апреля 2013 года № 73) (далее - Устав) высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального района, наделенным Уставом и нормативно-правовыми актами организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в муниципальном образовании, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обладающим в соответствии со ст. 10 ч. 3 п. 1, ст. 26 ч. 2, ст. 27 ч.ч. 1, 2, 3, 5, ст. 29 ч. 2 Устава полномочиями решать вопросы местного значения, к которым относятся, в том числе, формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета, иполнять полномочия председателя Собрания депутатов, осуществлять руководство Собранием депутатов, обладая правом решающего голоса, представлять без доверенности и от имени муниципального района Котласский муниципальный район, в том числе, в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, в иных случаях, предусмотренных законодательством, муниципальными правовыми актами, издавать муниципальные правовые акты в форме постановлений и распоряжений по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с федеральными законами, подписывать решения Собрания депутатов, договоры и соглашения от имени муниципального образования, предлагать вопросы для включения в повестку дня заседаний Собрания депутатов, запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы от главы администрации муниципального района, должностных лиц администрации, органов местного самоуправления поселений и организаций, расположенных на территории муниципального района, принимать участие в работе органов местного самоуправления муниципального района и входящих в него поселений, организовывать в пределах своей компетенции проверки исполнения муниципальных правовых актов Собрания депутатов, хода реализации муниципальных программ, использования муниципального имущества и средств бюджета муниципального района; будучи обязанной в соответствии со ст. 26 ч. 9 Устава соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены, в том числе, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в п. 7 ч. 3 ст. 12.1 которого указано, что лица, замещающие муниципальные должности, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц, в период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2014 года, находясь на территории г. Котласа Архангельской области, лично и через посредника, умышленно, из корыстной заинтересованности, за общее покровительство осуществляемой иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, предпринимательской деятельности на территории Котласского района Архангельской области, которое выразилось в создании иному лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, являющемуся учредителем ООО «Мой дом», благоприятных условий при заключении и исполнении муниципальных контрактов и договоров с МО «Котласский муниципальный район», в отсутствии препятствий для осуществления коммерческой деятельности, при совершении действий по заключению администрацией муниципального образования муниципальных контрактов в пользу ООО «Мой дом», получила от иного лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, взятку в виде денег в общей сумме 750 000 рублей, потраченных на собственные нужды, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 в один из дней периода с 01 августа 2013 года по 01 сентября 2013 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации МО «Котласский муниципальный район», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, площадь Советов, д. 9, передала иному лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, записку с просьбой о передаче ей взятки в виде денег в размере 250 000 рублей, завуалированной под передачу денежных средств якобы в займ, которые она (ФИО7) получила в один из дней того же периода с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут по месту своего жительства по адресу: ...., от иного лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, заинтересованного в общем покровительстве главы МО «Котласский муниципальный район» при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Котласского района Архангельской области. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в один из дней периода с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации МО «Котласский муниципальный район», предложила иному лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, передать ей (ФИО7) взятку в виде денежных средств в размере 500 000 рублей, якобы предназначенных для ее избирательной кампании. Согласившись на данное предложение, иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в один из дней того же периода, находясь в автомобиле около дома ...., передало ФИО7 через посредника (второе иное лицо), действовавшего по поручению последней, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые она получила в тот же период времени. 

На основании постановления заместителя руководителя Котласского МРО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 13 февраля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО11 №75 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «Б» УК РФ (т. 29 л.д. 210-217).

Она же (ФИО7), являясь на основании постановления Котласской районной территориальной избирательной комиссии от 15 сентября 2014 года № 94/539 «Об утверждении результатов выборов главы МО «Котласский муниципальный район» и постановления от 19 сентября 2014 года № 1308 «О вступлении в должность главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» ФИО9» главой МО «Котласский муниципальный район», то есть в соответствии со ст. 36 ч. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 35 ч. 1 Устава МО «Котласский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 27 апреля 2012 года № 462 (в редакции решения Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 04 апреля 2013 года № 74) высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным Уставом и нормативно-правовыми актами организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области, обладающим на основании ст. 35 ч.ч. 2, 3, 5 Устава полномочиями без доверенности и от имени муниципального района представлять Котласский муниципальный район, в том числе, в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, осуществлять общее руководство деятельностью администрации муниципального района, ее отраслевых (функциональных) органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации муниципального образования, заключать от имени администрации муниципального образования договоры в пределах своей компетенции, обеспечивать исполнение бюджета муниципального района, а также назначать на должность и освобождать от должности заместителей главы администрации муниципального района, руководителей отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального района, а также иных муниципальных служащих администрации, находящихся в его непосредственном подчинении, решать вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности, осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральным законодательством, законодательством Архангельской области и муниципальными правовыми актами Собрания депутатов; будучи обязанной в соответствии со ст. 34 ч. 9 Устава соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены, в том числе, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в п. 7 ч. 3 ст. 12.1 которого указано, что лица, замещающие муниципальные должности не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц, в период с 01 ноября 2015 года по 03 декабря 2016 года, находясь на территории г. Котласа Архангельской области, при посредничестве подчиненного и подконтрольного ей начальника отраслевого (функционального) органа администрации МО «Котласский муниципальный район» - Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО «Котласский муниципальный район» (далее УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район») и при посредничестве подчиненного ей заведующего отделом по работе с общественностью и связями администрации МО «Котласский муниципальный район», действовавших по ее поручению, умышленно, из корыстной заинтересованности, за общее покровительство и попустительство по службе при совершении действий по заключению и оплате муниципальных контрактов и договоров МО «Котласский муниципальный район» с ООО «Промбазис» и ООО «Северные Магистрали», осуществлявших свою деятельность по текущему ремонту, содержанию и снегоочистке автомобильных дорог общего пользования местного назначения на территории Котласского района Архангельской области, получила от иного третьего лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, являющего фактическим руководителем ООО «Промбазис» и ООО «Северные Магистрали», взятку в крупном размере в виде денег в общей сумме 880 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней периода с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года на территории г. Котласа Архангельской области она (ФИО7), зная в силу своего служебного положения о том, что УИХК МО «Котласский муниципальный район» в соответствии с п. 1.10 раздела I, пп. 4 п. 4.5 раздела IV Положения об Управлении имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО «Котласский муниципальный район» является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, а его начальник наделен полномочиями заключать и подписывать муниципальные контракты, договоры и соглашения от лица МО «Котласский муниципальный район», в целях получения взятки в крупном размере через иное второе лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, являющееся ее (ФИО7) подчиненным, договорилась с иным первым лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, о заключении муниципальных контрактов, договоров и соглашений от имени МО «Котласский муниципальный район», по которым ей (ФИО7) будет передаваться незаконное денежное вознаграждение в крупном размере за общее покровительство и попустительство при совершении действий по заключению и оплате муниципальных контрактов и договоров МО «Котласский муниципальный район».

Реализуя задуманное, в один из дней периода с 01 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут иное первое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь по адресу: ...., пообещав от лица главы МО «Котласский муниципальный район» гарантированное заключение между МО «Котласский муниципальный район» и ООО «Промбазис», ООО «Северные Магистрали» муниципальных контрактов, договоров и соглашений по текущему ремонту, содержанию и снегоочистке автомобильных дорог общего пользования местного назначения без проведения аукционов, договорилось с иным третьим лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, которое фактически руководило данными юридическими лицами, о передачи для ФИО7 через иное второе лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, взятки в виде денег в крупном размере, но частями, различными суммами, за общее покровительство и попустительство по службе при совершении действий по заключению и оплате муниципальных контрактов и договоров между МО «Котласский муниципальный район» и ООО «Промбазис», ООО «Северные Магистрали». 

Затем в период с 28 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года между УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» в лице иного первого лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, подконтрольного ФИО7, и ООО «Северные Магистрали» в интересах которого выступало иное третье лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, заключены:

- муниципальный контракт № 28 от 28 декабря 2015 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» общей протяженностью 17,62 км от региональных автомобильных дорог «Приводино-Бабаево, М. Михалево - Б. Михалево, «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», «Кузнецово-Алексино», «подъезд к дер-Чуркино» в зимний период 2016 года на сумму 229 385 рублей; 

- муниципальный контракт № 29 от 28 декабря 2015 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» общей протяженностью 48,56 км от региональных автомобильных дорог «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское», «Хаминово - Язинецкая Гора», «Бубново - Прилук - Зыкова Гора» в зимний период 2016 года» на сумму 732 641 рубль 96 копеек;

- муниципальный контракт № 32 от 28 декабря 2015 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» общей протяженностью 17,58 км от региональной автомобильной дороги «Подъезд к дер. Вершина» в летний и зимний период 2016 года» на сумму 605 064 рубля 72 копейки;

муниципальный контракт № 01/16 от 26 января 2016 года на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» общей протяженностью 15, 85 км. от региональной автомобильной дороги «ст. Ядриха - ст. Удима», «Медведка-Реваж» в зимний период 2016 года» на сумму 92 517 рублей 53 копейки;

- договор подряда № 5/2016-ПД от 01 февраля 2016 года на выполнение работ по засыпке образовавшихся провалов на водопропуске за газопроводом на автомобильной дороге «Вершина-Кириллово» МО «Котласский муниципальный район» на сумму 97 312 рублей 09 копеек;

- договор подряда № 6/2016-ПД от 01 февраля 2016 года на выполнение работ по расчистке и обустройству разворотной площадки, дороги на подъезде к кладбищу в районе дер. ФИО10 «Котласский муниципальный район» на сумму 98 332 рубля 05 копеек;

- договор подряда № 7/2016-ПД от 01 февраля 2016 года на выполнение работ по засыпке образовавшихся провалов на автодороге «Подъезд к дер. Деминская» и восстановление профиля дороги, а также уборка деревьев в районе дер. Горки МО «Черемушское», расчистка дороги от деревьев и кустарников МО «Котласский муниципальный район» на сумму 96 082 рубля 18 копеек;

- муниципальный контракт № 05/2016 от 04 мая 2016 года на выполнение работ по устройству водозащитных сооружений на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Козловка 2 - Яковлево» на общую сумму 425 130 рублей 40 копеек;

- муниципальный контракт № 15/2016 от 09 августа 2016 года на выполнение работ по устройству оснований автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» «подъезд к дер. Задавая» на сумму 77 035 рублей 15 копеек;

- муниципальный контракт № 16/2016 от 09 августа 2016 года на выполнение работ по устройству дорожной одежды на автомобильной дороге общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» «подъезд к дер. Задавая» на сумму 83 834 рубля 45 копеек;

- муниципальный контракт № 17/2016 от 10 августа 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» на сумму 74 042 рубля;

- муниципальный контракт № 18/2016 от 10 августа 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» «Вершина-Кириллово» на сумму 97 312 рублей;

- муниципальный контракт № 19/2016 от 10 августа 2016 года «На выполнение работ по профилированию автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» «подъезд к дер. Емельяниха» на сумму 97 722 рубля;

- муниципальный контракт № 20/2016 от 10 августа 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» «пос. Савватия - дер. Липово - дер. Ямское» на сумму 99 427 рублей;

- муниципальный контракт № 21/2016 от 10 августа 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» «Хаминово - Наволок - Заостровье» на сумму 99 427 рублей;

- муниципальный контракт № 25/2016 от 31 августа 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» на сумму 97 560 рублей 48 копеек;

- муниципальный контракт № 26/2016 от 31 августа 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» на сумму 98 810 рублей; 

- муниципальный контракт № 27/2016 от 31 августа 2016 года «На выполнение работ по профилированию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» на сумму 99 427 рублей 33 копейки;

- муниципальный контракт № 28/2016 от 31 августа 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» на сумму 97 312 рублей; 

- муниципальный контракт № 29/2016 от 31 августа 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» на сумму 91 811 рублей, 

- муниципальный контракт № 30/2016 от 31 августа 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» на сумму 99 068 рублей. 

Кроме того, в этот же период времени (с 28 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года) между УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» в лице иного первого лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ООО «Промбазис» в интересах иного третьего лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, заключены: 

- муниципальный контракт № 26 от 04 августа 2016 года на выполнение аварийно-восстановительных работ автомобильной дороги общего пользования местного назначения МО «Котласский муниципальный район» «Куимиха-Пускино» на сумму 1 413 608 рублей;

- муниципальный контракт № 23/2016 от 31 августа 2016 года на выполнение работ по устройству оснований и покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» «Шешурово - Воросцово - Вишняково» на сумму 97 442 рубля 56 копеек;

- муниципальный контракт № 24/2016 от 31 августа 2016 года на выполнение работ по устройству покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» «Шешурово - Воросцово - Вишняково» км.0+180-км.0+360» на сумму 97 442 рубля 56 копеек.

В качестве оплаты по указанным договорам и муниципальным контрактам в период с 28 декабря 2015 года по 16 ноября 2016 года от МО «Котласский муниципальный район» поступили на расчетный банковский счет ООО «Северные Магистрали» денежные средства на сумму 3 590 254 рубля 05 копеек, на расчетный банковский счет ООО «Промбазис» - 1 608 493 рубля 12 копеек.

При осуществлении МО «Котласский муниципальный район» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промбазис» и ООО «Северные Магистрали» в один из дней периода с 20 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут иное первое лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, оказывая ФИО7 содействие, находясь по адресу: ...., получило от иного третьего лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, для передачи ей (ФИО7) части взятки в виде денег в размере 100 000 рублей, которую в тот же период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут она (ФИО7), находясь по месту своего жительства по адресу: ...., получила от иного первого лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Затем в один из дней периода с 13 мая 2016 года по 20 мая 2016 года с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут иное первое лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, оказывая ФИО7 содействие в получении части взятки и исполняя поступившее от нее в один из дней периода с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года поручение о передаче ей денежных средств, находясь по адресу: ...., получило в качестве взятки для ФИО7 от иного третьего лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, денежные средства в размере 300 000 рублей, которые в тот же период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут около дома ...., были переданы иному второму лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, осведомленному о преступной деятельности ФИО7 После чего, в тот же день с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в своей квартире ...., она (ФИО7) получила через иное второе лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, указанную денежную сумму.

Далее в один из дней периода с 15 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут иное первое лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, оказывая ФИО7 содействие в получении части взятки и исполняя поступившее от нее в один из дней периода с 01 по 31 августа 2016 года поручение о передаче денежных средств, находясь по адресу: ...., получило от иного третьего лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, для передачи ей (ФИО7) часть взятки в виде денег в размере 200 000 рублей, которую на следующий день с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут она (ФИО7) получила в своем служебном кабинете в здании администрации МО «Котласский муниципальный район», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, площадь Советов, д. 9. 

Затем 17 ноября 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 55 минут иное первое лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, оказывая ФИО7 содействие в получении части взятки и исполняя поступившее в один из дней периода с 01 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года от нее поручение о передаче ей денежных средств, находясь по адресу: ...., получило от иного третьего лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, для передачи ей (ФИО7) часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей, которая в тот же день с 18 часов 55 минут до 20 часов 00 минут получена ей (ФИО7) в своей квартире .....

Далее, исполняя ее (ФИО7) поручение от 17 ноября 2016 года о передаче ей денежных средств, иное третье лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО11 №9, не осведомленного о ее (ФИО7) преступных действиях, в один из дней периода с 17 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года фиктивный договор № 57/СМ/2016-У от 21 ноября 2016 года об оказании транспортных услуг ООО «Северные Магистрали», перечислило 30 ноября 2016 года на открытый в АО «Россельхозбанк» расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11 №9 денежные средств в размере 200 000 рублей, предназначенные для передачи ей (ФИО7) в качестве части взятки. Затем, по указанию ФИО12, в один из дней периода с 01 декабря 2016 года до 03 декабря 2016 года с 06 часов 40 минут до 17 часов 30 минут из данной суммы переведено 180 000 рублей на его же (ФИО11 №9) расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», которую в тот же период времени он перевел на расчетный счет своей супруги - ФИО11 №10, также не осведомленной о ее (ФИО7) преступных действиях. Обналичив сумму в размере 150 000 рублей, ФИО11 №10 в тот же период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут передала денежные средства по месту своего жительства по адресу: .... иному первому лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, от которого она (ФИО7) получила часть требуемой ею части взятки в размере 150 000 рублей в тот же день с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своей квартире.

На следующий день с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут иное первое лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, действовавшее по ее (ФИО7) поручению, находясь около дома ...., получило от ФИО11 №9 денежные средства в размере 30 000 рублей, как часть взятки от иного третьего лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, которые она (ФИО7) получила в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в своей квартире.

Таким образом, в период с 20 февраля 2016 года по 03 декабря 2016 года она (ФИО7), осведомленная о том, что при заключении муниципальных контрактов и договоров между МО «Котласский муниципальный район» в лице иного первого лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и юридическими лицами, подконтрольными иному третьему лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, допускаются нарушения требований действующего законодательства, а именно: работы в интересах муниципального образования не выполняются либо выполняются частично, но несмотря на это, составляются фиктивные акты о приемке выполненных в полном объеме работ, на основании которых производится оплата, каких-либо мер ответственности к иному третьему лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, мер на расторжение муниципальных контрактов и договоров с ООО «Промбазис» и ООО «Северные Магистрали», не принимала, тем самым осуществляя общее покровительство и попустительство по службе иному третьему лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, при совершении действий по заключению и оплате МО «Котласский муниципальный район» муниципальных контрактов и договоров с ООО «Промбазис», ООО «Северные Магистрали».

На основании постановлений заместителя руководителя Котласского МРО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 14 февраля 2018 года уголовные преследования в отношении ФИО11 №8, Ш. прекращены по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ (т. 29 л.д. 132-149, 184-201). 

Постановлением того же должностного лица от 14 февраля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО11 №7 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «Б» УК РФ (т. 29 л.д. 158-174).

Она же (ФИО7), являясь на основании постановления Котласской районной территориальной избирательной комиссии от 17 марта 2010 года № 79/450 «О регистрации избранного главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» и постановления от 25 марта 2010 года № 26 «О вступлении в должность главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» главой МО «Котласский муниципальный район», то есть в соответствии со ст. 36 ч. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 5 ч. 3, ст. 26 ч. 1 Устава МО «Котласский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 27 апреля 2012 года № 462 (в редакции решения Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 04 апреля 2013 года № 73), высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального района, наделенным Уставом и нормативно-правовыми актами организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обладающим в соответствии со ст. 10 ч. 3 п. 3, ст. 27 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 45 ч. 4 Устава полномочиями решать вопросы местного значения, к которым относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, представлять без доверенности и от имени муниципального района Котласский муниципальный район, в том числе, в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, в иных случаях, предусмотренных законодательством, муниципальными правовыми актами, издавать муниципальные правовые акты в форме постановлений и распоряжений по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с федеральными законами, заключать контракт с главой администрации муниципального образования, принимать решение о привлечении главы администрации к дисциплинарной ответственности и снятии дисциплинарного взыскания при наличии решения Собрания депутатов о возможности применения и снятия дисциплинарного взыскания, будучи обязанной в соответствии со ст. 26 ч. 9 Устава соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены, в том числе, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в п. 7 ч. 3 ст.12.1 которого указано, что лица, замещающие муниципальные должности, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, в один из дней периода с 15 августа 2014 года по 28 августа 2014 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Архангельская область, г. Котлас, площадь Советов, д. 9, осознавая, что ФИО11 №1, в силу занимаемой должности главы администрации МО «Котласский муниципальный район» находится в непосредственном ее (ФИО7) подчинении и в служебной от нее зависимости, поэтому и не откажет в передаче ей (ФИО7) полученных в качестве премии денежных средств, предложила ФИО11 №1 после выплаты на основании распоряжения премии передать ей (ФИО7) через П.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Опасаясь возможных негативных последствий для себя по службе, ФИО11 №1 согласилась.

В результате, в тот же период времени она (ФИО7) по месту своей работы издала распоряжение от 29 августа 2014 года № 85-к «О выплате премии главе администрации МО «Котласский муниципальный район» в сумме 6 800 рублей, на основании которого ФИО11 №1 была начислена премия, увеличенная с учетом размера районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 10 057 рублей. 

После поступления 03 сентября 2014 года указанной суммы денежных средств на принадлежащий ФИО11 №1 счет банковской карты, открытый в Котласском филиале «Банка СГБ», в один из дней периода с 10 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года в с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО11 №1 в своем служебном кабинете № по адресу: г. Котлас, площадь Советов, д. 9, передала для ФИО7 через П.С. принадлежащие МО «Котласский муниципальный район» денежные средства в размере 10 000 рублей, которые она (ФИО7) получила в один из дней периода с 10 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года, находясь в г. Котласе, тем самым незаконно обратила их в свою собственность путем присвоения, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив МО «Котласский муниципальный район» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Она же (ФИО7), находясь в своем служебном кабинете в администрации МО Котласский муниципальный район» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, площадь Советов, д. 9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО17 №3, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств, используя доверительные с ней отношения, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнять обязательства по возврату долга, 23 января 2012 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут убедила ФИО17 №3 дать ей в долг денежные средства в размере 110 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения, о том, что долг якобы вернет с ежемесячной выплатой 1,5 % за пользование заемными денежными средствами, о чем собственноручно указала в расписке. После чего, ФИО7 получила от введенной в заблуждение и доверявшей ей ФИО17 №3 110 000 рублей. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, 24 февраля 2012 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, вновь убедив ФИО17 №3 передать ей в долг денежные средства, но уже в размере 250 000 рублей с выплатой 18 % годовых за пользование заемными денежными средствами, о чем собственноручно указала в расписке, получила от потерпевшей денежные средства в указанном размере. В последующем, в целях придания видимости выполнения своих обещаний и введения ФИО17 №3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО7 передала потерпевшей 13 июня 2013 года 10 000 рублей. Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №3 и, злоупотребив доверием последней, в период с 23 января 2012 года по 24 февраля 2012 года похитила у нее денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, что соответствует крупному размеру.

Она же (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием своего знакомого ФИО17 №8 с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнять обязательства по возврату долга, в один из дней периода с 01 ноября 2013 года по 17 ноября 2013 года, находясь на территории г. Котласа Архангельской области, поручила П.С. убедить ФИО17 №8 передать ей в долг 100 000 рублей. После чего в один из дней того же периода времени П.С., выполняя ее (ФИО7) поручение, передал ФИО17 №8 просьбу ФИО7 и 17 ноября 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО17 №8, находясь в своем офисе, по адресу: ...., доверяя ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно ее намерения вернуть долг, передал ФИО7 через П.С. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она получила в один из дней периода с 17 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года. Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №8 и, злоупотребив его доверием, в период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года похитила денежные средства в размере 100 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Она же (ФИО7), в один из дней периода с 01 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года, находясь на территории г. Котласа Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО17 №4, с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, используя доверительные отношения с потерпевшим, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнять обязательства по возврату долга, убедила ФИО17 №4 передать ей (ФИО7) в долг через П.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения, о том, что якобы возвратит долг в течение недели с момента получения указанной суммы. В результате в один из дней этого же периода ФИО17 №4, находясь на дороге около поселка «Усадьба ПМК» г. Сольвычегодска Котласского района Архангельской области, доверяя ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно ее намерения вернуть долг, передал П.С. для ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые она получила в тот же период времени. Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №4 и, злоупотребив доверием последнего, похитила денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, что соответствует крупному размеру.

Она же (ФИО7), находясь в своем служебном кабинете в администрации МО Котласский муниципальный район» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, площадь Советов, д. 9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО17 №2, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнять обязательства по возврату долга, в один из дней периода с 01 сентября 2015 года по 05 сентября 2015 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут обратилась к Ш. с просьбой взять у ФИО17 №2 для нее (ФИО7) в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что якобы возвратит ФИО17 №2 долг через 6 месяцев. После чего, в один из дней того же периода ФИО17 №2, будучи введенной ФИО7 в заблуждение, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ...., передала Ш. для ФИО7 в долг на срок 6 месяцев деньги в сумме 50 000 рублей с выплатой 3% в месяц или 0,1 % в день за пользование заемными денежными средствами, которые ФИО7 получила по месту своей работы 05 сентября 2015 года с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, о чем собственноручно написала расписку, изложив также в ней ложные сведения о принятии на себя обязательства о возврате долга в установленный срок. 

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, в один из дней периода с 06 сентября 2015 года по 19 сентября 2015 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут вновь обратилась с просьбой к Ш. взять у ФИО17 №2 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что долг якобы возвратит ФИО17 №2 После чего в один из дней того же периода ФИО17 №2, будучи введенной ФИО7 в заблуждение, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ...., передала Ш. для ФИО7 в долг на срок не более 60 суток денежные средства в размере 300 000 рублей с выплатой 3 % в месяц или 0,1 % в день за пользование заемными денежными средствами, которые ФИО7 получила в своем служебном кабинете 19 сентября 2015 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, о чем собственноручно указала в расписке, изложив также в ней ложные сведения о принятии на себя обязательств по возврату долга в оговоренный срок. 

В последующем, в целях придания видимости выполнению своих обещаний и введения в заблуждение ФИО17 №2 относительно своих истинных преступных намерений, 17 ноября 2015 года по предварительной договоренности с потерпевшей собственноручно написала расписку о продлении до 28 февраля 2016 года срока возврата ФИО17 №2 долга в размере 300 000 рублей. Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №2 и в период с 01 сентября 2015 года по 19 сентября 2015 года похитила у потерпевшей денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО17 №2 материальный ущерб в указанном размере, что соответствует крупному размеру.

Она же (ФИО7), в один из дней периода с 01 октября 2015 года до 28 октября 2015 года с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в своей квартире по адресу: ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО17 №1, с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, используя доверительные отношения с потерпевшим, зная о том, что его сын - ФИО11 №32 подлежит призыву на срочную военную службу и ФИО17 №1 заинтересован в прохождении сыном срочной военной службы на территории Котласского района Архангельской области, сообщила ФИО17 №1 заведомо ложные сведения о намерении старшины войсковой части № ФИО11 №85 получить от ФИО17 №1 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за содействие в решении вопроса о прохождении ФИО11 №32 срочной военной службы в войсковой часть №, расположенной в ...., и о своем намерении выступить посредником во взяточничестве. Введенный в заблуждение ФИО17 №1 передал ФИО7 в тот же период времени и по тому же адресу денежные средства в размере 50 000 рублей. Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №1 и, злоупотребив доверием последнего, похитила указанные деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. 

Она же (ФИО7), находясь на территории г. Котласа Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО17 №6, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, используя доверительные с ним отношения, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнять обязательства по возврату долга, в один из дней периода с 15 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года, убедила ФИО17 №6 дать ей в долг денежные средства в размере около 200 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения, о том, что данную сумму якобы вернет. После чего, ФИО7, находясь в своей квартире по адресу: ...., получила от введенного в заблуждение и доверявшего ей ФИО17 №6 денежные средства в размере 5 500 долларов США, эквивалентные 350 000 рублям. В последующем, в целях придания видимости выполнения своих обещаний и введения ФИО17 №6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО7 передала потерпевшему в один из дней периода с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года 140 000 рублей. В результате, ФИО7 обманула ФИО17 №6 и, злоупотребив доверием последнего, похитила у него денежные средства в сумме 210 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. 

Она же (ФИО7), находясь на территории г. Котласа Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО17 №7, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, используя доверительные с ним отношения, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнить обязательство по возврату долга, в один из дней периода с 01 декабря 2013 года по 23 января 2014 года убедила ФИО17 №7 дать ей в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения, о том, что данную сумму якобы вернет через 1 год. После чего, 23 января 2014 года с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., после заключения договора займа, получила от введенного в заблуждение и доверявшего ей ФИО17 №7 500 000 рублей с возвратом денежных средств до 23 января 2015 года с выплатой ежемесячно 5 % за пользование заемными деньгами, о чем собственноручно написала расписку. В целях придания видимости выполнения своих обещаний и введения ФИО17 №7 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО7, передавая потерпевшему в счет уплаты процентов денежные средства, убеждала ФИО17 №7 каждый раз продлевать ей (ФИО7) срок возврата суммы основного долга сначала до 24 июля 2015 года, затем до 24 сентября 2015 года, до 24 марта 2016 года, до 24 сентября 2016 года, до 24 марта 2017 года, до 24 сентября 2017 года. Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №7 и, злоупотребив доверием последнего, похитила у него денежные средства в сумме 500 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, что соответствует крупному размеру.

Она же (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО17 №13, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, используя доверительные с ним отношения, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнить обязательство по возврату долга, 28 марта 2017 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле марки «Хендай ай-40» с государственным регистрационным знаком № возле магазина «Час Пик» на ...., убедила ФИО17 №13 передать ей в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения, о том, что якобы возвратит деньги в тот же день. После чего, получила от введенного в заблуждение и доверявшего ей ФИО17 №13 10 000 рублей. Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №13 и, злоупотребив доверием последнего, похитила у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. 

Она же (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием своей знакомой Потерпевшая №10, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств, используя доверительные с ней отношения, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнить обязательство по возврату долга, в один из дней периода с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на одной из улиц г. Котласа Архангельской области, убедила ФИО17 №10 передать ей в долг 100 000 рублей. После чего, в один из дней того же периода, находясь возле здания администрации МО «Котласский муниципальный район», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, площадь Советов, д. 9, получила от введенной в заблуждение и доверявшей ей ФИО17 №10 100 000 рублей. Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №10 и, злоупотребив доверием последней, похитила у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. 

Она же (ФИО7), находясь на территории г. Котласа Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО17 №1, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, используя доверительные с ним отношения, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнять обязательства по возврату долга, 14 июня 2014 года с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут убедила ФИО17 №1 передать ей в займ деньги в сумме 500 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения, о том, что долг якобы возвратит, о чем собственноручно указала в расписке. После чего, ФИО7 получила от введенного в заблуждение и доверявшего ей ФИО17 №1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла,

в один из дней периода с 25 октября 2014 года по 30 октября 2014 года вновь убедила ФИО17 №1 передать ей в долг 300 000 рублей, после получения которых собственноручно написала расписку, в которой, с учетом ранее полученных от ФИО17 №1 денежных средств в размере 500 000 рублей, изложила факт получения от ФИО17 №1 в займ 800 000 рублей и указала о принятии на себя обязательства вернуть долг в указанном размере; 

в один из дней периода с 20 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года, убедив ФИО17 №1 передать ей в долг денежные средства, получила от него 200 000 рублей, подтвердив факт их получения в расписке, указав, с учетом ранее полученных от ФИО17 №1 денежных средств в общей сумме 800 000 рублей, что обязуется вернуть ФИО17 №1 1 000 000 рублей; 

в один из дней периода с 22 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года, вновь убедила ФИО17 №1 передать ей в займ 400 000 рублей, после получения которых собственноручно написала расписку, в которой, с учетом ранее полученных от ФИО17 №1 денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей, изложила факт получения от ФИО17 №1 в займ 1 400 000 рублей и указала о принятии на себя обязательств вернуть долг в указанном размере; 

в один из дней периода с 15 июля 2015 года по 22 июля 2015 года, убедив ФИО17 №1 передать ей в долг денежные средства, получила от него 100 000 рублей, подтвердив факт их получения в расписке, указав, с учетом ранее полученных от ФИО17 №1 денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей, что обязуется вернуть ФИО17 №1 1 500 000 рублей; 

в один из дней периода с 26 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, вновь убедила ФИО17 №1 передать ей в займ 500 000 рублей, после получения которых собственноручно написала расписку, в которой, с учетом ранее полученных от ФИО17 №1 денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей, изложила факт получения от ФИО17 №1 в займ 2 000 000 рублей и указала о принятии на себя обязательств вернуть долг в указанном размере; 

в один из дней периода с 27 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года, убедив ФИО17 №1 передать ей в займ денежные средства, получила от него 150 000 рублей, подтвердив факт их получения в расписке, указав, с учетом ранее полученных от ФИО17 №1 денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей, что обязуется вернуть ФИО17 №1 2 150 000 рублей; 

в один из дней периода с 10 марта 2016 года по 16 марта 2016 года, вновь убедила ФИО17 №1 передать ей в займ 50 000 рублей, после получения которых собственноручно написала расписку, в которой, с учетом ранее полученных от ФИО17 №1 денежных средств в общей сумме 2 150 000 рублей, изложила факт получения от ФИО17 №1 в займ денежных средств в размере 2 200 000 рублей и указала о принятии на себя обязательств вернуть долг в указанном размере; 

в один из дней периода с 15 октября 2016 года по 22 октября 2016 года, убедив ФИО17 №1 передать ей в займ денежные средства, получила от него 150 000 рублей, подтвердив факт их получения в расписке, указав, с учетом ранее полученных от ФИО17 №1 денежных средств в общей сумме 2 200 000 рублей, что обязуется вернуть ФИО17 №1 2 350 000 рублей; 

28 ноября 2016 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в своей квартире ...., вновь убедила ФИО17 №1 передать ей в займ 150 000 рублей, после получения которых собственноручно написала расписку, в которой, с учетом ранее полученных от ФИО17 №1 денежных средств в общей сумме 2 350 000 рублей, изложила факт получения от ФИО17 №1 в займ 2 500 000 рублей и указала о принятии на себя обязательств вернуть долг в указанном размере. 

Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №1 и, злоупотребив доверием последнего, в период с 14 июня 2014 года по 28 ноября 2016 года похитила деньги в общей сумме 2 500 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, что относится к особо крупному размеру. 

ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием ФИО17 №14, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, осознавая, что в силу своего тяжелого материального положения, обусловленного наличием других обязательств по займам перед физическими лицами и кредитными организациями, не сможет выполнить обязательства по возврату долга, изначально не имея намерения их выполнять, 24 ноября 2016 года с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: ...., получила от ФИО17 №14 на основании заключенного договора займа от 24 ноября 2016 года денежные средства в размере 100 000 рублей, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства вернуть займ в срок до 24 декабря 2016 года с выплатой 0,35 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, 12 декабря 2016 года с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в том же офисе получила от ФИО17 №14 на основании договора займа от 12 декабря 2016 года 65 000 рублей, по которому приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства вернуть займ в срок до 12 января 2017 года с выплатой 0,35 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

В дальнейшем, продолжая вводить ФИО17 №14 в заблуждение относительно своих преступных намерений, в целях придания правомерного характера своим действиям, фактически не намереваясь возвращать ФИО17 №14 долг в общем размере 165 000 рублей, 21 декабря 2016 года с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в том же офисе, убедила потерпевшего в зачет взятых у него ранее в заем 24 ноября 2016 года и 12 декабря 2016 года денежных средств, объединить принятые ей обязательства по возврату долга, и заключила с займодавцем новый договор займа денежных средств на общую сумму 165 000 рублей, по которому приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства вернуть указанную сумму в срок до 21 января 2017 года с выплатой 0,35 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, ФИО7, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 №14, злоупотребив доверием последнего, в период с 24 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года похитила денежные средства в размере 165 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Она же (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО17 №11, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, используя доверительные с ним отношения, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнить обязательство по возврату долга, 09 апреля 2017 года, находясь на территории г. Котласа Архангельской области, убедила ФИО17 №11 передать ей в долг 600 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения, о том, что денежные средства якобы возвратит до 30 марта 2018 года. После чего, 10 апреля 2017 года с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., получила от введенного в заблуждение и доверявшего ей ФИО17 №11 денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку, изложив также в ней ложные сведения о принятии на себя обязательства по возврату долга до 30 марта 2018 года. В последующем в целях придания видимости выполнению своих обещаний и введения в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО7 передала ФИО17 №11 в один из дней периода с 10 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года 100 000 рублей. Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №11 и, злоупотребив доверием последнего, похитила у него денежные средства в сумме 500 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО17 №11 материальный ущерб в указанном размере, что соответствует крупному размеру. 

Она же (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО17 №12, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, используя доверительные с ним отношения, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнить обязательство по возврату долга, в один из дней периода с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года, находясь на территории г. Котласа Архангельской области в ходе телефонного разговора убедила ФИО17 №12 передать ей в долг 50 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения, о том, что якобы вернет денежные средства не позднее 10 дней со дня получения указанной суммы. После чего, ФИО7 в один из дней периода с 25 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., получила от введенного в заблуждение и доверявшего ей ФИО17 №12 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ей передал ФИО11 №41, действовавший по поручению потерпевшего. Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №12 и, злоупотребив доверием последнего, похитила у него денежные средства в размере 50 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Она же (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО17 №5, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств, используя доверительные с ней отношения, заведомо не имея намерений, материальной возможности выполнить обязательство по возврату долга, 29 апреля 2017 года, находясь на территории г. Котласа Архангельской области, убедила ФИО17 №5 передать ей (ФИО7) в долг денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения, о том, что долг якобы вернет. После чего, ФИО7 получила от введенной в заблуждение и доверявшей ей ФИО17 №5 01 мая 2017 года с 16 часов 21 минуты до 22 часов, находясь в своей квартире по адресу: ...., денежные средства в размере 12 000 рублей, а 02 мая 2017 года с 13 часов 51 минуты до 17 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации МО «Котласский муниципальный район», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, площадь Советов д. 9, денежные средства в размере 13 000 рублей. Таким образом, ФИО7 обманула ФИО17 №5 и, злоупотребив доверием последней, в период с 29 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года похитила у ФИО17 №5 денежные средства в размере 25 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. 

Она же (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ООО «Союз Микрофинансирования» денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО11 №47, уполномоченной принимать решение о передаче имущества третьим лицам, осознавая, что в силу своего тяжелого материального положения, обусловленного наличием других обязательств по займам перед физическими лицами и кредитными организациями, не сможет выполнить обязательства по возврату долга, изначально не имея намерения их выполнять, 14 апреля 2017 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: ...., получила от ООО «Союз Микрофинансирования» на основании договора потребительского займа № № от 14 апреля 2017 года денежные средства в размере 44 000 рублей, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства вернуть займ в срок до 16 мая 2017 года с выплатой 255,500 % годовых. Таким образом, ФИО7, злоупотребив доверием ООО «Союз Микрофинансирования» похитила денежные средства в размере 44 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Она же (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих кооперативному участку кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» (далее - КПКГ «Содружество») денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО11 №48, уполномоченной принимать решение о передаче имущества третьим лицам, осознавая, что в силу своего тяжелого материального положения, обусловленного наличием других обязательств по займам перед физическими лицами и кредитными организациями, не сможет выполнить обязательства по возврату долга, изначально не имея намерения их выполнять, 21 апреля 2017 года с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: ...., получила от КПКГ «Содружество» на основании договора участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа денежных средств № от 21 апреля 2017 года 30 000 рублей, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства вернуть займ в срок до 21 июля 2017 года с выплатой 18,540 % годовых. Таким образом, ФИО7, злоупотребив доверием КПКГ «Содружество» похитила денежные средства в размере 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Она же (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ООО «ГарантСтрой» (до 20 декабря 2017 года ООО микрокредитная компания «Экспресс Деньги») денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО11 №46, уполномоченной принимать решение о передаче имущества третьим лицам, осознавая, что в силу своего тяжелого материального положения, обусловленного наличием других обязательств по займам перед физическими лицами и кредитными организациями, не сможет выполнить обязательства по возврату долга, изначально не имея намерения их выполнять, 04 мая 2017 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: ...., получила от ООО «ГарантСтрой» на основании договора микрозайма № от 04 мая 2017 года 17 880 рублей, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства вернуть займ в срок до 03 июня 2017 года с выплатой 146% годовых. Таким образом, ФИО7, злоупотребив доверием ООО «ГарантСтрой» похитила денежные средства в размере 17 880 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Она же (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ООО микрокредитная компания «РоСТгрупп» (до 18 мая 2017 года ООО микрокредитная компания «Ростовщик») денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО5, уполномоченной принимать решение о передаче имущества третьим лицам, осознавая, что в силу своего тяжелого материального положения, обусловленного наличием других обязательств по займам перед физическими лицами и кредитными организациями, не сможет выполнить обязательства по возврату долга, изначально не имея намерения их выполнять, 10 мая 2017 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: ...., получила от ООО МКК «РоСТгрупп» на основании договора займа № от 10 мая 2017 года денежные средства в размере 25 000 рублей, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства вернуть займ в срок до 12 июня 2017 года с выплатой 219 % годовых. Таким образом, ФИО7, злоупотребив доверием ООО МКК «РоСТгрупп» похитила денежные средства в размере 25 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Она же (ФИО7), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ООО микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО11 №44, уполномоченной принимать решение о передаче имущества третьим лицам, осознавая, что в силу своего тяжелого материального положения, обусловленного наличием других обязательств по займам перед физическими лицами и кредитными организациями, не сможет выполнить обязательства по возврату долга, изначально не имея намерения их выполнять, 11 мая 2017 года с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по адресу: ...., получила от ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании договора потребительского микрозайма № от 11 мая 2017 года денежные средства в размере 30 000 рублей, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства вернуть займ в срок до 21 августа 2017 года с выплатой 281,05 % годовых. Таким образом, ФИО7, злоупотребив доверием ООО МКК «Центрофинанс Групп» похитила денежные средства в размере 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Согласно свидетельству о заключении брака 15 августа 2017 года ФИО9 заключила брак с ФИО11 №74, после чего присвоила фамилию супруга (т. 23 л.д. 148). 

Вину по предъявленному обвинению ФИО7 не признала.

По составу получения взятки в сумме 750 000 рублей

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что, занимая должность главы МО «Котласский муниципальный район», в период с 25 марта 2010 года до 19 сентября 2014 года являлась высшим должностным лицом муниципального образования, исполняла также полномочия председателя Собрания депутатов муниципального образования. Поскольку не была наделена исполнительно-распорядительными и организационно-хозяйственными функциями, то не могла оказать никакого влияния ни на ход выполнения заключенного между администрацией МО «Сольвычегодское» и ООО «Мой дом» муниципального контракта по строительству 24-хквартирного жилого дома в г. Сольвычегодске, ни на его оплату. Финансирование строительства указанного объекта недвижимости осуществлялось за счет предусмотренных в 2013 году средств областного бюджета в соответствии с областной адресной инвестиционной программой (в рамках заключенных соглашений между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и администрацией МО «Котласский муниципальный район»). Оплата производилась на основании предоставленных отчетных документов о фактически выполненных работах. Со стороны администрации МО «Котласский муниципальный район» указанные соглашения подписывали глава администрации ФИО11 №89, исполняющий обязанности главы администрации ФИО11 №90 и глава администрации ФИО11 №1

Соглашения о финансировании мероприятий по строительству 24-хквартирного жилого дома между МО «Котласский муниципальный район» и МО «Сольвычегодское» подписывали с одной стороны главы администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №89 и ФИО11 №1, исполняющие обязанности главы администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №91 и ФИО11 №23 и, с другой стороны, главы администрации МО «Сольвычегодское» ФИО11 №92 и ФИО11 №29

Выделенные лимиты финансовых средств на строительство жилого дома должны быть использованы до конца 2013 года. В случае выполнения работ по строительству дома и сдачи объекта в эксплуатацию не было никаких препятствий для их оплаты. 

ООО «Мой дом» приняло участие в аукционе по строительству 24-хквартирного жилого дома в г. Сольвычегодске на общих основаниях. Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20 июля 2012 года ООО «Мой дом» признано победителем. Между администрацией МО «Сольвычегодское» и ООО «Мой дом» заключен муниципальный контракт на строительство 24-хквартирного жилого дома в г. Сольвычегодске, сумма которого составляла 22 990 250 рублей. Данный дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2013 года.

Таким образом, никаких благоприятных условий для ФИО11 №75 при заключении и исполнении муниципальных контрактов и договоров с администрацией МО «Сольвычегодское» и администрацией МО «Котласский муниципальный район» не было создано. Никаких рабочих вопросов с ним она (ФИО7) не решала, все подобные вопросы решались администрацией МО «Сольвычегодское». Администрация МО «Котласский муниципальный район» никаких муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Мой Дом», не оплачивала.

ФИО11 №75, с которым она знакома несколько лет, действительно приходил к ней на прием, как к главе муниципального образования, и предлагал услуги ООО «Мой дом», занимающегося строительством различных объектов. На предложение ФИО11 №75 пояснила, что она не является главой администрации муниципального образования, не решает никаких рабочих вопросов, возглавляет лишь Собрание депутатов данного муниципального образования и выполняет представительские функции. Но в ходе данной встречи обозначила проблему со строительством 24-хквартирного жилого дома в г. Сольвычегодске, пояснив, что при желании ООО «Мой дом» может принять участие в открытом аукционе, который будет проводить администрация МО «Сольвычегодское», занимавшаяся не только организацией проведения аукциона, но и заключением муниципальных контрактов по строительству данного объекта недвижимости, осуществлением контроля за ходом строительства и расходованием бюджетных средств.

С ФИО11 №75 в августе 2013 года не встречалась. Никаких денежных средств в долг она либо ее супруг - П.С. не брали, в том числе и для избирательной кампании. В период с 05 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года она (ФИО7) находилась в отпуске, из которого отзывалась только в связи с производственной необходимостью для участия в мероприятиях и совещаниях в Правительстве Архангельской области.

Учитывая, что Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия в сфере бытового обслуживания населения в части предоставления банных услуг возложены на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что многие жители Котласского района проживают в частном фонде, не обеспеченном централизованным горячим водоснабжением, при этом не все из них имеют индивидуальные бани, в целях обеспечения жителей услугами общественных бань, ей, как главой МО «Котласский муниципальный район», 12 февраля 2007 года издано постановление № 96, предусматривающее комплекс мероприятий по развитию сферы оказания услуг общественных бань на территории Котласского района. Реализация данного вопроса относится к расходным обязательствам муниципального образования городского, сельского поселения.

Уже в 2006 году в населенных пунктах Котласского района, а именно: в п. Харитоново, п. Черемушский и п. Шипицыно, д. Григорово здания общественных бань находились в ветхом, аварийном состоянии, требовали проведения значительных работ по их капитальному и текущему ремонту. Вопрос оказания услуг общественных бань жителям Котласского района был на ее (ФИО7) личном контроле.

За время пребывания ее в должности главы МО «Котласский муниципальный район», реализуя наказы избирателей и свои предвыборные обещания, выделялись средства местного бюджета на ремонты общественных бань в поселках Удимский, Харитоново, Черемушский, деревне Григорово, на проведение обследования здания общественной бани в пос. Шипицыно, в котором всего острее стоял данный вопрос, поскольку 2/3 жителей данного населенного пункта проживают в неблагоустроенном жилье. По результатам обследования общественной бани в пос. Шипицыно выдано заключение об аварийности данного здания. 

Руководство пос. Шипицыно не приложило усилий для сохранения общественной бани, закрыв ее. Организовало доставку местных жителей на помывку в баню, расположенную в д. Курцево Котласского района, что создавало жителям пос. Шипицыно, большинство из которых являлись лицами преклонного возраста, неудобства. В результате от жителей стали поступать в различные инстанции обращения о необходимости строительства нового здания общественной бани в пос. Шипицыно. Данная проблема постоянно поднималась жителями в ходе встреч с ней (ФИО7), при проведении общественных слушаний по бюджету МО «Котласский муниципальный район», в ходе проводимых по телефону прямых линий с населением. 

В связи с отсутствием в бюджете МО «Котласский муниципальный район» средств на строительство нового здания общественной бани в пос. Шипицыно, администрацией района стал прорабатываться вопрос строительства бани на условиях инвестиционного конкурса частными застройщиками.

15 мая 2008 года на заседании межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО «Котласский муниципальный район» был рассмотрен и предварительно согласован вопрос о возможности строительства объекта «Баня в п. Шипицыно» на участке аварийного здания общежития по адресу: ул. Ломоносова, д. 6.

Трижды администрацией района объявлялся инвестиционный конкурс по предоставлению земельного участка под строительство бани в пос. Шипицыно. И только в третий раз один из предпринимателей взял в аренду земельный участок под строительство бани. Однако, земельный участок год находился в пользовании предпринимателя, но баня так и не была построена.

В марте 2010 года строительство общественной бани в пос. Шипицыно было включено в Программу ее (ФИО7) предвыборных обещаний.

После проведения 14 марта 2010 года выборов и вступления 25 марта 2010 года ее в должность главы МО «Котласский муниципальный район», ее статус изменился, она стала возглавлять Собрание депутатов данного муниципального образования, являющегося коллегиальным представительным органом, а все вопросы по организации проведения аукционов и привлечению потенциальных инвесторов по строительству общественной бани решались администрацией МО «Котласский муниципальный район».

В апреле 2013 года администрацией МО «Котласский муниципальный район» издано распоряжение № 131р «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства общественной бани» в пос. Шипицыно по адресу: ул. Ломоносова, д. 6.

В июне 2013 года ООО «Мой Дом» внесло задаток в размере 36 600 рублей и подало заявку на участие в аукционе на общих основаниях.

В связи с тем, что для участия в аукционе представлена единственная заявка, 21 июня 2013 года аукцион был признан несостоявшимся.

26 июня 2013 года начальником УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №91 был заключен договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона - ООО «Мой Дом» по начальной цене аукциона 183 000 рублей. Сумма задатка, внесенного на аукцион, была зачтена в счет арендной платы.

В сентябре 2014 года инвестор в лице ООО «Мой Дом» построил общественную баню в пос. Шипицыно на восемь помывочных мест, открытие которой состоялось в проведении торжественной церемонии с участием главы МО «Шипицынское» ФИО11 №78 и губернатора Архангельской области ФИО13

Несмотря на то, что по договору аренды земельного участка в обязанности администрации МО «Котласский муниципальный район» не входил вопрос о выкупе у юридического лица построенной бани, тем не менее, администрация района, понимая, что частное лицо в любой момент может закрыть баню, планировала при наличии финансовых средств выкупить общественную баню и поставить на баланс МО «Шипицынское».

В последующем вопрос о необходимости выделения средств из бюджета МО «Котласский муниципальный район» на строительство общественной бани в пос. Шипицыно поднимался депутатом Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №87 Однако, данный вопрос так и не был решен, поскольку инвестор не предоставил муниципалитету документы, подтверждающие и обосновывающие стоимость построенного объекта (проектно-сметную документацию и положительное заключение экспертизы).

Свидетели ФИО11 №78, ФИО11 №75, ФИО11 №1 ее оговаривают, а именно: ФИО11 №75 по той причине, что построенная ООО «Мой дом» в пос. Шипицыно общественная баня так и не была выкуплена в муниципальную собственность, а и подконтрольное ФИО11 №75 ООО «КотласАгро» не получило право бессрочного пользования земельным участком площадью 4640 га, ранее принадлежащего ОАО «Коряжемское».

ФИО11 №78, выдвигая свою кандидатуру на должность главы МО «Шипицынское», также обещал жителям пос. Шипицыно построить общественную баню. В последующем, неоднократно он высказывал желание уйти в отставку, искал более спокойное и высокооплачиваемое место работы. При этом она (ФИО7) выражала недовольство, указывая на то, что он давал жителям поселения предвыборные обещания и должен отработать до конца срока своих полномочий. Кроме того, осенью 2015 года, обладая полномочиями, ФИО11 №78 подписал разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с недостатками, несмотря на претензии со стороны сотрудников администрации района, в том числе и ее. Поэтому при рассмотрении в ноябре 2015 года на заседании Совета депутатов МО «Шипицынское» кандидатуры ФИО11 №78 для назначения на должность главы администрации МО «Шипицынское», она (ФИО7) выступила против ФИО11 №78, который избравшись главой администрации МО «Шипицынское» в ноябре 2015 года, уволился уже в марте 2016 года.

После увольнения с должности главы администрации МО «Котласский муниципальный район ФИО11 №1 не сразу могла трудоустроиться. Кроме того, она (ФИО7) открыто заявляла, что против назначения ФИО11 №1 на должность секретаря исполкома местного политического совета партии «Единая Россия» в связи с тем, что ФИО11 №1 недавно вступила в члены партии «Единая Россия» и не имела опыта и навыков в организационной работе в рядах членов партии. 

ФИО11 защиты ФИО11 №87 суду пояснила, что она является депутатом Котласского района и по роду своей деятельности приходилось очень часто встречаться с главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7, которую характеризует исключительно с положительной стороны. С 2007 года она (ФИО11 №87) стала заниматься вопросом открытия в 

<

...> общественной бани. На ее ответ глава МО «Шипицынское» сообщил, что решение данного вопроса не относится к его компетенции. После обращения с данным вопросом к главе МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 до конца 2007 года комиссей была обследована старая общественная баня, которая перестала функционировать с 2005 года, сделано заключение о необходимости строительства новой бани. Затем в 2008-2009 годах ФИО7 сообщала, что ищет проектировщиков, инвесторов. После строительства общественной бани частным лицом она (ФИО11 №87) и другие депутаты инициировали вопрос о выкупе бани в муниципальную собственность, но администрацией МО «Шипицынское» данный вопрос не решался. Между главой МО «Шипицынское» ФИО11 №78 и главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 были не простые отношения. ФИО7 требовала от ФИО11 №78 добросовестно и качественно исполнять принятые на себя обязанности. Данные ФИО7 в ходе предвыборной избирательной кампании обещания, в том числе, по строительству общественной бани в пос. Шипицыно, были ей выполнены. 

Виновность ФИО7 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

ФИО11 ФИО11 №75 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а также до сентября 2015 года являлся учредителем строительной фирмы - ООО «Мой дом», руководителем которого является ФИО11 №76 В мае 2012 года по его инициативе по адресу: 

<

...>, состоялась встреча с главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7, во время которой он интересовался наличием возможности выполнять ООО «Мой дом» какие-либо виды работ либо подряды по муниципальным контрактам. В ходе беседы выяснилось, что есть незаконченный подряд в г. Сольвычегодске Котласского района относительно многоквартирного жилого дома, строительство которого начато в 2008 году, но до сих пор не было завершено. Последним подрядчиком по данному дому являлась фирма из г. Вологды, которая, выиграв в апреле - марте 2012 года конкурс и взяв аванс в сумме 1 000 000 или 1 200 000 рублей, к выполнению работ так и не приступила. В ходе разговора с ФИО7 им (ФИО11 №75) было предложено не указывать сумму аванса в контракте. В последующем МО «Сольвычегодское» организовало и провело аукцион на строительство дома в г. Сольвычегодске, указав в конкурсной документации условие о том, что авансовый платеж не предусмотрен. В итоге ООО «Мой дом» выиграло в данном конкурсе. Стоимость контракта составила 22 800 000 рублей. После выполнения работ в конце 2012 года дом был сдан в эксплуатацию. 

Финансирование ООО «Мой дом» на строительство многоквартирного дома осуществлялось за счет средств МО «Сольвычегодское», МО «Котласский муниципальный район», федерального бюджета. МО «Сольвычегодское» исполнило свои обязательства по оплате. Не были осуществлены в полном объеме выплаты из бюджета МО «Котласский муниципальный район» и федерального бюджета. Денежные средства имели целевое назначение, были заложены непосредственно под строительство данного многоквартирного дома. Оплата осуществлялась по подписанным главой МО «Сольвычегодское» и другими лицами актам выполненных работ. С момента подписания акта до момента поступления денежных средств проходило от одного до двух месяцев. Последние денежные средства поступили вообще через три или четыре месяца после подписания акта. 

Примерно в августе 2013 года во время очередной встречи с ФИО7 в администрации МО «Котласский муниципальный район» последняя передала ему (ФИО11 №75) записку с просьбой дать ей в долг на три месяца денежные средства в размере 250 000 рублей. Вслух данный вопрос между ними не обсуждался. Прочитав записку, кивнул в ответ ФИО7, указывая на то, выполнит ее просьбу. После чего записка была уничтожена. Через 3-4 дня 250 000 рублей были переданы ФИО7 по месту ее жительства по адресу: ..... Передавая деньги ФИО7, рассчитывал на дальнейшее совместное сотрудничество и погашение МО «Котласский муниципальный район» долга в размере около 8 000 000 рублей, образовавшегося после завершения ООО «Мой дом» работ по строительству многоквартирного дома в г. Сольвычегодске.

Также по просьбе ФИО7 ООО «Мой дом» построило за счет собственных средств общественную баню в МО «Шипицнское» Котласского района. Строительство данного объекта являлось одним из предвыборных обещаний ФИО7 по предыдущему сроку. В последующем баня была введена в эксплуатацию и функционировала в течение полугода за счет ООО «Мой дом». 

Далее, примерно в мае 2014 года, когда проводилась предвыборная избирательная кампания, в служебном кабинете главы МО «Котласский муниципальный район» с ФИО7 вновь состоялся разговор о передаче ей денежных средств в размере 500 000 рублей, которую затем он (ФИО11 №75) передал ФИО7 через ее супруга П.С. После чего ФИО7 по телефону сообщила ему (ФИО11 №75), что денежные средства получила, за что и поблагодарила. Факт передачи ФИО7 денежных средств в размере 500 000 рублей воспринимал, как оплату за оказание дальнейшей помощи в получении денежных средств в размере 3 500 000 рублей за продажу общественной бани в МО «Шипицынское». Сама ФИО7 дала понять, что израсходованные ООО «Мой дом» денежные средства на строительство бани могут быть возмещены в случае, если она будет переизбрана на новый срок. 

Вместе с тем, по состоянию на сентябрь 2015 года баня не была выкуплена у ООО «Мой дом». После избрания на должность главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 избегала разговоров относительно выкупа общественной бани, уходила от личных встреч. 

О фактах передачи ФИО7 денежных средств он (ФИО11 №75) информировал директора ООО «Мой дом» ФИО11 №76 и своего компаньона ФИО11 №77 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №75 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 №75, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, свидетеля, при оформлении протокола явки с повинной, при проведении очной ставки с подсудимой. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №75 пояснял, что передал ФИО7 якобы в долг на 3 месяца денежные средства в размере 250 000 рублей в один из дней периода с 1 августа по 1 сентября 2013 года после 17 часов 00 минут, но до 21 часа 00 минут. Не отказал в передаче ей денег по той причине, что ФИО7 смогла бы оказать негативное воздействие на ход заключенного между МО «Сольвычегодское» и ООО «Мой дом» контракта, на его оплату, которая не была произведена в полном объеме. Прибыль по контракту значительно превышала сумму переданных ФИО7 денежных средств. По истечение трех месяцев не требовал от ФИО7 вернуть деньги, наоборот, их передачу расценивал, как плату за покровительство деятельности ООО «Мой дом» со стороны ФИО7 в ходе выполнения муниципального контракта по строительству многоквартирного дома в г. Сольвычегодске, за оказание ей, как главой муниципального образования, покровительства при осуществлении им (ФИО11 №75) коммерческой деятельности в Котласском районе, в результате которой сможет получить прибыль. В тех условиях, при которых ФИО7 попросила деньги, в долг так не просят. Она, опасаясь записи разговора о денежных средствах, молча передала ему записку с данной просьбой. 

В 2013 году подконтрольной ему фирмой ООО «КотласАгро» были приобретены акции ЗАО «Коряжемский» и подготовлен бизнес-проект для развития животноводства и участия в приоритетном национальном проекте «Развитие агропромышленного комплекса». ФИО7 неоднократно приглашала его на различные официальные мероприятия и представляла как инвестора, с которым работает администрация Котласского района. Также поясняла, что будет лично, как глава, оказывать поддержку на районном и областном уровне в реализации данного проекта, способствовать в получении кредитов и субсидий. 

В мае 2014 года при встрече с ФИО7 в ее служебном кабинете (комнате отдыха) она, прибавив громкость на музыкальном центре, прошептала, что ей нужно 500 000 рублей на ее избирательную кампанию, пообещав, что в случае ее переизбрания, окажет содействие в приобретении построенной ООО «Мой дом» общественной бани в МО «Шипицынское» Котласского района, продвижения проекта по развитию животноводства и дальнейшем оказании максимального содействия в предпринимательской деятельности. Он ответил согласием. Примерно через неделю или полторы, в период с 01 мая по 31 мая 2014 года с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, возле торгового центра «Адмирал», расположенного по адресу: 

<

...>, указанная сумма денежных средств была передана ФИО7 через ее мужа - П.С., поскольку последняя находилась не в г. Котласе. Ему (ФИО11 №75) достоверно известно, что П.С. передал деньги ФИО7, так как после этого последняя звонила и благодарила его (ФИО11 №75) за деньги, сказала, что это его добровольный взнос на ее избирательную кампанию и в его интересах, чтобы она выиграла выборы и в дальнейшем смогла посодействовать в выкупе у ООО «Мой дом» общественной бани в пос. Шипицыно. Передавая для ФИО7 деньги, осознавал, что в случае ее переизбрания, ФИО7 за счет бюджетных средств выкупит у ООО «Мой дом» построенный объект (баню) в МО «Шипицынское» Котласского района, а также в дальнейшем будет ему оказывать, как глава муниципального образования, покровительство в осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

После передачи денежных средств ФИО7 в ходе разговора в 2014 году сообщила ему, что если ее не переизберут, она вернет только 300 000 рублей, а 200 000 рублей будут использованы, как финансирование ее избирательной кампании. В общей сложности им передано ФИО7 750 000 рублей. 

Считает, что денежные средства передавал ФИО7 за общее покровительство, то есть содействие и снисходительное отношение к осуществлению деятельности ООО «Мой дом», то есть являются взяткой. При передаче им денег ФИО7 ими не оговаривались сроки и условия возврата денег, а если бы он передавал деньги в долг, то обязательно оговорил бы эти условия. При осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Мой дом» со стороны МО «Котласский муниципальный район» было лояльное отношение, все необходимые вопросы решались быстро и без проблем (т. 20 л.д. 37-42, 43-46, 77-84, 91-94, 170-175,т. 29 л.д. 238-241). 

После оглашения показаний ФИО11 №75 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнил, что после передачи ФИО7 денежных средств в размере 250 000 рублей ООО «Мой дом» были получены по муниципальному контракту по строительству многоквартирного дома денежные средства в размере 8 000 000 рублей, прибыль составила около 20 %, что покрывало расходы в 250 000 рублей. 

ФИО11 ФИО11 №77 суду пояснил, что ФИО11 №75 являлся учредителем ООО «Мой дом», а он (ФИО11 №77) в период с 2011 по 2014 годы занимал должность директора. Затем директором данного юридического лица стала ФИО11 №76 

По результатам победы на аукционе по строительству 24-квартирного дома в г. Сольвычегодске Котласского района между ООО «Мой дом» и МО «Котласский муниципальный район» был заключен контракт, стоимость которого составляла около 22 000 000 рублей. Оплата производилась частями по подписанным актам, а после завершения строительства окончательный расчет был произведен в 2014 году. В 2015 году ФИО11 №75 сообщил ему (ФИО11 №77) о передаче в долг ФИО7 денежных средств в размере 500 000 рублей. 

Относительно строительства бани в пос. Шипицыно пояснил, что изначально он (ФИО11 №77) также принимал участие в ее строительстве, а после расхождения во мнениях с ФИО11 №75 последний один заканчивал строительство данного объекта. Затем МО «Шипицынское» было предложено выкупить общественную баню, но этого не произошло. С 2015 года баня находится в его (ФИО11 №77) собственности, не функционирует. Приобрел ее у ООО «Мой дом» за 500 000 рублей, хотя реальная стоимость бани не более 700 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №77 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 №77, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО11 №77 следует, что в 2011 году около 2 месяцев работал в качестве директора ООО «Мой дом», затем стал работать в этой же организации в качестве менеджера, а директором стала ФИО11 №76 С 2011 года по декабрь 2013 года все финансовые вопросы, связанные с ООО «Мой дом», решал вместе с учредителем данной фирмы ФИО11 №75, а с декабря 2013 года по май 2014 года все финансовые вопросы решал только ФИО11 №75 В один из дней 2012 года ООО «Мой дом» участвовало в аукционе по заключению муниципального контракта на сумму около 22 000 000 рублей, согласно которому необходимо было закончить строительство жилого дома, расположенного в МО «Сольвычегодское». Все переговоры по проведению аукциона и заключению муниципального контракта с главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 вел ФИО11 №75, который не ставил его (ФИО11 №77) в известность о достигнутых договоренностях. В итоге ООО «Мой дом» данный дом сдало в эксплуатацию в октябре 2013 года. В один из дней 2013 года ФИО11 №75 рассказал, что глава МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 предложила построить за счет ООО «Мой дом» общественную баню в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области, но до выборов в главы МО «Котласский муниципальный район», участие в которых намеревалась принимать и ФИО7 После чего муниципальное образование выкупит построенную баню. Впоследствие построенный и введенный в эксплуатацию объект не был выкуплен МО «Котласский муниципальный район». В 2016 году данную баню он (ФИО11 №77) купил у ООО «Мой дом».

В один из дней 2015 года ФИО11 №75 ему рассказал, что в 2013 году или в 2014 году дал в долг главе МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО7 попросила под предлогом финансирования своей избирательной кампании. В один из дней декабря 2016 года ФИО11 №75 рассказал, что 500 000 рублей ФИО7 ему не вернула (т. 20 л.д. 58-61). 

После оглашения показаний ФИО11 №77 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

ФИО11 ФИО11 №76 суду пояснила, что с ноября 2011 года до мая 2014 года, а затем с сентября 2015 года и по настоящее время работает директором ООО «Мой дом», которое ранее на территории Котласского района Архангельской области занималось строительством жилого дома в п. Вычегодский, 24-хквартиного дома и 8-миквартирного дома в г. Сольвычегодске, также жилого дома в г. Котласе. 24-хквартирный дом строился на основании муниципального контракта. Организацией заключения контракта занимался учредитель ООО «Мой дом» ФИО11 №75, а документация подготавливалась ей (ФИО11 №76). ООО «Мой дом» являлось единственным участником аукциона. Контракт был заключен в 2013 году на срок 1 год. Сумма контракта составляла около 20 000 000 рублей. Многоквартирный дом был построен в установленные контрактом сроки. Оплата по контракту со стороны муниципалитета произведена была вовремя.

От ФИО11 №75 ей (ФИО11 №76) известно, что ФИО7 просила у него в долг денежные средства. Она (ФИО11 №76) предложила ФИО11 №75 при передаче денежных средств оформить договор займа или расписку. В последующем ФИО11 №75 сообщил, что передал ФИО7 денежные средства в сумме около 250 000 рублей, которые являлись его личными сбережениями. ФИО11 №75, являясь учредителем ООО «Мой дом», также имел статус индивидуального предпринимателя и у него был свой расчетный счет. При оказании им, как индивидуальным предпринимателем, услуг ООО «Мой дом», со счета юридического лица перечислялись денежные средства на счет ФИО11 №75 

В период с июня 2014 года по август 2015 года от ФИО11 №75 узнала, что он давал ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей на предвыборную кампанию, хотел, таким образом, ей (ФИО7) помочь. 

По вопросу строительства общественной бани в 

<

...> сообщила, что был объявлен аукцион относительно приобретения земельного участка для строительства общественной бани, на который заявилось и ООО «Мой дом». После выигрыша оформлен договор аренды земельного участка под строительство общественной бани. Строительством данного объекта занимался ФИО11 №75, который также говорил, что в последующем данную баню выкупит муниципальное образование. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №76 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 №76, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям ФИО11 №76 поясняла, что в период с 2011 года по май 2014 года являлась директором ООО «Мой дом», а с 17 сентября 2015 года является единственным учредителем и его директором ООО «Мой дом». ФИО11 №75 являлся учредителем данной организации с 2011 года по сентябрь 2015 года, а также в период с мая 2014 года по 17 сентября 2015 года - ее директором. В указанный период времени ФИО11 №75 решал все финансовые вопросы. 

В один из дней 2012 года ООО «Мой дом» приняло участие в аукционе по заключению муниципального контракта, согласно которому необходимо было закончить строительство жилого дома, расположенного в МО «Сольвычегодское», сумма контракта около 22 000 000 рублей. Данный дом был сдан в эксплуатацию в октябре 2013 года. Все переговоры по проведению аукциона и заключению муниципального контракта с главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 вел ФИО11 №75, который не ставил ее (ФИО11 №76) в известность о результатах переговоров. 

В конце 2013 года ООО «Мой дом» приступило к строительству общественной бани в МО «Шипицынское» Котласского района Архангельской области, о чем, со слов ФИО11 №75, попросила ФИО7, которая намеревалась принять участие в выборах в 2014 году на должность главы района и ей необходимо было показать себя перед местными жителями. Также ФИО7 пообещала выкупить МО «Котласский муниципальный район» данную баню. 

В сентябре 2014 года, перед самыми выборами, баня была введена в эксплуатацию с небольшими недоделками. В последующем данный объект так и не был выкуплен у ООО «Мой дом». 

В один из дней в первой половине 2014 года от ФИО11 №75 стало известно, что глава МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 попросила у него в долг 500 000 рублей под предлогом финансирования своей избирательной кампании. При данном разговоре также присутствовал ФИО11 №77 Она (ФИО11 №76) была против того, чтобы давать денежные средства ФИО7, но ФИО11 №75, являясь учредителем фирмы и фактически контролировавший финансовые вопросы предприятия, к ее мнению не прислушался и передал ФИО7 указанную сумму. 

Также ФИО11 №75 ей (ФИО11 №76) сообшал, что в один из дней 2014 года к нему обращалась глава МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 с просьбой дать в долг денежные средства в сумме около 250 000 рублей, которые он передавал по просьбе последней ее супругу - П.С. Со слов ФИО11 №75 известно, что ФИО7 деньги в суммах 500 000 рублей, 250 000 рублей не возвращала (т. 20 л.д. 53-57).

После оглашения показаний ФИО14 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, на допрос к следователю приходила с документами, поэтому сообщила более точную информацию следователю, чем в судебном заседании. В настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

ФИО11 ФИО11 №79 в судебном заседании пояснила, что в период с 2012 года до 03 апреля 2018 года работала в ООО «Мой дом» в должности бухгалтера-кассира. Вопросами заключения с ООО «Мой дом» контрактов занимался ФИО11 №75, работавший в данной фирме до 2015 года. Ей известно, что ООО «Мой дом» занималось строительством двух домов в г. Сольвычегодске Котласского района: 24-хквартирного и 8-миквартирного. Примерно в 2013-2014 годах ФИО11 №75 озвучил, что дал ФИО7, являвшейся главой МО «Котласский муниципальный район» в долг денежные средства, но в какой сумме, не говорил. Также ООО «Мой дом» за свой счет по заявке администрации МО «Котласский муниципальный район» построило общественную баню в 

<

...>. В последующем денежные средства за построенную общественную баню выплачены ООО «Мой дом» не были, администрация муниципального образования от данного объекта отказалось. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №79 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 №79, данные на стадии предварительного расследования, в части того, от кого из муниципального образования поступило предложение построить общественную баню в 

<

...>.

Согласно этим показаниям ФИО11 №79 поясняла, что в начале 2014 года ФИО11 №75 рассказал, что глава МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 предложила ему построить общественную баню в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области за счет средств ООО «Мой дом», после чего муниципальное образование выкупит построенную баню (т. 20 л.д. 70-73). 

После оглашения показаний ФИО11 №79 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнила, что ФИО11 №75 ей сказал, что от администрации района поступило предложение построить общественную баню. Так как ФИО7 являлась главой МО «Котласский муниципальный район», поэтому и дала такие показания следователю, поскольку иных лиц, работающих в администрации муниципального образования, она (ФИО11 №79) не знает.

ФИО11 ФИО11 №78 суду пояснил, что в период с декабря 2011 года по март 2016 года являлся главой МО «Шипицынское» Котласского района Архангельской области. О строительстве общественной бани в пос. Шипицыно узнал в сентябре 2013 года, когда осуществлялось оформление земельного участка под строительство. Затем был заключен контракт между МО «Котласский муниципальный район» и ООО «Мой дом». Огромной потребности в строительстве общественной бани в пос. Шипицыно, которая отсутствовала на данной территории с 2010 года, не было. Количество людей, нуждающихся в общественной бане, до момента ввода новой бани в эксплуатацию и после введения в эксплуатацию составляла около 8-10 человек, то есть незначительное число, хотя в 2016 году на территории пос. Шипицыно проживало 3 676 человек. При этом необходимо иметь ввиду, что половина жилых домов в пос. Шипицыно относится к благоустроенным. Для оказания данного вида услуги, до введения новой общественной бани в эксплуатацию, местной администрацией была организована доставка жителей в общественные бани других муниципальных образований путем предоставления им транспорта.

В августе-сентябре 2014 года состоялось торжественное открытие общественной бани с участием губернатора Архангельской области. На тот момент вопрос о приобретении бани в собственность муниципалитета не ставился, покупка бани у ООО «Мой дом» не являлась обязательным условием по контракту. Кроме того, указывалось, что сам застройщик будет оказывать услуги по обслуживанию населения, содержать баню, что не противоречило Федеральному закону от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ.

Вопрос о приобретении бани в муниципальную собственность начал подниматься главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 с 2013-2014 годов, сначала перед депутатами МО «Котласский муниципальный район», а затем в 2015 году - перед депутатами МО «Шипицынское». Так, ФИО7 устно, в ходе рабочих встреч, 2-3 раза было озвучено о необходимости приобретения за 3 000 000 рублей данной бани в муниципальную собственность за счет средств МО «Шипицынское» в рамках исполнения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ. При этом никаких документов об оценке стоимости указанного объекта со стороны компании-застройщика не было представлено. В связи с чем, на сессии депутатами не обсуждался данный вопрос. Тем более, при бюджете в 18 000 000 рублей выделение денежных средств в размере 3 000 000 рублей было невозможно. 

Кроме того, по его (ФИО11 №78) мнению, построенная ООО «Мой дом» баня не могла оцениваться в такую сумму: баня деревянная, одноэтажная, размером 9х12 метров, отсутствовало централизованное отопление, все коммуникации находились на близком расстоянии от земли. О выкупе бани за меньшую сумму с ФИО7 не обсуждали, так как и меньшей суммы в дефицитном бюджете МО «Шипицынское» не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №78 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 №78, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям ФИО11 №78 пояснял, что обязанности главы МО «Шипицынское» он исполнял с 20 декабря 2011 года до 14 марта 2016 года. Осенью 2013 года ему стало известно, что на сессии Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» выступила глава МО «Котласский муниципальный район» ФИО7, занимавшая также должность председателя Собрания депутатов, с предложением израсходовать часть поступивших в бюджет от ЗАО «Ямалгазинвест» средств на строительство или приобретение бани в 

<

...>. При обсуждении инициативы ФИО7 депутаты ее предложение не поддержали и официально ее в повестку дня не включали, так как в тот период были более острые социальные вопросы, нуждающиеся в финансировании. 

Летом 2014 года ООО «Мой Дом» построило в пос. Шипицыно общественную баню в деревянном исполнении. В сентябре-октябре 2015 года ФИО7 стала в разговорах с ним (ФИО11 №78) настоятельно требовать, что бы он, как глава МО «Шипицынское», вышел с инициативой в Совет депутатов МО «Шипицынское» о внесении изменений в бюджет с целью приобретения указанной бани, то есть о включении в расходные обязательства 3 000 000 рублей для выкупа построенной бани. При этом никаких документов, обосновывавших стоимость построенной бани, предоставлено не было. Понимая, что стоимость бани завышена и возможно имеется противозаконность данной сделки, зная, что депутаты МО «Шипицынское» не поддержали предложение ФИО7 при устной беседе, он (ФИО11 №78) не стал официально выходить к депутатам МО «Шипицынское» с такой инициативой и вносить данный вопрос на обсуждение на ноябрьской сессии 2015 года. После того, как он (ФИО11 №78) несколько раз отказал ФИО7 в данной просьбе, отношения между ними ухудшились, а в последующем совсем испортились. ФИО7 по любым вопросам стала критиковать его деятельность (т. 20 л.д. 62-65). 

После оглашения показаний ФИО11 №78 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания. 

ФИО11 ФИО11 №19 в судебном заседании пояснил, что с октября 2012 года является депутатом Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район», с сентября 2014 года занимает должность председателя Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район». В 2014 году, в преддверии предвыборной кампании главы МО «Котласский муниципальный район», в 

<

...> осуществлено частным лицом - инвестором строительство общественной бани в деревянном исполнении. Затем ФИО7 выступила на сессии Собрания Депутатов МО «Котласский муниципальный район» по поводу рассмотрения вопроса о расходовании бюджетных денежных средств на то, чтобы выкупить указанную баню у инвестора за 3 000 000 рублей. Однако депутаты в ходе устного обсуждения отвергли эту инициативу, в связи с чем, указанный вопрос официально на рассмотрение ФИО7 не вносился. В последующем данный вопрос выносился ФИО7 на обсуждение на сессии депутатов МО «Шипицынское», но было принято отрицательное для ФИО7 решение. 

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании пояснила, что в период проведения в 2014 году выборов на должность главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 сообщила, что ФИО11 №75 дал ей на выборы денежные средства в размере 500 000 рублей. Данный факт подтвердил и ФИО11 №75, который также по просьбе ФИО7 построил в 

<

...> общественную баню. 

ФИО7, являвшаяся главой МО «Котласский муниципальный район», осуществляла руководство не только муниципальным образованием в целом, но и администрацией МО «Котласский муниципальный район». Хоть она (ФИО11 №1) и являлась юридически главой администрации МО «Котласский муниципальный район», но фактически исполняла поручения главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7, которая при проведении планерок раздавала подчиненным указания. Многие предприниматели все вопросы решали напрямую с ФИО7, в ее служебном кабинете. В период нахождения ФИО7 в отпуске, она (ФИО11 №1) ее замещала, в том числе, в 2013, 2014 годах. При этом, ФИО7 все равно очень часто приходила на работу, всегда была на связи и в курсе всех рабочих вопросов. При этом приказы о выходе ее из отпуска не оформлялись, исключением являлись командировки в период отпуска. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №1 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 №1, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям ФИО11 №1 поясняла, что с начала 2014 года в разговорах ФИО7 неоднократно говорила об отсутствии у нее личных денежных средств, необходимых для проведения агитации, то есть на оплату печатной продукции, услуг агитаторов, в связи с чем, необходимо искать предпринимателей, которые дадут денежные средства на выборы. Далее в одном из последующих разговоров ФИО7 пояснила, что в мае 2014 года ей на выборы дал денежные средства в размере 500 000 рублей предприниматель ФИО11 №75, который в 2012-2013 годах выполнял крупный муниципальный контракт на территории Котласского района по строительству жилья в рамках программ по переселению из ветхого жилья. В мае 2014 года на территории Котласского района проходил праймериз партии «Единая Россия», на котором фактически решалось, какого кандидата будет поддерживать партия «Единая Россия», что практически гарантировало победу в выборах. Поэтому ФИО7 приложила все усилия, в том числе, по привлечению финансовых средств для ведения своей агитации среди населения. Кроме того, по просьбе ФИО7 для повышения ее рейтинга ФИО11 №75 за свой счет построил в 2014 году общественную баню в МО «Шипицынское». При этом ФИО7 пообещала ему выкупить баню при избрании ее на должность главы МО «Котласский муниципальный район» (т. 11 л.д. 55-60). 

После оглашения показаний ФИО11 №1 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания. В связи с тем, что указанные выше ей события происходили давно, в настоящее время всех деталей не помнит. 

Разрешая противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 №75, ФИО11 №77, ФИО11 №76, ФИО11 №79, ФИО11 №78, ФИО11 №1 суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей вызваны давностью произошедших событий.

Помимо изложенных показаний свидетелей виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и согласующихся с приведенными показаниями допрошенных лиц письменных доказательств.

Согласно постановления Котласской районной территориальной избирательной комиссии от 15 марта 2010 года № 78/449 ФИО7 признана избранной на основании общих результатов выборов 14 марта 2010 года главой МО «Котласский муниципальный район». Вступила в данную должность с 25 марта 2010 года, что подтверждается постановлением от того же числа № 26 (т. 10 л.д. 25, 26, 27). 

Постановлением Котласской районной территориальной избирательной комиссии от 15 сентября 2014 года № 94/539 утверждены результаты выборов главы МО «Котласский муниципальный район». ФИО7 признана избранным главой данного муниципального образования и вступила в должность с 19 сентября 2014 года (т. 10 л.д. 206, 207). 

В период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2014 года деятельность ФИО7 регулировалась, в том числе, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Уставом МО «Котласский муниципальный район», принятым решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 27 апреля 2012 года № 462 и действовавшим в редакции решения Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 04 апреля 2013 года № 73 до 18 сентября 2014 года).

В соответствии со ст. 36 ч. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В части 4 ст. 36 данного Федерального закона указано, что глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч. 2 настоящей статьи, в том числе, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно Устава глава МО «Котласский муниципальный район» возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального района, уполномочена решать вопросы местного значения, к которым относятся, в том числе, формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета; исполнять полномочия председателя Собрания депутатов, осуществлять руководство Собранием депутатов, обладая правом решающего голоса; представлять без доверенности и от имени муниципального района Котласский муниципальный район, в том числе, в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, в иных случаях, предусмотренных законодательством, муниципальными правовыми актами; издавать муниципальные правовые акты в форме постановлений и распоряжений по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с федеральными законами; подписывать решения Собрания депутатов, договоры и соглашения от имени муниципального образования; предлагать вопросы для включения в повестку дня заседаний Собрания депутатов; запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы от главы администрации муниципального района, должностных лиц администрации, органов местного самоуправления поселений и организаций, расположенных на территории муниципального района; принимать участие в работе органов местного самоуправления муниципального района и входящих в него поселений; организовывать в пределах своей компетенции проверки исполнения муниципальных правовых актов Собрания депутатов, хода реализации муниципальных программ, использования муниципального имущества и средств бюджета муниципального района. Глава муниципального образования обладает иными полномочиями в соответствии с законодательством, Уставом, муниципальными правовыми актами Собрания депутатов (т. 37 л.д. 54-76). 

В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 9 ст. 26 Устава, глава муниципального образования обязан соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц. 

Таким образом, ФИО7, как глава органа местного самоуправления, возглавлявшая МО «Котласский муниципальный район», в предусмотренном законом порядке была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и функциями, то есть осуществляла функции представителя власти и являлась должностным лицом. 

На основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20 июля 2012 года между администрацией МО «Сольвычегодское в лице ФИО11 №92 и ООО «Мой дом» в лице директора ФИО11 №76 03 августа 2012 года заключен муниципальный контракт № 02/ЭА-12-07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству 24-квартирного жилого дома по .... со сроком окончания работ не позднее декабря 2012 года. Стоимость контракта составила 22 990 250 рублей (т. 20 л.д. 104-110). 

При осмотре банковской выписки операций по счету ООО «Мой дом», открытому в Санкт-Петербургском филиале «Банк СГБ», за период с 03 августа 2012 года по 31 декабря 2014 года, установлено, что администрация МО «Сольвычегодское» в качестве оплаты по муниципальному контракту № 02/ЭА-12-07 от 03 августа 2012 года перечисляло на счет ООО «Мой дом» в период с 18 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года денежные средства различными суммами (т. 20 л.д.163-168). 

Из протокола осмотра документа - распечатки (выписки) с банк-онлайн лицевого счета ФИО11 №75, открытого в Котласском филиале «Банка СГБ», следует, что на счете у индивидуального предпринимателя ФИО11 №75 в 2013, 2014 годах располагались денежные средства в различных суммах до 600 000 рублей (т.20 л.д.142-159). 

В последующем данные документы признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 20 л.д. 160, 169). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07 февраля 2011 года до 17 сентября 2014 года ФИО11 №75 являлся учредителем ООО «Мой дом», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (т. 20 л.д. 96-101, т. 35 л.д. 137-141). 

Согласно копии актовой записи № между ФИО15 18 мая 2012 года заключен брак (т. 24 л.д. 27).

__.__.__ П.С. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от __.__.__ (т. 24 л.д. 26). 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО7 в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение.

По смыслу закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

При получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО7, возглавляя МО «Котласский муниципальный район», будучи наделенной в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, вопреки интересам службы, дискредитируя органы муниципальной власти, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, зная, что она не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц, используя свои служебные полномочия, получила от ФИО11 №75 взятку в крупном размере в виде денег в общей сумме 750 000 рублей: лично 250 000 рублей, через посредника - 500 000 рублей, за совершение действий по общему покровительству по службе при осуществлении ФИО11 №75 предпринимательской деятельности на территории Котласского района, при заключении с ООО «Мой дом» муниципальных контрактов, своевременной их оплате.

Не оговаривая с ФИО11 №75 при получении взятки, какие действия следует осуществить за общее покровительство по службе, ФИО7, тем не менее, осознавала, что ей, как главе органа местного самоуправления, вероятнее всего предстоит совершить в будущем для беспрепятственного осуществления ФИО11 №75 на территории Котласского района предпринимательской деятельности через ООО «Мой дом».

После вступления ФИО7 в должность главы МО «Котласский муниципальный район» (19 сентября 2014 года), лоббируя интересы ФИО11 №75, с целью добиться принятия выгодного для последнего решения, будучи наделенной в соответствии с Уставом, действовавшего с 19 сентября 2014 года в редакции Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 04 апреля 2013 года № 74, полномочиями решать вопросы местного значения, предлагать вопросы в повестку дня сессий Собрания депутатов, неоднократно выносила на обсуждение депутатов Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район», а затем и депутатов МО «Шипицынское» вопрос о расходовании бюджетных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей для выкупа общественной бани в пос. Шипицыно, построенной за счет средств ООО «Мой дом» по ее (ФИО7) инициативе. 

ФИО7 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Непризнание ФИО7 своей вины в совершении преступления суд расценивает, как избранный ей способ защиты.

Доводы подсудимой о том, что она не могла влиять на заключение администрациями поселений, администрацией муниципального образования муниципальных контрактов противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, свидетельствуют о намерении ФИО7 исказить информацию о круге своих должностных полномочий и компетенции, принизить свою действительную роль в решении вопросов местного значения.

Еще до получения взятки, в ходе встречи с учредителем ООО «Мой дом», состоявшейся в мае 2012 года, глава МО «Котласский муниципальный район» ФИО7, наделенная полномочиями запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы от главы администрации муниципального района, должностных лиц администрации, органов местного самоуправления поселений; принимать участие в работе органов местного самоуправления муниципального района и входящих в него поселений; организовывать проверки хода реализации муниципальных программ, использования муниципального имущества и средств бюджета муниципального района, сообщила ФИО11 №75 о наличии возможности получить ООО «Мой дом» прибыль по выполнению строительства 24-хквартирного дома в г. Сольвычегодске. В последующем, с целью обеспечения ООО «Мой дом» победы в аукционе, создания невыгодных для других организаций условий, по предложению ФИО11 №75 в аукционной документации не было указано условие о получении подрядчиком аванса при заключении муниципального контракта. В результате 20 июля 2012 году аукцион выиграло ООО «Мой дом», с которым 03 августа 2012 года администрация МО «Сольвычегодское» заключила муниципальный контракт №, стоимость которого составляла 22 990 250 рублей.

Доводы подсудимой о ее оговоре ФИО11 №75, ФИО11 №78, ФИО11 №1 суд признает несостоятельными. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего срока предварительного следствия и при проведении судебного разбирательства их показания последовательны, каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО7, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, письменными материалами дела. Показания ФИО11 №75, ФИО11 №78, ФИО11 №1 суд находит допустимыми и достоверными. Наличие личной неприязни между ФИО7 и ФИО11 №75, ФИО11 №78, ФИО11 №1 не установлено. 

Доводы ФИО7 о том, что в августе 2013 года она не встречалась с ФИО11 №75 в своем служебном кабинете по причине нахождения ее в отпуске в период с 05 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 №75 и письменными материалами дела. 

Так, находясь по распоряжению от 26 июля 2013 года в ежегодном оплачиваемом отпуске в указанный подсудимой период времени (т. 25 л.д. 130), ФИО7 неоднократно на основании распоряжений от 07, 13, 19, 23 августа 2013 года отзывалась из отпуска 13, 17, 19, 20, 24, 29, 31 августа 2013 года для принятия участия в мероприятиях, большинство из которых проводилось на территории г. Котласа и Котласского района (т. 25 л.д. 131, 132, 133, 134, 135). 

Кроме того, свидетель ФИО11 №1, занимавшая должность главы администрации МО «Котласский муниципальный район», и в период нахождения ФИО7 в отпуске исполнявшая обязанности главы МО «Котласский муниципальный район», пояснила, что в периоды отпусков ФИО7 часто приходила на работу, в свой служебный кабинет, всегда была на связи и в курсе всех рабочих вопросов. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой ФИО7 либо переквалификации ее действий на иной состав преступления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение ФИО7: размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен и дополнительные виды наказаний отнесены к альтернативным.

В связи с чем, действия ФИО7 суд квалифицирует по ст. 290 ч. 5 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение главой органа местного самоуправления лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе.

По составу получения взятки в сумме 880 000 рублей

Подсудимая ФИО7 суду пояснила, что входящие в структуру администрации отраслевые (функциональные) органы, выполняющие определенные функции по решению вопросов местного значения и наделенные соответствующими полномочиями для их исполнения, являются главными распорядителями и получателями бюджетных средств, а их руководители несут персональную ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий.

Начальник УИХК Ш. мог распоряжаться в пределах лимитов ассигнований в 2 000 000 рублей выделенными в очередном финансовом году на реализацию компетенции управления, заключать и подписывать муниципальные контракты, договоры и соглашения от имени МО «Котласский муниципальный район», в том числе, на суммы до 100 000 рублей.

Несмотря на то, что начальник УИХК Ш. находился в непосредственном ее (ФИО7) подчинении, его деятельность курировала (контролировала) освобожденный заместитель главы администрации ФИО11 №1, которая также осуществляла руководство Комиссией по контролю в сфере закупок, созданной в администрации муниципального образования с целью повышения эффективности и результативности использования средств местного бюджета при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Ш., работавший в администрации МО «Котласский муниципальный район» с 09 сентября 2013 года, неоднократно был уличен ей в обмане, касающегося деятельности возглавляемого им УИХК, за что дважды: 12 июля 2016 года, 26 декабря 2016 года привлекался к дисциплинарной ответственности, а в последующем, в связи с представлением в очередной раз недостоверной информации по деятельности УИХК, Ш. по ее просьбе 10 января 2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. 

Учитывая дружеские отношения ее (ФИО7) покойного мужа - П.С. с ФИО11 №8, работающего в администрации муниципального образования с 2012 года, по просьбе своего супруга летом 2013 года стала крестной матерью дочери ФИО11 №8 После смерти П.С. общение с ФИО11 №8 уменьшилось и сводилось только к делам в партии «Единая Россия», где ФИО11 №8 занимал должность секретаря исполкома местного отделения партии «Единая Россия». В связи с чем, она (ФИО7) часто общалась с ним по телефону, он также приходил к ней домой в нерабочее время. 

За время работы в должности заведующего по работе с общественностью и связями к ФИО11 №8 применила три дисциплинарных взыскания: 30 марта 2015 года, дважды 24 ноября 2016 года. Не увольняла ФИО11 №8 лишь потому, что об этом просила его мать. В последующем ФИО11 №8 был уволен в связи с сокращением его должности. 

Наблюдая за дружескими отношениями между ФИО11 №8 и Ш., не догадывалась об их противоправной деятельности. Ш. и ФИО11 №8 придумали схему выманивания денежных средств у предпринимателей для своих целей под предлогом, что данные денежные средства предназначаются для нее (ФИО7). Ш. и ФИО11 №8, будучи в сговоре, оговорили ее, чтобы избежать уголовной ответственности по фактам своей противоправной деятельности.

Муниципальные контракты по дорогам общего пользования местного значения заключались УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» с ООО «Северные Магистрали» с декабря 2013 года, когда еще Ш. занимал должность заместителя начальника УИХК. При этом никакого покровительства главы администрации для заключения муниципальных контрактов ни в 2013 году, ни в 2014 году не требовалось. Уже в 2014 году несколько муниципальных контрактов заключалось без проведения конкурсных процедур, от одного и того же числа, на суммы до 100 000 рублей каждый. 

Ни учредители, ни директоры ООО «Северные Магистрали» и ООО «Промбазис», с которыми она (ФИО7) не знакома, ни ФИО11 №22, состоящий с ФИО11 №7 в дружеских отношениях, не были в курсе того, что П. передавал какое-либо денежное вознаграждение кому-либо из должностных лиц администрации МО «Котласский муниципальный район» за то, что с ООО «Промбазис» и ООО «Северные Магистрали» заключаются муниципальные контракты. 

Именно Ш. при заключении муниципальных контрактов оказывал покровительство ООО «Северные Магистрали». При этом она, как глава муниципального образования, не давала ему указаний ни по заключению, ни по приемке работ по контрактам по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог с организациями, подконтрольными ФИО11 №7, их оплате. Напротив, на еженедельных планерках она (ФИО7) выражала недовольство по поводу того, что одна и та же организация выиграла большое количество контрактов. При этом об обстоятельствах заключения муниципальных контрактов до 100 000 рублей по содержанию муниципальных дорог местного значения ей ничего не известно, никто из ответственных должностных лиц УИХК ей не докладывал об объеме выполненных работ, поскольку никаких согласований с главой муниципального образования по контрактам на суммы до 100 000 рублей не требовалось. Ее информировали только о контрактах, заключаемых по результатам аукционов и способом запроса котировок цен. 

Во вменяемый ей период с 24 по 27 февраля 2016 года она находилась в служебной командировке в г. Москве, а с 29 февраля по 1 марта 2016 года, находясь в отпуске, уезжала к подруге в г. Вологду; со 02 по 07 декабря 2016 года была в отпуске. Поэтому биллинг, определяющий вероятность совместного пребывания объектов, нельзя признать допустимым доказательством. Совместное пребывание ее и Ш. в районе здания администрации муниципального образования по адресу: 

<

...> никоим образом не может быть принято в качестве доказательства, так как Ш. был ее подчиненным и она работала с ним в одном здании.

Множественные телефонные переговоры с Ш. в течение 2016 и 2017 годов обусловлены производственной необходимостью. Из-за сложившейся в 2016 году крайне напряженной ситуации с организацией теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства на территории МО «Сольвычегодское», с выплатой заработной платы работникам МУП «Котласская хозрасчетная землеустроительная группа», ООО «Водотеплоснаб», ООО «Урал», Ш. очень часто приходил к ней домой и докладывал о проблемах и принимаемых мерах по исправлению ситуации, приносил с собой срочные для подписания документы. 

По результатам проведения обыска в кабинете главы МО «Котласский муниципальный район», служебном гараже, ее квартире не было найдено никаких документов, связанных с деятельностью ФИО11 №7

О том, что у нее (ФИО7) много кредитов, знали многие работники администрации, ни от кого данный факт не скрывала. О каких-либо других долговых обязательствах не знали даже ее близкие родственники. Поэтому ни ФИО11 №8, ни Ш., не могли знать о ее тяжелой финансовой ситуации.

Виновность ФИО7 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Постановлением Котласской районной территориальной избирательной комиссии от 15 сентября 2014 года № 94/539 утверждены результаты выборов главы МО «Котласский муниципальный район». ФИО7 признана избранным главой данного муниципального образования и на основании постановления от 19 сентября 2014 года № 1308 вступила в должность 19 сентября 2014 года (т. 10 л.д. 206, 207, т. 4 л.д. 15). 

Деятельность ФИО7 регулировалась, в том числе, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Уставом МО «Котласский муниципальный район», принятым решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 27 апреля 2012 года № 462 (в редакции решений Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 04 апреля 2013 года № № 73, 74, от 23 января 2015 года № 266) (т. 4 л.д. 16-59, т. 37 л.д. 54-76, 77-81, 82-83).

Согласно ст. 36 ч. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В части 4 ст. 36 данного Федерального закона указано, что глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч. 2 настоящей статьи, в том числе, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 35 ч.ч. 1, 2, 3, 5 Устава МО «Котласский муниципальный район» глава муниципального образования обладает следующими полномочиями:

обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области; 

без доверенности и от имени муниципального района представляет Котласский муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.

В сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава муниципального образования 

осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального района, ее отраслевых (функциональных) органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации муниципального образования;

заключает от имени администрации муниципального образования договоры в пределах своей компетенции;

обеспечивает исполнение бюджета муниципального района; 

назначает на должность и освобождает от должности заместителей главы администрации муниципального района, руководителей отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального района, а также иных муниципальных служащих администрации, находящихся в его непосредственном подчинении, решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Глава муниципального образования осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральным законодательством, законодательством Архангельской области и муниципальными правовыми актами Собрания депутатов. 

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 9 ст. 34 Устава глава МО «Котласский муниципальный район» должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в ст. 12.1 ч. 3 п. 7 которого указано, что лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Согласно Положению об УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 10 апреля 2015 года № 292 (т. 21 л.д. 177, 178-181), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 28 л.д. 1-17) УИКХ МО «Котласский муниципальный район» является отраслевым (функциональным) органом администрации МО «Котласский муниципальный район», обладает статусом юридического лица, учредителем которого является МО «Котласский муниципальный район». 

Из содержания должностной инструкции начальника УИХК МО «Котласский муниципальный район» начальник УИХК назначается на должность и освобождается от должности главой МО «Котласский муниципальный район» на условиях письменного трудового договора (п. 1.3); находится в непосредственном подчинении главы МО «Котласский муниципальный район» (п. 1.4); обеспечивает надлежащее решение вопросов местного значения и исполнение полномочий администрации, в том числе, вопросов дорожной деятельности (п. 1.7); представляет УИХК МО «Котласский муниципальный район» во взаимоотношениях, в частности, с юридическими и физическими лицами (п. 1.8); без доверенности действует от имени УИКХ (п. 1.9); в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, Положением об УИКХ издает распоряжения и приказы, утверждает порядки, положения и инструкции, дает поручения (п. 1.10); заключает договоры и соглашения от имени УИХК, выступает от имени собственника муниципального имущества МО «Котласский муниципальный район» при подписании договоров и соглашений (п. 1.11); добросовестно и своевременно выполняет поручения главы МО «Котласский муниципальный район» по предметам своего ведения (п. 1.14, п. 3.2.16); организует осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов границах муниципального района (п. 3.2.24); осуществляет организацию и контроль за полным объемом использования бюджетных средств, направленных на реализацию муниципальных программ, а также выделяемых бюджетных средств из федерального, областного, местного бюджетов, обеспечивает их целевое и эффективное использование (п. 3.2.29); выполняет иные поручения главы МО «Котласский муниципальный район» в пределах своей компетенции по курируемым вопросам (п. 3.2.36) (т. 4 л.д. 60-66). 

Согласно должностной инструкции заведующего отделом по работе с общественностью и связям администрации МО «Котласский муниципальный район», последний назначается на должность и освобождается от должности главой МО «Котласский муниципальный район» на условиях письменного трудового договора (п. 1.3); находится в непосредственном подчинении главы МО «Котласский муниципальный район» (п. 1.4) (т. 4 л.д. 71-77). 

Таким образом, ФИО7, как глава органа местного самоуправления, возглавлявшая МО «Котласский муниципальный район», в предусмотренном законом порядке была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и функциями, то есть осуществляла функции представителя власти и являлась должностным лицом. 

В период с 30 января 2015 года по 10 февраля 2017 года УИКХ МО «Котласский муниципальный район» возглавлял Ш. 

В период со 02 февраля 2015 по октябрь 2017 года должность заведующего отделом по работе с общественностью и связям администрации МО «Котласский муниципальный район» занимал ФИО11 №8 

ФИО11 Ш. суду пояснил, что, занимая должность начальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район», в его обязанности входило управление принадлежащим МО «Котласский муниципальный район» имуществом, его сохранность, ремонт и содержание, заключение договоров, муниципальных контрактов, сдача в аренду муниципального имущества. 

Примерно в период с 1 по 30 ноября 2015 года в ходе разговора с начальником отдела по связям с общественностью администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №8 последний сообщил, что глава МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 оказалась в тяжелом материальном положении (долги, кредиты), в безвыходной ситуации, поэтому просила его (Ш.), как руководителя УИХК, найти коммерческую организацию, которая будет заниматься выполнением контрактов, в том числе, обслуживанием дорог местного значения за счет средств муниципального образования, при этом руководитель данной организации должен будет возвращать часть денежных средств от суммы заключенных муниципальных контрактов ему (Ш.), а он должен будет передавать деньги ФИО7 

Осознавая, что все это незаконно, согласился помочь ФИО7 по той причине, что последняя постоянно высказывала претензии по поводу его работы и грозилась уволить. В последующем ФИО7 лично интересовалась у него (Ш.) о том, передал ли ФИО11 №8 ее просьбу. После этого ФИО7 и ФИО11 №8 неоднократно об этом ему (Ш.) напоминали. 

В итоге, в период с 1 по 15 декабря 2015 года в офисе ФИО11 №7, расположенного по адресу: ...., ТЦ «Рубин», у него (Ш.) состоялся разговор, в ходе которого ФИО11 №7, фактически осуществлявшему руководство ООО «Промбазис» и ООО «Северные Магистрали», предложено заключать муниципальные контракты по обслуживанию дорог местного значения за так называемые «откаты» ФИО7, передавая денежные суммы через него (Ш.), то есть приоритетно данные муниципальные контракты будут заключаться с подконтрольными ФИО11 №7 фирмами. П. на данное предложение согласился, о чем сообщил ФИО11 №8

В результате достигнутых договоренностей, в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года с ООО «Промбазис», ООО «Северные Магистрали» было заключено более 20 муниципальных контрактов, номера и даты их заключения в настоящее время не помнит. 

По некоторым муниципальным контрактам работы не нужно было выполнять, о чем сообщалось ФИО11 №7 В итоге муниципальный контракт № 7/2016 по автодороге «Козловка 2 - Яковлево», муниципальные контракты № 15/2016, № 16/2016, № 20/2016 фактически не были выполнены, но, несмотря на это им были подписаны акты выполненных работ. Периодически ФИО7 через ФИО11 №8 передавала сведения о том, какая денежная сумма ей необходима. После чего он (Ш.) обращался к П. о необходимости предоставления в определенный срок денежной суммы в конкретном размере. 

Так в период с 20 по 28 февраля 2016 года, после перечисления денежных средств по муниципальному контракту № 7/2016, П. А.В., находясь в своем офисе по адресу: ...., передал для ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей. В тот же день, в вечернее время, данную сумму он (Ш.) передал ФИО7 по месту ее жительства по адресу: .....

Далее в начале апреля 2016 года к нему (Ш.) вновь обратился ФИО11 №8, поясняя, что ФИО7 срочно нужны денежные средства в размере 300 000 рублей, мотивируя тем, что данная сумма необходима для участия в праймериз. Затем, по этому же поводу к нему (Ш.) подходила ФИО7 и просила, как можно быстрее решить данный вопрос. В связи с чем, по телефону сообщил ФИО11 №7 о заключении с подконтрольной ему фирмой муниципального контракта на выполнение работ по устройству водозащитных сооружений на автомобильной дороге «Козловка 2-Яковлево» на сумму более 400 000 рублей. В связи с тем, что потребовалось значительное время на подготовку документов, лишь 04 мая 2016 года с ООО «Северные Магистрали» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству водозащитных сооружений на автомобильной дороге «Козловка 2 - Яковлево» на сумму 425 130 рублей. После перевода денежных средств на счет ООО «Северные Магистрали», в один из дней в период с 13 по 20 мая 2016 года П. передал через него (Ш.) для ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей и поскольку в тот же день не смог дозвониться до ФИО7 и чтобы не везти данную сумму к себе домой, передал денежные средства ФИО11 №8, которому удалось в тот же день передать денежные средства ФИО7 

Далее, 09 августа 2016 года ФИО11 №8 ему (Ш.) вновь сообщил о необходимости взять у ФИО11 №7 денежные средства в размере 300 000 рублей. Поэтому 09 августа 2016 года в его (Ш.) лице, без проведения аукциона, муниципальное образование заключило с ООО «Северные Магистрали» два муниципальных контракта № 15/2016, № 16/2016 на выполнение работ по устройству дорожной одежды переходного покрытия дороги на автомобильной дороге общего пользования «подъезд к д. Задовая». Работы на данном участке умышленно были разбиты на два контракта, чтобы было основание заключить их без проведения аукциона, то есть цена по каждому контракту была менее 100 000 рублей. 10 августа 2016 года было заключено с тем же юридическим лицом еще 5 контрактов №№ 17/2016, 18/2016, 19/2016, 20/2016, 21/2016, относящихся к разным автомобильным дорогам. В итоге работы по муниципальному контракту № 20/2016 фактически не выполнялись, но, несмотря на это, им (Ш.) были подписаны акты выполненных работ, так как ФИО7 срочно нужны были денежные средства, о чем ему (Ш.) постоянно напоминали ФИО7 и ФИО11 №8 

В результате в период с 15 по 31 августа 2016 года после перевода денежных средств по муниципальному контракту № 20/2016, а также по иным контрактам, заключенным в тот же период времени, П. в своем офисе передал ему (Ш.) для ФИО7 денежные средства в размере 200 000 рублей. На следующий день, около 09 часов, данная сумма была им (Ш.) передана ФИО7 в ее служебном кабинете.

31 августа 2016 года с ведома главы МО «Котласский муниципальный район» в его (Ш.) лице, без проведения конкурсов, было заключено с ООО «Северные Магистрали» еще 6 муниципальных контрактов № № 25/2016, 26/2016, 27/2016, 28/2016, 29/2016, 30/2016 по содержанию и профилированию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Данные контракты были выполнены на 65-70%, но, несмотря на это, он (Ш.) подписывал акты о выполнении работ в полном объеме.

Примерно в начале ноября 2016 года ФИО11 №8 сообщил о состоявшемся с ФИО7 разговоре, в ходе которого последняя просила получить от ФИО11 №7 денежные средства в размере 400 000 рублей, которые ей необходимы для погашения имеющихся долгов. Через несколько дней сама ФИО7 подтвердила, что ей нужна данная сумма. 

Встретившись с ФИО11 №7, он (Ш.) сообщил о просьбе ФИО7, в связи с чем, в ближайшее время ФИО11 №7 по ряду муниципальных контрактов будут переведены денежные средства. Так, примерно в середине ноября 2016 года были переведены денежные средства по муниципальному контракту № 29. Затем в один из дней в период с 15 по 20 ноября 2016 года П. в своем офисе передал ему (Ш.) 100 000 рублей, пояснив при этом, что большей суммы в данный момент передать не может, хотя до конца месяца переведет еще 200 000 рублей, но для этого ему нужны реквизиты какой-нибудь организации, желательно индивидуального предпринимателя. После получения от ФИО11 №7 денежных средств в размере 100 000 рублей в тот же день он (Ш.) передал данную сумму ФИО7, пояснив, что П. в скором времени передаст еще 200 000 рублей. 

В дальнейшем он (Ш.) обратился к своему знакомому ФИО11 №9, который согласился оказать содействие в переводе на его (ФИО11 №9) расчетный счет, как индивидуального предпринимателя, денежных средств от другого предпринимателя. При этом ФИО11 №9 пояснил, что за обналичивание денежных средств оставит себе часть суммы для уплаты налогов по данной финансовой операции. Получив от ФИО11 №9 реквизиты, через несколько дней П. перевел на счет ИП ФИО11 №9 денежные средства в размере 200 000 рублей. На следующий день часть денежных средств в размере 150 000 рублей он (Ш) забрал у супруги ФИО11 №9, так как последний отсутствовал в г. Котласе. Поскольку ФИО11 №10 и ФИО7 проживали в одном многоквартирном доме, он (Ш.) сразу же зашел к ФИО7 и передал ей данную сумму, пояснив, что оставшуюся часть денежных средств передаст позже, так как из-за установленного на банковской карте лимита не удалось полностью снять денежную сумму. Через несколько дней оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей ФИО11 №9 была передана ему (Ш.), которую он в тот же день передал ФИО7 по месту ее жительства. Сумму в размере 20 000 рублей ФИО11 №9 оставил себе для уплаты налогов за выполнение данной финансовой операции. На следующий день ФИО7 позвонила и спросила о причинах передачи ей не той суммы, о которой изначально договаривались. Осознавая, что спрашивает об этом по телефону, сразу же пояснила о передаче денежных средств в долг. 

О финансовой деятельности УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 была в курсе. Под ее общим покровительством заключались муниципальные контракты, которые частично выполнялись, и поэтому часть денежных средств, переведенных по муниципальным контрактам, возвращалась ФИО7 по ее требованию. 

Всего было 5 фактов передачи ФИО7 данным способом денежных средств суммами в размере 100 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 150 000 рублей, 30 000 рублей. Лично он (Ш.) передавал ФИО7 денежные средства 4 раза, ФИО11 №8 - один раз. Денежные средства передавались по месту жительства ФИО7 При этом он (Ш.) всегда знал, какую сумму получает ФИО7 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ш., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, свидетеля, при проведении очной ставки с подсудимой, а также, указанные в протоколе явки с повинной. 

Согласно этим показаниям Ш. пояснял, что при разговоре с ФИО11 №8, состоявшегося в период с 01 по 30 ноября 2015 года в здании администрации МО «Котласский муниципальный район» по адресу: 

<

...> последний пояснял, что у ФИО7 сложилась безвыходная ситуация и денежные средства ей нужны для того, чтобы выйти из «долговой ямы», а они, то есть он (Ш.) и ФИО11 №8 должны ей в этом помочь. При этом ФИО7 не будет против того, что если он (Ш,) будет заключать с выбранной им организацией часть контрактов без проведения аукционов путем дробления работ на суммы до 100 000 рублей. Если он (Ш.) не сможет найти коммерческую организацию, которая будет возвращать часть денежных средств, перечисленных по муниципальным контрактам, то она сама (ФИО7) найдет фирму, при этом он (Ш.) все равно должен будет помогать ей в заключение муниципальных контрактов. 

С ФИО11 №7 была достигнута договоренность об оказании ему (ФИО11 №7) содействия в заключение муниципальных контрактов по обслуживанию дорог местного значения за так называемые «откаты», а П. за это, при надобности, будет передавать часть перечисленных по контрактам денежных средств ему (Ш.) для последующей передачи ФИО7 Также до ФИО11 №7 было доведено, что все действия будут происходить с ведома и по указанию главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7, для которой и будут передаваться денежные средства. Обговорили способ передачи ФИО7 денежных средств, а именно: П. будет их передавать ему (Ш.) в тот момент, когда об этом скажет ФИО7 

В последующем по достигнутой договоренности между УИХК МО «Котласский муниципальный район» и ООО «Промбазис», ООО «Северные Магистрали», которыми фактически руководил П., стали заключаться муниципальные контракты. Всего в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года по вышеуказанным договоренностям заключено более 20 муниципальных контрактов, часть из которых была выполнена не в полном объеме, а некоторые вообще не выполнялись.

Так, 28 декабря 2015 года по результатам аукционов с ООО «Северные Магистрали» заключено три муниципальных контракта № 28, № 29, № 32 на выполнение в 2016 год работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» на суммы 229 385 рублей, 732 641 рубль 96 копеек, 605 064 рубля 72 копейки соответственно. 

Далее 26 января 2016 года им (Ш.) от имени МО «Котласский муниципальный район» сведома ФИО7 и в интересах ФИО11 №7 с ООО «Северные Магистрали» заключен муниципальный контракт на выполнение в 2016 году работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на сумму 92 517 рублей 53 копейки. 

01 февраля 2016 года с ООО «Северные Магистрали» заключено три договора подряда № 6/2016-ПД, № 5/2016-ПД, № 7/2016-ПД на выполнение работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения на суммы 98 332 рублей 05 копеек, 97 312 рублей 09 копеек, 96 082 рублей 18 копеек соответственно. 

Несмотря на то, что договор подряда № 7/2016-ПД от 01 февраля 2016 года фактически не был выполнен ООО «Северные Магистрали», он (Ш.), как руководитель УИХК, подписал акты выполненных работ, поскольку ФИО7 сообщила о необходимости передать ей денежные средства в размере 100 000 рублей, намекнув на ранее достигнутые договоренности с ФИО11 №7 Поскольку ФИО7 контролировала расходование денежных средств, выделенных в бюджете муниципального образования на содержание дорог местного значения района, ей было известно о том, что уже заключен ряд договоров по обслуживанию дорог общего пользования местного значения с организациями, подконтрольными ФИО11 №7

Далее в период с 20 по 28 февраля 2016 года с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, после перечисления денежных средств по одному из договоров подряда П. передал ему (Ш.) для ФИО7 за общее покровительство его (ФИО11 №7) предпринимательской деятельности денежные средства (взятку) в размере 100 000 рублей в своем офисе, расположенного по адресу: ..... Затем в тот же день, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, предварительно договорившись о встрече по телефону, он (Ш.) указанную сумму передал ФИО7 по месту ее жительства по адресу: ..... 

Примерно в начале апреля 2016 года к нему обратился ФИО11 №8 и пояснил, что ФИО7 срочно нужны 300 000 рублей для участия в праймериз в качестве кандидата на выборы в Государственную Думу РФ. В связи с чем, он (Ш.) сообщил ФИО11 №7 о предстоящем заключении с ведома ФИО7 с подконтрольной ФИО11 №7 организацией муниципального контракта на сумму более 400 000 рублей в рамках чрезывачайных ситуаций на выполнение работ по устройству водозащитных сооружений на автомобильной дороге общего пользования местного значения, при этом никакие работы в действительности выполнять не нужно, а необходимо, как можно быстрее, после перечисления по контракту денег передать 300 000 рублей ему (Ш.) для ФИО7, которая одобрила данную схему и просила ускорить процесс поступления ей денежных средств. В итоге, 04 мая 2016 года был заключен МО «Котласский муниципальный район» в его (Ш.) с ООО «Северные Магистрали» муниципальный контракт на выполнение работ по устройству водозащитных сооружений на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Козловка 2 - Яковлево» на сумму 425 130 рублей 40 копеек. В последующем, он (Ш.), сведома ФИО7 подписал акт об исполнении подрядчиком принятых по данному контракту обязательств, хотя фактически никакие работы ООО «Северные Магистрали» не производились, о чем ФИО7 знала. После поступления по данному контракту денежных средств на счет ООО «Северные Магистрали» П. в один из дней периода с 13 по 20 мая 2017 года с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у себя в офисе передал ему (Ш.) для ФИО7 300 000 рублей. Поскольку в тот же день он (Ш.) не мог дозвониться до ФИО7, то указанную денежную сумму в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут передал во дворе дома .... ФИО11 №8, который в тот же вечер передал ФИО7 деньги. 

Далее в начале августа 2016 года, но до 12 августа 2016 года ФИО11 №8 сообщил о том, что ФИО7 вновь просит взять у ФИО11 №7 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые необходимы были ФИО7 для организации выборов в Государственную Думу РФ и в Собрание депутатов Котласского района. Через несколько дней в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в здании администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 сама уточняла у него (Ш.) по поводу денежных средств. В последующем о просьбе ФИО7, о размере суммы денежных средств сообщил ФИО11 №7, у которого в тот момент не было такой суммы. Тогда он (Ш.) сказал, что с подконтрольной ему (ФИО11 №7) фирмой, с ведома ФИО7, будет заключен ряд муниципальных контрактов на ремонт дорог без проведения каких-либо аукционов, обязательства по одному из которых, а именно: по профилированию автомобильной дороги общего пользования местного значения «пос. Савватия - дер. Липово - дер. Ямское» не нужно будет выполнять, поэтому часть перечисленных по контрактам денежных средств нужно будет передать ФИО7 

09 августа 2016 года МО «Котласский муниципальный район» в его (Ш.) лице без проведения аукциона, заключило с ООО «Северные Магистрали» 2 муниципальных контракта № 15/2016, № 16/2016 на суммы 77 035 рублей 15 копеек, 83 834 рублей 45 копеек соответственно на выполнение работ по устройству дорожной одежды (переходного покрытия дороги) на автомобильной дороге общего пользования местного значения «подъезд к дер. Задавая». Работы на данном участке дороги умышленно разбиты на две части, чтобы было основание заключения муниципальных контрактов без проведения аукциона. 

10 августа 2016 года с ООО «Северные Магистрали» заключено еще 5 муниципальных контрактов на суммы до 100 000 рублей с той целью, чтобы не проводить аукционы. Все действия осуществлялись сведома и по указанию ФИО7

Далее во второй половине августа 2016 года, то есть после 12 августа 2016 года в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в здании администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 снова напомнила ему (Ш.) о необходимости взять у ФИО11 №7 за осуществляемое ею покровительство его предпринимательской деятельности денежные средства.

В результате в период с 12 по 31 августа 2016 года с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут после перевода денежных средств по муниципальным контрактам, заключенным 9 и 10 августа 2016 года, П. в своем офисе передал ему (Ш.) для ФИО7 200 000 рублей. Утром следующего дня, с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, он (Ш.) передал данную сумму ФИО7 в ее служебном кабинете. 

Затем, сведома главы ФИО7 31 августа 2016 года с ООО «Северные Магистрали» заключено еще 6 муниципальных контрактов, умышленно разбитых на суммы до 100 000 рублей с целью не проведения аукциона и необходимостью израсходования денежных средств дорожного фонда. Несмотря на то, что работы по данным муниципальным контрактам выполнены ООО «Северные Магистрали» не в полном объеме, примерно на 65-70 %, без фактической их приемки, им (Ш.) были подписаны акты выполненных работ, так как понимал, что часть денежных средств в последующем будет передана ФИО11 №7 для ФИО7 

По заключенным 31 августа 2016 года с ООО «Промбазис» муниципальным контрактам № 23/2016, № 24/2016 на сумму 97 442 рублей 56 копеек каждый работы по устройству оснований и покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения «Шешурово - Воросцово - Вишняково» выполнены частично. 

Затем в начале ноября 2016 года, но до 17 ноября 2016 года, по просьбе ФИО7 ФИО11 №8 сообщил ему (Ш.) о необходимости вновь получить от П. денежные средства в размере 400 000 рублей, которые ей необходимы для погашения долгов. Через несколько дней после разговора с ФИО11 №8, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в здании администрации МО «Котласский муниципальный район», сама ФИО7 сказала ему (Ш.) о необходимости получения от ФИО11 №7 денежных средств. Встретившись с ФИО11 №7, он (Ш.) сообщил о просьбе ФИО7, а также сказал, что в ближайшее время по ряду муниципальных контрактов, заключенных с подконтрольными ФИО11 №7 организациями, будут переведены денежные средства.

После перечисления в середине ноября 2016 года денежных средств П. в один из дней периода с 15 по 20 ноября 2016 года с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в своем офисе передал ему (Ш.) 100 000 рублей пояснив, что пока большую сумму передать не получается, но до конца месяца сможет перевести сумму в размере 200 000 рублей, однако для этого требуются реквизиты какой-либо организации. 

В тот же день, предварительно договорившись о встрече по телефону, он (Ш.) передал ФИО7 в вечернее время, но до 21 часа, по месту ее жительства денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом ФИО7 сказала, что данная сумма мала, в связи с чем, необходимо взять у ФИО11 №7 еще денежных средств, иначе она с ним работать больше не будет. Он (Ш.) пояснил ФИО7, что П. до конца месяца передаст еще 200 000 рублей. На что она ответила, что нужно на 100 000 больше, а именно: 300 000 рублей. Во второй половине ноября 2016 года он (Ш.) обратился к своему знакомому ФИО11 №9 с просьбой оказать содействие в переводе на его (ФИО11 №9) расчетный счет, как индивидуального предпринимателя, денежных средств от одного из предпринимателей. ФИО11 №9 согласился, но при этом сообщил, что за обналичивание денежных средств оставит некоторую сумму себе в счет уплаты налога от данной финансовой операции. 

Во время организованной им (Ш.) встречи ФИО11 №9 передал ФИО11 №7 реквизиты своего банковского счета. Спустя несколько дней П. сообщил о переводе на счет ФИО11 №9 денежных средств в размере 200 000 рублей, о чем ему также сообщил ФИО11 №9, с которым договорились, что часть денежных средств он (Ш.) заберет у супруги ФИО11 №9, так как последний находился в тот период времени за пределами г. Котласа. Затем в период с 30 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года после 17 часов он (Ш.) забрал у супруги ФИО11 №9 по месту жительства ФИО11 №10, проживающих в одном доме с ФИО7, денежные средства в размере 150 000 рублей. После чего, в тот же день, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа передал ФИО7 по месту ее жительства денежные средства в размере 150 000 рублей, пояснив, что позже передаст оставшуюся сумму денежных средств. 

Встретившись с ФИО11 №9 в период с 01 по 03 декабря 2016 года с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у дома по пр. Мира в г. Котласе, где раньше располагался магазин «Первый мебельный», последний передал ему (Ш.) оставшуюся сумму денежных средств в размере 30 000 рублей, которые в тот же период времени он (Ш.) передал ФИО7 по месту ее жительства. 

Всего за период с февраля по декабрь 2016 года он (Ш.) передал ФИО7 от ФИО11 №7 денежные средства в размере 880 000 рублей.

П. платил денежные средства ФИО7 за общее покровительство и попустительство по службе по осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Промбазис» и ООО «Северные Магистрали», которыми П. фактически руководил, а именно: покровительство выражалась в том, что с договоры, муниципальные контракты заключались именно с подконтрольными ФИО11 №7 организациями, в рамках ЧС, а также дробились на множество частей, чтобы не проводить конкурс. Попустительство было выражено в том, что часть обязательств по муниципальным контрактам выполнять не нужно было, но оплата по ним МО «Котласский муниципальный район» все равно производилась (т. 2 л.д. 190-192, т. 21 л.д. 2-11, 116-123, т. 23 л.д. 164-170, т. 29 л.д. 222-228).

После исследования в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности - аудиозаписей телефонных переговоров с ФИО7, ФИО11 №7, ФИО11 №8 и ФИО11 №9 в 2016 году (т. 21 л.д. 38-115) Ш. разъяснил о содержании телефонных переговоров, в которых речь идет о получении от ФИО11 №7 через него (Ш.) и ФИО11 №8, как посредников, взятки для ФИО7 Также пояснил, что участвовавший при получении ФИО7 взятки ИП ФИО11 №9 не был осведомлен об их преступной деятельности. 

После оглашения показаний Ш. заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

ФИО11 ФИО11 №8 в судебном заседании пояснил, что с главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 были не только рабочие отношения, но и дружеские. В 2014 или 2015 году должность начальника УИХК стал занимать Ш., с которым в последующем стали приятелями. 

Зная о том, что у него (ФИО11 №8) с Ш. приятельские отношения, примерно в ноябре или декабре 2015 года ФИО7 попросила его (ФИО11 №8) поговорить с Ш. о том, чтобы тот переговорил с коммерсантами, которые выполняли работы по муниципальным контрактам, с целью оказания спонсорской (финансовой) помощи путем передачи денежных средств по вопросам организации мероприятий по проведению избирательной кампании. Понял, что денежные средства должны передаваться ФИО7, как лицу, ответственному за организацию данных мероприятий. Зная о том, что у самой ФИО7 финансовые трудности, обозначил ее просьбу перед Ш., который пояснил, что подумает, как можно помочь ФИО7 Позднее из разговора с Ш. понял, что тот договорился с ФИО11 №7, через которого можно оказать помощь ФИО7 Ему (ФИО11 №8) известно, что П. выполнял много муниципальных контрактов, заключаемых с МО «Котласский муниципальный район» в лице Ш., то есть постоянно выигрывал в конкурсах и получал соответственно прибыль за счет средств местного бюджета. 

Примерно в мае 2016 года Ш. по телефону сообщил, что нашел денежные средства на организацию предварительного партийного голосования партии «Единая Россия», которые хотел завести ФИО7, но не смог до нее дозвониться. В связи с чем, Ш. отдал ему (ФИО11 №8) деньги около 200 000 - 300 000 рублей, которые затем им (ФИО11 №8) были переданы ФИО7 по месту ее жительства. 

В ноябре 2016 года ФИО7 несколько раз обращалась к нему (ФИО11 №8) по телефону с просьбой поторопить Ш. в передаче ей 300 000 рублей. После передачи ФИО7 данной суммы Ш. ему (ФИО11 №8) об этом сообщил и также рассказал, что в августе-сентябре 2016 года он (Ш.) передавал ФИО7 на организацию проведения выборов 200 000 рублей. Поскольку он (ФИО11 №8) являлся руководителем исполкома Котласского районного местного отделения политической партии «Единая Россия» и принимал участие в организации выборов, спросил ФИО7 о данной денежной сумме, которая пояснила, что Ш. никаких денежных средств ей не передавал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 №8, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимой, при оформлении протокола явки с повинной. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №8 пояснял, что в ноябре 2015 года с ФИО7 состоялся разговор, в ходе которого просила поговорить с начальником УИХК Ш. по поводу того, чтобы предприниматели, учитывая заключаемые с ними муниципальные контракты, могли оказать финансовую помощь, как администрации МО «Котласский муниципальный район», так и ей (ФИО7), например, при финансовой поддержке выборов, а также займе у данных предпринимателей денег в долг ФИО7, у которой в тот момент имелись финансовые трудности, связанные с многочисленными кредитами. Самостоятельно выходить с таким вопросом на предпринимателей она не хотела, так как занимала высокий пост. ФИО7 обратилась к нему с данной просьбой, так как доверяла. После чего в ноябре 2015 года с Ш. состоялся разговор, в ходе которого он (ФИО11 №8) сообщил о наличии у ФИО7 финансовых трудностей и необходимости оказания ей содействия в финансовой помощи со стороны предпринимателей, с которыми заключаются муниципальные контракты от имени МО «Котласский муниципальный район». За это, в свою очередь, указанным предпринимателям будет отдано предпочтение при заключении с ними муниципальных контрактов. Для реализации поручения ФИО7 Ш. договорился с П., о чем в декабре 2015 года ему, а также ФИО7 сообщил Ш. 

В последующем в период с февраля по март 2016 года ФИО7 неоднократно давала ему (ФИО11 №8) указания, чтобы он переговорил с Ш. и поторопил его с решением различных вопросов, о которых Ш. должен был быть в курсе, хотя это не входило в его (ФИО11 №8) обязанности. 

В один из дней периода с апреля по май 2016 года к нему обратилась ФИО7 и попросила поговорить с Ш., чтобы тот через коммерсантов нашел денежные средства для финансирования праймериз, а именно: финансирования ее кандидатуры для участия в предварительном голосовании по отбору кандидатов для выдвижения на выборы депутатов Государственной Думы РФ 2016 года, при этом торопила с решением данного вопроса. 

Далее в один из дней периода с 15 по 30 мая 2016 года Ш. передал ему (ФИО11 №4) денежные средства в размере 200 000 или 300 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей для передачи их ФИО7 и в тот же день с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут денежные средства были переданы ФИО7 по месту ее жительства по адресу: ..... В итоге ФИО7 так и не участвовала в предварительном голосовании. Куда она потратила переданные ей денежные средства, не известно.

Примерно в период с 20 июля по 30 августа 2016 года ФИО7 вновь просила его (ФИО11 №8) обратиться к Ш. с просьбой взять у коммерсантов денежные средства в размере 200 000 рублей на организацию предвыборной кампании в сентябре 2016 года. Ход проведения выборов контролировала лично ФИО7, которая являлась руководителем местного избирательного штаба политической партии «Единая Россия». Ш. решил помочь ФИО7 в решении данного вопроса. В сентябре 2016 года от Ш. стало известно, что он сам лично передал ФИО7 денежные средства.

Примерно в начале ноября 2016 года к нему (ФИО11 №8) вновь обратилась ФИО7 и попросила поторопить Ш. в решении вопроса по поводу передачи ей 300 000 рублей. Ш. же пояснил ему (ФИО11 №8), что просьбы ФИО7 уже надоели, предприниматели высказывают по данному поводу недовольство, так как она требует слишком много.

После этого ФИО7 неоднократно, как в ходе личных встреч, так и в ходе телефонных разговоров просила поторопить Ш., поясняя, что ей срочно нужны деньги. Также Ш. пояснил ему (ФИО11 №4), что в ближайшее время ФИО11 №7 перечислят денежные средства за выполненные последним работы по обслуживанию дорог местного значения, и он закроет данный вопрос, о чем он сообщил ФИО7 Но в конце ноября 2016 года ФИО7 снова начала просить напомнить Ш. про имеющиеся у них договоренности, о чем он сообщил Ш., которого просил ускорить решение данного вопроса. Он звонил и торопил Ш. только потому, что на это указывала ФИО7, и он не мог ей в этом отказать, так как являлся ее подчиненным и опасался, что в случае отказа по работе ФИО7 может устроить ему определенные трудности. 

Далее в один из дней в конце ноября 2016 года ему позвонил Ш. и сказал, что едет к главе для передачи денежных средств, о чем просил сообщить ФИО7 Просьбу Ш. выполнил и довел данную информацию до сведения ФИО7 по телефону.

Ему известно, что Ш. неоднократно передавал ФИО7 денежные средства от ФИО11 №7 за покровительство предпринимательской деятельности ФИО11 №7 по той договоренности, которая была достигнута между ним и Ш. в конце 2015 года, то есть подконтрольным ФИО11 №7 организациям было отдано предпочтение при заключении муниципальных контрактов, а он (П.) за это передавал ФИО7 денежные средства (т. 2 л.д. 144-150, т. 22 л.д. 2-7, 8-10, 18-30, 31-34, т. 23 л.д. 157-162, т. 29 л.д. 229-232). 

После оглашения показаний ФИО11 №8 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, заявление о явке с повинной писал добровольно, без принуждения. В настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

ФИО11 П. суду пояснил, что его сыновья ФИО11 №93 и ФИО11 №94 являются учредителями ООО «Северные Магистрали» и ООО «Промбазис» соответственно. При осуществлении данными организациями деятельности оказывал помощь детям в качестве консультанта, а именно: искал прибыльные контракты. За оказание помощи заработную плату не получал. Расчетными счетами данных организаций управлять не мог. 

Примерно в 2015 году познакомился с Ш., который в последующем стал занимать должность начальника УИКХ администрации МО «Котласский муниципальный район». В один из дней, зимой, в начале 2016 года, Ш. по просьбе руководства муниципального района обратился к нему с предложением не выполнять по некоторым заключаемым контрактам работы, а перечисляемые по ним денежные средства отдавать обратно в администрацию. На данное предложение он (П.) согласился. В итоге первым муниципальным контрактом, по которому не нужно было фактически выполнять работы, являлся контракт по д. Деменская. Сумма контракта составляла 100 000 рублей. После подписания смет на счет фирмы поступили денежные средства, переданные через несколько дней в офисе, расположенном по адресу: ...., Ш., который пояснил, что они предназначаются для ФИО7 

Муниципальные контракты с фирмами, принадлежащими его (ФИО11 №7) сыновьям, намеренно заключались на суммы до 100 000 рублей с той целью, чтобы по ним не проводить конкурсные процедуры. Например, муниципальный контракт по профилированию дорог можно было заключить на сумму 400 000 рублей с указанием всех маршрутов, а можно было сделать и несколько контрактов на суммы до 100 000 рублей. 

По линии чрезвычайных ситуаций муниципальные контракты также заключались без проведения конкурсов и суммы по ним могли быть более 100 000 рублей. Так, в апреле 2016 года был заключен контракт на противопаводковые мероприятия в районе деревень «Козловка-Яковлево» на сумму 400 000 рублей, по которому работы выполнять не нужно. После подписания всех документов денежные средства поступили на счет организации и через некоторое время, в апреле 2016 года, в вечернее время 300 000 рублей были переданы Ш., который каждый раз говорил, что денежные средства он передает ФИО7

Летом 2016 года было заключено много муниципальных контрактов по профилированию дорог. Данные контракты выполнены, за исключением контракта по автодороге «Савватия-Липово». Поступившие по указанному муниципальному контракту денежные средства в размере 100 000 рублей, он (П.) передал Ш. для ФИО7 

Однажды Ш. сказал ему о необходимости передать денежные средства в размере 400 000 рублей, но он (П.) отказал. Поскольку летом 2016 года было выполнено муниципальных контрактов на сумму около 700 000 рублей и после перечисления денежных средств по муниципальным контрактам смог передать Ш. наличным путем только 100 000 рублей. 

Денежную сумму в размере 200 000 рублей он (П.) перевел на счет ИП ФИО11 №9 для дальнейшей передачи ФИО7 В последующем ФИО11 №9 передал Ш. денежные средства, о чем ему рассказал сам Ш. 

Также по просьбе Ш. и ФИО11 №22, работающего в ООО «Красавинские электротеплосети», с ООО «Промбазис» был заключен контракт по ремонту автодороги «Пускино-Куимиха» на сумму 1 400 000 рублей. Получив денежные средства по данному контракту за вычетом налогов и генподрядов, которые были возвращены ФИО11 №22, как субподрядчику, фактически работы по контракту ООО «Красавинские электротеплосети» выполнены не были. 

Муниципальные контракты на содержание дорог в зимний период времени выполнены в полном объеме. Документы по контрактам подписывал Ш.., а со стороны ООО «Промбазис», ООО «Северные Магистрали» их директоры. Он же (П.) муниципальные контракты, акты-приемки выполненных работ не подписывал. 

За время совместной работы с Ш. по муниципальным контрактам передано для ФИО7 900 000 рублей следующими суммами: 100 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей. По последней сумме 100 000 рублей передано наличным путем, а 200 000 рублей через счет ИП ФИО11 №9

Данные суммы он (П.) передавал из собственных средств, поскольку в этом была его личная заинтересованность, подконтрольным ему организациям предлагалась оплачиваемая работа. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 №7, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, свидетеля, при проведении очной ставки с подсудимой, при оформлении протокола явки с повинной. 

Согласно этим показаниям П. пояснял, что фактически осуществляет руководство ООО «Промбазис», учредителем которого является его сын ФИО11 №93, генеральным директором - ФИО11 №13, и ООО «Северные Магистрали», учредителем которого является ФИО11 №94, генеральным директором - ФИО11 №16 

В декабре 2015 года ранее ему знакомый Ш., занимающий должность начальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район», сообщил о том, что руководством МО «Котласский муниципальный район» поставлена задача: найти организацию, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт дорог местного значения района за «откаты» от суммы заключаемых контрактов, а взамен руководством гарантируется заключение муниципальных контрактов с МО «Котласский муниципальный район» не только на обслуживание дорог, но и оказание содействия по аренде земель, находящихся в собственности муниципального образования. Ш. в данном случае лишь будет выступать в роли посредника, который будет сообщать, когда нужно будет передать денежные средства. Также Ш. пояснил, что при согласии работать по данной схеме, с ведома руководства района, он (Ш.) будет заключать муниципальные контракты на обслуживание дорог местного значения до 100 000 рублей, которые не требуют проведение аукциона и при этом качество проводимых работ никто проверять не будет. 

По достигнутой устной договоренности между ним и Ш. в период с декабря 2015 года по 31 августа 2016 года МО «Котласский муниципальный район» в лице Ш. заключило с ООО «Северные Магистрали» и ООО «Промбазис» около 20 муниципальных контрактов, умышленно разбитых на контракты со стоимостью не более 100 000 рублей.

В 2016 году с ООО «Северные Магистрали» было заключено муниципальных контрактов на общую сумму 3 589 254 рублей 01 копейки, с ООО «Промбазис» - на сумму 1 608 493 рублей 12 копеек, из которых он (П.) заплатил ФИО7 при посредничестве П. взятку на общую сумму 900 000 рублей. 

Все муниципальные контракты и договоры, заключаемые с МО «Котласский муниципальный район» от имени ООО «Северные Магистрали» за генерального директора ФИО11 №16, проживающего в г. Архангельске, подписывал он сам (П.).

Работы по договору подряда № 7/2016 - ПД от 01 февраля 2016 года на сумму 96 082 рублей 18 копеек, муниципальному контракту № 05/2016 от 04 мая 2016 года на сумму 425 130 рублей 40 копеек (в рамках чрезвычайной ситуации), муниципальному контракту № 20/2016 от 10 августа 2016 года на сумму 99 427 рублей 00 копеек фактически не выполнялись. По заключенным 31 августа 2016 года муниципальным контрактам № 25/2016 на сумму 97 560 рублей 48 копеек, № 26/2016 на сумму 98 810 рублей 00 копеек, № 27/2016 на сумму 99 427 рублей 33 копеек, № 28/2016 на сумму 97 312 рублей 00 копеек, № 29/2016 на сумму 91 811 рублей 00 копеек, № 30/2016 на сумму 99 068 рублей, № 23/2016 на сумму 97 442 рублей 56 копеек, № 24/2016 на сумму 97 442 рублей 56 копеек выполнены частично. Однако, Ш. были подписаны акты выполненных работ, денежные средства поступили на счета подконтрольных ему (ФИО11 №7) организаций в полном объеме. 

Так, во второй половине февраля 2016 года, после 19 февраля 2016 года, а именно: после поступления денежных средств на счет ООО «Северные Магистрали» по договору подряда № 7/2016-ПД от 01 февраля 2016 года, который по договоренности с Ш. фактически выполнен не был, он (П.) передал Ш. в соответствии с ранее достигнутыми с ним договоренностями для ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые фактически являлись взяткой, то есть «откатом». 

04 мая 2016 года с ООО «Северные Магистрали» был заключен муниципальный контракт № 05/2016 на выполнение работ по устройству водозащитных сооружений на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Козловка 2 - Яковлево» на общую сумму 425 130 рублей 40 копеек. До и после его заключения Ш. пояснял, что заключение данного муниципального контракта с подконтрольной ему (ФИО11 №7) фирмой - это прямое указание ФИО7 и выполнять работы по контракту фактически не нужно, а после перевода денежных средств он (П.) должен будет через него (Ш.) передать для ФИО7 400 000 рублей. После подписания Ш. актов выполненных работ 13 мая 2016 года на счет ООО «Северные Магистрали» поступили денежные средства в полном объеме и в период от одного до трех дней (после поступления денежных средств) он (П.) передал Ш. для ФИО7 взятку в размере 300 000 рублей. 

В первой половине августа 2016 года, то есть до 12 августа 2016 года, Ш. сообщил, что ФИО7 вновь просит передать ей денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с чем, с ведома ФИО7, он (Ш.) заключит с организациями, подконтрольными ему (ФИО11 №7), ряд муниципальных контрактов на ремонт дорог без проведения каких-либо аукционов, один из которых, а именно: по профилированию автомобильных дорог общего пользования местного значения «пос. Савватия - дер. Липово - дер. Ямское» можно вообще не выполнять. Поскольку в тот период у него (ФИО11 №7) не было денежных средств, он отказался передать деньги ФИО7 

Далее в середине августа, то есть 12 августа 2016 года или после 12 августа 2016 года к нему вновь обратился Ш. и попросил передать денежные средства в размере 300 000 рублей для ФИО7, которая на этом настаивает. После перечисления на счет ООО «Северные Магистрали» денежных средств по муниципальному контракту № 20/2016 от 10 августа 2016 года и иным контрактам, заключенным в августе 2016 года, он передал Ш. для ФИО7 денежные средства (взятку) в размере 200 000 рублей. 

После зачисления в ноябре 2016 года денежных средств по муниципальным контрактам №» 21, 29 от 28 декабря 2015 года Ш. (после 16 ноября 2016 года) вновь попросил передать для ФИО7 400 000 рублей. Однако, он (П.) пояснил, что по указанным муниципальным контрактам работы выполнены качественно и в полном объеме, при получении по контрактам денежных средств около 670 000 рублей может заплатить наличным путем лишь 100 000 рублей, а еще 200 000 рублей - безналичным путем через счет какой-либо организации. Поэтому в один из дней периода с 16 по 18 ноября 2016 года передал Ш. для ФИО7 наличным путем 100 000 рублей. Затем в период с 29 по 30 ноября 2016 года со счета ООО «Северные Магистрали» на счет ИП ФИО11 №9 были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем был составлен фиктивный договор от 21 ноября 2016 года об оказании ИП ФИО11 №9 транспортных услуг ООО «Северные Магистрали». 

Передача Ш. денежных средств наличным путем осуществлялась в его (ФИО11 №7) офисе по адресу: ..... По вопросам встреч для передачи денежных средств ФИО7 неоднократно в течение 2016 года созванивался с Ш. 

Считает, что денежные средства он (П.) платил ФИО7 за общее покровительство и попустительство по службе по осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Промбазис» и ООО «Северные Магистрали», которыми он фактически руководил, а именно: покровительство выражалось в том, что договоры заключались именно с ООО «Промбазис» и ООО «Северные Магистрали», умышленно заключались в рамках чрезвычайных ситуаций, дробились на множество частей, чтобы не проводить конкурс; попустительство заключалось в том, что часть обязательств по муниципальным контрактам выполнять не нужно было, но оплата по ним администрацией муниципального образования «Котласский муниципальный район» производилась (т. 2 л.д. 167-169, т. 22 л.д. 131-139, 145-155, 156-160, т. 23 л.д. 171-178, т. 29 л.д. 233-237, т). 

После оглашения показаний П. заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в том числе, указанные в заявлении о явке с повинной. Пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Кроме того, при даче показаний следователю использовал документы, имевшиеся в картотеке ООО «Промбазис», ООО «Северные Магистрали», поэтому был более точен в ответах. Дополнил, что свои действия по передаче Ш. денежных средств с учредителями, генеральными директорами ООО «Промбазис», ООО «Северные Магистрали» не согласовывал, данное решение принимал единолично. При заключении муниципальных контрактов с ООО «Северные Магистрали» расписывался за ФИО11 №16, указывая его фамилию, а не свою. Муниципальные контракты, заключаемые с ООО «Промбазис», подписывал генеральный директор ФИО11 №13 

ФИО11 ФИО11 №9 суду пояснил, что ранее ему знакомый Ш., который занимал должность нрачальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район», обратился с просьбой о переводе денежных средств с использованием его (ФИО11 №9) счета, открытого на него, как на индивидуального предпринимателя. Кому принадлежали данные денежные средства, он (ФИО11 №9) не знает, в каком размере просил Ш. перевести сумму, не помнит. Согласившись, он (ФИО11 №9), как индивидуальный предприниматель, заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью, наименование которой не помнит. Представителем от данной организации выступал П., но подпись в договоре была не ФИО11 №7, а директора данного юридического лица. По указанному договору он (ФИО11 №9), как индивидуальный предприниматель, формально должен был оказать транспортные услуги. Затем на его (ИП ФИО11 №9) счет была переведена денежная сумма в размере 200 000 рублей. С данной суммы он (ФИО11 №9) удержал 8-10 % для уплаты налога, проведения банковской операции. Оставшуюся сумму передал Ш. следующим образом. Поскольку Ш. торопил с передачей денежных средств, а в тот период времени (возможно, ноябре-декабре 2016 года) он (ФИО11 №9) уехал в командировку в г. Архангельск, то денежную сумму перевел на карту своей супруги - ФИО11 №10, которая в последующем по месту их жительства передала Ш. наличным путем денежные средства, но не в полном объеме, поскольку при снятии денежных средств с карты установлен лимит. Оставшуюся часть денежных средств он (ФИО11 №9) позднее лично передал Ш. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №9 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №9 пояснял, что примерно в середине ноября 2016 года к нему обратился Ш. с просьбой оказать содействие в переводе на его расчетный счет, как индивидуального предпринимателя, денежных средств в сумме около 300 000 рублей от одного из индивидуальных предпринимателей г. Котласа. Как пояснил Ш., указанные денежные средства являлись неучтенными денежными средствами партии «Единая Россия» и нужно было их легализовать. В связи с чем, после поступления денежных средств от ИП ФИО11 №7 на его (ИП ФИО11 №9) расчетный счет он должен их обналичить и передать Ш. При этом Ш. не говорил, для кого именно предназначались данные денежные средства, но дал понять, что средства предназначаются кому-то из его вышестоящего руководства. Согласившись на данное предложение, он (ФИО11 №9) сразу же предупредил Ш., что с указанного перевода будет вынужден заплатить за банковский перевод, а также необходимые налоги, всего в общей сумме около 10 % от переведенной суммы. После этого, через 3-4 дня, для перевода денежных средств передал ФИО11 №7 реквизиты своего банковского счета, а также договорились о том, что перевод оформят в виде договора по оказанию ООО «Северные Магистрали» транспортных услуг без фактического его исполнения, то есть указанный договор служил лишь прикрытием перевода денежных средств. По вопросам оформления договора оказания транспортных услуг и последующего перевода денежных средств он (ФИО11 №9) неоднократно созванивался по телефону с Ш.

В итоге, 30 ноября 2016 года на его (ФИО11 №9) счет, как индивидуального предпринимателя, открытый в АО «Россельхозбанк», с расчетного счета ООО «Северные Магистрали» поступили денежные средства в размере 200 000 рублей. Затем 01 декабря 2016 года на его личный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», как на физическое лицо, он (ФИО11 №9) перевел 188 000 рублей. Далее сумму в размере 187 000 рублей в тот же день перевел на банковский счет супруги ФИО11 №10, которая, сняв с карты 150 000 рублей, передала их в тот же день Ш. по месту их (ФИО11 №10) жительства. Затем, в один из дней периода с 01 по 03 декабря 2016 года супруга передала ему оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей, которую он (ФИО11 №9) передал Ш. (т.12, л.д. 1-5, 16-29, 30-33, 35-38, 229-232). 

После оглашения показаний ФИО11 №9 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнил, что изначально в ходе предварительного следствия говорил о самостоятельном снятии со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» для Ш. со счета денежных средств, поскольку не хотел вмешивать в данные события супругу. 

ФИО11 ФИО11 №10 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям своего супруга - ФИО11 №9 

ФИО11 ФИО11 №94 суду пояснил, что является учредителем ООО «Северные Магистрали», которое образовано около 10 лет назад по просьбе его отца - ФИО11 №7 Директором ООО «Северные Магистрали» является ФИО11 №16, которому в осуществлении деятельности помогал его отец. Участия в деятельности юридического лица он (ФИО11 №94) не принимал, документы не подписывал, прибыль не получал. О видах деятельности данной организации, о ее доходах, заключаемых контрактах, ему (ФИО11 №15) ничего неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №15 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №94 пояснял, что около 3-4 лет назад он по предложению своего отца ФИО11 №7 зарегистрировал на свое имя ООО «Северные Магистрали», став единственным учредителем. По договоренности между ними, деятельностью фирмы занимался его отец - П. (т. 12 л.д. 74-77).

После оглашения показаний ФИО11 №94 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

ФИО11 ФИО11 №16 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Северные Магистрали». Поскольку он проживает в г. Архангельске, то во время его отсутствия в г. Котласе, его замещает П., с которым были доверительные отношения. Несмотря на то, что ФИО11 №7 не выдавалась доверенность, контракты, приемо-сдаточные акты от его (ФИО11 №16) имени подписывал П., который также мог контролировать приход, расход денежных средств в ООО «Северные Магистрали», но распоряжаться ими, обналичивать их не мог. За оказанные услуги П. денежных средств не получал. 

От ФИО11 №7 известно, что в 2016 году заключались муниципальные контракты на расчистку, содержание дорог в МО «Котласский муниципальный район». Некоторые контракты, заключенные в 2016 году, П. подписывал сам за его (ФИО11 №16) подписью. 

За время работы с МО «Котласский муниципальный район», начиная с 2013 года, в адрес ООО «Северные Магистрали» иногда поступали претензии по ненадлежащему качеству выполнения работ, но также неоднократно объявлялись благодарности со стороны органа местного самоуправления. Особых претензий к ООО «Северные Магистрали» не было. 

Он (ФИО11 №16) всегда был против заключения через аукцион муниципальных контрактов, поскольку прибыль фирме они не приносили. Для ООО «Северные Магистрали» деятельность по содержанию автомобильных дорог не относится к основному виду деятельности, только по просьбам Ш. соглашались на выполненные тех или иных видов работ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №16 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №16 пояснял, что ООО «Северные Магистрали» занимается осуществлением дорожных работ и любыми перевозками. Офис предприятия находится по адресу: ..... В его обязанности входит руководство предприятием. Учредителем данного предприятия является ФИО11 №94 Так как он постоянно проживает в г. Архангельске, то фактически предприятием руководит П., являющийся отцом учредителя юридического лица, который мог его (ФИО11 №16) именем подписывать договоры. 

По заключенным в 2016 году муниципальным контрактам между МО «Котласский муниципальный район» и ООО «Северные Магистрали» ему неизвестно, выполнялись ли работы, акты по выполнению работ он (ФИО11 №16) не подписывал, а именно: акт по договору от 04 мая 2016 года на выполнение работ по устройству водозащитных сооружений на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Козловка-2- Яковлево» на сумму 425 130 рублей 40 копеек, акт по договору № 7/2016-ПД от 01 февраля 2016 года по засыпке провалов на автодороге «Подъезд к дер. Деминская» и восстановлению профиля дороги, а также уборке деревьев в районе дер. Горки на сумму 96 082 рубля 18 копеек, акт по договору № 20/2016 от 10 августа 2016 года на профилирование автодорог общего пользования «пос. Савватия - дер. Липово - дер. Ямское» на сумму 99 427 рублей» (т.12 л.д.78-81, 82-85). 

После оглашения показаний ФИО11 №16 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Из показаний свидетеля ФИО11 №18, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с 2013 года работает в должности главного бухгалтера ООО «Северные Магистрали», учредителем которого является ФИО11 №94, директором - ФИО11 №16 П., являющийся отцом учредителя, не состоит в официальных отношениях с юридическим лицом, но помогает ФИО11 №16 решать производственные вопросы. Ей известно о заключении между ООО «Северные Магистрали» и МО «Котласский муниципальный район» нескольких муниципальных контрактов на суммы до 100 000 рублей по выполнению работ по расчистке автомобильных дорог. На муниципальных контрактах, актах выполненных работ стояли подписи ФИО11 №16 Принимал ли участие при заключении муниципальных контрактов П., ей неизвестно. 

ФИО11 ФИО11 №93 суду пояснил, что является учредителем ООО «Промбазис», которое создано по его личной инициативе для осуществления строительных работ. Когда именно образована данная компания, не помнит. Директором указанного юридического лица является ФИО11 №13, который фактически и осуществлял руководство фирмой, имел право подписи всех документов. Он же (ФИО11 №93) какую-либо деятельность в ООО «Промбазис» не осуществлял, прибыль общества не получал. Его отец - П. никакого отношения к ООО «Промбазис» не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №93 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №93 пояснял, что около 2 лет назад по предложению отца - ФИО11 №7 зарегистрировал на свое имя ООО «Промбазис», став его единственным учредителем. При этом договорились, что деятельностью фирмы занимается отец, который в последующем ничего об ООО «Промбазис» не рассказывал. Договоры между ООО «Промбазис» и другими юридическими лицами он (ФИО11 №93) не подписывал (т.12 л.д.72-74). 

После оглашения показаний ФИО11 №93 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

ФИО11 ФИО11 №13 в судебном заседании пояснил, что с 2014 года является генеральным директором ООО «Промбазис», основным видом деятельности которого является строительство, проектирование различных объектов. Офис организации располагается по адресу: ..... В его (ФИО11 №13) обязанности входит поиск работы для организации, общее руководство предприятием. Учредителем ООО «Промбазис» является ФИО11 №93 Отец ФИО11 №14 - П. в трудовых отношениях с ООО «Промбазис» не состоит, но между ними сложились партнерские, доверительные отношения. П. предоставлял в аренду технику, помогал искать для ООО «Промбазис» работу, занимался различными переговорами. Так, в 2016 году между МО «Котласский муниципальный район» и ООО «Промбазис» заключались муниципальные контракты, переговоры по которым проводил П., а он (ФИО11 №13), доверяя ФИО11 №7, подписывал только контракты от имени ООО «Промбазис», акты выполненных работ, находясь у себя в офисе. Одним из муниципальных контрактов был заключен по ремонту автодороги «Куимиха-Пускино». Именно П. контролировал заключение муниципальных контрактов с МО «Котласский муниципальный район», поступление по ним денежных средств на счет фирмы. Только по муниципальным контрактам, заключенным с МО «Котласский муниципальный район», П. мог распоряжаться перечисленными муниципальным образованием денежными средствами. За оказанные ООО «Промбазис» услуги ФИО11 №7 денежные средства не выплачивались, огранивались только словами благодарности. 

ФИО11 ФИО11 №22 суду пояснил, что его знакомый П. выполнял работы по содержанию и обслуживанию дорог в Котласском районе. П. имеет отношение ко многим фирмам, в том числе, ООО «Промбазис», директором которой является ФИО11 №13 Занимал ли при этом П. в этих фирмах какие-либо должности ему (ФИО11 №22) неизвестно. Неоднократно приезжал к ФИО11 №7 в офис, расположенный по адресу: ..... Иногда встречал в данном офисе начальника УИХК Котласского района Ш. О чем шел разговор между ФИО11 №7 и Ш. неизвестно. 

ФИО11 ФИО11 №11 суду пояснил, что с 28 января 2017 года по 17 февраля 2017 года работал в должности начальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район». В его обязанности входили передача и отчуждение земель муниципального образования, имущества, заключение муниципальных контрактов. В период его работы заключались им от имени УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» договоры по расчистке автомобильных дорог, выполнение работ по данным договорам контролировала глава МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 

ФИО11 ФИО11 №23 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время является главой МО «Котласский муниципальный район», но работает в администрации МО «Котласский муниципальный район» с декабря 2003 года.

В период осуществления Ш. деятельности на посту начальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район», ей известно об имевшимся претензиях по его работе. Порой Ш. доводил до сведения главы информацию, не соответствующую действительности, заключал муниципальные контракты при отсутствии у данного распорядителя лимитов, то есть денежных средств в бюджете. За нарушение бюджетного законодательства Ш. привлекался к дисциплинарной ответственности. Когда Ш. присутствовал на планерках у главы муниципального образования, ФИО7 его отчитывала в присутствии всех работников, в том числе, неоднократно ставила вопрос о его увольнении. С осени 2016 года стало заметным тесное общение Ш. с ФИО11 №8, занимавшего до осени 2017 года должность начальника отдела по связям с общественностью. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №23 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования в части того, кто был в курсе всех обстоятельств по расходованию и заключении муниципальных контрактов. 

Согласно этим показаниям свидетель ФИО11 №23 поясняла, что в курсе распределения денежных средств бюджета была ФИО11 №21, которая являлась начальником финансового управления, заместителем главы муниципального образования. Насколько ей (ФИО11 №23) известно, что ФИО11 №21 докладывала ФИО7 о том, куда в соответствии с заявками, поступившими в адрес ФИО11 №21, направляются денежные средства всеми распорядителями денежных средств, в том числе, и Ш. При этом на планерках было видно, что ФИО7 не очень заинтересована в данной информации. Ш. в настоящий момент уволен по собственному желанию (т. 12 л.д. 119-123). 

После оглашения показаний ФИО11 №23 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнила, что начальник УИХК Ш. самостоятельно встречался с подрядчиками, заключал с ними муниципальные контракты. 

ФИО11 ФИО11 №21 суду пояснила, что с 01 января 2014 года по 16 августа 2016 года работала в должности заместителя главы администрации по финансам и экономике, начальником финансового управления администрации МО «Котласский муниципальный район». В соответствии с Бюджетным кодексом РФ функции по составлению проекта бюджета, контроль за исполнением бюджета осуществляет глава муниципального образования. Все денежные средства между главными распорядителями бюджетных средств распределяются по решению Собрания депутатов Котласского района.

Каждый главный распорядитель в пределах лимитов имеет право заключать муниципальные контракты по бюджетной классификации, несет ответственность, контролирует ход выполнения работ, осуществления оплаты по контрактам. Каждый главный распорядитель подает заявки, на основании которых финансовым отделом проводится проверка по наличию в бюджете для этого денежных средств. Если лимит не исчерпан, то денежные средства выплачиваются. 

Ш., ранее являвшийся начальником УИХК, допускал нарушения бюджетного законодательства, а именно: при заключении контрактов от имени УИХК не соотносил суммы заключаемых контрактов с лимитами денежных средств, выделенных УИХК. В итоге работы по контрактам выполнялись, а денежных средств на их оплату в бюджете не имелось. Приходилось изыскивать иные денежные средства в бюджете. Сотрудники контрольно-счетной платы, а также она (ФИО11 №21) неоднократно говорила о данных нарушениях как Ш., так и главе МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 При этом Ш. пояснял о необходимости проведения того или иного вида работ. 

Между ФИО7 и ФИО11 №8 были доверительные отношения. Было видно, что для нее ФИО11 №8 свой человек, присутствовал в комнате отдыха, расположенной в кабинете главы муниципального образования, как один, так и с другими людьми. Между ФИО11 №8 и Ш. были рабочие отношения, хотя их должности напрямую не связаны. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №21 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования в части реакции ФИО7 о нарушениях Ш. бюджетного законодательства.

Согласно этим показаниям свидетель ФИО11 №21 поясняла, что о нарушениях со стороны Ш. при заключении муниципальных контрактов сообщала ФИО7 При этом ФИО7 говорила, что она (ФИО7) является работодателем Ш. и сама решит данный вопрос, просила больше данную тему не поднимать (т. 12 л.д. 106-110). 

После оглашения показаний ФИО11 №21 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнила, что в соответствии с законодательством начальник УИХК самостоятельно может заключать контракты. Но глава муниципального образования отвечает за все структуры и соответственно должно быть согласование с ней, как с первым лицом. Со стороны других распорядителей бюджетных средств нарушения бюджетного законодательства не допускались. Больше всех претензий было к Ш. 

ФИО11 ФИО11 №88 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2005 года работает в финансовом управлении администрации МО «Котласский муниципальный район», с августа 2016 года по настоящее время - в должности начальника финансового управления администрации МО «Котласский муниципальный район». Ш., работавший в должности начальника УИХК, являющийся одним из распорядителей бюджетных денежных средств в пределах выделенного на год лимита, допускал нарушения бюджетного законодательства. Заключал муниципальные контракты сверх лимита денежных средств. При этом пояснял, что работы, выполненные по контрактам, необходимо оплатить. Все нарушения, допущенные Ш., были рассмотрены на сессии Собрания депутатов. С октября 2016 года все поступающие от УИХК документы предварительно отправляла юристу. Ей известно, что Ш. жаловался ФИО7 на то, что необходимо сократить должность юриста в финансовом управлении. На еженедельных планерках, проводимых главой МО ФИО7, Ш. практически никогда не присутствовал. До начала планерки он заходил в кабинет главы муниципального образования, а на самой планерке не участвовал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №88 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования в части того, как ФИО7 относилась к выполнению ФИО11 №88 служебных обязанностей. 

Согласно этим показаниям свидетель ФИО11 №88 поясняла, что на планерках в декабре 2016 года по вопросам, связанным с деятельностью УИХК, ФИО7 предъявляла к ней (ФИО11 №88) претензии, неоднократно предлагая уволиться, поскольку Ш. жаловался на нее (ФИО11 №88), так как она (ФИО11 №88) не согласовывала контракты на те суммы, которые Ш. просил оплатить (т. 12 л.д. 100-103). 

После оглашения показаний ФИО11 №88 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

ФИО11 ФИО11 №1 суду пояснила, что в период с 01 января 2013 года по 20 сентября 2014 года она работала в должности главы администрации МО «Котласский муниципальный район». Однако, фактически руководство администрации муниципального образования, а не только МО «Котласский муниципальный район» осуществляла ФИО7, которая, при проведении по понедельникам планерок раздавала всем указания. Многие предприниматели все вопросы напрямую решали с ФИО7 в ее служебном кабинете. Хоть она (ФИО11 №1) и являлась юридически главой администрации МО «Котласский муниципальный район», но в итоге она являлась исполнителем поручений главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 Находясь в отпусках, ФИО7 все равно очень часто приходила на работу, всегда была на связи и в курсе всех рабочих вопросов. 

ФИО11 ФИО11 №12 суду пояснил, что с 2014 года по настоящее время работает в должности заведующего отделом конкурентной политики администрации МО «Котласский муниципальный район». Возглавляемый им отдел занимается проведением на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентных процедур по отбору подрядчиков, поставщиков, исполнителей для нужд заказчиков муниципального образования, размещением заказов на официальном сайте, направлением заявок с подготовленной проектной документацией, проведением торгов, а также консультационная и методологическая помощь для нужд заказчиков. О заключаемых муниципальных контрактах, проходящих через отдел конкурентной политики, информировал еженедельно на планерках главу муниципального образования. 

В рамках ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ мог быть заключен без проведения аукциона муниципальный контракт на сумму до 100 000 рублей. Поэтому отдел конкурентной политики к данным контрактам отношения не имеет. О необходимости заключать муниципальные контракты на суммы до 100 000 рублей начальник УИХК Ш. объяснял наличием экстренных ситуаций, срочностью проведения каких-либо работ.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ вследствие чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы напрямую с подрядчиком, то есть без проведения аукциона, может заключаться муниципальный контракт. Так, вследствие паводка, имевшего место в мае 2016 года, для ликвидации его последствий начальником УИХК Ш. напрямую с подрядчиком был заключен муниципальный контракт. 

ФИО11 ФИО11 №17 суду пояснила, что с декабря 2013 года по 02 октября 2017 года работала в должности пресс-секретаря администрации МО «Котласский муниципальный район». В ее должностные обязанности входило освещение в средствах массовой информации деятельности администрации МО «Котласский муниципальный район», Собрания депутатов муниципального образования. В тот же период времени должность начальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» возглавлял Ш., а заведующим отделом по работе с общественностью и связям администрации муниципального образования являлся ФИО11 №8, в непосредственном подчинении которого она (ФИО11 №17) и находилась. Присутствуя на еженедельных планерках, проводимых главой МО «Котласский муниципальный район», ФИО7 ко всем ее участникам высказывала претензии, в том числе, к Ш., ФИО11 №8 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №17 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №17 поясняла, что при исполнении своих должностных обязанностей вместе с ФИО7 посещала различные объекты строительства в Котласском районе, в том числе, ремонты дорог, фиксировала ход выполняемых работ, присутствовала при сдаче объектов, то есть ФИО7 лично контролировала ход работ и это ею (ФИО11 №17) освещалось, как на официальном сайте МО «Котласский муниципальный район», так и на личной странице ФИО7 в социальной сети «В Контакте». 

С Ш. у ФИО7 были обычные рабочие отношения, никакой личной неприязни у них друг к другу не было. Отношения между ФИО7 и ФИО11 №8 были хорошими. ФИО7 прислушивалась к его мнению, была явно к нему благосклоннее, чем к другим работникам, прощала ему периодические опоздания на работу. Также ФИО11 №8 состоял в хороших отношениях с бывшим супругом ФИО7 С. (т.12 л.д. 86-89). 

После оглашения показаний ФИО11 №17 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

ФИО11 ФИО11 №19 в судебном заседании пояснил, что с октября 2012 года является депутатом Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район», с сентября 2014 года занимает должность председателя Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район», главой которого являлась ФИО7 Со стороны депутатов к начальнику УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» Ш. было много претензий по работе, в том числе, по ремонту дорог, который часто сообщал информацию, не соответствующую действительности. В его (Ш.) лице постоянно заключались муниципальные контракты на суммы до 100 000 рублей, в итоге сумма по контрактам превышала установленный для УИХК, как распорядителя бюджетных средств, лимит, что является нарушением бюджетного законодательства. Неоднократно, на данные факты обращалось внимание главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7, однако, в устной форме сообщалось, что в отношении Ш. меры приняты, но в письменном виде документы к депутатам не поступали. В последующем Ш. уволился по собственному желанию. В период работы Ш. глава МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 его защищала. 

Когда ФИО7 вступила в должность главы МО «Котласский муниципальный район», то по ее инициативе были внесены изменения в структуру администрации МО «Котласский муниципальный район», а именно: был создан отдел по связям с общественностью, заведующим которого стал ФИО11 №8 Было видно, что между ФИО7 и ФИО11 №8 были хорошие отношения, он исполнял ее поручения. Ни разу не отчитывался о своей деятельности, о понесенных расходах, хотя неоднократно депутаты выходили к нему с данным предложением. При вступлении в должность главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №23 должность, занимаемая ФИО11 №8, была упразднена. 

Формирование бюджета МО «Котласский муниципальный район» проходит через главу МО «Котласский муниципальный район», а именно: ФИО7 предоставляла Собранию Депутатов проекты решений об утверждении, изменении, исполнении бюджетов МО «Котласский муниципальный район» с указанием конкретных сумм и направлений их расходования. Она знала, по каким направлениям, какие суммы и на какие виды работ будут израсходованы, так как сама подписывала проект бюджета МО «Котласский муниципальный район», а также любые изменения, вносимые в него с приложенными пояснительными записками, содержащие конкретную информацию о целях расходования бюджета МО «Котласский муниципальный район» (конкретные объекты, работы и т.п.).

ФИО11 ФИО11 №24 в судебном заседании пояснил, что работая в период с 13 января 2015 года по 28 октября 2016 года в должности заместителя начальника УИХК администрации «Котласский муниципальный район», в большей степени занимался вопросами жилищно-коммунального хозяйства Котласского района, а не вопросами дорожной деятельности. В результате паводка, имевшего место в мае 2016 года, были размыты автомобильные дороги, в том числе, по направлению в г. Сольвычегодск, в связи с чем, в администрации организовано дежурство до 20 часов. В создании комиссии по оценке ущерба, нанесенного паводком муниципальному имуществу и автомобильным дорогам, в работе комиссии участия не принимал, на осмотры автомобильных дорог, размытых паводком, не выезжал. Присутствуя на планерках в администрации, главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 высказывались в адрес Ш. претензии в отношении организаций-подрядчиков, осуществлявших некачественно расчистку автомобильных дорог. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №24 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям свидетель ФИО11 №24 пояснял, что весной 2016 года в результате паводка были размыты некоторые участки на автомобильных дорогах на территории МО «Котласский муниципальный район» в том числе, участок автодороги «ст. Ватса - д. Дурницыно - д. Козьмино», участок автодороги «д. Вондокурье - д. Межник». С распоряжением начальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» Ш. от 18 мая 2016 года № 29 «О создании комиссии по оценке ущерба муниципальному имуществу и автомобильным дорогам муниципального образования «Котласский муниципальный район», нанесенного паводком 2016 года», знаком не был, видел его впервые в ходе допроса на предварительном следствии. Соответственно участия в деятельности комиссии не принимал и ни на какие обследования автодорог в 2016 году не выезжал. Данное распоряжение, скорее всего, было издано Ш., чтобы обосновать выделение денежных средств на ремонт дорог (т. 12 л.д. 126-129). 

После оглашения показаний ФИО11 №24 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

ФИО11 ФИО11 №30 в судебном заседании пояснила, что работая с апреля 2016 года по 08 декабря 2016 года в должности заведующей отдела строительства, транспорта, энергетики и коммунального хозяйства УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район», ей известно, что весной 2016 года в результате паводка были размыты некоторые участки автомобильных дорог на территории Котласского района. В связи с чем, проводились мероприятия по ликвидации последствий паводка, а именно: проводились обследования автомобильных дорог с выездом на место поврежденных участков дорог. На какие именно участки автомобильных дорог она и главный специалист отдела ФИО11 №28, а также иные лица выезжали, не помнит. Работая в УИХК, его сотрудниками, в том числе, начальником Ш. высказывались подрядным организациям претензии по поводу качества выполненных работ. Среди данных организаций были, в том числе, ООО «Промбазис», ООО «Северные Магистрали». 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №30 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования в части состава комиссии по оценке ущерба муниципальному имуществу и автомобильным дорогам, нанесенного паводком в 2016 года, наименования автомобильных дорог, поврежденных в результате паводка. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №30 следует, что ранее она не видела и не была ознакомлена с распоряжением начальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» Ш. от 18 мая 2016 года № 29 «О создании комиссии по оценке ущерба муниципальному имуществу и автомобильным дорогам муниципального образования «Котласский муниципальный район», нанесенного паводком 2016 года». Не знала о том, что включена в состав данной комиссии. Соответственно в деятельности комиссии участия не принимала. В результате паводка, произошедшего весной 2016 года, были размыты на территории МО «Котласский муниципальный район», в том числе, участок автодороги «ст. Ватса - д. Дурницыно - д. Козьмино». Она (ФИО11 №30) и ФИО11 №28 выезжали на осмотр хода выполнения восстановительных работ данного участка автодороги. Также по устному указанию Ш. выезжала на осмотр участка автодороги на правом берегу реки Вычегда возле г. Сольвычегодска, у д. Вондокурье и за г. Коряжмой (т.12 л.д.149-151). 

После оглашения показаний ФИО11 №30 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

ФИО11 ФИО11 №28 в судебном заседании пояснил, что в период с ноября - декабря 2014 года по 28 октября 2016 года занимал должность главного специалиста отдела строительства, транспорта, энергетики и коммунального хозяйства УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район». Ему известно, что в 2016 году произошел паводок, в результате которого были повреждены некоторые участки автомобильных дорог, в том числе, «Поъезд к дер. Затон», «Куимиха - Плешкино-Пускино». В рабочем порядке, по указанию начальника УИХК Ш., а не как член комиссии по оценке ущерба муниципальному имуществу и автомобильным дорогам МО «Котласский муниципальный район», нанесенного паводком 2016 года, им (ФИО11 №28) были совершены выезды на поврежденные участки трех автодорог с целью осуществлению контроля проводимых работ, составлены дефектные ведомости, технические задания, сметы. Дорога не была отремонтирована, в связи с чем, составлено заключение, один экземпляр которого передавался Ш., второй экземпляр - подрядчику. До 28 октября 2016 года, то есть до его увольнения с администрации МО «Котласский муниципальный район», ремонтные работ данных автомобильных дорог не были проведены в полном объеме, положительные заключения не составлялись. По каждому муниципальному контракту создавалась экспертная комиссия по проверке результатов выполненных работ. Претензии к подрядным организациям систематически предъявлялись. Лично он претензионной работой не занимался, готовил только заключения по выполненным работам. Он (ФИО11 №28) состоял в большинстве комиссий. Где присутствует его подпись, значит он участвовал в данной комиссии. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №28 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №28 следует, что о распоряжении начальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» Ш. от 18 мая 2016 года № 29 ему ничего не известно, в работе комиссии участия не принимал. На обследование автодорог весной-летом 2016 года на основании данного распоряжения не выезжал (т.12 л.д.141-144). 

После оглашения показаний ФИО11 №28 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

ФИО11 ФИО11 №29 суду пояснил, что с октября 2012 года занимает должность главы МО «Сольвычегодское». Ему известно, что весной 2016 года в результате паводка были размыты некоторые участки автомобильных дорогах на территории МО «Котласский муниципальный район», в том числе, участок автодороги «ст. Ватса - д. Дурницыно - д. Козьмино», которая находится на территории МО «Черемушское». На территории МО «Сольвычегодское» в период паводка 2016 года было лишь подтопление некоторых автодорог, но без размытия, все ремонты выполнялись в 2016 году в рамках содержания автодорог. Никаких контрактов на ремонт автодорог в рамках режима чрезвычайной ситуации в 2016 году не заключалось. С распоряжением начальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» Ш. от 18 мая 2016 года № 29 «О создании комиссии по оценке ущерба муниципальному имуществу и автомобильным дорогам муниципального образования «Котласский муниципальный район», нанесенного паводком 2016 года», не знаком. Несмотря на то, что его фамилия указана среди членов комиссии, вместе с тем, на обследование автодорог весной-летом 2016 года не выезжал.

ФИО11 ФИО11 №25 суду пояснил, что с 22 сентября 2014 года по настоящее время состоит в должности главы МО «Черемушское», входящего в состав МО «Котласский муниципальный район». В 2016 году был паводок, в результате которого была повреждена автомобильная дорога «ст. Ватса - д. Дурницыно - д. Козьмино». На место повреждения автомобильной дороги он выезжал неоднократно, как глава МО «Черемушское» и представитель Комиссии по оценке ущерба, причиненного муниципальному имуществу и автомобильным дорогам паводком 2016 года. О создании данной комиссии он (ФИО11 №25) узнал от начальника УИХК Ш. Кто еще был включен в состав комиссии, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №25 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования в части состава Комиссии по оценке ущерба, нанесенного муниципальному имуществу и автомобильным дорогам паводком 2016 года, наименования автомобильных дорог, поврежденных в результате паводка. 

Согласно этим показаниям свидетель ФИО11 №25 пояснял, что весной 2016 года в результате паводка были размыты некоторые участки на автомобильных дорогах на территории МО «Котласский муниципальный район», в том числе перехлестнуло водой участок автодороги «ст. Ватса - д. Дурницыно - д. Козьмино», который входит в состав МО «Черемушское», участок автодороги «д. Вондокурье - д. Межник», который входит в состав МО «Сольвычегодское», а также участок автодороги «д. Куимиха - д. Пускино», которое входит в состав МО «Приводинское». Распоряжение от 18 мая 2016 года № 29, изданное начальником УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» Ш., не видел. Помнит, что в 2016 году неоднократно собирались заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям, на которых обсуждались вопросы размытия дорог паводком 2016 года. На другие участки автодорог, не проходящие по территории МО «Черемушское», не выезжал и об их состоянии и возможном ремонте ему ничего не известно. Ремонт размытого участка автомобильной дороги «ст. Ватса - д. Дурницыно - д. Козьмино» фактически производился, подрядчики отсыпали дорогу песком и щебнем (т. 12 л.д. 130-133). 

После оглашения показаний ФИО11 №25 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнил, что по сложившейся в администрации МО «Котласский муниципальный район» практике с распоряжениями о создании каких-либо комиссий знакомят на совещаниях в устной форме, после чего проставляется подпись в листе участника комиссии. 

ФИО11 ФИО11 №27 суду пояснил, что с 26 октября 2012 года по 06 октября 2016 года состоял в должности главы МО «Приводинское», входящего в состав МО «Котласский муниципальный район». В результате паводка, произошедшего весной 2016 года, были размыты некоторые участки автомобильных дорог в Котласском районе, но автомобильные дороги местного значения в МО «Приводинское» не были подтоплены. Автомобильная дорога «Куимиха-Пускино» относится к автодорогам регионального значения. Ему неизвестно, были ли на ней повреждения в результате весеннего паводка 2016 года. При допросе его в следственном комитете ему показывали распоряжение начальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» Ш. от 18 мая 2016 года № 29. Однако на осмотр поврежденных автомобильных дорог он (ФИО11 №27) не выезжал. 

ФИО11 ФИО11 №26 суду пояснил, что с весны 2012 года по настоящее время работает в должности заместителя главы МО «Приводинское». В связи с давно произошедшими в 2016 году событиями, ничего не помнит о паводке, о принятых мерах по ликвидации последствий паводка. В состав комиссии по оценке ущерба муниципальному имуществу и автомобильным дорогам МО «Котласский муниципальный район», нанесенного паводком 2016 года, его не приглашали. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №26 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №26 следует, что, с распоряжением начальника УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» Ш. от 18 мая 2016 года № 29 «О создании комиссии по оценке ущерба муниципальному имуществу и автомобильным дорогам муниципального образования «Котласский муниципальный район», нанесенного паводком 2016 года», не знаком, на обследование автодорог весной-летом 2016 года не выезжал. Больших проблем с автодорогами на территории МО «Приводинское» в 2016 году не было (т.12 л.д.134-136). 

После оглашения показаний ФИО11 №26 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

Разрешая противоречия в показаниях свидетелей Ш., ФИО11 №8, ФИО11 №7, ФИО11 №9, ФИО11 №15, ФИО11 №16, ФИО11 №14, ФИО11 №23, ФИО11 №21, ФИО11 №88, ФИО11 №17, ФИО11 №24, ФИО11 №25, ФИО11 №26, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимой. Показания свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами и дополняются ими. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью событий. 

Помимо изложенных показаний свидетелей виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и согласующихся с приведенными показаниями допрошенных лиц письменных доказательств.

При осмотре муниципальных контрактов, договоров подряда установлено, что УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» в лице Ш. заключило в период с 28 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года с ООО «Северные Магистрали», ООО «Промбазис» 21 муниципальный контракт и 3 договора подряда, относящиеся к вопросам дорожной деятельности в МО «Котласский муниципальный район». По всем муниципальным контрактам, договорам подряда авансовые платежи не предусматривались, оплата должна была производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Так, по результатам открытого аукциона в электронной форме 28 декабря 2015 года с ООО «Северные Магистрали» по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» заключено 3 муниципальных контракта:

- № 28 общей протяженностью 17,62 км. от региональных автомобильных дорог «Приводино-Бабаево, М. Михалево - Б. Михалево, «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», «Кузнецово-Алексино», «подъезд к дер-Чуркино» в зимний период 2016 года» на сумму 229 385 рублей (т. 28 л.д. 57-60), оплата по которому произведена 12 февраля 2016 года на сумму 56 365 рублей 29 копеек на основании акта выполненных работ № 1 от 31 января 2016 года, 16 марта 2016 года на сумму 55 832 рублей 92 копеек на основании акта выполненных работ № 2 от 29 февраля 2016 года, 26 апреля 2016 года на сумму 45 309 рублей 73 копеек на основании акта выполненных работ № 3 от 31 марта 2016 года, 16 ноября 2016 года на сумму 71 877 рублей 06 копеек на основании акта выполненных работ № 8 от 11 ноября 2016 года (т. 12 л.д. 214, 217-219, 222), 

- № 29 общей протяженностью 48,56 км. от региональных автомобильных дорог «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское», «Хаминово - Язинецкая Гора», «Бубново-Прилук-Зыкова Гора» в зимний период 2016 года» на сумму 732 641 рубль 96 копеек (т. 28 л.д. 61-64), оплата по которому произведена 12 февраля 2016 года на сумму 180 816 рублей 22 копейки на основании акта выполненных работ № 1 от 31 января 2016 года, 15 марта 2016 года на сумму 201 907 рублей 11 копеек на основании акта выполненных работ № 2 от 29 февраля 2016 года, 26 апреля 2016 года на сумму 150 684 рублей 03 копеек на основании акта выполненных работ № 3 от 31 марта 2016 года, 16 ноября 2016 года на сумму 199 234 рублей 01 копейки на основании акта выполненных работ № 10 от 11 ноября 2016 года (т. 12 л.д. 214, 217-219, 222), 

- № 32 общей протяженностью 17,58 км. от региональной автомобильной дороги «Подъезд к дер. Вершина» в летний и зимний период 2016 года» на сумму 605 064 рубля 72 копейки (т. 28 л.д.65-68), оплата по которому произведена 12 февраля 2016 года на сумму 76 934 рублей 88 копеек на основании акта выполненных работ № 1 от 31 января 2016 года, 15 марта 2016 года на сумму 75 811 рублей 69 копеек на основании акта выполненных работ № 2 от 29 февраля 2016 года, 26 апреля 2016 года на сумму 51 664 рублей 66 копеек на основании акта выполненных работ № 3 от 31 марта 2016 года, 16 ноября 2016 года на сумму 400 653 рублей 49 копеек на основании акта выполненных работ № 9 от 11 ноября 2016 года (т. 12 л.д. 214, 217-219, 222).

Руководствуясь ст. 93 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» в лице Ш. заключило с ООО «Северные Магистрали» 

26 января 2016 года муниципальный контракт № 01/16 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» общей протяженностью 15,85 км. от региональной автомобильной дороги «ст. Ядриха-ст.Удима», «Медведка-Реваж» в зимний период 2016 года» на сумму 92 517 рублей 53 копейки (т. 2 л.д. 215-220, 221), оплата по которому произведена 15 февраля 2016 года на сумму 46 258 рублей 77 копеек на основании акта выполненных работ № 1 от 31 января 2016 года, 16 марта 2016 года на сумму 46 258 рублей 76 копеек на основании акта выполненных работ № 2 от 29 февраля 2016 года (т. 12 л.д. 214, 217,218);

01 февраля 2016 года три договора подряда:

- № 5/2016-ПД на выполнение работ по засыпке образовавшихся провалов на водопропуске за газопроводом на автомобильной дороге «Вершина-Кириллово МО «Котласский муниципальный район» на сумму 97 312 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 222-227), оплата по которому произведена 19 февраля 2016 года в полном объеме на основании счета-фактуры № 10 от 12 февраля 2016 года (т. 12 л.д. 214, 217),

- № 6/2016-ПД на выполнение работ по расчистке и обустройству разворотной площадки, дороги на подъезде к кладбищу в районе дер. ФИО10 «Котласский муниципальный район» на сумму 98 332 рубля 05 копеек (т. 3 л.д. 1-6), оплата по которому произведена 25 февраля 2016 года в полном объеме на основании счета-фактуры № 9 от 12 февраля 2016 года (т. 12 л.д. 214, 218),

- № 7/2016-ПД на выполнение работ по засыпке образовавшихся провалов на автодороге «Подъезд к дер. Деминская» и восстановление профиля дороги, а также уборка деревьев в районе дер. Горки МО «Черемушское», расчистка дороги от деревьев и кустарников МО «Котласский муниципальный район» на сумму 96 082 рубля 18 копеек (т.3 л.д. 7-15), оплата по которому произведена 19 февраля 2016 года в полном объеме на основании счета-фактуры № 11 от 12 февраля 2016 года (т. 12 л.д. 214, 218); 

09 августа 2016 года два муниципальных контракта № № 15/2016, 16/2016 на выполнение работ по устройству оснований и дорожной одежды автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» «подъезд к дер. Задавая» на сумму 77 035 рублей 15 копеек (т. 3 л.д. 23-27), на сумму 83 834 рубля 45 копеек (т. 3 л.д. 28-32), оплата по которым произведена в полном объеме 09 сентября 2016 года на основании актов выполненных работ № № 6, 7 от 17 августа 2016 года (т. 12 л.д. 214, 220); 

10 августа 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» заключило пять муниципальных контрактов:

- № 17/2016 на сумму 74 042 рубля (т.3 л.д. 33-36), оплата по которому произведена 12 августа 2016 года на сумму 74 041 рубль 62 копеек на основании акта выполненных работ № 1 от 12 августа 2016 года (т. 12 л.д. 214, 220), 

- № 18/2016 на сумму 97 312 рублей (по автомобильной дороге «Вершина-Кириллово») (т. 3 л.д. 37-40), оплата по которому произведена 12 августа 2016 года на сумму 97 311 рублей 85 копеек на основании акта выполненных работ № 2 от 12 августа 2016 года (т. 12 л.д. 214, 219), 

- № 19/2016 на сумму 97 722 рубля (по автомобильной дороге «подъезд к дер. Емельяниха») (т. 3 л.д. 41-44), оплата по которому произведена 17 августа 2016 года на сумму 98 722 рублей 17 копеек на основании акта выполненных работ № 3 от 12 августа 2016 года (т. 12 л.д. 214, 220), 

- № 20/2016 на сумму 99 427 рублей (по автомобильной дороге «пос. Савватия - дер. Липово - дер. Ямское») (т. 3 л.д. 45-48), оплата по которому произведена 12 августа 2016 года в полном объеме на основании акта выполненных работ № 4 от 12 августа 2016 года (т. 12 л.д. 214, 219), 

- № 21/2016 на сумму 99 427 рублей (по автомобильной дороге «Хаминово - Наволок - Заостровье» (т.3 л.д. 49-52), оплата по которому произведена 12 августа 2016 года в полном объеме на основании акта выполненных работ № 5 от 12 августа 2016 года (т. 12 л.д. 214, 220); 

31 августа 2016 года на выполнение работ по профилированию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» заключено шесть муниципальных контрактов 

- № 25/2016 на сумму 97 560 рублей 48 копеек (т. 3 л.д. 53-57), оплата по которому произведена 09 сентября 2016 года в полном объеме на основании акта выполненных работ № 1 от 01 сентября 2016 года (т. 12 л.д. 214, 220),

- № 26/2016 на сумму 98 810 рублей (т. 3 л.д. 58-64),

- № 27/2016 на сумму 99 427 рублей 33 копейки (т. 3 л.д. 65-70), 

- № 28/2016 на сумму 97 312 рублей (т. 3 л.д.71-76), 

- № 29/2016 на сумму 91 811 рублей (т. 3 л.д. 77-83), 

- № 30/2016 на сумму 99 068 рублей (т. 3 л.д. 84-90).

По муниципальным контрактам от 31 августа 2016 года № № 26/2016, 27/2016, 28/2016, 29/2016, 30/2016 оплата произведена заказчиком в полном объеме 06 октября 2016 года на основании актов выполненных работ от 09 сентября 2016 года (т. 12 л.д. 214, 221-222). 

Руководствуясь положениями ст. 93 ч. 1 п. 4 вышеуказанного Федерального закона УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» в лице Ш. заключило с ООО «Промбазис» 31 августа 2016 года два муниципальных контракта № № 23/2016, 24/2016 на выполнение работ по устройству оснований и покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Котласский муниципальный район» «Шешурово-Воросцово-Вишняково» соответственно 

- на сумму 97 442 рубля 56 копеек (т. 28 л.д.72-73), оплата по которому произведена УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» 30 сентября 2016 года на основании акта выполненных работ № 2 от 02 сентября 2016 года (т. 12 л.д. 183, 206, 213), 

- на сумму 97 442 рубля 56 копеек (т. 28 л.д.74-75), оплата по которому произведена заказчиком 09 сентября 2016 года на основании акта выполненных работ № 1 от 02 сентября 2016 года (т. 12 л.д. 183, 206, 212). 

04 мая 2016 года УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» в лице Ш., руководствуясь Положением об УИХК, постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» от 02 мая 2016 года № 593, п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило с ООО «Северные Магистрали» муниципальный контракт № 05/2016 года на выполнение работ по устройству водозащитных сооружений на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Козловка 2 - Яковлево» на общую сумму 425 130 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 16-22), оплата по которому произведена 13 мая 2016 года в размере 425 130 рублей, 29 сентября 2016 года на сумму 40 копеек на основании акта выполненных работ № 1 от 11 мая 2016 года (т. 12 л.д. л.д. 214, 219, 221).

04 августа 2016 года УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» в лице Ш., руководствуясь Положением об УИХК, п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило с ООО «Промбазис» муниципальный контракт № 26 на выполнение аварийно-восстановительных работ автомобильной дороги общего пользования местного назначения МО «Котласский муниципальный район» «Куимиха-Пускино» на сумму 1 413 608 рублей (т. 3 л.д. 91-112), оплата по которому произведена в полном объеме 17 августа 2016 года на основании акта выполненных работ № 1 от 09 августа 2016 года (т. 12 л.д. 183, 206, 211). 

В последующем банковская выписка по операциям ООО «Промбазис» по счету №, открытому в ПАО «Севергазбанк», за период с 29 апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года, CD-диск, содержащий банковскую выписку по операциям ООО «Северные Магистрали» по счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» за период с 13 февраля 2009 года по 26 декабря 2017 года осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 202-224, 225-226). 

Изъятый 19 мая 2017 года у ФИО11 №9 в ходе выемки договор оказания услуг перевозки грузов от 21 ноября 2016 года № 57/СМ/2016-У, заключенный между ИП ФИО11 №9 и ООО «Северные Магистрали» в лице генерального директора ФИО11 №16 (т. 12 л.д. 12-15), осмотрен 25 января 2018 года (т. 12 л.д. 152-154, 155-158), из которого следует, что стоимость услуг определяется, исходя из фактического количества часов работы техники исполнителя, 1 час оказания услуг равен 1500 рублям. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. На основании постановления следователя данный договор признан вещественным доказательством по делу (т. 12 л.д. 181). 

В ходе осмотра выписки по счету ООО «Северные Магистрали», открытому в АО «Россельхозбанк», установлено, что 30 ноября 2016 года ООО «Северные Магистрали» совершена операция по оплате ИП ФИО11 №9 оказанных транспортных услуг по договору от 21 ноября 2016 года 57/СМ/2016-У в сумме 200 000 рублей (т. 12 л.д. 202-224). Постановлением следователя от 16 января 2018 года указанная банковская выписка признана по делу вещественным доказательством (т. 12 л.д. 225-226). 

30 ноября 2016 года ФИО11 №9 перевел со счета АО «Россельхозбанк» открытого на него, как индивидуального предпринимателя, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» на его же имя, денежную сумму в размере 188 000 рублей, из которых 187 000 рублей списал 01 декабря 2016 года, зачислив их на счет своей супруги - ФИО11 №10, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № 000114 (т. 12 л.д. 34), выпиской по движению денежных средств по счету (т. 29 л.д. 24, 25-42), справками о состоянии вкладов ФИО11 №9, ФИО11 №10, открытых в ПАО «Сбербанк России» (т. 12 л.д. 39, 40), отчетами по счетам банковских карт ФИО11 №9, ФИО11 №10 (т. 12 л.д. 233-234, 235-236). 

В ходе осмотра 18 января 2018 года места происшествия ФИО11 №9 указал на территорию у дома ...., где в один из дней периода с 01 декабря 2016 года по 03 декабря 2016 года с 17 часов до 21 часа передал Ш. денежные средства в размере 30 000 рублей, являющихся частью суммы в размере 200 000 рублей, которые были переведены по указанию ФИО11 №7 на его (ФИО11 №9) расчетный счет (т. 12 л.д. 41-45). 

Кроме того, изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются представленными ПАО «Мегафон» на оптическом компакт-диске сведениями о телефонных соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО7, из которых видно наличие последовательных соединений с абонентом №, которым пользовался Ш., в период с 22 по 29 февраля 2016 года, с 13 по 19 мая 2016 года, с 15 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года, 17 ноября 2016 года, а также в период со 02 по 04 декабря 2016 года (т. 18 л.д. 7-220).

Постановлением следователя от 21 декабря 2017 года компакт-диск ПАО «Мегафон» признан вещественным доказательством по делу (т. 15 л.д. 221-222). 

Из протокола № 2 от 04 марта 2017 года переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписей следует, что были прослушаны полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» аудиозаписи разговора ФИО11 №7 и ФИО7 по телефону, состоявшегося 27 января 2017 года около 8 часов 15 минут. Затем произведено стенографирование ауодиозаписей, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании. 

В ходе телефонного разговора П. указывал ФИО7, что со слов Ш. знает, что деньги, которые он (П.) отдавал Ш., последний передавал ей (ФИО7) (т.3 л.д.123-137). 

Результаты проведения оперативно - розыскных мероприятия рассекречены, переданы органу предварительного следствия на основании постановления первого заместителя начальника РУ ФСБ России по Архангельской области от 02 марта 2017 года (т. 3 л.д. 140-141, 142-143).

Компакт-диск, содержащий указанную выше аудиозапись протокола № 2 от 04 марта 2017 года, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 72-85, 86, 87).

Из протокола № 1 от 18 апреля 2017 года переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что была прослушана аудиозапись разговора Ш. и ФИО11 №8, состоявшегося 17 марта 2017 года в 14 часов 05 минут в ходе их встречи у дома ..... Затем произведено стенографирование ауодиозаписи, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании. 

Из содержания беседы Ш. и ФИО11 №8 следует, что идет обсуждение вопроса о том, как обосновать перед органами предварительного следствия полученные ФИО7 денежные средства в размере около 900 000 рублей, указывая на то, что данная сумма ей получена не взаймы, а в виде взятки. 

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора свидетелей Ш. и ФИО11 №8 получена в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием средств аудиосвязи (т. 17 л.д. 182-183, 184-185), что соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Результаты проведения оперативно - розыскных мероприятия рассекречены 17 апреля 2017 года (т. 17 л.д. 180-181), переданы органу предварительного следствия на основании постановления первого заместителя начальника РУ ФСБ России по Архангельской области от 26 апреля 2017 года (т. 17 л.д. 167-168).

CD-R диск, содержащий указанную выше аудиозапись протокола № 1 от 18 апреля 2017 года, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 204-215, 216).

Изложенные показания свидетелей Ш., ФИО11 №7, ФИО11 №8, ФИО11 №9 в полной мере подтверждаются содержанием телефонных переговоров, зафиксированных в протоколе осмотра 02-03 сентября 2017 года предмета - компакт-диска «Д-1 телефон», представленного РУФСБ России по Архангельской области в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащего телефонные разговоры Ш., ФИО11 №7, ФИО11 №8, ФИО11 №9 и ФИО7 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года (т. 17 л.д. 1-70). 

Ш. в судебном заседании пояснил, что на прослушанных им аудиозаписях содержатся именно его переговоры по мобильному телефону, в том числе, с ФИО7, ФИО11 №8, ФИО11 №7, ФИО11 №9 

Постановлением следователя данный компакт-диск признан вещественным доказательством по делу (т. 17 л.д. 71). 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что виновность ФИО7 в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение.

Непризнание ФИО7 своей вины в совершении преступления суд расценивает, как избранный ей способ защиты. Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение преступления против интересов службы в органах местного самоуправления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем, суд признает их недостоверными. 

Исследованные выше доказательства не позволяют суду усомниться в их верности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия проводились, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих решений, принятых уполномоченными на то должностными лицами, в последующем переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке. Доказательства относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, являясь главой МО «Котласский муниципальный район», будучи наделенной в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, вопреки интересам службы, дискредитируя органы муниципальной власти, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, зная, что она не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц, используя свои служебные полномочия, в период с 20 февраля 2016 года по 03 декабря 2016 года получила от ФИО11 №7 через Ш., ФИО11 №8, как посредников, взятку в виде денег в общей сумме в размере 880 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ относится к крупному размеру, за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся при совершении в интересах ФИО11 №7 действий по заключению МО «Котласский муниципальный район» муниципальных контрактов и договоров с подконтрольными ему организациями и их оплате при заведомом неисполнении подрядчиком в полном объеме или частично принятых на себя обязательств, а также не принятием мер реагирования, ответственности по допущенным в ходе исполнения контрактов, договоров нарушениям. 

Реализуя задуманное, по указанию и с ведома ФИО7, с целью заключения муниципальных контрактов и договоров подряда с конкретным подрядчиком и в интересах ФИО11 №7, воспользовавшись положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» заключило с ООО «Северные Магистрали» 17 муниципальных контрактов, договоров подряда, с ООО «Промбазис» - 2 муниципальных контракта на суммы до 100 000 рублей каждый. Таким же образом, воспользовавшись положениями п. 9 ч. 1 ст. 93 указанного выше Федерального закона, с ООО «Северные Магистрали» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству водозащитных сооружений на автомобильной дороге общего пользования местного значения на сумму 425 130 рублей 40 копеек, с ООО «Промбазис» - муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения на сумму 1 413 608 рублей. 

По заключенным с МО «Котласский муниципальный район» муниципальным контрактам, договорам подряда в период с 28 декабря 2015 года по 16 ноября 2016 года ООО «Промбазис» получило 1 608 493 рубля 12 копеек, ООО «Северные Магистрали», в том числе и с заключенных по результатам открытого аукциона контрактов, - 3 590 254 рубля 05 копеек. 

По указанию и с ведома ФИО7 работы по договору подряда № 7/2016-ПД от 01 февраля 2016 года, муниципальному контракту № 05/2016 от 04 мая 2016 года, муниципальному контракту № 20/2016 от 10 августа 2016 года, заключенным с ООО «Северные Магистрали», фактически не выполнялись, а по муниципальным контрактам №№ 25/2016, 26/2016, 27/2016, 28/2016, 29/2016, 30/2016, заключенным с ООО «Северные Магистрали» 31 августа 2016 года, и муниципальным контрактам № № 23/2016, 24/2016, заключенным с ООО «Промбазис» 31 августа 2016 года, выполнены частично.

Но, несмотря на данное обстоятельство, представителем заказчика были составлены фиктивные акты о якобы выполненных работах в полном объеме, на основании которых в последующем переводились на счета подрядных организаций денежные средства, что в последующем обеспечило ФИО7 получить от ФИО11 №7 в период с 20 февраля 2016 года по 03 декабря 2016 года в качестве взятки денежные суммы в размерах 100 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 180 000 рублей

ФИО7 действовала с целью собственного обогащения и из корыстных побуждений, обусловленных получением определенной ей денежной суммы от сумм контрактов, заключенных с подконтрольными ФИО11 №7 юридическими лицами - «ООО «Северные Магистрали», ООО «Промбазис».

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО11 №7, Ш., ФИО11 №8, ФИО11 №1 при даче ими показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ФИО7, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, не имеется. Показания указанных лиц последовательны, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимой. Их показания согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий, письменными доказательствами и дополняются ими. 

Не влияет на доказанность вины ФИО7 и то, что она находилась с 24 по 27 февраля 2016 года в командировке в г. Москве, со 02 по 07 декабря 2016 года - в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 29 февраля по 1 марта 2016 года, находясь в отпуске, уезжала в г. Вологду, поскольку получение от ФИО11 №7 через посредников наличным путем денежных средств происходило на протяжении длительного периода времени, носило системный характер, точные даты, за исключением даты передачи 100 000 рублей 17 ноября 2016 года, не установлены и по этой причине указаны периоды, в которые были совершены действия по передаче подсудимой частей взятки. Кроме того, нахождение ФИО7 в отпуске не являлось для нее препятствием находиться в своем служебном кабинете. Как пояснила ФИО11 №1, замещавшая ФИО7, последняя очень часто приходила на работу в периоды отпусков, всегда была на связи и в курсе всех рабочих вопросов. 

Доводы подсудимой о том, что она не знала о заключаемых УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» муниципальных контрактах на суммы до 100 000 рублей и в ее полномочия не входило курирование деятельности данного юридического лица не состоятельны, опровергаются как показаниями свидетелей - работников администрации муниципального образования, которые неоднократно сообщали главе органа местного самоуправления ФИО7 о нарушениях бюджетного законодательства, допускаемых начальником УИХК, так и материалами дела. В силу занимаемого служебного положения ФИО7 знала и должна была знать о деятельности УИХК, об условиях, на которых заключаются муниципальные контракты и договоры подряда, с целью обеспечения исполнения бюджета муниципального образования должна была контролировать ход выполнения работ и их качество. Свидетели, ранее присутствовавшие на планерках в администрации МО «Котласский муниципальный район», проводимых ФИО7 и работавшие вместе с ней, отмечают осведомленность ФИО7 о реализации администрацией муниципального образования, ее отраслевыми (функциональными) органами вопросов местного значения. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой ФИО7 либо переквалификации ее действий на иной состав преступления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение ФИО7: размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен и дополнительные виды наказаний отнесены к альтернативным.

В связи с чем, действия ФИО7 суд квалифицирует по ст. 290 ч. 5 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе.

По составу присвоения вверенного чужого имущества

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Уставом МО «Котласский муниципальный район» в период с 25 марта 2010 года по 19 сентября 2014 года его глава осуществлял полномочия председателя Собрания депутатов, то есть возглавлял представительный орган. Котласский район Архангельской области являлся единственным районом, в котором реализовывалась структура двоевластия. Глава муниципального района представлял район во взаимодействии с другими органами власти, в связи с чем, она (ФИО7) и ездила в г. Архангельск. От имени МО «Котласский муниципальный район» глава, являясь выборным должностным лицом, заключал с главой администрации МО «Котласский муниципальный район» контракт, в п. 1.5 которого указано, что глава администрации, назначенный по контракту, подотчетен и подконтролен собранию депутатов МО «Котласский муниципальный район». В соответствии с Уставом глава МО «Котласский муниципальный район» выполняет функции работодателя самостоятельно в отношении главы администрации, за исключением случаев, касающихся наложения дисциплинарных взысканий или же их отмены. 

ФИО11 №1, занимавшая должность главы администрации МО «Котласский муниципальный район», была наделена полномочиями самостоятельно осуществлять хозяйственные функции. За период пребывания в данной должности ФИО11 №1 неоднократно получала премии в соответствии с положением и теми показателями, которые предусмотрены этим положением. В 2015 году ФИО11 №1 получала премии пять раз. 

По распоряжению главы МО «Котласский муниципальный район» от 29 августа 2014 года премия ФИО11 №1 выплачена законно, в соответствии с установленным порядком, в целях материального стимулирования за подготовку образовательных учреждений к новому учебному году, за своевременную подготовку к отопительному сезону, то есть за хорошие показатели в работе. Никакого ущерба бюджету МО «Котласский муниципальный район» в части законности выплаты премий не причинено. ФИО11 №1 самостоятельно была вправе распоряжаться выплаченной ей премией. При этом она (ФИО7) никаких распоряжений ФИО11 №1 о передаче ей через П.С. денежных средств не передавала. Денежные средства от ФИО11 №1 не получала. В период с 10 по 12 сентября 2014 года денежные средства ей (ФИО7) были не нужны, поскольку 12 сентября 2014 года уже заканчивался срок агитационной предвыборной избирательной кампании. 

У ФИО11 №1, с которой ранее были не только рабочие, но и дружеские отношения, имеются основания ее (ФИО7) оговаривать. Так, после задержания Ш., являвшегося начальником УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район», и в связи с отсутствием у него заместителя, уволившегося ранее с занимаемой должности, ФИО11 №1 было предложено временно исполнять обязанности начальника УИХК до момента назначения на эту должность другого человека. Однако, последняя отказалась, сказала, что не желает ни за что отвечать, написала заявление об увольнении и в тот же день, 17 января 2017 года, ФИО11 №1 была уволена по собственному желанию. Поскольку ФИО11 №1 не смогла сразу трудоустроиться, у нее по отношению к ней (ФИО7) осталась обида. Кроме того, она (ФИО7) открыто заявляла, что против назначения ФИО11 №1 на должность секретаря исполкома местного политического совета партии «Единая Россия» в связи с тем, что ФИО11 №1 недавно вступила в члены партии «Единая Россия» и не имела опыта и навыков в организационной работе в рядах членов партии. Также у ФИО11 №1 были дружеские отношения с ее покойным мужем - П.С., который неоднократно ей оказывал помощь в решении разных вопросов.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что со 02 июля 2013 года состоит в должности заведующей правового отдела администрации МО «Котласский муниципальный район». В период с февраля 2014 года по 19 июня 2017 года находилась в декретном отпуске. ФИО11 №1 занимала должность главы администрации МО «Котласский муниципальный район», в том числе и в августе 2014 года. Она (ФИО1) видела подписанное главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 распоряжение о премировании ФИО11 №1, но в каком размере, не помнит. 

ФИО11 ФИО11 №1 суду пояснила, что в период с 01 января 2013 года по 20 сентября 2014 года работала в должности главы администрации МО «Котласский муниципальный район». Ее (ФИО11 №1) полномочия были регламентированы Уставом муниципального образования, должностной инструкцией и трудовым договором. 

ФИО7, как глава МО «Котласский муниципальный район», являлась представителем ее (ФИО11 №1) нанимателя. Трудовой договор с ней (ФИО11 №1), как главой администрации МО «Котласский муниципальный район», был заключен от имени Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район», а подписывала его ФИО7, являвшаяся главой муниципального образования и председателем Собрания депутатов. Она же имела право выносить распоряжение о премировании работников, с которыми предварительно разговоры на данную тему не велись. 

В ходе состоявшегося в августе 2014 года разговора с главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 сообщила о необходимости начислить ей (ФИО11 №1) премию, денежную сумму по которой использовать на финансирование ее (ФИО7) избирательной кампании, поэтому после получения премии денежную сумму необходимо передать супругу ФИО7 С. Так, после выплаты в начале сентября 2014 года ей (ФИО11 №1) премии, переведенной на ее банковскую карту вместе с заработной платы за август 2014 года, через 3-4 дня денежная сумма в размере около 10 000 рублей, то есть в размере выплаченной ей премии, была передана П.С., который знал, для кого предназначаются денежные средства, так как он тоже участвовал в избирательной кампании ФИО7 При этом ей (ФИО11 №1) неизвестно, передал ли П.С. денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО7 На эту тему она (ФИО11 №1) больше не разговаривала ни с ФИО7, ни с П.С. 

Ранее ФИО7 занимала у нее денежные средства, но всегда их возвращала. Оснований оговаривать ФИО7 у нее (ФИО11 №1) не имеется. Уволилась с администрации МО «Котласский муниципальный район» по собственному желанию и не по событиям, связанным с Ш. В период ее работы в администрации муниципального образования никаких конфликтов с ФИО7 не возникало. Неоднократно получала премии. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №1 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, и при проведении очной ставки с ФИО7

Согласно этим показаниям ФИО11 №1 поясняла, что разговор с ФИО7 о вынесении распоряжения о выплате премии и передаче в последующем ей (ФИО7) через П.С. денежных средств для финансирования избирательной кампании состоялся в один из дней периода с 15 августа 2014 года по 28 августа 2014 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в служебном кабинете ФИО7 по адресу: г. Котлас, площадь Советов д. 9. 

В связи с тем, что ФИО7 была ее руководителем и, опасаясь испортить с ней отношения, согласилась передать ФИО7 премию, которую получит на основании изданного самой же ФИО7 распоряжения. 

После издания ФИО7 распоряжения от 29 августа 2014 № 85-к о выплате премии в размере 10 057 рублей, 03 сентября 2014 года на ее (ФИО11 №1) банковскую карту банка «СГБ» были переведены заработная плата и премия в размере 10 057 рублей, в общей сумме 25 000 рублей. 

10 сентября 2017 года, сняв с банковской карты 6 000 рублей и дополнив к ним в один из дней периода с 10 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года денежные средства в размере 4 000 рублей, по указанию ФИО7 передала П.С. в своем служебном кабинете № по адресу: г. Котлас, площадь Советов д. 9 с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут денежные средства в рамере 10 000 рублей (т. 11 л.д. 55-60, 63-66, 143-146).

После оглашения показаний ФИО11 №1 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. При даче показаний в ходе предварительного следствия использовала информацию, размещенную в документах, принесенных с собой на допрос.

Дополнила, что подать документы на конкурс для занятия должности главы администрации МО «Котласский муниципальный район» ее уговорила ФИО7, с которой предварительно договорились, что в случае победы в конкурсе в г. Архангельск по делам муниципального образования будет ездить ФИО7, все хозяйственные вопросы по муниципальному образованию будет решать ФИО7, а не она (ФИО11 №1), что в последующем и реализовывалось на практике. То есть фактически руководство администрации муниципального образования, а не только МО «Котласский муниципальный район» осуществляла ФИО7, которая, при проведении по понедельникам планерок раздавала всем указания, также ездила в г. Архангельск на советы глав муниципальных образований. Многие предприниматели все вопросы напрямую решали с ФИО7 в ее служебном кабинете. Хоть она (ФИО11 №1) юридически являлась главой администрации МО «Котласский муниципальный район», но в итоге осуществляла функции исполнителя поручений главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 

В период замещения ФИО16 в 2013, 2014, 2015 годах, находившейся в отпусках, последняя все равно очень часто приходила на работу. При этом приказы о выходе из отпуска оформлялись только в случае осуществления поездок в г. Архангельск. В других случаях приказы не выносились. Несмотря на то, что ФИО7 находилась в отпуске, она (ФИО7) все равно была на связи и в курсе всех рабочих вопросов. 

ФИО11 ФИО11 №49 в судебном заседании пояснила, что в администрации МО «Котласский муниципальный район» утвержден следующий порядок начисления премий. При оформлении отделом кадров по указанию главы МО «Котласский муниципальный район» распоряжения о премировании сотрудника, проверяется, есть ли не снятые дисциплинарные взыскания у сотрудника, который представлен к премированию. После подписания главой муниципального образования распоряжения происходит начисление премии. Так в 2014 году на основании распоряжения главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 от 29 августа 2014 года № 85-к была начислена премия главе администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №1, в размере около 10 000 рублей, которая ей получена вместе с заработной платой 03 сентября 2014 года.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №49 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, в части размера премии, выплаченной ФИО11 №1 

Согласно этим показаниям ФИО11 №49 поясняла, что 29 августа 2014 года главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 издано распоряжение № 85-к о премировании главы администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №1 в сумме 6800 рублей (с дальнейшим увеличением данной суммы на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Указанная премия вместе с заработной платой за август 2014 года, то есть в общей сумме 25 754 рубля 78 копеек, поступила на счет банковской карты ФИО11 №1 03 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 96-99, 100-103). 

После оглашения показаний ФИО11 №49 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнила, что при премировании в 2014 году главы администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №1 порядок начисления премии не был нарушен, все было осуществлено в соответствии с Положением об оплате труда муниципальных служащих.

Разрешая противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №49, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу и согласуются с ними. Свидетели после оглашения данных при производстве предварительного расследования показаний заявили, что подтверждают их, пояснив, что в настоящее время за давностью событий не помнят всех обстоятельств дела.

Помимо изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и согласующихся с приведенными показаниями допрошенных лиц письменных доказательств.

Согласно Устава МО «Котласский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 27 апреля 2012 года № 462 (в редакции решения Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 04 апреля 2013 года № 73), глава МО «Котласский муниципальный район» наделена в соответствии Уставом МО «Котласский муниципальный район» полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (ст. 26 ч. 1, ст. 10 ч. 3 п. 3,); по изданию муниципальных правовых актов в форме постановлений и распоряжений по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с федеральными законами (ст. 27 ч. 2); по заключению контракта с главой администрации муниципального образования; по принятию решения о привлечении главы администрации к дисциплинарной ответственности и снятии дисциплинарного взыскания при наличии решения Собрания депутатов о возможности применения и снятия дисциплинарного взыскания (ст. 27 ч. 3, ст. 45 ч. 4). Кроме того, глава муниципального образования обязана в соответствии с ч. 9 ст. 26 Устава МО «Котласский муниципальный район» соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (т. 37 л.д. 54-76).

Постановлением Котласской районной территориальной избирательной комиссии от 15 марта 2010 года № 78/449 ФИО7 признана избранной на основании общих результатов выборов 14 марта 2010 года главой МО «Котласский муниципальный район». Вступила в данную должность с 25 марта 2010 года, что подтверждается постановлением от того же числа № 26 (т. 10 л.д. 25, 26, 27). 

Постановлением Котласской районной территориальной избирательной комиссии от 15 сентября 2014 года № 94/539 утверждены результаты выборов главы МО «Котласский муниципальный район». ФИО7 признана избранным главой данного муниципального образования и вступила в должность с 19 сентября 2014 года (т. 10 л.д. 206, 207). 

На основании распоряжения главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 от 09 января 2013 года № -1л/с ФИО11 №1 принята на должность главы администрации МО «Котласский муниципальный район» с 09 января 2013 года (т. 11 л.д. 71).

09 января 2013 года с главой администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №1 заключен контракт, согласно которому место ее работы расположено в здании администрации МО «Котласский муниципальный район» по адресу: 

<

...>, ..... Согласно п. 13 контракта в отношениях с работником права и обязанности работодателя, от имени которого выступает МО «Котласский муниципальный район», его глава осуществляет самостоятельно, за исключением прав по применению и снятию дисциплинарных взысканий, которые глава МО «Котласский муниципальный район» осуществляет при наличии решения Собрания депутатов муниципального образования о возможности применения и снятия дисциплинарных взысканий. Из пункта 15 пп. 6 контракта следует, что премия работнику выплачивается по распоряжению главы муниципального образования (т.11 л.д.72-75).

Должностной инструкцией, утвержденной распоряжением главы МО «Котласский муниципальный район» от 17 мая 2010 года № 26р, определены квалификационные требования, компетенция, права, обязанности и ответственность главы администрации МО «Котласский муниципальный район». С данной должностной инструкцией ФИО11 №1 ознакомлена под роспись (т.11 л.д.76-78).

Решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 28 октября 2011 года № 397 утверждено Положение об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления МО «Котласский муниципальный район, вступившее в законную силу с 01 января 2012 года (т.11 л.д.113). 

Из содержания раздела 6 указанного Положения следует, что в целях материального стимулирования и поощрения высокопрофессионального, инициативного и результативного труда с учетом обеспечения осуществления полномочий органом местного самоуправления, исполнения должностной инструкции муниципальному служащему выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий при условии отсутствия у муниципального служащего дисциплинарных взысканий (т.11 л.д.114-118, 119, 120-122, 123, 124, 125, 126). 

Согласно протокола осмотра документов от 28 декабря 2017 года было осмотрено распоряжение главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 от 29 августа 2014 года № 85к о выплате премии главе администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №1 в размере 6 800 рублей 00 копеек с увеличением размера премии на районный коэффициэнт и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Документ подписан главой ФИО7, скреплен оттиском печати «Глава муниципального образования Котласский муниципальный район». С распоряжением была ознакомлена ФИО11 №1, что подтверждается ее подписью (т.11 л.д. 91-94,127). 

Указанное распоряжение на основании постановления следователя от 28 декабря 2017 года признано вещественным доказательством по делу (т. 11 л.д. 95). 

Из содержания платежного поручения № 551921 от 03 сентября 2014 года следует, что УФК по Архангельской области (Администрация МО «Котласский муниципальный район») было осуществлено перечисление заработной платы на банковские карты сотрудников согласно реестра от 31 августа 2014 года на общую сумму 467 553 рубля 07 копеек (т.11 л.д.128).

Согласно платежной ведомости № 00000000303 за август 2014 года от 02 сентября 2014 года ФИО11 №1 начислена заработная плата в сумме 25 754 рубля 78 копеек (т.11 л.д.131).

Из выписки по счету пластиковой карты Visa Electron Emv, предоставленной Котласским филиалом «Банк СГБ» за период с 10 сентября 2014 по 15 сентября 2014 года, держателем которой является ФИО11 №1, следует, что 10 сентября 2014 года в 13 часов 41 минуту осуществлена операция о получении наличных денег в сумме 6 000 рублей (т. 11 л.д. 81-86). 

Данная выписка по счету осмотрена, признана вещественным доказательств по делу (т. 11 л.д. 81-86, 87-88). 

22 декабря 2017 года осмотрен служебный кабинет №, расположенный в здании администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» по адресу: 

<

...>, в котором ФИО11 №1 в один из дней периода с 10 по 12 сентября 2014 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, по указанию ФИО7 переданы для нее П.С. денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 11 л.д. 104-110). 

Согласно копии актовой записи № между ФИО15 __.__.__ заключен брак (т. 24 л.д.27).

06 апреля 2015 года П.С. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от __.__.__ (т. 24 л.д. 26). 

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Так, судом достоверно установлено, что ФИО7, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе выполнявшей в МО «Котласский муниципальный район» организационно-распорядительные полномочия в отношении подчиненных ей сотрудников, а также административно-хозяйственные функции по распоряжению вверенными ей имуществом и денежными средствами из местного бюджета, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки интересам муниципального образования, используя вытекающие из ее служебных полномочий возможности для издания распоряжений денежными средствами, находящимися на лицевом счете муниципального образования, присвоила вверенные ей денежные средства в размере 10 000 рублей. Данное преступное намерение она реализовывала путем издания распоряжения о выплате премии подчиненному ей работнику - главе администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №1 из средств, принадлежащих муниципальному образованию. 

Объем и размер ущерба от преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку подтвержден показаниями свидетелей, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Между незаконными действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба МО «Котласский муниципальный район» имеется прямая причинно-следственная связь.

Непризнание ФИО7 своей вины в совершении преступления суд расценивает, как избранный ей способ защиты. Позиция подсудимой и ее защитника опровергается представленными доказательствами. Сама ФИО7 в судебном заседании не оспаривала издание ей распоряжения от 29 августа 2014 года № 85к о выплате премии главе администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО11 №1 в размере 6 800 рублей 00 копеек с увеличением размера премии на районный коэффициэнт и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доводы ФИО7 в судебном заседании о том, что указаний передавать ей денежные средства ФИО11 №1 не давала, опровергаются показаниями данного свидетеля. Оснований не доверять показаниям ФИО11 №1 у суда не имеется, поскольку они достоверны, полностью подтверждают установленные судом обстоятельства дела и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что ФИО11 №1 оговорила подсудимую, у суда не имеется, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего срока предварительного следствия и при проведении судебного разбирательства показания ФИО11 №1 последовательны. Наличие личной неприязни между ФИО7 и ФИО11 №1 не установлено. Наличие причин для оговора подсудимой ФИО11 №1 отрицает. В период работы в администрации МО «Котласский муниципальный район» между ФИО11 №1 и ФИО7 были нормальные рабочие отношения и, кроме того, дружеские. ФИО11 №1 уволилась с администрации муниципального образования по собственному желанию, а не по требованию главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7, которая, рассмотрев заявление ФИО11 №1, наложила резолюцию об издании приказа об увольнении работника в день подачи заявления представителю работодателя. 

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО7 и ее защитника, согласно которым денежная премия, выплаченная ФИО11 №1, является ее (ФИО11 №1) собственностью и она вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, поскольку факт передачи денежных средств, полученных ФИО11 №1 на основании распоряжения, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. После поступления на банковский счет денежных средств, полученных в качестве материального поощрения, ФИО11 №1, опасаясь испортить отношения с главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7, была вынуждена подчиниться ее незаконному требованию, в результате в период с 10 по 12 сентября 2014 года в своем служебном кабинете она (ФИО11 №1) передала П.С. для ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По составам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, 2, 3, 4 УК РФ

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что, занимая в долг у граждан и в микрокредитных организациях, умысла на их хищение денежных средств не имела, их не похищала, свое служебное положение и авторитет главы муниципального образования не использовала. Она (ФИО7) имела возможность вернуть денежные средства и отдавала их. Действовала открыто, никого не обманывала, в долг брала под проценты, как это принято в гражданском обороте. Между ней и потерпевшими возникли исключительно гражданско-правовые отношения. 

Если бы в отношении нее не была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и не была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, то свои долги вернула бы займодавцам: ФИО17 №5 в мае 2017 года; ФИО17 №6, ФИО17 №10, ФИО17 №4 - летом 2017 года, ФИО17 №7 - в срок, установленный договором займа, то есть до 24 сентября 2017 года, ФИО17 №11 - в установленный в расписке срок, то есть до 30 марта 2018 года, ФИО17 №1 (сумму в размере 2 500 000 рублей) - в установленный в расписке срок, ФИО17 №13 - в мае 2017 года, ФИО17 №12 - до 20 мая 2017 года, ФИО17 №14 и микрокредитным организациям - в установленный договорами займа срок.

Для этого после достижения ее младшим сыном совершеннолетия продала бы за 3 000 000 рублей квартиру, находящуюся в ипотеке, заплатив с указанной суммы в счет погашения ипотечного кредита 1 300 000 рублей, банкам в счет погашения кредитных обязательств - около 1 500 000 рублей. Затем планировала перекредитоваться, взяв большую сумму кредита (около 5 000 000 рублей) под большой срок (не менее 5 лет) с наименьшим процентом под поручительство двух физических лиц с высокими доходами и под залог их недвижимости.

Занимая денежные средства у ФИО17 №6, планировала вернуть долг за счет вырученных от продажи автомобиля марки «Форд Фокус» денежных средств. Однако, продать транспортное средство удалось только 04 мая 2016 года.

Все долги образовались из-за размера процентов, которые она должна была выплачивать ФИО17 №1 и ФИО17 №7

По составу в отношении ФИО17 №3 подсудимая дополнила, что период с ноября 2009 года по февраль 2012 года неоднократно занимала у ФИО17 №3 денежные средства, которые до 2012 года возвращала в полном объеме с уплатой процентов. 23 января 2012 года взяла у ФИО17 №3 в долг денежные средства в размере 110 000 рублей, 24 февраля 2012 года - еще 250 000 рублей, оформляя каждый раз расписки, указывая в них по своей инициативе о выплате процентов. При этом срок возврата общей суммы в размере 360 000 рублей они не оговаривали. Еще до возбуждения уголовного дела ФИО17 №3 возвращено 10 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 101 600 рублей. При этом расписка в получении указанной суммы не оформлялась ввиду давнего знакомства и доверительных отношений между ними. В настоящее время сумма долга выплачена ФИО17 №3 в полном объеме. 

По составу в отношении ФИО17 №8 подсудимая дополнила, что денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО17 №8 не получала, ее покойный муж - П.С. данную сумму ей не передавал. ФИО17 №8 никогда не говорил ей (ФИО7) о том, что П.С. не вернул ему какие-либо денежные средства. Ей (ФИО7) известно, что в 2013 году П.С., работавший в ООО «КотласСтройИнвест», руководителем которого является ФИО17 №8, обращался к последнему с просьбой одолжить ему (П.С.) денежные средства в размере 100 000 рублей для разрешения возникших проблем с одним из жителей г. Коряжмы. Поскольку вопрос с вымогательством решился без передачи денежных средств, то, как ей пояснил П.С., он вернул ФИО17 №8 денежные средства в день их получения. 

ФИО17 №8 ее оговаривает, так как, начиная с конца 2014 года между администрацией МО «Котласский муниципальный район» и ООО «КотласСтройИнвест» возникли разногласия по вопросам прохождения отопительного периода на территории МО «Сольвычегодское». После окончания отопительного сезона 2015-2016 годов ООО «КотласСтройИнвест» прекратило свою деятельность по теплоснабжению МО «Сольвычегодское», а в феврале 2016 года признано банкротом. Кроме того, в период с 18 по 20 ноября 2013 года она находилась в командировке в г. Архангельске, поэтому никак не могла встретиться с ФИО17 №8 в своем служебном кабинете. 

По составу в отношении ФИО17 №4 подсудимая дополнила, что знакома с ФИО17 №4 с 2014 года. 29 марта 2015 года по телефону попросила у него в долг на непродолжительный период времени денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО17 №4 согласился и передал через ее (ФИО7) супруга - П.С. указанную сумму. Денежные средства взяла у ФИО17 №4, как у частного лица.

Уже 04 апреля 2015 года она (ФИО7) попросила П.С. увезти ФИО17 №4 300 000 рублей. Взяв денежные средства, П.С. уехал, но в тот же день начал злоупотреблять спиртными напитками. В вечернее время 04 апреля 2015 года от ФИО17 №4 узнала, что П.С. денежные средства так ему и не передал. __.__.__ П.С. умер. 

Через некоторое время, после смерти П.С., она (ФИО7) просила ФИО17 №4 в счет возмещения долга забрать у нее автомобиль марки «Форд Фокус», но последний отказался. Несмотря на то, что при передаче денежных средств не была оформлена расписка, свой долг перед ФИО17 №4 признавала и просила его подождать с возвратом денежной суммы в связи с трудным материальным положением. 

Уже после возбуждения уголовного дела ФИО11 №74 просил ФИО17 №4 перевести долг в размере 300 000 рублей на него (ФИО11 №74) с увеличением суммы возврата до 350 000 рублей. Однако, ФИО17 №4 отказался, мотивируя тем, что на тот момент ФИО11 №74 не работал. 

После продажи квартиры ФИО17 №4 выплачены денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, что подтверждается расписками. Оставшуюся сумму долга вернет при появлении финансовой возможности. 

По составу в отношении ФИО17 №2 подсудимая дополнила, что в связи со сложной жизненной ситуацией, для погашения имевшихся кредитов, в целях получения нового кредита в банке «Севергазбанк», в сентябре 2015 года обратилась к Ш. с просьбой одолжить ей денежные средства. Ш, сказал, что у него отсутствует возможность дать в долг деньги, но денежные средства имеются у его матери - ФИО17 №2 Она (ФИО7) с ФИО17 №2 не была знакома, ее никогда не видела, с ней не общалась. 

В результате 05 сентября 2015 года она (ФИО7) взяла у ФИО17 №2 в долг на 6 месяцев 50 000 рублей с уплатой ежемесячно 3% от суммы займа; 19 сентября 2015 года взяла взаймы 300 000 рублей на срок не более 60 суток с уплатой процентов на тех же условиях, о чем составила соответствующие расписки на имя ФИО17 №2 

Без оформления расписки в ноябре 2015 года в счет возврата долга отдала Ш. для передачи ФИО17 №2 денежные средства в размере 50 000 рублей. Доверяя Ш, попросила его уничтожить расписку на сумму 50 000 рублей. 

Далее договорилась с Ш. вернуть долг в размере 300 000 рублей позднее, поскольку со слов Ш. денежные средства не срочно нужны были ФИО17 №2 и на сумму займа начислялись проценты за пользование денежными средствами. 

Получив в начале августа 2016 года кредит в «Росбанке», она (ФИО7) отдала Ш. для последующей передачи ФИО17 №2, без оформления расписок в счет частичного погашения долга денежные средства в размере 200 000 рублей. Таким же образом в конце ноября 2016 года - начале декабря 2016 года вернула ФИО17 №2 100 000 рублей, которые заняла у ФИО17 №1 При этом попросила Ш. вернуть ей (ФИО7) расписку о получении от ФИО17 №2 денежных средств в размере 300 000 рублей. 

В связи с тем, что Ш. не подтвердил факт передачи через него для ФИО17 №2 денежных средств, в декабре 2017 года через адвоката П.Д.Н. она (ФИО7) передала ФИО17 №2 денежные средства в размере 120 000 рублей, из них: 04 октября 2017 года 20 000 рублей, 11 декабря 2017 года 100 000 рублей. В настоящее время остаток долга составляет 230 000 рублей. От исполнения обязательств по уплате займов перед ФИО17 №2 не отказывается и погасит долги, как появится финансовая возможность.

По составу в отношении ФИО17 №6 подсудимая дополнила, что ранее, в сентябре 2015 года, занимала на одну неделю у ФИО17 №6, с которым состоит в дружеских отношениях, денежные средства в размере 200 000 рублей с целью перекредитоваться в «Севергазбанке». Долг вернула своевременно и в полном объеме. Далее в декабре 2015 года по месту своего жительства взяла у ФИО17 №6 в долг денежные средства в размере 5 500 долларов США, эквивалетных 350 000 рублей. Поскольку ранее у ФИО17 №6 занимала денежные средства, которые вовремя возвращала, и он не просил подтвердить в письменном виде факт получения в долг денежной суммы, расписка ей не оформлялась. После продажи 04 мая 2016 года автомобиля марки «Форд Фокус» передала ФИО17 №6 в счет погашения долга 140 000 рублей. После продажи квартиры оставшаяся сумма долга в размере 210 000 рублей возвращена ФИО17 №6 в декабре 2017 года, что подтверждается расписками на 110 000 рублей и 100 000 рублей. 

По составу в отношении ФИО17 №7 подсудимая пояснила, что знакома с потерпевшим с 1998 года, ранее вместе работали, а затем между ними сложились дружеские отношения. Из-за проблем в личной жизни 23 января 2014 года заняла у ФИО17 №7 в долг 500 000 рублей сроком на один год с уплатой ежемесячно 5 % от суммы займа, что подтверждается заключенным договором займа и собственноручно написанной ей распиской. 

В последующем по взаимной договоренности продлевался срок возврата долга, при этом она регулярно выплачивала ФИО17 №7 проценты за пользование заемными денежными средствами. 24 марта 2017 года в очередной раз уплатила проценты и в этот же день продлили срок возврата основного долга до 24 сентября 2017 года. Но, в последующем она (ФИО7) была задержана. 26 мая 2017 года ФИО17 №7 обратился в Котласский городской суд с иском о взыскании с нее долга по договору займа от 23 января 2014 года в сумме 725 000 рублей, из них 500 000 рублей - основной долг, 225 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда об удовлетворении заявленных ФИО17 №7 требований ей исполнено в полном объеме после продажи в декабре 2017 года своей квартиры. 

По составу в отношении ФИО17 №13 подсудимая дополнила, что с ФИО17 №13 знакома с 2009 года, их рабочие отношения в последующем переросли в дружеские. 28 марта 2017 года ФИО17 №13 одолжил ей (ФИО7), как хорошей знакомой, денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты съемного жилья во время командировки в г. Архангельск. Однако, получив от ФИО17 №13 денежные средства, потратила их в магазинах г. Архангельска. ФИО17 №13 сказала, что долг вернет в апреле 2017 года. Вместе с тем, в оговоренный срок не получилось этого сделать из-за отсутствия финансовой возможности. Намеревалась вернуть 10 000 рублей в мае 2017 года, о чем сообщила ФИО17 №13, который согласился подождать. Однако, не смогла этого сделать в виду избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствия возможности осуществления трудовой деятельности. В настоящее время долг перед ФИО17 №13 погашен в полном объеме, что подтверждается распиской. 

По составу в отношении ФИО17 №1 (по сумме ущерба 50 000 рублей) подсудимая пояснила, что знакома с ФИО17 №1 с 2013 года, у которого неоднократно в период с 2013 года по 2016 годы занимала денежные средства, всегда их возвращала, вплоть до момента ее задержания, то есть до мая 2017 года. Никаких денежных средств, помимо сумм, получение которых оформлено расписками, от ФИО17 №1 не получала. 

В 2015 году ФИО17 №1 обращался к ней с просьбой помочь распределить его сына для прохождения срочной военной службы в войсковую часть, расположенную в ...., мотивируя тем, что один воспитывает сына, у него (ФИО17 №1) больная мать, которая будет переживать, если внук будет служить далеко от дома. Хотя ФИО17 №1 уже в сентябре 2015 года, в момент встречи с ФИО11 №85 знал, что его сын, призванный 06 октября 2015 года, будет проходить срочную военную службу в войсковой части №. В ответ пояснила ФИО17 №1, что решение данного вопроса не относится к ее компетенции, но по просьбе ФИО17 №1 организовала по месту своего жительства встречу с ФИО11 №85, который на тот момент занимал одну из руководящих должностей в войсковой части в ..... В последующем ей стало известно, что сын ФИО17 №1 служил в войсковой части в ..... Каким образом был решен вопрос в пользу ФИО17 №1 ей неизвестно. ФИО17 №1 ее оговаривает. 

По составу в отношении ФИО17 №10 подсудимая дополнила, что знакома с потерпевшей 26 лет, между ними сложились дружеские отношения. В период с 2013 по 2016 годы как частное лицо, несколько раз занимала у ФИО17 №10 денежные средства, которые всегда возвращала. При этом ФИО17 №10 отказывалась оформлять расписки в получении ей (ФИО7) денежных средств, так как не сомневалась в том, что она (ФИО7) их вернет.

В апреле 2016 года взяла у ФИО17 №10 в долг 100 000 рублей, не обговаривая срок возврата денежных средств. При этом ФИО17 №10 пояснила, что долг она (ФИО7) может возвратить при наличии возможности. После этого ФИО17 №10 не напоминала о возврате долга. 

Возможности вернуть ФИО17 №10 долг из заработной платы, размер которой составлял 93 000 рублей, начиная с апреля 2016 года до задержания ее сотрудниками правоохранительных органов, не имелось, поскольку из данного источника дохода производились удержания по другим кредитам. 

В настоящее время сумма долга возвращена ФИО17 №10 в полном объеме. С ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного преследования по данному составу преступления в связи с примирением сторон не согласна, поскольку вину в совершении преступления не признает, так как с ФИО17 №10 возникли исключительно гражданско-правовые отношения, настаивает на своем оправдании. 

По составу в отношении ФИО17 №1 (по сумме ущерба 2 500 000 рублей) подсудимая дополнила, что первый раз взяла в долг у ФИО17 №1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Далее, занимая новые суммы денежных средств, ФИО17 №1 уничтожал предыдущую расписку, оформлял новую расписку, в которой указывал остаток предыдущего долга и новую сумму долга. По условиям ФИО17 №1 в расписке не указывался размер процентов за пользование заемными денежными средствами, хотя ежемесячно выплачивала ФИО17 №1 основной долг и проценты за пользование денежными средствами по ранее достигнутой договоренности. Несмотря на то, что она заплатила ФИО17 №1 2 375 000 рублей, последний посчитал, что она (ФИО7) должна ему выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 500 000 рублей за весь период. Согласившись, собственноручно написала расписку. При этом договорились, что данную сумму выплатит в конце 2017 года, о чем хотела указать в расписке. Но ФИО17 №1 пояснил, что доверяет ей (ФИО7) и нет необходимости переписывать расписку, достаточно устной договоренности о переносе срока исполнения обязательств. С ноября 2016 года по апрель 2017 года регулярно выплачивала ему в счет долга денежные средства. К апрелю 2017 года выплатила 625 000 рублей. При уплате ей (ФИО7) процентов ФИО17 №1 расписки не писал, а она и не требовала, потому что между ними были доверительные отношения. 

Одним из доказательств уплаты ФИО17 №1 процентов за пользование заемными денежными средствами является аудиозапись со встречи ФИО17 №1 с ее адвокатом П.Д.Н., произошедшей 31 июля 2017 года. Из данной записи следует, что ФИО17 №1 признает факт уплаты ей денежных средств по апрель 2017 года включительно. 

В период с 2013 года по апрель 2017 года в счет погашения долгов ей выплачено ФИО17 №1 3 000 000 рублей, хотя в расписке от 28 ноября 2016 года указано, что она должна ФИО17 №1 2 500 000 рублей. После ее задержания по уголовному делу она обращалась к ФИО17 №1 с просьбой подождать с возвратом суммы займа, предлагала в счет исполнения обязательств свою квартиру. Однако, 04 июля 2018 года ФИО17 №1 обратился в Котласский городской суд с иском о взыскании с ней денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения по существу настоящего уголовного дела. 

Согласилась на невыгодные для себя условия при получении у ФИО17 №1 в долг денежных средств, поскольку находилась в тот период времени в сложной жизненной ситуации, а также по той причине, что банки отказывали ей в предоставлении кредитов. 

По составу в отношении ФИО17 №14 подсудимая пояснила, что у ФИО17 №14 занимала денежные средства 24 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей, 12 декабря 2016 года - в размере 65 000 рублей. Поскольку договоры были оформлены с разными процентными ставками, то по ее просьбе договоры были переоформлены в один договор на сумму 165 000 рублей с процентной ставкой 0,35 % в день с возвратом займа до 21 января 2017 года. От имени ФИО17 №14 денежные средства ей (ФИО7) передавала ФИО11 №45 в офисе «Деньги сразу». Далее по устной договоренности с ФИО17 №14 срок возврата долга продлевался, при этом она добросовестно выплачивала проценты за пользование заемными денежными средствами, вплоть до мая 2017 года. В настоящее время по решению Котласского городского суда судебным приставом-исполнителем производятся удержания из ее доходов в счет погашения задолженности по данному договору займа. 

По составу в отношении ФИО17 №11 подсудимая дополнила, что с ФИО17 №11 знакома с 2014 года, между ними сложились дружеские отношения. В период с 2014 по 2016 годы неоднократно занимала у него денежные средства и каждый раз их возвращала в полном объеме. 10 апреля 2017 года заняла у ФИО17 №11 на срок до 30 марта 2018 года денежные средства в размере 600 000 рублей, оформив соответствующую расписку. Данная сумма ей была необходима для погашения имевшихся долгов. 07 мая 2017 года вернула ФИО17 №11 в счет погашения долга 100 000 рублей. 

По составу в отношении ФИО17 №12 подсудимая дополнила, что с 2012 года знакома с ФИО17 №12, который проживает в 

<

...>, между ними сложились дружеские отношения. В мае 2017 года ФИО17 №12 по-дружески одолжил ей на 10 дней денежные средства в размере 50 000 рублей. Данную сумму получила по месту своего жительства через подчиненного ФИО17 №12 - ФИО11 №41 Но поскольку в тот период времени ей необходимо было вернуть и другие долги, возникшие ранее, 15 мая 2017 года посредством смс-сообщения известила ФИО17 №12 о том, что долг вернет в ближайшее время. Планировала это сделать до 20 мая 2017 года после получения пенсии или заема денежных средств у родственников. Однако, 16 мая 2017 года она (ФИО7) была задержана сотрудниками правоохранительных органов. После продажи в декабре 2017 года своей квартиры через сестру - ФИО11 №72 передала ФИО17 №12 денежные средства в размере 50 000 рублей, перечислив ее частями на банковскую карту супруги ФИО17 №12 - ФИО11 №42: 19 декабря 2017 года - 5 000 рублей, 19 декабря 2017 года - 15 000 рублей, 20 декабря 2017 года - 20 000 рублей и 22 декабря 2017 года -10 000 рублей. 

По составу в отношении ФИО17 №5 подсудимая дополнила, что с ФИО17 №5 знакома более 10 лет. Между ними сложились дружеские и доверительные отношения. В конце апреля - начале мая 2017 года ФИО17 №5 одолжила ей на несколько дней 25 000 рублей, передав сначала 12 000 рублей, а затем - 13 000 рублей. Денежные средства ей (ФИО7) были необходимы для погашения долговых обязательств перед ФИО17 №1 В установленный срок не смогла вернуть ФИО17 №5 денежные средства, так как обещанная «Русфинансбанком» в начале мая 2017 года кредитная карта на сумму 120 000 рублей, поступила ей по почте после 09 мая 2017 года. Поэтому в ходе состоявшегося 09 мая 2017 года разговора попросила ФИО17 №5 подождать с возвратом долга, на что последняя согласилась. В сентябре 2017 года ФИО17 №5 был выплачен долг в полном объеме.

По составу в отношении ООО «Союз микрофинансирования» подсудимая дополнила, что, начиная с 05 марта 2016 года, являлась постоянным клиентом ООО «Союз микрофинансирования». 14 апреля 2017 года в четырнадцатый раз взяла займ в данной организации, а именно: по договору потребительского займа № получила 44 000 рублей на срок до 16 мая 2017 года с уплатой 255,500 % годовых. Но в связи с тем, что 16 мая 2017 года была задержана и впоследствии в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, она была лишена возможности исполнить обязательства в установленный срок. От возврата денежных средств по договору от 14 апреля 2017 года не отказывается и обязуется вернуть денежные средства с процентами, как только появится финансовая возможность. 

По составу в отношении КПКГ «Содружество» подсудимая дополнила, что действительно 21 апреля 2017 года в КПКТ «Содружество» ей был взят краткосрочный займ в размере 30 000 рублей на 3 месяца со сроком возврата в июле 2017 года. При получении займа для подтверждения своего финансового положения ей были представлены справка о заработной плате формы 2-НДФЛ, сведения о наличии пенсии. Также представителем КПКТ «Содружество» запрошена в бюро кредитных историй информация, в которой было указано об отсутствии у нее просрочек, отсрочек при выплате денежных средств по иным кредитам. О наличии у нее долговых обязательств при заключении 21 апреля 2017 года договора займа она (ФИО7) представителю КПКТ «Содружество» не сообщала, поскольку ее об этом не спрашивали и в анкете не было такого вопроса.

Заключая договор займа на сумму 30 000 рублей, знала, что вернет данную сумму вовремя и в полном объеме. При достижении младшим сыном 18-летия планировала переоформить ипотечный кредит под наименьший процент, а затем продать квартиру, в которой проживает. 

После ее задержания (16 мая 2017 года) и избрания 18 мая 2017 года в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, понимая, что не сможет осуществлять трудовую деятельность и будет лишена источника дохода, направила в КПКТ «Содружество» заявление с просьбой отсрочить исполнение обязательств по заключенному договору займу. Наличие задолженности по данному договору займа признает. В скором времени обязательства по нему исполнит. 

По составу в отношении ООО «ГарантСтрой» подсудимая дополнила, что, начиная с 11 марта 2016 года являлась постоянным клиентом ООО МКК «Экспресс деньги» (в настоящее время ООО «ГарантСтрой»), неоднократно заключала договоры займа, денежные средства по которым всегда возвращала в установленный срок. 

04 мая 2017 года, заключив договор займа №, получила на срок до 3 июня 2017 года денежные средства в размере 17880 рублей с уплатой до 146 % годовых, по 0,4 % в день. В связи с тем, что 16 мая 2017 года она (ФИО7) была задержана, затем заключена под домашний арест, она лишилась возможности работать и исполнить принятые по договору обязательства. Хотя могла вовремя вернуть денежные средства, так как при оформлении договора ее ежемесячный доход был больше, чем сумма займа. 

От своих обязательств по гражданско-правовому договору не отказывается и обязуется их исполнить, как только появится финансовая возможность. 

По составу в отношении ООО МКК «РоСТгрупп» подсудимая дополнила, что 10 мая 2017 года по договору займа № получила в ООО МКК «Ростовщик» (в настоящее время ООО МКК «РоСТгрупп») денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 12 июня 2017 года с выплатой процентов в соответствии с условиями договора. Это был единственный случай получения займа в указанной микрофинансовой организации. В связи с тем, что 16 мая 2017 года ее (ФИО7) задержали, затем в отношении нее избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и выполнить свои обязательства по договору. От своих обязательств по гражданско-правовому договору не отказывается и обязуется их исполнить, как только появится финансовая возможность. 11 декабря 2018 года по данному договору в счет уплаты процентов ей выплачена 1000 рублей.

По составу в отношении ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» подсудимая пояснила, что с 29 апреля 2016 года она неоднократно (6 раз) оформляла займы в ООО МКК «ЦентрофинансГрупп». Являлась ответственным клиентом, всегда выплачивала денежные средства в срок и в полном объеме. 11 мая 2017 году вновь заключила договор потребительского микрозайма №, по которому получила на срок до 21 августа 2017 года денежные средства в размере 30 000 рублей с уплатой 281,05 % годовых. Поскольку она являлась добросовестным заемщиком, то размер процентной ставки по договору был снижен: с 329,74 % до 281,05 % годовых. Данная сумма ей была необходима для погашения предыдущего долга. В связи с тем, что 16 мая 2017 года она (ФИО7) была задержана, в последующем заключена под домашний арест, в связи с чем, лишилась возможности осуществлять трудовую деятельность, не смогла исполнить обязательства по данному договору. Оказавшись в такой ситуации, направила заявление об отсрочке исполнения обязательств по договору. Однако, ей было отказано. 25 июля 2018 года по данному договору в счет уплаты процентов выплатила 4 000 рублей. 

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО11 №50, ФИО11 №51, ФИО11 №52, ФИО11 №53, ФИО11 №54, ФИО11 №55, ФИО11 №3, ФИО11 №56, ФИО11 №57, ФИО11 №58, ФИО11 №86, ФИО11 №60, ФИО11 №2, ФИО11 №61, ФИО11 №62, ФИО11 №63, ФИО11 №4, ФИО11 №64, ФИО11 №65, ФИО11 №66, ФИО11 №67, ФИО11 №68,ФИО11 №5, ФИО11 №69, ФИО11 №70, ФИО11 №71, ФИО11 №72, ФИО11 №73, данных при проведении предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №50 следует, что в июле 2015 года от начальника операционного офиса Д1 она получила задачу принять от главы МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 заявку о получении кредита, а также запустить ее в рассмотрение. При этом Д1 пояснил, что у ФИО7 имеется много кредитов в различных банках, которые нужно перевести в банк «СГБ» для создания возможности погашать суммы по кредитам с ее (ФИО7) зарплатной карты. 

В связи с этим, ей (ФИО11 №50) была составлена таблица по кредитам ФИО7, из которой следовало, что на момент обращения ФИО7 в банк «СГБ» кредитная нагрузка, то есть задолженность по всем кредитам, составляла 1 574 512 рублей, а ежемесячный платеж по сумме всех кредитов составлял 92 459 рублей 99 копеек. В случае погашения всех кредитов с суммой долга в 619 220 рублей и предоставления справок, подтверждающих данный факт, ей будет одобрен кредит на сумму 744 681 рубль, и с учетом выданного кредита общая кредитная нагрузка составит 1 699 973 рубля, а ежемесячный платеж - 68 139, 99 рублей, что, с учетом дохода ФИО7, было допустимо. При оформлении заявки ФИО7 не указывались данные об ипотечном кредите, оформленном в ПАО «Сбербанк». Данная информация отсутствовала и в бюро кредитных историй.

После погашения ФИО7 кредитов, с ней был заключен кредитный договор на сумму 744 681 рубль, по которому в последующем образовалась задолженность, в связи с чем, все документы переданы в управление по работе с проблемными активами (т.13 л.д.1-5). 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 №60 поясняла, что в 2015 году к ней обратилась ФИО7 и попросила выступить поручителем по ее кредиту, объясняя тем, что ее муж - П.С. разбил автомобиль, для ремонта которого нужно взять кредит на сумму 300 000 рублей, а после ремонта продаст транспортное средство и погасит кредит. В сентябре 2015 года ФИО7 попросила собрать справки для поручительства по кредиту. Рассчитывая на то, что банк откажет в поручительстве по кредиту с учетом ее долговой нагрузки и больше по данным вопросам к ней (ФИО11 №60) ФИО7 обращаться не будет, и при этом их отношения не испортятся, она (ФИО11 №60) согласилась на просьбу ФИО7 Через некоторое время, ей (ФИО11 №60) позвонил сотрудник банка «СГБ» и сказал, что ей (ФИО11 №60) одобрили поручительство по кредиту. Приехав в банк для подписания договора, увидела в документах, что сумма кредита не та, на которую с ней договаривалась ФИО7, то есть сумма до кредитному договору составляла 744 681 рубль. Несмотря на это обстоятельство, доверяя ФИО7, подписала договор. 

До июня 2017 года ФИО7 самостоятельно вносила платежи по кредитному договору, каких-либо претензий в ее (ФИО11 №60) адрес не поступало. Но в начале октября 2017 года она (ФИО11 №60) получила уведомление от банка «СГБ» о необходимости внесения ей, как поручителем, платежа по данному кредитному договору. Из полученного в банке расчета по кредитному договору было видно, что ФИО7 с момента заключения договора заплатила только 173 848 рублей 25 копеек от основной суммы долга. 

В середине октября 2017 года сестра ФИО7 - ФИО11 №72 пояснила, что у ФИО7 нет денежных средств для оплаты данного кредита, она же (ФИО11 №72) не будет выплачивать кредит за сестру, а супруг ФИО7 уволился с работы и ему нечем платить (т.13 л.д. 50-53). 

ФИО11 ФИО11 №51 пояснял, что в период с 15 декабря 2015 года по 15 января 2016 года ФИО7 обращалась к нему с просьбой, дать ей в долг 500 000 рублей, ссылаясь на финансовые проблемы, о необходимости срочно погасить ипотечный кредит. Изначально в данной просьбе отказал, но после уговоров и ссылаясь на то, что в связи со смертью мужа понесла большие расходы, в период с 15 января по 20 января 2016 года передал ей в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до марта 2016 года, однако в указанный срок ФИО7 денежные средства не вернула. После неоднократно высказанных требований ФИО7 вернула денежные средства 05 августа 2016 года в размере 250 000 рублей, 30 декабря 2016 года - 35 000 рублей, 03 февраля 2017 года - оставшуюся часть долга в размере 215 000 рублей (т.13 л.д.8-12). 

Из показаний свидетеля ФИО11 №52 следует, что в течение 12 лет знакома с ФИО7, которую может охарактеризовать как очень старательного человека, работающего для людей, открытого для населения. В период октября-ноября 2015 года она по просьбе ФИО7 дала ей в долг 500 000 рублей сроком на один год, которые ей были необходимы для погашения ипотеки. Давая такую крупную сумму денежных средств, знала, что ФИО7 является публичным человеком, главой района и не должна ее обмануть. В январе-феврале 2016 года ФИО7 вернула ей (ФИО11 №52) 70 000 рублей, в марте 2016 года - 100 000 рублей, в апреле-мае 2016 года - 50 000 рублей, в начале июня 2016 года - 100 000 рублей, в период с августа по ноябрь 2016 года - 110 000 рублей, в декабре 2016 года - 70 000 рублей, полностью погасив долговые обязательства (т.13 л.д.14-16). 

Из показаний свидетеля ФИО11 №53 следует, что ФИО7 является его двоюродной сестрой. Никаких финансовых взаимоотношений с ФИО7 у него (ФИО11 №53) не было. С 2013 года он (ФИО11 №53) с ФИО7 не общается, так как у них конфликт в связи с тем, что покойный муж ФИО7 С. занял у него денежные средства в сумме 40 000 рублей и не вернул, а ФИО7 отказалась признать этот долг. Сама ФИО7 один раз занимала у него 100 000 рублей в 2010-2011 году на покупку квартиры, эти деньги она вернула (т. 13 л.д.17-19). 

ФИО11 ФИО11 №54 пояснял, что ФИО7 является его двоюродной сестрой. Никаких финансовых взаимоотношений с ФИО7 у него не было и нет. В его предпринимательской деятельности ФИО7 участия не принимала. Денег в долг она у него никогда не просила и не брала (т.13 л.д.20-22). 

Из показаний свидетеля ФИО11 №55 следует, что с 2013 года она знакома с ФИО7, которую может охарактеризовать только с положительной стороны, требовательной к подчиненным. В один из дней в период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года по просьбе ФИО7 дала в долг на неделю денежные средства в размере 30 000 или 40 000 рублей. Через неделю денежные средства ФИО7 вернула. В апреле 2017 года ФИО7 вновь обратилась к ней (ФИО11 №55) с просьбой дать денежные средства в долг, но у нее (ФИО11 №55) на руках была сумма в размере 15 000 или 16 000 рублей, которая не устроила ФИО7, поэтому деньги в долг не дала (т.13 л.д.23-26).

ФИО11 ФИО11 №3 поясняла, что ФИО7 является ее двоюродной сестрой. Может охарактеризовать ее с положительной стороны, как грамотного специалиста, требовательной к подчиненным. В течение 2016 года, около 3-4 раз, ФИО7 занимала у нее денежные средства в суммах около 50 000 рублей и всегда их возвращала. В один из дней января 2017 года по просьбе ФИО7 дала ей в долг на месяц денежные средства в сумме 50 000 рублей. В один из дней марта 2017 года данная сумма была возвращена (т.13 л.д.27-30). 

Из показаний свидетеля ФИО11 №56 следует, что в сентябре 2016 года ФИО7 просила ее (ФИО11 №56) взять для нее кредит, но она (ФИО11 №56) кредит брать не стала. Также в сентябре 2016 года она (ФИО11 №56) по просьбе ФИО7 дала последней в долг 70 000 рублей, при этом договорились, что ФИО7 будет ей (ФИО11 №56) выплачивать ежемесячно по 5000 рублей. С октября 2016 года по апрель 2017 года ФИО7 вернула ей (ФИО11 №56) 35 000 рублей. Претензий к ФИО7 не имеет, рассчитывает, что она вернет оставшуюся часть долга в размере 35 000 рублей. Денежные средства дала в долг ФИО7, поскольку пожалела ее, последняя выглядела расстроенной, поэтому действительно хотела ей помочь. При этом знала, что ФИО7, занимающая высокий пост, имела хороший стабильный доход (т.13 л.д.31-35). 

ФИО11 ФИО11 №57 в ходе предварительного следствия пояснял, что в период с 2015 по 2016 год он дважды одалживал ФИО7 денежные средства в сумме 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Оба раза взятые в долг денежные средства ФИО7 возвращала в течение двух недель. 25 января 2017 года ФИО7 в ходе телефонного разговора попросила в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, но поскольку в тот момент у него не было лишних денежных средств он (ФИО11 №57) ей отказал (т.13 л.д.38-40). 

Из показаний свидетеля ФИО11 №58 следует, что ФИО7 на протяжении пяти лет ежемесячно занимала у нее денежные средства, в том числе, и под проценты, в размере от 30 000 рублей до 200 000 рублей. Все денежные средства ФИО7 вернула (т. 13 л.д. 41-43, 44-46). 

Из показаний свидетеля ФИО11 №86 следует, что от ФИО11 №58 известно, что ФИО7 неоднократно брала в долг у ФИО11 №58 денежные средства (т. 13 л.д.47-49). 

Из показаний свидетеля ФИО11 №2 следует, что в конце 2013 года она передавала ФИО7 на полтора года в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей для погашения своих долговых обязательств перед ФИО11 №58 Данная сумма была возвращена в декабре 2014 года или в январе 2015 года. Также ей (ФИО11 №2) известно, что ФИО7 в августе 2015 года занимала у ФИО11 №61 на 1 год с уплатой 5 % в месяц денежные средства в размере 100 000 рублей, выплатив в последующем в полном объеме сумму основного долга и проценты. В ноябре 2015 года ФИО7 вновь просила у нее (ФИО11 №2) в долг 500 000 рублей, но она отказала ФИО7 В течение 2015-2016 годов ФИО7 взяла у нее (ФИО11 №2) 7 платьев стоимостью 10 000 рублей за платье. При этом о сроках оплаты не договаривались. В итоге были отданы ФИО7 денежные средства за 3 платья: в 2016 году 10 000 рублей, в апреле 2017 года - 10 000 рублей, в декабре 2017 года - 10 000 рублей. Последнюю сумму передавала сестра ФИО7, которой она (ФИО11 №2) пояснила, что если ФИО7 не сможет расплатиться за оставшиеся платья, то пусть они останутся у нее как подарок. Никаких претензий к ФИО7 не имеет (т.13 л.д.67-70, 71-74, 77-81). 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 №61 поясняла, что в январе-феврале 2015 года она через свою мать - ФИО11 №2 под расписку дала в долг ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО7 вернула в конце 2015 года (т. 13 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО11 №62 следует, что 11 февраля 2017 года ФИО7 обращалась к ней с просьбой дать в долг на три дня денежные средства. В связи с отсутствием денежных средств, в просьбе ФИО7 отказала (т. 13 л.д. 87-89). 

Из показаний свидетеля ФИО11 №63 следует, что 05 апреля 2017 года в ходе телефонного разговора ФИО7 попросила в долг 60 000 рублей для приобретения какой-то одежды. По ее (ФИО11 №63) поручению денежные средства ФИО7 передал водитель. 17 или 18 апреля 2017 года ФИО7 вернула денежные средства в полном объеме (т.13 л.д. 92-94). 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 №4 поясняла, что в апреле 2017 года ФИО7 обратилась к ней с просьбой взять для нее кредит в сумме 150 000 или 100 000 рублей, по которому она сама (ФИО7) будет осуществлять платежи. Она (ФИО11 №4) отказала ФИО7 в данной просьбе, так как опасалась, что долг по кредиту придется платить ей (ФИО11 №4) и ее мужу - ФИО11 №8, который в тот период времени работал в администрации МО «Котласский муниципальный район». Однако, ФИО7 была очень настойчива. Тогда она дала в долг ФИО7 собственные денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО7 вернула ей в мае 2017 года. Также от мужа - ФИО11 №8 ей известно, что ФИО7 неоднократно его просила взять для нее кредит, но в ее просьбе ФИО11 №8 отказывал (т.13 л.д. 95-98).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 №72 поясняла, что ФИО7 - ее родная сестра. Ей известно о том, что у ФИО7 имеется ипотечный кредит, а также потребительские кредиты и кредитные карты в различных банках. После смерти мужа - П.С. ее сестра неоднократно занимала денежные средства у родственников. Также от ФИО7 известно, что перед смертью П.С. она (ФИО7) дала мужу для передачи Потеревший №4 денежные средства в размере 300 000 рублей. Но накануне П.С. совершил самоубийство и денежные средства адресату не передал. Лично у нее (ФИО11 №72) ФИО7 занимала денежные средства небольшими суммами по 15 000-20 000 рублей, всегда их возвращая. В декабре 2016 года ФИО7 заняла у нее (ФИО11 №72) 200 000 рублей, которые вернула (т.13 л.д. 211-214, 215-217). 

Из показаний свидетеля ФИО11 №73, являющегося сыном ФИО7 следует, что в начале 2016 года он дал своей матери в долг 300 000 рублей на неопределенный срок, из которых она вернула небольшую часть, какую именно, он в настоящий момент не помнит. К матери никаких претензий по данному вопросу не имеет (т. 13 л.д. 218-221). 

ФИО11 ФИО11 №74 суду пояснил, что с 15 августа 2017 года является супругом ФИО7 О наличии финансовых проблем у супруги узнал после заключения брака. По какой причине ФИО7 брала денежные средства в долг, ему не известно. У супруги было намерение погасить долги, но у нее не получилось это сделать. ФИО7 доверяла людям. Сама деньги брала под расписку, а при их возвращении расписки не оформляла. В образовании долгов виноват покойный супруг ФИО7 С., из-за которого она и занимала денежные средства. Образовавшийся у ФИО7 долг перед ФИО17 №6, ФИО17 №7 в последующем был возвращен сестрой супруги - ФИО11 №72 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №74 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 №74, данные на стадии предварительного расследования, в части осведомленности свидетеля о наличии долговых обязательств ФИО7 перед гражданами.

Согласно этим показаниям ФИО11 №74 пояснял, что от ФИО7 узнал, что она занимала денежные средства у ФИО17 №5, ФИО17 №2 через ее сына - Ш. и других людей (т. 13 л.д. 222-227). 

После оглашения показаний ФИО11 №74 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

ФИО11 ФИО11 №17 суду пояснила, что с декабря 2013 года по 02 октября 2017 года работала в должности пресс-секретаря администрации МО «Котласский муниципальный район». О финансовом положении ФИО7 ей ничего неизвестно. Лишь 2-3 раза ФИО7 занимала у нее денежные средства от 100 до 1000 рублей, но всегда возвращала. Один раз она (ФИО11 №17) по поручению ФИО7 уносила в здание «Бизнес-центра» денежные средства для осуществления какой-то оплаты, размер суммы не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №17 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №17 поясняла, что иногда ФИО7 занимала у нее (ФИО11 №17) денежные средства на личные нужды в сумме от 100 рублей до 10 000 рублей, но каждый раз возвращала их через несколько дней. В конце 2015 - начале 2016 года, когда ФИО7 уезжала в различные командировки, то пару раз по ее поручению оплачивала очередной ежемесячный платеж около 6 000 рублей по микрозайму, который ФИО7 взяла в организации, расположенной в «Бизнес Центре» г. Котласа. ФИО7 периодически ей (ФИО11 №17) сообщала о своем трудном финансовом положении, а именно: говорила, что у нее много кредитов в банках, много денег уходит на покупку одежды (т.12 л.д. 86-89). 

После оглашения показаний ФИО11 №17 заявил, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Разрешая противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 №74, ФИО11 №17, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу и согласуются с ними. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

По заключению специалиста № 213-24/46-2017 от 02 февраля 2018 года за период с 01 января 2011 года по 15 мая 2017 года сумма дохода и иных поступлений денежных средств в распоряжение ФИО7 составляла 23 068 032,56 рублей, из них: 

- 9 348 219,60 рублей, как общая сумма дохода, отраженная в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального (федерального государственного) служащего за минусом НДФЛ и стандартного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка, в том числе: 

в 2011 году в сумме 1 045 151,06 рублей, 

в 2012 году в сумме 1 181 760,90 рублей, 

в 2013 году в сумме 1 286 091,25 рублей, 

в 2014 году в сумме 1 743 121,26 рублей, 

в 2015 году в сумме 1 647 985,54 рублей, 

в 2016 году в сумме 2 050 038,34 рублей, 

за 5 месяцев 2017 года в сумме 394 071,25 рублей; 

- 11 134 150 рублей, как общая сумма денежных средств, полученных от граждан и микрофинансовых организаций, в том числе: 

в 2012 году 

от ФИО17 №3 360 000 рублей;

в 2013 году 

от ФИО11 №75 - 250 000 рублей,

от ФИО17 №8 - 100 000 рублей,

от ФИО11 №2 - 500 000 рублей;

в 2014 году

от ФИО11 №75 - 500 000 рублей,

от ФИО17 №7 - 500 000 рублей,

от ФИО17 №1 - 500 000 рублей,

от ФИО17 №11 - 200 000 рублей;

в 2015 году 

от ФИО17 №2 - 350 000 рублей,

от ФИО17 №6 - 550 000 рублей,

от ФИО17 №4 - 350 000 рублей,

от ФИО17 №10 - 300 000 рублей,

от ФИО11 №52 - 500 000 рублей;

в 2016 году 

от ФИО11 №7 - 880 000 рублей,

от ФИО11 №51 - 500 000 рублей,

от ФИО17 №1 - 2 500 000 рублей,

от ФИО17 №10 - 100 000 рублей,

от ФИО11 №72 - 200 000 рублей,

от ФИО17 №14 - 165 000 рублей,

от ФИО11 №56 - 70 000 рублей,

в ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» - 131 570 рублей,

в ООО МКК «Союз Микрофинансирования» - 45 000 рублей,

в ООО МКК «Союз микрофинансирования В» - 426 000 рублей;

в 2017 году 

от ФИО17 №11 - 600 000 рублей,

от ФИО17 №5 - 25 000 рублей,

от ФИО17 №12 - 50 000 рублей,

от ФИО11 №3 - 50 000 рублей,

от ФИО17 №13 - 10 000 рублей,

от ФИО11 №63 - 60 000 рублей,

от ФИО11 №4 - 50 000 рублей,

в ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» - 62 700 рублей,

в ООО МКК «Союз Микрофинансирования» - 176 000 рублей,

в КПКГ «Содружество» - 30 000 рублей,

в ООО МКК «РоСТгрупп» - 25 000 рублей,

в ООО МКК «Экспресс деньги» - 17 880 рублей; 

- 2 275 662,96 рублей, как общая сумма, полученных кредитов в кредитных организациях и приобретенных товаров в кредит, в том числе: 

в 2011 году 

в филиале ПАО Банк «Траст» - 8 998 рублей;

в 2012 году 

в ООО «Русфинанс Банк» - 200 000 рублей, 

в АО «ОПТ Банк» - 24 000 рублей;

в 2013 году 

в ООО «Русфинанс Банк» - 150 600 рублей, 

в АО «ОПТ Банк» - 67 562 рублей, 

в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» - 300 000 рублей, 

в АО «Банк Русский Стандарт» - 151 300 рублей; 

в 2014 году в «Сетелем банк» ООО - 227 300 рублей,

в 2015 году 

в ООО «Русфинанс Банк» - 273 440 рублей, 

в АО «ОПТ Банк» - 54 614,96 рублей, 

в ПАО «Банк Севергазбанк» - 744 681 рублей; 

в 2016 году в АО «ОПТ Банк» - 54 819 рублей;

в 2017 году в АО «ОПТ Банк» - 18 348 рублей.

Кроме того, ФИО7 использовались кредитные карты, полученные в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с лимитом денежных средств в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей, в ПАО «ВТБ-24» с лимитом 223 000 рублей.

На имя ФИО7 18 ноября 2009 году в ПАО «Сбербанк» оформлена ипотека на сумму 2 080 000 рублей на срок до 18 ноября 2029 год (т. 26 л.д.157-172) и в ПАО «ВТБ-24» получен кредит в сумме 450 000 рублей. 

За период с 01 января 2011 года по 15 мая 2017 года ФИО7 возвращено гражданам и погашена задолженность в микрофинансовых организациях в обшей сумме 4 622 161,16 рублей, в том числе: 4 062 270 рублей в виде возврата основного долга, 559 891,16 рублей в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, их них:

- ФИО17 №3 101 600 рублей, а именно: в 2013 году в качестве оплаты основного долга 10 000 рублей, в 2013, 2015 годах в качестве выплаты процентов по займу 91 600 рублей;

- ФИО11 №2 500 000 рублей (основной долг) с декабря 2014 года по январь 2015 года;

- ФИО17 №7 280 000 рублей (проценты по займу) в период с 2014 года по март 2017 года;

- ФИО17 №1 500 000 рублей (основной долг) в 2014 году;

- ФИО17 №11 300 000 рублей (основной долг) в 2014 году и в 2016 году;

- ФИО17 №6 340 000 рублей (основной долг) в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года;

- ФИО17 №4 50 000 рублей (основной долг) в 2015 году;

- ФИО17 №10 300 000 рублей (основной долг) в 2015 году;

- ФИО11 №52 500 000 рублей (основной долг) в 2016 году;

- ФИО11 №51 500 000 рублей (основной долг) в период с августа 2016 года по февраль 2017 года; 

- ФИО11 №72 100 000 рублей (основной долг) в 2016 году;

- ФИО11 №56 35 000 рублей (основной долг) в период с октября 2016 года по апрель 2017 года; 

- ФИО11 №3 50 000 рублей (основной долг) в 2017 году;

- ФИО11 №63 60 000 рублей (основной долг) в 2017 году;

- ФИО11 №4 50 000 рублей (основной долг) в 2017 году;

- в ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» 221 167,16 рублей в 2016 и 2017 годы, в том числе, 164 270 рублей (основной долг) и 56 897,16 рублей (проценты за пользование заемными денежными средствами);

- в ООО МКК «Союз Микрофинансирования» - 216 652 рублей в 2016 и 2017 годы, в том числе, 177 000 рублей (основной долг) и 39 652 рублей (проценты за пользование заемными денежными средствами); 

- в ООО МКК «Союз микрофинансирования В» - 517 742 рублей в 2016 году, в том числе, 426 000 рублей (основной долг) и 91 742 рублей (проценты за пользование заемными денежными средствами).

В том числе погашены кредитные обязательства: 

- в 2011 году на сумму 11 983,84 рублей, 

- в 2012 году на сумму 70 179,00 рублей,

- в 2013 году на сумму 344 210,00 рублей,

- в 2014 году на сумму 531 592,91 рублей,

- в 2015 году на сумму 1 129 473,84 рублей, в том числе, на 517 600 рублей - досрочно погашен автокредит), 

- в 2016 году на сумму 518 675,79 рублей,

- в 2017 году на сумму 192 247,62 рублей.

Также гашение долговых обязательств производилось и по кредитным картам, полученным в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с лимитом денежных средств в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей, в ПАО «ВТБ-24» с лимитом 223 000 рублей. 

За период с 01 января 2011 года по 15 мая 2017 года у ФИО7 имеется непогашенная задолженность на сумму 7 071 880 руб., в том числе:

- перед ФИО17 №3 - 350 000 рублей,

- перед ФИО11 №75 - 750 000 рублей,

- перед ФИО17 №8 - 100 000 рублей,

- перед ФИО17 №7 - 500 000 рублей,

- перед ФИО17 №2 - 350 000 рублей,

- перед ФИО17 №6 - 210 000 рублей,

- перед ФИО17 №4 - 300 000 рублей,

- перед ФИО11 №7 - 880 000 рублей,

- перед ФИО17 №1 - 2 500 000 рублей,

- перед ФИО17 №10 - 100 000 рублей,

- перед ФИО11 №72 - 100 000 рублей,

- перед ФИО17 №14 - 165 000 рублей,

- перед ФИО11 №56 - 35 000 рублей,

- перед ФИО17 №11 - 500 000 рублей,

- перед ФИО17 №5 - 25 000 рублей,

- перед ФИО17 №12 - 50 000 рублей,

- перед ФИО17 №13 - 10 000 рублей,

- перед ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» - 30 000 рублей,

- перед ООО МКК «Союз Микрофинансирования» - 44 000 рублей,

- перед ООО МКК «РоСТгрупп» - 25 000 рублей,

- перед ООО МКК «Экспресс деньги» - 17 880 рублей,

- перед КПКГ «Содружество» - 30 000 рублей (т. 14 л.д.193-239). 

ФИО18 суду пояснила, что перед ней, как специалистом в области экономики и бухгалтерского учета органом предварительного следствия были поставлены вопросы, относящиеся к определению достаточности принадлежащего ФИО7 имущества и денежных средств для покрытия ее расходов в период с 01 января 2011 года по 15 мая 2017 года. С учетом ее компетенции, объема представленных на исследование документов, путем сличения, анализа, сопоставления были даны ответы на вопросы следователя, отраженные в заключение от 02 февраля 2018 года № 213-24/46-2017. При определении размера дохода ей была поставлена задача учитывать все доходы, в том числе, в виде займов, кредитов, взяток. 

Как следует из справок о доходах физического лица на имя ФИО7 за период с 2011 по 2017 годы, справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО7 за период с 2012 по 2016 годы общая сумма дохода 

за 2011 год составила 1 033 663 рубля 65 копеек,

за 2012 год - 1 029 445 рублей 40 копеек, а также отражены сведения о получении алиментов в размере 289797,50 рублей, о наличии в собственности автомобиль «Форд фокус» (автокредит), двухкомнатной квартиры, находящейся в ипотеке, а также кредитных обязательств в Сбербанке: ипотечный кредит с суммой обязательства 1 772 227 рублей 93 копейки, в Росбанке: автокредит с суммой обязательства 561 794 рубля 88 копеек; 

за 2013 год общая сумма дохода - 1 178 197 рублей 25 копеек, размер алиментов составил 264 714 рублей, сумма страхового возмещения составила 9655 рублей, отражены сведения о наличии в собственности тех же автомобиля, квартиры, а также кредитных обязательств в Сбербанке: ипотечный кредит с суммой обязательства 1 663 936 рублей 28 копеек, в Росбанке: автокредит с суммой обязательства 561 794 рубля 88 копеек; 

за 2014 год общая сумма дохода - 1 701 706 рублей 77 копеек, размер алиментов составил 162862 рубля 49 копеек, сумма страхового возмещения - 55 549 рублей, отражены сведения о наличии в собственности тех же автомобиля, квартиры, а также кредитных обязательств в Сбербанке: ипотечный кредит с суммой обязательства 1 519 926 рублей 64 копейки, в Росбанке: автокредит с суммой обязательства 359 760 рублей 87 копеек, в банке СГБ: овердрафт с размером обязательства 246 633 рубля 82 копейки; 

за 2015 год общая сумма дохода - 1 316 426 рублей 00 копеек, алименты - 278 290 рублей 99 копеек, страховое возмещение - 36 060 рублей, единовременная выплата средств пенсионных накоплений - 1 485 рублей 75 копеек, пенсия - 170 261 рубль 06 копеек, отражены сведения о наличии в собственности тех же автомобиля, квартиры, а также кредитных обязательств в Сбербанке: ипотечный кредит с суммой обязательства 1 450 711 рублей 29 копеек, в Росбанке: автокредит с суммой обязательства 235 592 рубля 54 копейки, в банке СГБ: потребительский кредит с суммой обязательства 727 931 рубль 00 копеек, овердрафт с размером обязательства 180 144 рубля 80 копеек

за 2016 год общая сумма дохода - 1 262 918 рублей 20 копеек, алименты - 287 083 рубля 33 копейки, страховая премия - 2093 рубля 60 копеек, доход от продажи автомобиля - 450 000 рублей, страховая пенсия по старости - 215 773 рубля 23 копейки, отражены сведения о наличии в собственности тех же автомобиля, квартиры, а также кредитных обязательств в Сбербанке: ипотечный кредит с суммой обязательства 1 319 089 рублей 62 копейки, кредитная карта с размером обязательства 484 234 рубля 98 копеек, в банке СГБ: потребительский кредит с суммой обязательства 621 406 рублей 36 копеек; 

за 2017 год сумма дохода составила 457 515 рублей 25 копеек (т. 25 л.д. 18-23, 24-35, 36-39, 40-43, 44-49, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62). 

По сообщению директора ООО «Союз микрофинансирования» А. в период с марта по ноябрь 2016 года с ФИО7 было заключено 9 договоров займа (каждый месяц по 1 договору), из них два договора - на 49 000 рублей, 5 договоров - на 50 000 рублей, по 1 договору на 30 000 рублей и 48 000 рублей (т.26 л.д.182). 

По сведениям, представленным ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО7 брала в долг в указанной организации 29 апреля 2016 года 20 000 рублей, 04 июля 2016 года - 29 680 рублей, 06 сентября 2016 года - 31 610 рублей, 06 ноября 2016 года - 20 600 рублей, 09 декабря 2016 года - 29 680 рублей, 11 февраля 2017 года - 32 700 рублей, 11 мая 2017 года - 30 000 рублей (т. 26 л.д.184-198). 

Из справок управляющего и заместителя управляющего ООО «Ломбарды ЮС-585» с 16 августа 2015 года по 18 июля 2017 года ФИО7 многократно закладывала в ломбард ювелирные украшения на сроки 7, 30 дней (т. 24 л.д. 72-74, 75-77). 

Согласно выпискам о движении денежных средств, представленных банками, на имя ФИО7 открыто 35 счетов, из них в ПАО КБ «Восточный» отрыто 3 расчетных счета (т. 27 л.д. 193-203); в Санкт-Петербургском филиале «БАНК СГБ» - 4 счета (т. 26 л.д. 73-115, т. 27 л.д. 134-173); в банке ВТБ24 - 3 счета (т. 26 л.д. 117-129, т. 27 л.д. 186-192); в АО «ОТП-банк» - 5 счетов (т. 26 л.д. 131-143, т.27 л.д. 8-12, 174-182); в ПАО Росбанк - 2 счета (т. 26 л.д. 147-151); в ООО «СетелемБанк» - 1 счет (т.27 л.д.2-6); в ПАО Банк «ТРАСТ» - 2 счета (т. 27 л.д. 20-25); в ПАО Сбербанк - 3 счета (т. 27 л.д. 27-30); в АО «Банк Русский Стандарт» - 6 счетов (т. 27 л.д. 32-71); в ООО «Русфинанс Банк» - 6 счетов (т. 27 л.д.73-96); в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - 1 счет (т. 27 л.д. 112-130). 

По сообщению судебного пристава-исполнителя В. на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО7 Общая сумма задолженности составляет 2 411 061 рубль 34 копейки в пользу взыскателей четвертой очереди взыскания. На 01 февраля 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 071 250 рублей 65 копеек. На счета взыскателей перечислена сумма в размере 39 810 рублей 69 копеек (т. 36 л.д. 200). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №3

Потерпевшая ФИО17 №3 суду пояснила, что неоднократно давала ФИО7 денежные средства в долг, как дочери ее (ФИО17 №3) хороших знакомых. При этом статус ФИО7, являвшейся главой муниципального образования, во внимание не принимала. Несмотря на то, что сроки возврата денежных средств они не обговаривали, ФИО7 всегда исполняла принятые на себя обязательства, за исключением двух последних случаев. 

Так, в январе 2012 года, а также в феврале 2012 года, точные даты не помнит, под расписку передала ФИО7 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей и 160 000 рублей соответственно. Для каких целей понадобились денежные средства, ФИО7 не сообщала. 

С февраля 2012 года по май 2017 года ФИО7 ей возвратила только 10 000 рублей. Также несколько раз отдавала по 5000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Изначально она (ФИО17 №3) не торопила ФИО7 с возвратом долга, так как денежные средства на тот момент ей не были нужны, о чем последней и сообщила. При встречах ФИО7 всегда ей (ФИО17 №3) говорила, что взятые в долг денежные средства вернет. Денежные средства ей (ФИО17 №3) понадобились в 2017 года для приобретения жилья для внучки, в связи с чем, 21 апреля 2017 года позвонила ФИО7, пообещавшей вернуть денежные средства. При встрече 09 мая 2017 года ФИО7 сказала, что вернет долг до конца мая 2017 года. Но далее ФИО7 оказалась под домашним арестом и денежные средства ей (ФИО17 №3) так и не были возвращены. Тогда осенью 2017 года она (ФИО17 №3) обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности и только после этого были возвращены денежные средства в размере 350 000 рублей в полном объеме, а именно: 01 октября 2017 года ФИО19 передал денежные средства в размере 20 000 рублей, 11 декабря 2017 года адвокат ФИО7 Д.Н. передал 100 000 рублей, 12 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года сестра ФИО7 - ФИО11 №72 передала 30 000 рублей и 160 000 рублей соответственно, 20 декабря 2017 года ФИО11 №74 передал остаток долга в размере 40 000 рублей, о чем ей (ФИО17 №3) написаны расписки. Больше претензий к ФИО7 не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО20 в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО20, данные на стадии предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с подсудимой. 

Согласно этим показаниям Потерпевшая № 3 поясняла, что в период с ноября 2009 года по февраль 2012 года ФИО7 неоднократно брала у нее (ФИО17 №3) в долг различные суммы денежных средств. 23 января 2012 года дала в долг ФИО7 110 000 рублей, а 24 февраля 2012 года - 250 000 рублей, при этом срок возврата долгов не обговаривали. В расписках от 23 января 2012 года и от 24 февраля 2012 года ФИО7 по своей инициативе указала, что денежные средства берет у нее (ФИО17 №3) под проценты, а в расписке от 24 февраля 2012 года указав также их размер 18% годовых. Передача денежных средств происходила в ее (ФИО7) служебном кабинете по адресу: 

<

...>, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. 

Впоследствии ФИО7 вернула ей (ФИО17 №3) по двум указанным займам только часть процентов в размере 101 600 рублей, а именно: за период с 24 февраля 2012 года по 24 апреля 2013 года в размере 75 600 рублей, 14 октября 2015 года в размере 16 000 рублей, 30 декабря 2015 года в размере 10 000 рублей. В счет основного долга ФИО7 вернула 13 июня 2013 года только 10 000 рублей. 

Длительное время ФИО7 оставалась должна ей (ФИО17 №3) 350 000 рублей. При этом она (ФИО17 №3) никаких процентов от нее не требовала, хотела только, чтобы ФИО7 вернула сумму основного долга, которая, каждый раз обещая, этого не делала. Так, осенью 2016 года ФИО7 сообщила ей (ФИО17 №3), что в ближайшее время продаст свой автомобиль и полностью произведет расчет по долгам, но так этого и не сделала. В апреле 2017 года в ходе телефонного разговора ФИО7 вновь пообещала решить вопрос о долге, но опять ничего не исполнила. 09 мая 2017 года ФИО7 сообщила о перекридитации в ближайшее время и возврате долга до конца мая 2017 года. В итоге ФИО7 долг так и не вернула. 

31 июля 2017 года ей (ФИО17 №3) по месту жительства ФИО7 отправлено письмо с требованием вернуть долг в срок до 01 сентября 2017 года, но данное письмо вернулось 04 сентября 2017 с пометкой «истек срок хранения». 29 августа 2017 года повторно направила ФИО7 письмо с требованием вернуть долг в срок до 01 октября 2017 года, однако данное письмо вернулось 02 октября 2017 года с пометкой «истек срок хранения» (т. 5 л.д. 47-52, 53-56, т. 8 л.д. 201-204, 212-215, 228-231). 

После оглашения показаний ФИО17 №3 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

ФИО11 ФИО11 №74 суду пояснил, что от ФИО7 известно про денежный долг перед ФИО17 №3, которая до определенного момента не требовала от ФИО7 возврата денежных средств. Сначала ФИО17 №3 просила вернуть долг в устной форме, а затем осенью 2017 года поступило от нее письменное требование о возврате долга. В связи с чем, начали принимать меры для продажи квартиры ФИО7 Но, поскольку, квартира была в ипотеке, то возникли проблемы с ее продажей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №74 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 №74, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям ФИО11 №74 пояснял, что в период с 15 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года от ФИО7 известно, что она заняла под расписку у ФИО17 №3, с которой состоит в дружеских отношениях, денежные средства в сумме около 350 000 рублей, без установления конкретной даты их возврата. ФИО17 №3 попросила о возврате долга в письменной форме в октябре 2017 года. Примерно в октябре, ноябре 2017 года он (ФИО11 №74) передал ФИО17 №3 20 000 рублей, собранные на средства родственников ФИО7 (т. 13 л.д. 222-227). 

После оглашения показаний ФИО11 №74 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО17 №3 и ФИО11 №74, данные на предварительном следствии, которые они подтвердили после их оглашения в судебном заседании, поскольку показания данных лиц последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

В ходе выемки у ФИО17 №3 изъяты расписка от 23 января 2012 года о получении ФИО7 в долг под проценты денежных средств в размере 110 000 рублей; расписка от 24 февраля 2012 года о получении ФИО7 в долг денежных средств в размере 250 000 рублей с уплатой 18 % годовых. Срок возврата денежных средств в расписках не указан (т. 8 л.д. 217-221). 

В последующем расписки осмотрены (т. 8 л.д. 232-239), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 240-241). 

В заключение № 674 от 12 октября 2017 года экспертом сделан вывод, что рукописные записи и подписи в расписках от имени ФИО9, выписанных на имя ФИО17 №3 и датированных 23 января 2012 года, 24 февраля 2012 года, выполнены ФИО7 (т.14 л.д.91-94). 

Из протокола № 1 переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что была прослушана полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозапись разговора № 37 между ФИО7 и ФИО17 №3, состоявшегося 17 апреля 2017 года. Затем произведено стенографирование ауодиозаписи, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. Из телефонного разговора следует, что ФИО17 №3 просит подсудимую вернуть денежные средства, на что ФИО7 ответила, что обещает решить данный вопрос (т. 19 л.д. 9-125).

Постановлением первого заместителя начальника РУ ФСБ России по Архангельской области от 25 сентября 2017 года результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, на основании постановления того же должного лица от 03 октября 2017 года переданы органу предварительного следствия (т. 19 л.д. 5-6, 7-8). 

CD-диск «Д-2 телефон», содержащий указанную выше аудиозапись, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 126-225, 226).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2017 года из представленных ПАО «Мегафон» на оптическом компакт-диске сведений о телефонных соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО7, видно наличие последовательных соединений с абонентом №, которым пользуется ФИО17 №3, в период с 22 сентября 2014 года по 17 апреля 2017 года (т.18 л.д. 7-220). 

Из протокола осмотра другого CD-диска, полученного из ПАО «ВымпелКом», следует, что между абонентом №, которым пользовалась ФИО7 и абонентом №, которым пользуется ФИО17 №3, 24 марта 2016 года состоялся телефонный разговор (т.15 л.д.99-127). 

Постановлениями следователя компакт-диск ПАО «Мегафон», компакт-диск ПАО «ВымпелКом» признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 221-222, т.15 л.д.128-129). 

В настоящее время причиненный ФИО17 №3 преступлением материальный ущерб в размере 350 000 рублей возмещен ФИО7 в полном объеме, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, подсудимой, но и распиской от 20 декабря 2017 года (т. 34 л.д. 112). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №8

ФИО17 ФИО17 №8 в судебном заседании пояснил, что, общаясь с 2013 года по роду деятельности ООО «КотласСтрой-Инвест», директором которого он являлся, с главой МО «Котласский муниципальный район» ФИО7, по просьбе последней в 2013 году в ООО «КотласСтрой-Инвест» был трудоустроен ее супруг - П.С. В начале ноября 2013 года к нему (ФИО17 №8) обратился П.С. с просьбой дать для ФИО7 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Опасаясь негатива со стороны ФИО7 и чтобы не обострять ситуацию и его больше не беспокоили, 17 или 18 ноября 2013 года он (ФИО17 №8) передал П.С. для ФИО7 без оформления расписки указанную сумму. Через несколько дней во время проведения совещания в администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 сообщила ему (ФИО17 №8), что денежные средства П.С. ей передал, пообещав их вернуть по мере возможности. Однако, до сих пор денежные средства не возращены. Из-за сложных взаимоотношений с ФИО7, негативно отражающихся на деятельности ООО «КотласСтрой-Инвест», о возврате долга ФИО7 не напоминал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО17 №8 в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО17 №8, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимой, в той части, когда он (ФИО17 №8) познакомился с ФИО7, трудоустроил П.С. в ООО «КотласСтрой-Инвест» и передал для ФИО7 денежные средства.

Согласно этим показаниям ФИО17 №8 пояснял, что с 03 июня 2013 года П.С. по настоятельному указанию ФИО7 был принят им на работу в ООО «КотласСтрой-Инвест» на должность инженера по материально-техническому снабжению, который фактически занимался только лишь доставкой счетов и других документов в администрацию МО «Котласский муниципальный район», где он проводил большую часть рабочего времени. П.С. также злоупотреблял спиртными напитками. Работал П.С. в ООО «КотласСтрой-Инвест» до 02 февраля 2015 года. 

В один из дней до 17 ноября 2013 года, находясь у себя в офисе по адресу: ...., П.С. обратился к нему (ФИО17 №8) с просьбой одолжить ФИО7 деньги в размере 100 000 рублей. Он (ФИО17 №8) согласился передать П.С. для ФИО7 денежные средства, так как понимал, что если откажет ей в данной просьбе, то для ООО «КотласСтрой-Инвест» могут возникнуть неблагоприятные последствия, поскольку на тот момент были заключены долгосрочные договоры с МО «Котласский муниципальный район», главой которого являлась ФИО7 

17 ноября 2013 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: ...., он (ФИО17 №8) без оформления расписки передал П.С. для ФИО7 в долг 100 000 рублей, о чем он (ФИО17 №8) сделал у себя запись на листе формата А4. Затем, примерно через 2-3 дня, находясь в служебном кабинете ФИО7, расположенного в здании администрации МО «Котласский муниципальный район», последняя сообщила, что П.С. передал ей от него (ФИО17 №8) указанную сумму, которую обещала вернуть в ближайшее время, не оговаривая при этом конкретного срока возврата. Он (ФИО17 №8) предположил, что это произойдет в течение месяца. 

В долг давал именно ФИО7, а не П.С. Зная о материальном положении П.С., который получал заработную плату в размере 19 000 рублей, он не смог бы вернуть такую крупную сумму. Передал для ФИО7 денежные средства через П.С., так как доверял последнему и был уверен в том, что он передаст деньги своей супруге - ФИО7 Действиями ФИО7 ему (ФИО17 №8) причинен значительный ущерб (т. 5 л.д. 114-121, 122-125, т. 10 л.д. 79-83, 84-87, 144-148). 

После оглашения показаний ФИО17 №8 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

ФИО11 ФИО21 в судебном заседании пояснил, что от ФИО17 №8 ему известно, что последний дал ФИО7 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, передав их через ее супруга - П.С. ФИО17 №8 также показывал ему (ФИО11 №95) лист бумаги форматом А4, на котором была написана сумма в размере 100 000 рублей и, возможно, стояла подпись П.С.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №95 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 №95, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №95 пояснял, что в один из дней периода с конца 2014 года по февраль 2015 года ФИО17 №8 рассказал ему, что ФИО7 для личных целей ранее просила у него (ФИО17 №8) в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он дал из своих сбережений. При этом ФИО17 №8 показывал лист формата А4 с надписью «100 000 рублей», выполненную рукописным способом (т. 10 л.д. 88-90). 

После оглашения показаний ФИО11 №95 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнил, что он (ФИО11 №95) непосредственно в своих руках лист формата А4 не держал, содержание записей не изучал, ФИО17 №8 показывал ему лист бумаги на расстоянии 1-1,5 метра. 

Разрешая противоречия в показаниях ФИО17 №8, ФИО11 №95, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных лиц, данные ими в период предварительного следствия. Показания ФИО17 №8, ФИО11 №95 последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

ФИО11 ФИО11 №40 суду пояснила, что в период с 2013 по 2016 годы работала в ООО «КотласСтрой-Инвест», где также с 2013 года работал П.С. В середине 2015 года, то есть после того, когда П.С. покончил жизнь самоубийством, ФИО17 №8 ей рассказывал, что он передавал через П.С. для ФИО7 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, которые так и не были возвращены. 

При проведении 05 декабря 2017 года выемки у ФИО17 №8 изъяты записи, размещенные на листе формата А4, о передаче, в том числе, П.С. 17 ноября 2013 года денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 10 л.д. 98-101). Затем данный лист с записями осмотрен (т. 10 л.д. 102-105), признан вещественным доказательством по делу (т. 10 л.д. 106). 

Согласно приказу о приеме на работу № 2-к от 03 июня 2013 года П.С. принят на работу в ООО «КотласСтрой-Инвест» 03 июня 2013 года с окладом 9534 рубля (т.3 л.д.154), трудовой договор с которым расторгнут по собственному желанию работника 02 февраля 2015 года, о чем вынесен приказ № 12к от 02 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 155). 

Из представленной работодателем справки П.С. начислена заработная плата с 03 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года 114 062 рубля 88 копеек, за 2014 года - 199 400 рублей 46 копеек, с 01 января 2015 года по 02 февраля 2015 года - 36 196 рублей 53 копейки (т. 3 л.д. 153). 

По сообщению первого заместителя начальника Регионального управления по Архангельской области ФСБ России в 2013 году ФИО22 не обращались в РУФСБ России по Архангельской области по поводу вымогательства у нее денежных средств мужчиной, проживающим в 

<

...> (т. 15 л.д. 183). 

По сведениям Межрайнной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО ФИО17 №8 имел доходы от деятельности ООО «КотласСтрой-Инвест» и ООО «Сольвычегодская здравница» в 2013 году - 757 456, 05 рублей, в 2014 году - 1 107 592, 49 рублей, в 2015 году - 1 138 596, 38 рублей, в 2016 году - 818 371, 53 рублей. В его собственности имеется гараж площадью 57, 7 кв.м., квартира, площадью 242, 4 кв.м., автомобиль марки «Toyota Land Cruise R 200», 2012 года выпуска. 

Супруга потерпевшего - ФИО11 №84 имела доходы от деятельности ООО «КотласСтрой-Инвест» и Северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в 2013 году - 899 845, 65 рублей, в 2014 году - 810 044, 20 рублей, в 2015 году - 785 394, 77 рублей, в 2016 году - 2 837 353, 95 рублей. В собственности ФИО11 №84 по состоянию на 02 февраля 2018 года имеются гараж, площадью 57, 6 кв.м., квартира, площадью 60,9 кв.м., грузовой автомобиль марки «УАЗ 396259, 2004 года выпуска. В 2016 году сняты с регистрационного учета ФИО11 №84 квартира, площадью 59,7 кв.м., квартира, площадью 44,5 кв.м., легковой автомобиль марки «Toyota Land Cruise 100» (т. 28 л.д. 224-250). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №4

ФИО17 ФИО17 №4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 познакомился в 2014-2015 годах, поддерживая с ней только рабочие отношения. В 2015 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. 

В феврале 2015 года ФИО7 попросила у него в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были возвращены в установленный срок супругом ФИО7 С. Он же и приезжал изначально за денежными средствами, о чем его (ФИО17 №4) заблаговременно предупредила по телефону ФИО7

Примерно в марте-апреле 2015 года ФИО23 вновь попросила в долг 300 000 рублей на полторы-две недели. Поскольку ране она долг ему вернула, то решил одолжить ей указанную сумму. При передаче ФИО7 денежных средств через ее супруга - П.С. расписка не оформлялась, так как доверял ФИО7 В установленный срок денежные средства не были возвращены. 

Позвонив ФИО7 через 2-3 недели после передачи денежных средств, поинтересовался возвратом долга. ФИО7 подтвердила факт получения от него (ФИО17 №4) через П.С. денежных средств, наличие долга не отрицала. В последующем неоднократно напоминал ФИО7 о возврате 300 000 рублей, но она уходила от разговоров. Уже после смерти П.С. ФИО7 говорила о наличии у нее проблем, но при этом обещала вернуть долг в ближайшее время. 

После возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела последняя стала говорить, что денежные средства передавала ему (ФИО17 №4) через П.С., хотя до этого таких разговоров ФИО7 не вела. 

Весной 2017 года ФИО11 №74, являющийся супругом ФИО7, предлагал переписать долг ФИО7 на него, на что он (ФИО17 №4) не согласился, так как ФИО11 №74 нигде не работает. В итоге ФИО7 погашена часть долга в размере 130 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО17 №4 в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО17 №4, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимой. 

При взятии в феврале 2015 года в долг денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО7 поясняла, что ей не хватает денег заплатить какой-то кредит. Денежные средства в размере 300 000 рублей передал в долг ФИО7 через ее супруга - П.С. на неделю в один из дней периода с 01 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года, находясь на объездной дороге у г. Сольвычегодска, расположенной около поселка «Усадьба ПМК». 

В связи с невозвращением денежной суммы в оговоренный срок, летом 2016 года напоминал ФИО7 о долге, которая сказала, что от долга не отказывается, но в связи с трудным материальным положением вернет денежные средства позднее. 

О переводе долга с ФИО7 на ее нынешнего супруга - ФИО11 №74 последний просил __.__.__, мотивируя тем, что за данный долг ФИО7 могут привлечь к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 61-68, 72-75, т.9 л.д. 33-38, 45-48, 73-76). 

После оглашения показаний ФИО17 №4 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнил, что на июль 2015 года ФИО7 не сообщала ему, что возвращала долг в размере 300 000 рублей через своего покойного супруга - П.С. Получение от сестры ФИО7 денежных средств в счет частичного погашения долга в размере 130 000 рублей оформлены расписками. 

ФИО11 ФИО11 №29 суду пояснил, что от ФИО17 №4 ему известно, что он (ФИО17 №4) одолжил ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей. За данной суммой приезжал к ФИО17 №4 супруг ФИО7 Долг так и не был возвращен ФИО17 №4

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №29 в судебном заседании с показаниями, данными им при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 №29, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям ФИО11 №29 А.И. пояснял, что примерно в середине 2015 года ФИО17 №4 сообщил ему (ФИО11 №29), что ФИО7 попросила у него (ФИО17 №4) в долг на одну неделю денежные средства в размере 50 000 рублей. Вернув примерно через неделю данную сумму, ФИО7 вновь попросила у ФИО17 №4 в долг, но уже 300 000 рублей, которые он передал ФИО7 через ее мужа - П.С. В оговоренное время ФИО7 денежные средства ФИО17 №4 не вернула. Когда ФИО17 №4 стал просить вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей, ФИО7 сообщила об отсутствии у нее возможности вернуть долг в связи с финансовыми трудностями (т. 9 л.д. 69-72).

После оглашения показаний ФИО11 №29 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО17 №4 и свидетеля ФИО11 №29, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных лиц, данные при производстве предварительного следствия. ФИО17 №4, ФИО11 №29. после оглашения своих показаний заявили, что подтверждают их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнят всех обстоятельств дела.

ФИО11 ФИО11 №74 суду пояснил, что с 15 августа 2017 года является супругом ФИО7, от которой стало известно, что ФИО17 №4 давал ей в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. В последующем она попросила своего покойного мужа - П.С. отвезти деньги ФИО17 №4, однако денежные средства не были возвращены, а в последующем и П.С. не стало в живых. Позднее он (ФИО11 №74) предлагал ФИО17 №4 переписать долг ФИО7 перед ним (ФИО17 №4) на него (ФИО11 №74), но ФИО17 №4 отказался. В последующем ФИО17 №4 частично возвращены сестрой ФИО7- ФИО11 №72 денежные средства в размере 100 000 или 130 00 рублей.

В ходе выемки у ФИО17 №4 изъят компьютерный диск DVD-R марки «PHILIPS» с аудиозаписью его разговора с ФИО11 №74 (т.9 л.д.50-54). Затем диск просмотрен, имеющаяся на нем аудиозапись прослушана, которой подтверждаются показания потерпевшего, подсудимой, свидетеля ФИО11 №74 (т.9 л.д.55-67). 

В последующем диск DVD-R марки «PHILIPS» с аудиозаписью разговора между ФИО17 №4 и ФИО11 №74 признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 9 л.д. 68)

Из протокола осмотра другого CD-диска, полученного из ПАО «ВымпелКом», следует, что между абонентом №которым пользовалась ФИО7 и абонентом №, которым пользуется ФИО17 №4, было произведено соединение 29 марта 2015 в 11 часов 37 минут 52 секунды, продолжительностью 83 секунды (т.15 л.д.142-150). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2017 года из представленных ПАО «Мегафон» на оптическом компакт-диске сведений о телефонных соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО7, видно наличие соединений с абонентом №, которым пользуется ФИО17 №4, в период с 11 декабря 2015 года по 15 апреля 2017 года (т.18 л.д. 7-220). 

В последующем компакт-диск ПАО «ВымпелКом», компакт-диск ПАО «Мегафон» признаны вещественными доказательствами по делу (т.15 л.д.151-152, т. 18 л.д. 221-222). 

По сообщению руководителя Котласского межтерриториального отдела Агенства ЗАГС Архангельской области П.С., состоявший в браке с ФИО8 (в настоящее время ФИО8) С.Н. с __.__.__, умер __.__.__ (т. 24 л.д. 26, 27). 

19 октября 2017 года, 12 декабря 2017 года ФИО17 №4 возвращены ФИО11 №72 в счет погашения долга ФИО7 денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается расписками (т. 34 л.д. 63, 64). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившейся потерпевшей ФИО17 №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в первых числах сентября 2015 года ее сын - Ш., работающий в тот период времени начальником УИХК администрации «Котласский муниципальный район», обратился с вопросом о возможности дать в долг ФИО7, являющейся главой МО «Котласский муниципальный район», денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 6 месяцев. Поскольку у нее (ФИО17 №2) были накопления, учитывая высокий пост ФИО7, которая ее не обманет и вернет долг, передала через Ш. для ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей под проценты. В последующем от ФИО7 получена расписка, датированная 05 сентября 2015 года, в которой указано о получении в долг у нее (ФИО17 №2) денежных средств в размере 50 000 рублей на срок 6 месяцев под 3 % в месяц или 0,1 % в день.

Во второй половине сентября 2015 года через Ш. ФИО7 получила от нее (ФИО17 №2) в долг еще 300 000 рублей, о чем ей (ФИО7) оформлена расписка, датированная 19 сентября 2015 года, в которой указала, что взяла у нее (ФИО17 №2) в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок не менее 45 суток, но не более 60 суток под 3 % месяц или 0,1 % в день. 

Не вернув денежные средства в размере 300 000 рублей в течение 60 суток, по просьбе ФИО7 она (ФИО17 №2) продлила срок возврата долга до 28 февраля 2016 года, о чем составлена ФИО7 расписка от 17 ноября 2015 года, в которой указала, что после договоренностей с ней (ФИО17 №2) перенесен срок возврата долга в размере 300 000 рублей, взятого 19 сентября 2015 года под 3 % в месяц или 0,1 % в день. Вместе с тем, денежные средства в срок до 28 февраля 2016 так и не были возвращены. 

Лишь в конце сентября - начале октября 2017 года в счет погашения долга ей (ФИО17 №2) были переданы адвокатом ФИО7 денежные средства в размере 20 000 рублей, который также пояснил, что ФИО7 от своего долга не отказывается, но в настоящий момент весь долг вернуть не может в виду отсутствия у нее денежных средств. Считает, что ФИО7 ее обманула (т. 5 л.д. 29-34, 38-41, т. 8 л.д. 166-170, 191-194). 

ФИО11 Ш. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям своей матери - потерпевшей ФИО17 №2 

Дополнил, что ФИО17 №2 знала о передаче в долг денежных средств в суммах 50 000 рублей и 300 000 рублей именно ФИО7, с которой его мать лично не была знакома. Давая в долг ФИО7, ФИО17 №2 принимала во внимание то, что ФИО7 занимала высокий пост, являлась публичным человеком, и, с учетом ее доходов, сможет вернуть денежные средства. 

О невозможности вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей в установленный в расписке срок ФИО7 ссылалась на тяжелое материальное положение. После истечения продленного срока по возврату долга в размере 300 000 рублей свои обязательства ФИО7 не исполнила, в связи с чем, он (Ш.) начал вести с ФИО7 переговоры по возврату не только денежных средств в размере 300 000 рублей, но и суммы в размере 50 000 рублей, несмотря на то, что срок возврата второй суммы еще не наступил. Но ФИО7 просила подождать с возвратом суммы долга и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Изъятые в ходе выемки (т. 21 л.д. 28-32) расписки от 05 сентября 2015 года, 19 сентября 2015 года, 17 ноября 2015 года от ФИО9 на имя ФИО17 №2 осмотрены (т. 8 л.д.184-189). Установлено, что в них содержится информация, указанная ФИО17 №2, Ш. в своих показаниях. 

В последующем три расписки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 190). 

В заключение № 674 от 12 октября 2017 года экспертом сделан вывод, что рукописные записи и подписи в расписках от имени ФИО9, выписанных на имя ФИО17 №2 и датированных 05 сентября 2015 года, 19 сентября 2015 года, 17 ноября 2015 года, выполнены ФИО7 (т.14 л.д. 91-94). 

В настоящее время причиненный ФИО17 №2 преступлением материальный ущерб частично возмещен ФИО7, а именно: в размере 120 000 рублей, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, подсудимой, но и распиской от 04 октября 2017 года на сумму 20 000 рублей, распиской от 11 декабря 2017 года на сумму 100 000 рублей (т. 34 л.д. 65, т. 36 л.д. 193). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №1 (по сумме 50 000 рублей)

ФИО17 ФИО17 №1 суду пояснил, что в мае - июне 2014 года познакомился с ФИО7, которая неоднократно занимала у него денежные средства. В настоящее время долг ФИО7 перед ним составляет 2 500 000 рублей. 

Осенью 2015 года его сын - ФИО11 №32 был призван на срочную военную службу. Для оказания содействия в решении вопроса о прохождении сыном военной службы ближе к дому, к г. Котласу, обратился к ФИО7 Пообещав решить вопрос по поводу ...., ФИО7 у себя дома познакомила его (ФИО17 №1) с ФИО11 №85, являющегося старшиной в войсковой части, расположенной в ..... На тот момент сын уже прошел медицинскую комиссию и по его (ФИО17 №1) информации должен был проходить военную службу в войсковой части № в ..... В связи с чем, он (ФИО17 №1) попросил ФИО11 №85 посодействовать в решении вопроса о дальнейшем распределении сына в войсковую часть ..... ФИО11 №85 пообещал помочь в случае, если ФИО11 №32 действительно попадает в войсковую часть № ..... После чего он (ФИО17 №1) предложил ФИО11 №85 вознаграждение, на что последний, рассердившись, пояснил, что никаких денег ему не надо и ничего он (ФИО11 №85) брать не будет. 

28 октября 2015 года ФИО11 №32 был призван на военную службу. После принятой сыном присяги, в ноябре 2015 года, когда решался вопрос о переводе ФИО11 №32 в войсковую часть ...., ему (ФИО17 №1) позвонила ФИО7 и сообщила о необходимости передать деньги кому-то в .... для того, что его сына перевели служить в ..... После чего, в конце ноября 2015 года он (ФИО17 №1) передал ФИО7 по месту ее жительства денежные средства в размере 50 000 рублей, которые, как он думал, предназначаются для ФИО11 №85 01 декабря 2015 года сын уже находился в войсковой части в ..... Когда ФИО11 №32 проходил службу в войсковой части ...., ФИО7 по телефону попросила еще 50 000 рублей для решения этого же вопроса. На что он (ФИО17 №1) ей сказал, что пойдет в правоохранительные органы и обо всем расскажет. ФИО7, испугавшись, сказала, что уже ничего не надо. Похищенная ФИО7 сумма в размере 50 000 рублей является для него значительной. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании с показаниями, данными им при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО17 №1, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимой. 

Согласно этим показаниям ФИО17 №1 пояснял, что у него была довольно значительная денежная сумма личных накоплений, о чем знали многие его знакомые. С июня 2014 года и на протяжении двух лет ФИО7 занимала у него денежные средства различными суммами от 50 000 до 500 000 рублей.

В октябре 2015 года его (ФИО17 №1) сына должны быть призвать на срочную военную службу. В сентябре 2015 года узнал, что сын будет распределен в войсковую часть № Военно-космических сил РФ в ...., у которой имеется подразделение в .... Котласского района. В связи с чем, в том же месяце обратился к ФИО7 с просьбой оказать содействие в решении вопроса о прохождении его сыном военной службы в подразделении войсковой указанной части, расположенной в ..... Также в сентябре 2015 года ФИО7 у себя дома по адресу: ...., организовала встречу с ФИО11 №85, проходившим военную службу в войсковой части в ..... Рассказав о своей просьбе, ФИО11 №85 пообещал помочь, при этом в категорической форме сказал, что никакие денежные средства за оказание содействия ему не нужны. 

Еще до призыва сына в армию, то есть до 28 октября 2015 года, ему позвонила ФИО7 и сказала, что ФИО11 №85 попросил за свои услуги, т.е. за распределение его (ФИО17 №1) сына в войсковую часть в .... Котласского района, денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, в один из дней октября 2015 года, но до 28 октября 2015 года, передал ФИО7 по месту ее жительства 50 000 рублей. 28 октября 2015 года сын был призван на военную службу, распределен в войсковую часть № Военно-космические силы РФ в .... и в конце ноября - первых числах декабря 2015 года ФИО11 №32 был переведен для прохождения службы в .... Котласского района (т. 5 л.д. 12-17, 18-23, т. 8 л.д. 61-63, 128-134).

После оглашения показаний ФИО17 №1 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, поскольку в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела, но за исключением момента передачи ФИО7 денежных средств в размере 50 000 рублей. Деньги отдал ФИО7, как за оказанную уже услугу, то есть когда точно знал, что сын будет распределен для прохождения военной службы в подразделение войсковой части, расположенной в ...., то есть в период с 28 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года. 28 октября 2015 года вместе с сыном поехал в ...., где пробыл 2-3 дня. После возвращения в г. Котлас ждал звонка от ФИО11 №32 с известием о том, в каком подразделении данной войсковой части сын будет проходить военную службу. На момент передачи ФИО7 денежных средств ФИО11 №32 уже месяц находился в учебной части, а 01 декабря 2015 года его сын проходил военную службу в ..... Перед отправлением в .... было известно только то, что ФИО11 №32 попадает в учебную войсковую часть № в ..... 

ФИО11 ФИО11 №85 в судебном заседании пояснил, что до ноября 2015 года он проходил военную службу в должности старшины в войсковой части №, расположенной в ..... В связи с тем, что отдельный батальон данной части расположен в ...., то для решения проблемных вопросов неоднократно обращался к ФИО7, являвшейся главой МО «Котласский муниципальный район», с которой был знаком с 2015 года. 

Примерно в 2016 года у себя дома ФИО7 познакомила его с ФИО17 №1, который попросил оказать помощь в распределении своего сына - ФИО11 №32 для прохождения срочной военной службы в подразделение войсковой части №, располагавшейся в ..... На что он (ФИО11 №85) ответил, что при наличии уважительных причин посодействует в решении данного вопроса, тем более об этом его просила ФИО7 После этого ФИО17 №1 стал намекать о благодарности, на что он (ФИО11 №85) грубо ответил, чтобы с разговорами о благодарности больше к нему не обращался. Больше с ФИО17 №1 не виделся, а его сын - ФИО11 №32 в дальнейшем служил в ..... О передаче каких-либо денежных средств войсковой части ему (ФИО11 №85) неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №85 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №85 пояснял, что в один из дней сентября 2015 года к нему (ФИО11 №85) посредством мессенджера «вайбер» обратился командир батальона Т., который попросил встретиться с ФИО7 и решить вопрос о распределении жителя Котласского района после учебного подразделения в .... в подразделение той же войсковой части, расположенной на территории ..... Также в сентябре 2015 года ему (ФИО11 №85) позвонила ФИО7 и попросила о встрече, пригласила к себе в гости. Данная встреча состоялась через несколько дней, но в сентябре 2015 года, по месту жительства ФИО7, на которой также присутствовал мужчина по имени Д., который попросил оказать содействие в распределении его сына в батальон войсковой части, расположенной в ...., а также пояснил, что в случае благоприятного исхода дела, отблагодарит. При этом о денежных средствах Д. не говорил. На предложение о благодарности он (ФИО11 №85) возмутился, ему было неприятно и для него было категорически неприемлемо, что ему предлагают взятку. Тогда он (ФИО11 №85) попросил больше к нему с данными предложениями о благодарности не обращаться. Во время данной встречи сама ФИО7 просила его (ФИО11 №85) оказать помощь Д.. Поскольку ему (ФИО11 №85) было неудобно отказать в помощи ФИО7, которая много помогала их батальону, а также было жаль семью Д., он (ФИО11 №85) согласился помочь Д.. В дальнейшем он (ФИО11 №85) позвонил в управление войсковой части №, расположенное в ...., а именно: заместителю командира по воспитательной работе Л. и попросил распределить военнослужащего ФИО11 №32 в батальон ..... Никакого вознаграждения за оказанную помощь он (ФИО11 №85) и Т. не получали (т. 8 л.д. 96-101). 

После оглашения показаний ФИО11 №85 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнил, что ФИО17 №1 он также пояснял, что если молодой человек, призванный на срочную службу, выходец из г. Котласа, то им самим проще направить молодого человека для прохождения военной службы ближе к дому. Во время состоявшегося дома у ФИО7 разговора ФИО17 №1 еще до решения призывной комиссии знал, что его сына отправят служить в войсковую часть № ...., у которой по всему северному направлению имеются подразделения, одно из которых находилось в ..... 

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО17 №1, свидетеля ФИО11 №85, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания, данные указанными лицами в период проведения предварительного следствия. Достоверность их показаний не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимой. Показания ФИО17 №1, ФИО11 №85 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 №32, Т., а также письменными доказательствами и дополняются ими. ФИО17 №1, ФИО11 №85 в ходе предварительного следствия были допрошены в декабре 2017 года, то есть ближе по времени к произошедшим событиям. Кроме того, свои противоречия в показаниях пояснили давностью событий. 

ФИО11 ФИО11 №32 в судебном заседании пояснил, что с октября 2015 года по 30 октября 2016 года проходил срочную военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, а именно: в войсковой части №, батальон которой располагался в ..... Для решения вопроса о прохождении военной службы рядом с г. Котласом он вместе с отцом - ФИО17 №1 приходил домой к ФИО7, где также присутствовал ФИО11 №85, который пообещал помочь в его (ФИО11 №32) распределении в ..... В результате, 28 октября 2015 года из отдела военного комиссариата в г. Котласе его (ФИО11 №32) направили для прохождения обучения в войсковую часть № в ..... Окончив обучение, __.__.__ был распределен в ...., где располагался батальон. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля Т., данные при производстве предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что в период с 25 июля 2010 года по 14 декабря 2016 года проходил военную службу в ...., в том числе, в должности командира батальона в период с 14 октября 2012 года по 14 декабря 2016 года. С 23 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года находился в служебной командировке на о. Средний Архипелага Седова Архипелага Северная Земля Красноярского края. Общение с «большой землей» поддерживал в основном через «вайбер», иногда пользовался выходом в интернет. 

С ФИО7, являвшейся главой МО «Котласский муниципальный район», он (Т.) познакомился в 2013 году, с которой были только деловые отношения. Осенью 2015 года посредством сообщения, направленного в «вайбере», ФИО7 сообщила о том, что обратилась к старшему прапорщику ФИО11 №85 (старшину батальона) решить вопрос о прохождении военной службы солдатом ФИО11 №32 в батальоне в ..... Данное сообщение он (Т.) прочитал в ноябре 2015 года. 

Выяснив, что ФИО11 №32 являлся военнослужащим по призыву и после войскового приемника в войсковой части № (....), принятия военной присяги прибыл для прохождения службы в войсковую часть № (батальон, ....), посредством сообщения через «вайбер» спросил ФИО7, зачем она обращается к нему, если и так все уже решено. На что ФИО7 ответила, что уже обратилась с данным вопросом к ФИО11 №85 (т. 8 л.д.113-119). 

По сообщению военного комиссара городов Котласа и Коряжмы, Котласского района Архангельской области ФИО24 рядовой запаса ФИО11 №32 был призван на военную службу призывной комиссией МО «Котлас» Архангельской области от __.__.__, убыл в воинскую часть №, дислоцированную по адресу: ...., 30 октября 2015 года (т. 8 л.д. 50). 

Из учетной карточки к военному билету серии АС № следует, что ФИО11 №32 проходил службу в в/ч № с октября 2015 года по октябрь 2016 года (т. 8 л.д. 51). 

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № командир войсковой части № Т. находился 30 августа 2015 года по 30 декабря 2015 года в служебной командировке в войсковой части, расположенной в с. Средний, арх. Северная Земля, Красноярский край (т. 8 л.д. 120, 121). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №6

ФИО17 ФИО17 №6 суду пояснил, что при осуществлении в 2015 году предпринимательской деятельности в Котласском районе Архангельской области познакомился с ФИО7, являвшейся главой МО «Котласский муниципальный район». В итоге с ней сложились доверительные, дружеские отношения. ФИО7 дважды брала у него в долг денежные средства. Получив в сентябре 2015 года в долг около 200 000 рублей на короткий срок, ФИО7 вернула денежные средства через 1-2 недели в полном объеме. Затем, находясь октябре-ноябре 2015 года в гостях у ФИО7, последняя вновь попросила в долг денежные средства на 1 месяц. Но, поскольку на тот момент у него были денежные средства в долларах США, то передал ей 5 500 долларов США, договорившись при этом, что вернет деньги по курсу в российских рублях, либо в долларах США. Через месяц ФИО7 денежные средства не вернула. Неоднократно обращаясь с просьбой вернуть долг, ФИО7 поясняла о наличии у нее трудностей и невозможности вернуть денежные средства. Примерно через полгода по месту работы ФИО7, последняя вернула ему часть долга в размере 140 000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму основного долга и проценты вернет позднее. Зимой 2018 года сестра ФИО7 отдала ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Затем примерно месяц назад ему была возвращена оставшаяся сумма в размере 110 000 рублей, то есть ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО17 №6 в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО17 №6, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимой, в части периода передачи ФИО7 в долг денежных средств, а также размера суммы, подлежащей возврату в российских рублях, периода возврата денежных средств в размере 140 000 рублей, ее последующего поведения при решении вопроса о возврате оставшейся суммы долга. 

Согласно этим показаниям ФИО17 №6 пояснял, что в один из дней периода с 15 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года во время одного из разговоров ФИО7, сославшись на тяжелое материальное положение, попросила у него (ФИО25) в долг денежные средства. Через 2 дня после состоявшегося разговора ФИО7, в вечернее время, получила от него (ФИО17 №6) по месту своего жительства 5500 долларов США, которые ФИО7 пообещала вернуть в течение одного месяца. При этом в устной форме договорились, что ФИО7 вернет долг в российских рублях в сумме, эквивалентной 350 000 рублям. В один из дней периода с мая по июнь 2016 года по месту своей работы ФИО7 передала ему (ФИО17 №6) 140 000 рублей. 30 января 2017 года ФИО7 сообщила ему, что, начиная с февраля 2017 года, будет отдавать долг частями по 70 000 рублей ежемесячно. Однако, в дальнейшем ФИО7 оставшуюся часть долга в сумме 210 000 рублей так и не вернула, стала избегать с ним встреч, ссылаясь на занятость, не отвечала на звонки, из чего он (ФИО17 №6) понял, что возвращать оставшуюся часть долга она не собирается, а просто обманом присвоила вышеуказанные денежные средства, фактически похитив их (т. 5 л.д. 91-96, т. 9 л.д. 176-179, 180-185, л.д. 222-225). 

После оглашения показаний ФИО17 №6 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнил, что для возврата долга он обращался за содействием к главе МО «Сольвычегодское» ФИО11 №29 Передача им (ФИО17 №6) денежных средств не была связана со служебной деятельностью ФИО7 Ему удобно связывать события передачи денег с рабочими моментами. Поэтому и связал период передачи ФИО7 денежных средств в долларах США с событиями перед регистрацией сделок по купле - продаже квартир в МО «Сольвычегодское» и перечислением основных денежных средств по муниципальным контрактам. 

ФИО11 ФИО11 №29 в судебном заседании пояснил, что от ФИО17 №6 ему известно, что ФИО7 взяла у него (ФИО17 №6) в долг денежные средства, которые так и не были возвращены. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №29 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 №29, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям ФИО11 №29 пояснял, что в 2016 года от ФИО17 №6 стало известно, что примерно в конце 2015 года он (ФИО17 №6) дал ФИО7 в долг денежные средства, которые не были ему возвращены. 

После оглашения показаний ФИО11 №29 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, которые ФИО17 №6, ФИО11 №29 подтвердили после их оглашения, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу и согласуются с ними. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Из протокола № переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что были прослушаны полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписи разговоров № №, 27, 28 между ФИО7 и ФИО17 №6, состоявшиеся __.__.__, 1 и __.__.__. Затем произведено стенографирование ауодиозаписей, перенесение их со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. В ходе телефонных разговоров ФИО17 №6 просит ФИО7 встретиться и поговорить (т. 19 л.д. 9-125).

В последующем результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, переданы органу предварительного следствия (т. 19 л.д. 5-6, 7-8). 

CD-диск «Д-2 телефон», содержащий указанную выше аудиозапись, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 126-225, 226).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2017 года из представленных ПАО «Мегафон» на оптическом компакт-диске сведений о телефонных соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО7, видны попытки вызова 27 и 30 апреля 2017 года, и соединение 10 мая 2017 года абонента №, которым пользуется ФИО17 №6, с абонентом № (т.18 л.д. 7-220). 

Постановлением следователя компакт-диск ПАО «Мегафон» признан вещественным доказательством по делу (т. 18 л.д. 221-222). 

В настоящее время причиненный ФИО17 №6 преступлением материальный ущерб в размере 210 000 рублей возмещен ФИО7 в полном объеме, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, подсудимой, но и распиской от 12 декабря 2017 года на сумму 100 000 рублей, распиской от 13 февраля 2018 года на сумму 110 000 рублей (т. 34 л.д. 87, 88). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №7

ФИО17 ФИО17 №7 суду пояснил, что до 2006 года работал вместе с ФИО7 в администрации МО «Котласский муниципальный район». Однажды ФИО7 попросила у него в долг денежные средства с уплатой ежемесячно 5 % от суммы долга. Согласившись на данные условия, под расписку передал ФИО7 в долг 500 000 рублей на 6 месяцев. 

Через полгода ФИО7 сообщила об отсутствии у нее возможности вернуть основной долг, заплатила только проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 150 000 рублей за истекшие 6 месяцев по договору. Поэтому договор займа был перезаключен на тот же срок, снова на 6 месяцев. Так продолжалось около двух лет, то есть ФИО7, не возвращая долг, выплачивала проценты за пользование денежными средствами, и каждый раз срок действия договора продлевался на 6 месяцев. 

Пообещав в мае 2017 года отдать долг, ФИО7 свои обязательства так и не исполнила, в связи с чем, обратившись в суд в мае-июне 2017 года, на основании решения в его пользу взысканы с ФИО7 денежные средства в сумме более 700 000 рублей. В декабре 2017 года решение суда было исполнено: вначале дважды денежные средства в размере около 6 000 рублей поступили на его счет от судебных приставов, а затем сестра ФИО7 - ФИО11 №72 передала ему оставшуюся сумму. В настоящее время у ФИО7 перед ним не имеется долговых обязательств. 

Давая ФИО7 в долг денежную сумму, руководствовался тем, что денежные средства дает под расписку, с уплатой в месяц 5 % от суммы долга, знал ФИО7 с хорошей стороны. Понимал, что в случае просрочки, он сможет обратиться в суд о взыскании с нее суммы задолженности.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО17 №7 в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимой.

Согласно этим показаниям ФИО17 №7 пояснял, что в период с декабря 2013 по январь 2014 примерно три раза ФИО7 просила дать ей в долг денежные средства в размере 500 000 рублей. Изначально в ее просьбах отказывал. Но затем 23 января 2014 года в период с 09 часов до 20 часов на основании договора займа ФИО7 получила от него по месту своего жительства по адресу: ...., денежные средства в размере 500 000 рублей с уплатой в месяц 5 % от суммы займа, о чем собственноручно указала в расписке. Данные условия займа предложила сама ФИО7 При заключении договора ФИО7 поясняла, что денежные средства ей нужны на приобретение автомобиля или на его ремонт. 

Договорившись о возврате долга через год, то есть до 23 января 2015 года, ошибочно в договоре займа указали срок возврата до 24 сентября 2015 года. 

В течение 2014 года ФИО7 выплачивала ему (ФИО17 №7) проценты, предусмотренные договором займа, а именно: 24 января 2015 года - 150 000 рублей, 24 марта 2016 года - 150 000 рублей, затем - 50 000 рублей, до 31 декабря 2016 года - 20 000 рублей, в период с января 2017 года по 24 марта 2017 года - 60 000 рублей, при этом каждый раз по ее же просьбе продлевал срок возврата основного долга сначала до 26 марта 2016 года, далее до 24 сентября 2016 года, до 24 марта 2017 года, а затем до 24 сентября 2017 года. 

В один из дней мая 2017 года он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 725 000 рублей, которое было удовлетворено в полном объеме. В декабре 2017 года ФИО7 полностью погасила задолженность по указанному договору займа (т. 5 л.д. 102-105, т. 10 л.д. 28-31, 34-37, 73-76).

После оглашения показаний ФИО17 №7 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются его показания, данные в период предварительного следствия, которые последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО17 №7 в ходе предварительного следствия был допрошен непосредственно после произошедших событий. Кроме того, свои противоречия в показаниях пояснил давностью событий.

В ходе выемки у ФИО17 №7 изъяты договор займа на сумму 500 000 рублей, заключенный 23 января 2014 года между займодавцем ФИО17 №7 и заемщиком ФИО9, расписка о передаче ФИО9 денежных средств в указанном размере (т.10 л.д. 42-47). 

В заключение № 818 от 15 декабря 2017 года экспертом сделан вывод, что подпись в договоре займа, рукописные записи и подпись в расписках от имени ФИО9 выполнены ФИО7 (т.14 л.д. 150-153). 

В последующем договор займа и расписка осмотрены (т.10 л.д.48-54), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 10 л.д. 55). 

Решением Котласского городского суда от 21 июля 2017 года, вступившего в законную силу 08 августа 2017 года, в пользу ФИО17 №7 с ФИО9 по договору займа от 23 января 2014 года взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 225 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 450 рублей, а всего 735 рублей 450 копеек (т.10 л.д.39). 18 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство (т. 24 л.д. 80, 81, 82). 

Из протокола № 1 переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что была прослушана полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозапись разговора № 38 между ФИО7 и ФИО17 №7, состоявшегося 12 марта 2017 года. Затем произведено стенографирование ауодиозаписи, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. Из телефонного разговора следует, что ФИО7 просит подождать ФИО17 №7 до 16 числа с возвратом денег, на что последний соглашается (т. 19 л.д. 9-125).

В последующем результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, переданы органу предварительного следствия (т. 19 л.д. 5-6, 7-8). 

CD-диск «Д-2 телефон», содержащий указанную выше аудиозапись, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 126-225, 226).

Из протокола осмотра другого CD-диска, полученного из ПАО «ВымпелКом», следует, что между абонентом №, которым пользовалась ФИО7 и абонентом №, которым пользуется ФИО17 №7, были произведены последовательные соединения (телефонные звонки) в период с 21 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года. Также установлены соединения 05 марта 2017 года между абонентом № и абонентом №, которым также пользуется ФИО17 №7(т.15 л.д.99-127). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2017 года из представленных ПАО «Мегафон» на оптическом компакт-диске сведений о телефонных соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО7, видно наличие соединений с абонентом №, которым пользуется ФИО17 №7, в период с 28 сентября 2016 года по 01 апреля 2017 года (т.18 л.д. 7-220). 

В последующем компакт-диск ПАО «Мегафон», компакт-диск ПАО «ВымпелКом» признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 221-222, т.15 л.д.128-129). 

В настоящее время причиненный ФИО17 №7 преступлением материальный ущерб в размере 500 000 рублей возмещен ФИО7 в полном объеме.

по факту хищения денежных средств ФИО17 №13

ФИО17 ФИО17 №13 в судебном заседании пояснил, что он является главой МО «Ленский муниципальный район». С 2009 года знаком с ФИО7, являвшейся главой МО «Котласский муниципальный район», с которой сложились дружеские отношения. 28 марта 2017 года во время поездки на Арктический форум в г. Архангельск, ФИО7 попросила у него в долг денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты жилья, поскольку, как она пояснила, ей не перевели денежные средства на проживание. Не располагая сведениями об истинном материальном положении ФИО7, передал последней данную сумму наличным путем в тот же день с 16 часов до 17 часов по приезду в г. Архангельск. При этом ФИО7 сказала, что как только ей переведут на карту денежные средства, она сразу же ему отдаст долг. Каким образом ФИО7 в действительности распорядилась денежными средствами, ему (ФИО17 №13) не говорила. Во время их встречи в апреле 2017 года ФИО7 сообщила ему, что помнит о долге и обязательно его вернет, но пока не имеет таковой возможности. Только в марте 2018 года денежные средства в размере 10 000 рублей ему были возвращены сыном ФИО7 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО17 №13 в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимой, в части времени, места получения ФИО7 денежных средств, осведомленности его о том, каким образом были потрачены ФИО7 заемные денежные средства, и какие объяснения давала ему ФИО7 в связи с невозможностью возвращения долга. 

Согласно этим показаниям ФИО17 №13 пояснял, что денежная сумма в размере 10 000 рублей была получена ФИО7 28 марта 2017 года с 16 часов до 18 часов в служебном автомобиле, находящегося на ул. Р. Люксембург в г. Архангельске, возле магазина «Час Пик». В тот же день с 19 часов до 20 часов он (ФИО17 №13) позвонил на мобильный телефон ФИО7 для того, чтобы узнать, сможет ли она ему вернуть долг, т.к. самому нужны были деньги для проживания. ФИО7 пояснила, что в связи с отсутствием у нее денежных средств в тот момент возвратить долг не может, отдаст деньги позднее, после возвращения в г. Котлас. При этом спросила, не может ли он еще одолжить ей денег, не назвав при этом сумму. Но, поскольку у него, больше не было денежных средств, то ответил ей отказом. Возвращаясь из г. Архангельска в г. Котлас на служебном автомобиле, ФИО7 пояснила, что не удержалась и потратила переданные им в долг денежные средства в магазинах г. Архангельска. При этом сказала, что вернет ему долг, когда получит аванс по заработной плате, то есть в апреле 2017 года. Напоминая в апреле 2017 года о возврате долга, ФИО7 пояснила, что вернет долг позже без указания конкретной даты. После этого больше ФИО7 про долг не напоминал, т.к. понял, что она уже не вернет денежные средства. Он не мог даже подумать, что ФИО7 в силу занимаемой ею должности может его обмануть и не вернуть долг (т. 5 л.д. 161-165, 166-169, т.11 л.д.19-21, 27-30).

После оглашения показаний ФИО17 №13 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнил, что при передаче ФИО7 в долг денежных средств, ее служебное положение не учитывал, с ней он находится в одинаковых статусах и давал ей денежные средства ни как должностному лицу (главе), а как физическому лицу. 

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО17 №13, данные им при производстве предварительного следствия. Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимой. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля, а также протоколами следственных действий, письменными доказательствами и дополняются ими. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля ФИО11 №57

Из показаний свидетеля ФИО11 №57 следует, что работая в должности водителя в администрации МО «Котласский муниципальный район», 28 марта 2017 года на служебном автомобиле повез главу МО «Котласский муниципальный район» ФИО7 в командировку на Арктический форум, проводимый в г. Архангельске. С ними также поехал глава МО «Ленский район» ФИО17 №13 Точно не помнит, но допускает, что 28 марта 2017 в период с 16 часов до 18 часов по прибытию в г. Архангельск они проезжали и останавливались на улице Розы Люксембург в районе магазина «Час пик» (т.11 л.д.24-26). 

Согласно распоряжению № 16-к от 23 марта 2017 года о направлении работника в командировку, сведениям о служебных командировках главы МО «Котласский муниципальный район» в период с 01 января 2016 года по 01 мая 2017 года ФИО7 в период с 28 по 30 марта 2017 года находилась в командировке в г. Архангельске, принимая участие в форуме «Арктические муниципалитеты» (т. 25 л.д. 229, т. 24 л.д. 63-67). 

Из протокола № 1 переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что была прослушана полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозапись разговора № 58 между ФИО7 и ФИО17 №13, состоявшегося 28 марта 2017 года в 19 часов 18 минут. Затем произведено стенографирование ауодиозаписи, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. Из телефонного разговора следует, что ФИО7 договаривается с ФИО17 №13 о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей вернет в г. Котласе (т. 19 л.д. 9-125).

Постановлением первого заместителя начальника РУ ФСБ России по Архангельской области от 25 сентября 2017 года результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, на основании постановления того же должного лица от 03 октября 2017 года переданы органу предварительного следствия (т. 19 л.д. 5-6, 7-8). 

CD-диск «Д-2 телефон», содержащий указанную выше аудиозапись, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 126-225, 226).

Из протокола осмотра CD-диска, полученного из ПАО «ВымпелКом», следует, что между абонентом №, которым пользовалась ФИО7 и абонентом №, которым пользуется ФИО17 №13, были произведены неоднократные соединения (телефонные звонки) соединения, в том числе, и в 2017 году, а именно: дважды 11 апреля, затем 14 апреля, 15 апреля (т.15 л.д.99-127). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2017 года из представленных ПАО «Мегафон» на оптическом компакт-диске сведений о телефонных соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО7, видно наличие соединений с абонентом №, которым пользовался ФИО17 №13 в период с 24 декабря 2015 года по 30 марта 2017 года, в частности 28 марта 2017 года в 19 часов 16 минут (т.18 л.д. 7-220). 

В последующем компакт-диск ПАО «Мегафон», компакт-диск ПАО «ВымпелКом» признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 221-222, т.15 л.д.128-129). 

24 марта 2018 года причиненный ФИО17 №13 преступлением материальный ущерб в размере 10 000 рублей возмещен ФИО7 в полном объеме, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (т. 34 л.д. 89). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №10

Потерпевшая ФИО17 №10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО7 состоит в дружеских отношениях. Примерно 2 года назад, более точные дату и время не помнит, находясь у администрации МО «Котласский муниципальный район», расположенной по адресу: 

<

...>, передала ФИО7 в долг без уплаты процентов, без оформления расписки денежные средства в размере 100 000 рублей, которые последняя вернула 15 июня 2018 года. При передаче денежных средств, ФИО7 поясняла, что у нее жизненные трудности. О возврате указанной суммы она (ФИО17 №10) не напоминала, так как ФИО7 ранее неоднократно брала в долг денежные суммы и всегда их возвращала. Давая согласие дать ФИО7 в долг денежные средства, ее (ФИО7) статус во внимание не принимался, между ними были дружеские отношения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО17 №10 в судебном заседании с показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с подсудимой, в части периода передачи ФИО7 денежных средств.

Согласно этим показаниям ФИО17 №10 поясняла, что в один из дней периода с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, не ранее 11 часов и не позднее 15 часов у здания администрации МО «Котласский муниципальный район», расположенного в г. Котласе на пл. Советов, д. 9, передала ФИО7, находящейся со слов последней в трудном материальном положении, без оформления расписки, уплаты процентов 100 000 рублей (т. 5 л.д. 141-145, т. 10 л.д. 151-154, 171-174). 

После оглашения показаний ФИО17 №10 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнила, что она (ФИО17 №10) не желает привлекать ФИО7 к уголовной ответственности и просила прекратить в отношении нее уголовное преследование по данному составу преступления в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред полностью заглажен, денежные средства возвращены и ей (ФИО17 №10) принесены извинения. Претензий к ФИО7 не имеет. 

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшей, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются ее показания, данные в период предварительного следствия, которые последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО17 №10 в ходе предварительного следствия была допрошена непосредственно после произошедших событий. Кроме того, свои противоречия в показаниях пояснила давностью событий.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2017 года из представленных ПАО «Мегафон» на оптическом компакт-диске сведений о телефонных соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО7, установлено наличие соединений с абонентом № №, которым пользуется ФИО17 №10, в период с 08 марта 2016 года по 01 мая 2016 года (т.18 л.д. 7-220). 

В последующем компакт-диск ПАО «Мегафон» признан вещественным доказательством по делу (т. 18 л.д. 221-222). 

15 июня 2018 года причиненный ФИО17 №10 преступлением материальный ущерб в размере 100 000 рублей возмещен ФИО7 в полном объеме, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (т. 34 л.д. 113). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №1 (по сумме 2 500 000 рублей)

ФИО17 ФИО17 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 неоднократно занимала у него денежные средства. Беря в долг небольшие суммы, всегда их возвращала. В настоящее время долг ФИО7 перед ним составляет 2 500 000 рублей. Данная сумма подлежала возврату до конца ноября 2016 года. 

Так, 14 июня 2014 года ФИО7 взяла в долг 500 000 рублей; 25 октября 2014 года - 300 000 рублей, 20 февраля 2015 года - 200 000 рублей, 22 апреля 2015 года - 400 000 рублей, 15 июля 2015 года - 100 000 рублей, 26 октября 2015 года - 500 000 рублей, 26 февраля 2016 года - 150 000 рублей, 10 марта 2016 года - 50 000 рублей, 15 октября 2016 года - 150 000 рублей, 27 ноября 2016 года - 150 000 рублей. Денежные средства давал в долг без выплаты ФИО7 процентов. По каждой сумме обговаривался срок ее возврата, но в настоящее время даты не помнит. 

Занимая деньги, ФИО7 поясняла, что они ей нужны для проведения выборов, оказания помощи своему родственнику-бизнесмену, проживающему в ..... Давая длительное время в долг ФИО7, он (ФИО17 №1) был уверен в том, что она их вернет, доверял ей, так как их общий знакомый заверил его (ФИО17 №1), что ФИО7 надежный человек. Также учитывал ее высокое должностное положение. ФИО7 сама устанавливала даты возврата денежных средств, переписывала расписки, когда не могла вовремя вернуть долги. При этом говорила, что ей еще нужны деньги. В расписках ФИО7 долги суммировала, в итоге образовался долг в 2 500 000 рублей.

Однако, денежные средства в оговоренные сроки возвращены не были. Со стороны ФИО7 пошли только одни обещания, говорила, что вернет долг после наступления 2017 года. Напоминая ей о возврате долга, ФИО7 говорила о своем трудном материальном положении, о том, что ждет, когда ей самой родственник из г. Коряжмы вернет долг. 

После возбуждения уголовного дела и нахождения ФИО7 под домашним арестом от нее поступила записка, в которой содержалась просьба ни о чем никому не рассказывать, а то она не сможет вернуть ему долг. При этом просила денежные средства в размере 1 300 000 рублей для погашения ипотечного кредита с целью в последующем продать квартиру и вернуть ему долги. 

Уже общаясь с адвокатом ФИО7, он (ФИО17 №1) предлагал вернуть из долга только 800 000 рублей, остальную сумму долга готов был простить ФИО7, но она не захотела этого сделать. 

В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ФИО7 также выплачивала ему денежные средства по другим долговым обязательствам, существовавшим у ФИО7 перед ним. В итоге выплатила 625 000 рублей, отдавая частями денежные средства по 50 000 рублей, 70 000 рублей, 100 000 рублей. По расписке в 2 500 000 рублей ФИО7 никакие денежные средства ему не выплачивала. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО17 №1, данные на стадии предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с подсудимой.

Согласно этим показаниям ФИО17 №1 пояснял, что у него была довольно значительная денежная сумма личных накоплений, о чем знали многие его знакомые. В мае-июне 2014 года познакомился с ФИО7, с июня 2014 года и на протяжении двух лет занимала у него денежные средства различными суммами от 50 000 до 500 000 рублей. Занимая каждый раз денежные суммы, ФИО7 составляла новую расписку, указывая в ней общую сумму, в которую входила сумма долга и сумма, которую она берет вновь. На момент составления ФИО7 28 ноября 2016 года расписки общая сумма долга составляла 2 500 000 рублей.

Денежные средства передавал в долг ФИО7 на территории г. Котласа: либо по месту жительства ФИО7 по адресу: ...., или по его месту жительства по адресу: ...., или у него в автомобиле. В каком именно месте передавал конкретную сумму денежных средств, за исключением передачи денежных средств 28 ноября 2016 года, не помнит. 

В итоге, передал ФИО7 14 июня 2014 года 500 000 рублей, в один из дней периода с 25 по 30 октября 2014 года - 300 000 рублей, в один из дней периода с 20 по 27 февраля 2015 года - 200 000 рублей, в один из дней периода с 22 по 29 апреля 2015 года - 400 000 рублей, в один из дней периода с 15 по 22 июля 2015 года - 100 000 рублей, в один из дней периода с 26 по 31 октября 2015 года - 500 000 рублей, в один из дней периода с 26 по 28 февраля 2016 года - 150 000 рублей, в один из дней периода с 10 по 17 марта 2016 года - 50 000 рублей, в один из дней периода с 15 по 22 октября 2016 года - 150 000 рублей, 28 ноября 2016 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут - 150 000 рублей по месте жительства ФИО7 28 ноября 2016 года ФИО7 собственноручно составлена расписка о том, что она должна ему (ФИО17 №1) вернуть 2 500 000 рублей. Данная сумма образовалась из переданных выше денежных средств (т. 5 л.д. 5-9, 18-23, 128-134).

После оглашения показаний ФИО17 №1 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, пояснив, что периоды передачи ФИО7 денежных средств, указанные в ходе предварительного следствия, являются верными. Даты передачи ФИО7 в займ денежных средств, указанные им в судебном заседании, для него обозначают то, что именно в эти дни он занимал денежные средства у других лиц. В итоге получалось передать денежную сумму ФИО7 в тот же день, а иногда и позднее. Все зависело о того, когда ФИО7 могла с ним встретиться. 

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО17 №1, данные им при производстве предварительного следствия. Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимой. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля, а также протоколами следственных действий, письменными доказательствами и дополняются ими. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью событий и тем, что для более удобного запоминания запоминал факты передачи ФИО7 денежных средств по датам, в которые он сам занимал денежные средства у третьих лиц. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №74, данных в судебном заседании, следует, что его супруга - ФИО7 рассказала, что занимала у ФИО17 №1 на продолжительное время денежные средства под проценты. Сумма с начисленными процентами составляет 2 500 000 рублей, хотя супруга постоянно, ежемесячно гасила проценты, не оформляя при этом расписок, а основной долг оставался. В феврале или марте 2018 года состоялся разговор с ФИО17 №1, который просил вернуть хотя бы 1 000 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО17 №1 не возвращены. 

В ходе выемок у ФИО17 №1 изъята 07 июня 2017 года рукописная записка, выполненная карандашом, адресованная «Д.» (т. 8 л.д. 68-70); 10 октября 2017 года - расписка от имени ФИО9 на имя ФИО17 №1, рукописная записка на развернутом тетрадном листе, уведомление от имени ФИО7 на имя ФИО17 №1 от 24 августа 2017 года (т. 8 л.д.72-76).

В заключение № 818 от 15 декабря 2017 года экспертом сделан вывод, что рукописные записи в записке в адрес «Д.», выполненной карандашом, рукописные записи в записке в адрес «Д.» на тетрадном листе, подпись от имени ФИО7 в уведомлении от имени ФИО7 от 24 августа 2017 года на листе бумаги формата А4, рукописные записи и подпись от имени ФИО9 в расписке от имени ФИО9 от 28 ноября 2016 года о получении у ФИО17 №1 денежных средств выполнены ФИО7 (т.14 л.д.150-153). 

Согласно протоколу осмотра от 11 января 2018 года ранее представленные эксперту документы осмотрены, изучено их содержание. 

Так в записке, выполненной карандашом, адресованной «Д.» адресант поясняет о своей невиновности, просит не выходить с ним (адресантом) на связь ни посредством интернета, ни посредством телефона, сообщает о способе общения через сына, просит подождать, выражая надежду на лучшее. 

В записке на тетрадном листе адресант адресант обращается к «Д.», выражает надежду на понимание и просьбу никому не рассказывать о их финансовых взаимоотношениях. Указывает на то, что в каком положение сейчас адресант находится, а именно: содержась под домашним арестом, осталась без работы и лишилась соответственно доходов, тем самым объясняя причину невозможности погасить долг. Выражает надежду на изменение меры пресечения, о выходе на работу, о решении вопроса с квартирой и возможности вернуть долги и просит подождать. 

В расписке, составленной от имени ФИО9 и датированной 28 ноября 2016 года, указано о получении от ФИО17 №1 взаймы 2 500 000 рублей, которые обязуется вернуть 28 декабря 2016 года.

В уведомлении, датированного 24 августа 2017 года, ФИО7 предлагает ФИО17 №1 свою квартиры в счет погашения долга, образовавшегося по договору займа, заключенному между ними, предупреждая при этом, что квартире в залоге у банка в связи с непогашенным ипотечным кредитом в размере 1 300 000 рублей. В ответ 24 августа 2017 года ФИО17 №1 указывает о необходимости проведения независимой оценки недвижимого имущества (т. 8 л.д. 77-88).

В день осмотра документов следователем вынесено постановление о признании их в качестве вещественных доказательств по делу (т. 8 л.д. 89-90). 

Из протокола № 1 переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что были прослушаны полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписи разговоров № № 32, 33, 34, 35, 36 между ФИО7, состоявшихся 30 декабря 2016 года, 01, 14, 24, 25 марта 2017 года. Затем произведено стенографирование ауодиозаписи, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. Из телефонных разговоров следует, что ФИО17 №1 требует ФИО7 встретиться с ним и вернуть ему денежные средства (т. 19 л.д. 9-125).

Постановлением первого заместителя начальника РУ ФСБ России по Архангельской области от 25 сентября 2017 года результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, на основании постановления того же должного лица от 03 октября 2017 года переданы органу предварительного следствия (т. 19 л.д. 5-6, 7-8). 

CD-диск «Д-2 телефон», содержащий указанную выше аудиозапись, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 126-225, 226).

Согласно протоколу осмотра предметов из представленных ПАО «Мегафон» на оптическом компакт-диске сведений о телефонных соединениях установлено наличие в период с 28 сентября 2014 по 02 июня 2016 года соединений (звонки, смс-сообщения) абонента №, которым пользуется ФИО17 №1, с абонентом №, которым пользуется ФИО7 (т. 18 л.д. 7-220). 

В последующем компакт-диск ПАО «Мегафон» признан вещественным доказательством по делу (т. 18 л.д. 221-222). 

Причиненный преступлением ущерб в размере 2 500 000 рублей ФИО17 №1 до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, обратился в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ФИО7 суммы долга в размере 2 500 000 рублей. Производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу (т. 36 л.д. 191). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №14

ФИО17 ФИО17 №14 суду пояснил, что находясь в офисе фирмы «Деньги сразу», расположенного в бизнес-центре в г. Котласе, между ним, как физическим лицом, и ФИО7, как физическим лицом, заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок 1-2 месяца с уплатой 0,3 или 0,4 % в день от суммы займа. Ранее ФИО7 неоднократно занимала у него денежные средства и всегда их возвращала. С каждым разом размер денежного займа только увеличивался. В связи с невозвращением суммы по договору займа, по решению суда с ФИО7 взыскано около 500 000 рублей. В настоящее время решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО17 №14 в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО17 №14 пояснял, что 24 ноября 2016 года в дневное время в помещении офиса .... между ним и ФИО7 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок до 24 декабря 2016 года. 12 декабря 2016 года в дневное время в помещении того же офиса ФИО7 по другому договору займа получила от него 65 000 рублей на срок до января 2017 года. 21 декабря 2016 года в дневное время в том же офисе он и ФИО7 переоформили два договора, составив один договор на сумму 165 000 рублей со сроком возврата денежных средств до января 2017 года. Договоры от 24 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года ими были уничтожены. В итоге денежные средства в размере 165 000 рублей ФИО7 не вернула (т. 5 л.д. 209-212). 

После оглашения показаний ФИО17 №14 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнил, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа, которое до сих пор не исполнено. Причиненный ущерб в размере 165 000 рублей является для него значительным, так как денежную сумму он сам взял под проценты у другого лица и не сумел их возвратить в срок по причине несвоевременного возврата ФИО7, в связи с чем, был поставлен в трудное материальное положение. Кроме того, на момент заключения договора займа и исполнения обязательств, официально не был трудоустроен, его среднемесячный доход, образующийся от продажи товаров, приобретенных им за меньшую сумму, от уплаты ему процентов за пользование заемщиками денежными средствами по договорам займа, составлял около 10 000 рублей, в настоящее время - около 50 000 рублей. Он холост, иждивенцев не имеет. 

ФИО11 ФИО11 №45 суду пояснила, что с начала октября 2017 года и в течение последующих 7 месяцев без оформления трудовых отношений работала у ФИО17 №14, выдавая гражданам от его имени денежные займы в офисе ..... 

В ноябре 2017 года в офис пришла ФИО7 оформить займ на сумму 65 000 рублей, для чего представила паспорт, заполнила анкету, в которой указала фамилию, имя, отчество, дата и место рождения, место работы, сведения о доходах. После чего был заключен договор займа. В декабре 2017 года с ФИО7 был заключен еще один договор займа, в связи с чем, два договора объединены в один с указанием в нем суммы, выданной ФИО7, в размере 160 000 рублей с уплатой процентов со сроком возврата через 1 месяц. Однако, ФИО7 не была возвращена сумма основного долга. Она лишь выплачивала проценты за пользование заемными денежными средствами. Договоры займа оформлялись ФИО17 №14, она (ФИО11 №45) только выдавала ФИО7 денежные средства. При принятии решения о выдаче займа не проверялось наличие (отутствие) у ФИО7 долговых обязательств. В настоящее время всех подробностей при оформлении договора займа не помнит, так как прошло много времени, и при ее допросе в ходе предварительного следствия отвечала на вопросы следователя, смотря в компьютерную программу, документы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №45 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №45 поясняла, что 24 ноября 2016 года в период с 12 часов до 18 часов, в офисе ...., от имени ФИО17 №14 с ФИО7 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок до 24 декабря 2016 года. 12 декабря 2016 года в период с 12 часов до 18 часов по этому же адресу с ФИО7 заключен еще один договор займа на сумму 65 000 рублей со сроком возврата до 12 января 2017 года. Как пояснила ФИО7, данная сумма ей нужна для поездки. Перед заключением договоров она (ФИО11 №45) спрашивала у ФИО17 №14 о возможности предоставить займы ФИО7 Лишь после получения одобрения от ФИО17 №14, она (ФИО11 №45) оформляла договоры. 

21 декабря 2016 года в период с 12 часов до 18 часов, придя в офис, ФИО7 пояснила, что не может отдать денежные средства ни по одному из заключенных договоров, при этом не отказывается от их возврата. Тогда по ее (ФИО11 №45) предложению и с согласия ФИО7 договоры от 24 ноября 2016 года и от 12 декабря 2016 года были объединены в один договор, сумма займа по которому составила 165 000 рублей со сроком возврата до 21 января 2017 года. Предыдущие договоры займа они уничтожили. 

Все договоры займа, заключенные с ФИО7, подписаны ФИО17 №14 При их заключении она (ФИО11 №45) обращала внимание ФИО7 на то, что за каждый день просрочки задолженности по условиям договора необходимо выплатить компенсацию в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности. ФИО7 понимала и соглашалась на эти условия, заверив, что сначала заплатит проценты, а в последующем вернет основной долг. Однако, в установленный срок ФИО7 сумму основного долга так и не вернула, выплатив лишь дважды проценты в сумме около 16 000 рублей (т. 7 л.д. 139-142, 145-149).

После оглашения показаний ФИО11 №45 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО17 №14 и ФИО11 №45, данные ими при производстве предварительного следствия. Достоверность их показаний не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимой. Показания потерпевшего, свидетеля согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами и дополняются ими. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью событий.

Из протокола № 1 переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что была прослушана полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозапись разговора № 45 между ФИО7 и неустановленной женщиной по имени Татьяна, состоявшегося 19 декабря 2016 года в 16 часов 21 минуту. Затем произведено стенографирование ауодиозаписи, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. Из телефонного разговора следует, что ФИО7 договаривается с Таней о том, что придет платить проценты по кредиту на следующий день. Номер телефона зарегистрирован на ФИО17 №14 (т. 19 л.д. 9-125).

В последующем 25 сентября 2017 года результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, 03 октября 2017 года переданы органу предварительного следствия (т. 19 л.д. 5-6, 7-8). 

CD-диск «Д-2 телефон», содержащий указанную выше аудиозапись, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 126-225, 226).

Как следует из анкеты, ФИО7 собственноручно указано о доходе в размере 135 000 рублей, о наличии у нее займов, кредитов в других организациях (т. 7 л.д. 143). 

Согласно договору займа, заключенному 21 декабря 2016 года, ФИО7 получила от ФИО17 №14 денежные средства в размере 165 000 рублей на срок до 21 января 2017 года с уплатой 0,35 % за каждый день пользования займом (т. 7 л.д. 153).

На основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года (с учетом определения того же суда от 12 марта 2018 года об исправлении описки) с ФИО7 в пользу ФИО17 №14 взыскана задолженность по договору займа от 21 декабря 2016 года в полном объеме (т. 37 л.д. 50-52, 53). 

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО по состоянию на 02 февраля 2018 года в собственности ФИО17 №14 имеется квартира площадь 51,4 кв.м., автомобиль марки «Тайота Камри» (т. 28 л.д. 221-222). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №11

ФИО17 ФИО17 №11 в судебном заседании пояснил, что ФИО7, с которой состоит в дружеских отношениях, неоднократно давал в долг денежные средства разными суммами, при этом каждый раз, примерно через 1-3 месяца она возвращала денежные средства в полном объеме. При этом занимаемая ФИО7 должность никакого значения для него не имела. Примерно 1-2 года назад ФИО7 взяла у него в долг под расписку денежные средства в размере 600 000 рублей без уплаты процентов, срок возврата долга не обговаривали. В последующем вернула часть долга в размере 100 000 рублей. В настоящее время долг перед ним у ФИО7 существует. При этом он считает, что ФИО7 его не обманывала. Уверен в том, что как только у нее появятся денежные средства, то сразу возвратит ему долг. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО17 №11 в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимой, в части периода передачи ФИО7 денежных средств, в каком размере и на каких условиях.

Согласно этим показаниям ФИО17 №11 пояснял, что 09 апреля 2017 года ФИО7 в ходе телефонного разговора попросила у него (ФИО17 №11) в долг 600 000 рублей на срок до 30 марта 2018 года, не поясняя, для чего ей нужны эти деньги. Доверяя ФИО7, которая тем более ранее неоднократно занимала у него денежные средства и каждый раз их возвращала, около 07 часов 10 апреля 2017 года передал ФИО7 по месту ее жительства по адресу: ...., в долг 600 000 рублей, о чем она собственноручно написала расписку с указанием возврата суммы до 30 марта 2018 года. При этом ФИО7, написав дату: «10.04.2015 года», ошиблась в годе и поэтому цифра «5» ей исправлена на цифру «7», написав «Испр.верить», поставив свою подпись. 

После этого в первых числах мая, возможно 07 мая 2017 года, около 07 часов ФИО7 вернула ему в счет основного долга 100 000 рублей, пояснив, что через месяц вернет еще 100 000 рублей. До настоящего времени ФИО7 ему не вернула 500 000 рублей. Расписку о получении в долг ФИО7 денежных средств в размере 600 000 рублей он (ФИО17 №11) утерял (т. 5 л.д. 150-154, т. 10 л.д. 177-180, 187-189, 190-193). 

После оглашения показаний ФИО17 №11 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются его показания, данные в период предварительного следствия, которые последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО17 №11 в ходе предварительного следствия был допрошен непосредственно после произошедших событий. Кроме того, свои противоречия в показаниях пояснил давностью событий.

Из представленной ФИО17 №11 копии расписки, составленной собственноручно ФИО7 и содержание которой последняя не оспаривает, следует о получении ей в долг 600 000 рублей на срок до 30 марта 2018 года (т. 10 л.д. 181). 

Из протокола № 1 переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что была прослушана полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозапись разговора № 40 между ФИО7 и ФИО17 №11, состоявшегося 09 апреля 2017 года в 21 час 34 минут. Затем произведено стенографирование ауодиозаписи, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. Из телефонного разговора следует, что ФИО17 №11 с ФИО9 договариваются о встрече на следующий день в утреннее время (т. 19 л.д. 9-125).

Затем 25 сентября 2017 года результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, 03 октября 2017 года переданы органу предварительного следствия (т. 19 л.д. 5-6, 7-8). 

CD-диск «Д-2 телефон», содержащий указанную выше аудиозапись, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 126-225, 226).

Согласно протоколу осмотра предметов из представленных ПАО «Мегафон» на оптическом компакт-диске сведений о телефонных соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО7, установлено наличие соединений с абонентом №, которым пользуется ФИО17 №11, в период со __.__.__ по __.__.__ (т.18 л.д. 7-220). 

Из протокола осмотра CD-диска, полученного из ПАО «ВымпелКом», следует, что между абонентом №, которым пользовалась ФИО7 и абонентом №, которым пользуется потерпевший ФИО17 №11, в период с 09 апреля 2017 года по 07 мая 2017 года были произведены неоднократные соединения (телефонные звонки) соединения (т.15 л.д.99-127). 

В последующем компакт-диск ПАО «Мегафон», компакт-диск ПАО «ВымпелКом» признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 221-222, т.15 л.д.128-129). 

по факту хищения денежных средств ФИО17 №12

ФИО17 ФИО17 №12 в судебном заседании пояснил, что через П.С., с которым вместе проходил военную службу в войсковой части №, расположенной в 

<

...>, 3-4 года назад познакомился с ФИО7, с которой в последующем стали друзьями. 

В апреле 2017 года ФИО7 попросила у него в долг на неделю 50 000 рублей, на что он дал свое согласие. При этом решил дать деньги в долг, так как они являлись друзьями. Знал, что долг ФИО7 вернет. Поскольку не мог отлучиться со службы, денежные средства передал ФИО7 через военнослужащего, фамилию которого в настоящее время не помнит. Для удобства передачи денег дал своему подчиненному номер мобильного телефона ФИО7 В последующем подтвердила, что получила от него (ФИО17 №12) через военнослужащего денежные средства. Расписку не оформляла. Денежные средства в размере 50 000 рублей им были отложены для покупки прицепа к автомобилю, необходимого для поездки в конце июля 2017 года в отпуск в Республику Дагестан. 14 мая 2017 года (воскресенье) по телефону ФИО7 ему сообщила, что во вторник с визитом будет в г. Коряжме и тогда отдаст долг. Однако, в понедельник узнал, что ФИО7 задержали сотрудники правоохранительных органов. Поскольку денежные средства ему не были возвращены, он был вынужден занимать денежные средства на покупку доставленного под заказ прицепа, цена которого составляла 49 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО17 №12, данными в суде, с показаниями, данными потерпевшим при производстве предварительного следствия, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимой.

Согласно этим показаниям ФИО17 №12 пояснял, что в один из дней периода с 25 апреля до 01 мая 2017 года по просьбе ФИО7, ссылавшейся на тяжелое материальное положение, одолжил денежные средства в размере 50 000 рублей на 7-10 дней. Согласился ей помочь, так как они были приятелями и не хотел портить с ней отношения, при этом у него имелась накопленная для покупки прицепа сумма. Денежные средства он (ФИО17 №12) передал ФИО7 через своего подчиненного - военнослужащего ФИО11 №41, проживавшего в г. Котласе. Для связи с ФИО7 он (ФИО17 №12) дал ФИО11 №41 номер мобильного телефона. После получения денежных средств ФИО7 расписку не писала, да и он (ФИО17 №12), не требовал, так как доверял ФИО7 и не хотел портить с ней отношения. Через некоторое время ему (ФИО17 №12) позвонила ФИО7 и спросила, зачем он дал ФИО11 №41 ее номер мобильного телефона, так как последний по телефону сказал ей, что привез деньги от майора ФИО17 №12 ФИО7 переживала по поводу того, что ее телефон прослушивается. 15 мая 2017 года он (ФИО17 №12) написал ФИО7 смс-сообщение, интересуясь тем, когда она вернет ему долг, поскольку к этому времени взятая взаймы денежная сумма должна быть уже возвращена ФИО7, которая ответила, что по приезду в г. Коряжму отдаст долг, но так этого и не сделала. После чего посредством смс-сообщения извинялась и обещала компенсировать несвоевременный возврат долга процентами. В декабре 2017 года ему (ФИО17 №12) позвонила ФИО11 №72 и сообщила о возможности вернуть долг своей сестра - ФИО7 Поскольку он находился в г. Архангельске, то денежные средства были переведены на счет его супруги. К 22 декабря 2017 года долг был возвращен в полном объеме (т. 5 л.д. 178-182, т. 8 л.д. 215-217, т. 10 л.д. 246-250).

После оглашения показаний ФИО17 №12 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Действиями подсудимой ему не был причинен значительный ущерб. В тот период времени совокупной доход его семьи составлял около 110 000 рублей, из них его ежемесячный доход - 73 000 рублей, супруги - около 37 000 - 38 000 рублей. Отсутствие в семейном бюджете денежных средств в размере 50 000 рублей не поставило его семью в затруднительное материальное положение. Проблема заключалась только в том, когда был доставлен в магазин по его (ФИО17 №12) предварительной заявке автомобильный прицеп, денежные средства на тот момент не были еще не возвращены ФИО7 и он не знал, где взять данную сумму для оплаты стоимости прицепа. В период с декабря 2017 года до середины января 2018 года долг был возвращен в полном объеме через сестру ФИО7 - ФИО11 №72 путем перечисления денежных средств на счет его (ФИО17 №12) супруги. В настоящее время претензий к ФИО7 не имеет. 

ФИО11 ФИО11 №42 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО17 №12 

По причине того, что ФИО11 №42 не могла вспомнить даты, в которые были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в связи с тем, что в декабре 2017 года ФИО17 №12 находился в г. Архангельске, взятые ФИО7 в долг денежные средства были переведены сестрой ФИО7 - ФИО11 №72 на ее (ФИО11 №42) банковскую карту: 19 декабря 2017 года - 5000 рублей и 15 000 рублей, 20 декабря 2017 года - 20 000 рублей, 22 декабря 2017 года - 10 000 рублей (т. 10 л.д. 240-243). 

После оглашения показаний ФИО11 №42 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

Разрешая противоречия в показаниях ФИО11 №96, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных лиц, данные ими в период предварительного следствия. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля ФИО11 №41, из которых следует, что с 25 апреля 2017 года проходил военную службу в войсковой части ВЧ №, расположенной в 

<

...>, при этом постоянно проживал в 

<

...>, поэтому ежедневно ездил на службу. По просьбе заместителя командира части ФИО17 №12 в период с 25 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года после 18 часов 00 минут передал ФИО7 по месту ее жительства в г. Котласе денежные средства в размере 50 000 рублей (10 купюр по 5000 рублей каждая), расписка не оформлялась. Для передачи денег ФИО17 №12 дал номер мобильного телефона ФИО7, по которому позвонил последней, сообщая, что привез от ФИО17 №12 денежные средства, после чего договорились, что денежную сумму привезет к ней домой (т.10 л.д. 218-220, 221-224). 

Из протокола № 1 переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что была прослушана полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозапись разговора № 66 между ФИО7 и ФИО17 №12, состоявшегося 13 мая 2017 года (суббота) в 11 часов 05 минут. Затем произведено стенографирование ауодиозаписи, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. Из телефонного разговора следует, что ФИО7 извиняется, что задержала возврат долга перед ФИО17 №12, пообещав заехать к нему в понедельник, предложив также компенсировать несовременное возвращение долга (т. 19 л.д. 9-125).

25 сентября 2017 года результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, 03 октября 2017 года переданы органу предварительного следствия (т. 19 л.д. 5-6, 7-8). 

CD-диск «Д-2 телефон», содержащий указанную выше аудиозапись, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 126-225, 226).

Согласно протоколу осмотра предметов из представленных ПАО «Мегафон» на оптическом компакт-диске сведений о телефонных соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО7, установлено наличие соединений с абонентом №, которым пользуется ФИО17 №12, в период с 16 сентября 2014 года по 01 мая 2017 года. Также установлено наличие соединений 01 мая 2017 в 18 часов 45 минут и 18 часов 48 минут между абонентом № и абонентом №, которым пользуется ФИО11 №41 (т.18 л.д.7-220). 

Из протокола осмотра CD-диска, полученного из ПАО «ВымпелКом», следует, что между абонентом №, которым пользовалась ФИО7 и абонентом № №, которым пользуется ФИО17 №12, в период с 01 по 13 мая 2017 года осуществлялись соединения (т.15 л.д.99-127). 

В последующем компакт-диск ПАО «Мегафон», компакт-диск ПАО «ВымпелКом» признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 221-222, т.15 л.д.128-129). 

Согласно отчету по счету карты ФИО11 №42 на карту последней 19 декабря 2017 года зачислено 15 000 рублей и 5000 рублей, 20 декабря 2017 года - 20 000 рублей, 22 декабря 2017 года - 10 000 рублей (т.10 л.д. 244).

Из справок о доходах ФИО17 №12 формы 2НДФЛ, сведений о доходах и имуществе ФИО17 №12, предоставленных МИФНС России №1 по Архангельской области и НАО, следует, что доход потерпевшего за 2016 год составил 1 523 584,33 рубля, за 2017 год - 1 261 659,29 рублей, 79 560 рублей, за 2018 год - 82 742, 40 рубля (т. 28 л.д.211-214, л.д. 216-219).

по факту хищения денежных средств ФИО17 №5

Потерпевшая ФИО17 №5 суду пояснила, что работает в должности директора МУК «Шипицынский информационно-культурный центр». 29 или 30 апреля 2017 года или на следующий день ФИО7, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, по телефону попросила в долг денежные средства в размере 40 000 или 60 000 рублей до 2-3 мая 2017 года, то есть до получения ей (ФИО7) отпускных денежных средств. 

Не сомневаясь в том, что ФИО7 вернет долг, а также учитывая в совокупности длительность знакомства и статус ФИО7, как главы МО «Котласский муниципальный район», сняв 01 мая 2017 года около 16-17 часов в банкомате с кредитной карты денежные средства, передала ФИО7 в тот же вечер 12 000 рублей по месту ее (ФИО7 жительства по адресу: .....

Во время передачи денежных средств ФИО7 вновь спросила о возможности занять денежные средства. На что она (ФИО17 №5) ответила, что постарается ей помочь. На следующий день она (ФИО17 №5) обратилась к своей знакомой ФИО11 №34, проживающей в 

<

...>, с просьбой дать в долг денежные средства в размере 13 000 рублей. Но поскольку данной суммы у ФИО11 №34 не оказалось, то она (ФИО17 №5) взяла денежные средства в указанном размере у другой знакомой ФИО11 №83 После чего, в тот же день, около 16 часов передала ФИО7 13 000 рублей в ее (ФИО7) рабочем кабинете. В итоге передала ФИО7 в долг 25 000 рублей. 

Встретившись с ФИО7 06 мая 2017 года на автопробеге, последняя сказала, что вернет денежный долг в размере 25 000 рублей, но чуть позже, примерно 10 мая 2017 года. Однако, и 10 мая 2017 года долг не был возвращен. Приехав 10 мая 2017 года в 

<

...>, ФИО7 только издалека помахала ей (ФИО17 №5) рукой, разговор не состоялся. Лишь в сентябре 2017 года денежные средства в размере 25 000 рублей ей (ФИО17 №5) возвращены полном объеме супругом ФИО7 тремя частями. Ущерб возмещен ей в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО17 №5, данными в суде, с показаниями, данными потерпевшей при производстве предварительного следствия, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимой, в части размера денежной суммы, которую просила в долг ФИО23 и количества последующих встреч с ФИО7 

Согласно этим показаниям ФИО17 №5 поясняла, что 29 или 30 апреля 2017 года ФИО7 попросила дать в долг денежные средства 50 000 рублей сроком до 02 мая 2017 года. После получения в долг 25 000 рублей и решения вопроса об их возврате 06 мая 2017 на мероприятии в д. Федотовская ФИО7 пообещала вернуть деньги 10 мая 2017 года. Увидев ФИО7 09 мая 2017 года на одном мероприятии, разговор о возврате долга не заводился. Далее, примерно 11 или 12 мая 2017 года, встретившись случайно с ФИО7, последняя пообещала вернуть деньги в конце неделе, не уточнив при этом, какой недели (т. 5 л.д. 80-84, т.9 л.д.118-121, 122-125, л.д.143-146).

После оглашения показаний ФИО17 №5 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

ФИО11 ФИО11 №36 в судебном заседании пояснил, что весной 2017 года его супруга - ФИО17 №5 сказала, что ФИО7 попросила в долг на три дня 50 000 - 60 000 рублей. Поскольку такой суммы у них не было, а на его кредитной карте находилась только 12 000 рублей и ФИО7 согласилась взять в долг меньшую сумму, то вечером того же дня ФИО17 №5 передала ФИО7 по месту жительства последней денежные средства в размере 12 000 рублей. Позднее супруга заняла для ФИО7 у ФИО11 №34 еще 13 000 рублей. Через три дня денежные средства не были возвращены. Только примерно через 6 месяцев после получения в долг денежные средства были возвращены супругом ФИО7 в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №36, данными в суде, с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования в части размера денежной суммы, которая требовалась ФИО7 

Согласно этим показаниям ФИО11 №36 пояснял, что в апреле - мае 2017 года от своей супруги - ФИО17 №5 стало известно, что ФИО7 просит у нее взаймы 50 000 рублей на несколько дней (возможно на три дня). Поскольку у них такой суммы не было, то ФИО7 попросила у ФИО17 №5 хоть какую-нибудь сумму взаймы (т.9 л.д.140-142). 

После оглашения показаний ФИО11 №36 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

ФИО11 ФИО19 в судебном заседании не мог вспомнить обстоятельства, связанные с долгом ФИО17 №5 и его возвратом. 

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в период с 15 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года от своей супруги - ФИО7 ему стало известно, что она занимала в том числе, и у ФИО17 №5, денежные средства в размере 25 000 рублей. В последующем, собрав деньги с родственников ФИО7, он (ФИО11 №74) передал ФИО17 №5 примерно в сентябре 2017 года 3000 рублей, в октябре 2017 года - 5000 рублей, в октябре или ноябре 2017 года - 17000 рублей. При каждом возврате денежной суммы ФИО17 №5 писала расписки о получении денежных средств (т. 13 л.д. 222-227). 

После оглашения показаний ФИО11 №74 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшей ФИО17 №5, свидетелей ФИО11 №36, ФИО11 №74, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных лиц, данные ими в период предварительного следствия, которые последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО11 №34, ФИО11 №83, данных при проведении предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №34 следует, что в один из дней периода с 01 мая 2017 года по 09 мая 2017 года ФИО17 №5 попросила у нее (ФИО11 №34) в долг на несколько дней 13 000 рублей. Но поскольку у нее (ФИО11 №34) денежных средств не было, то ФИО17 №5 взяла у ФИО11 №83 данную сумму, которую вернула в полном объеме в конце мая 2017 года. Позднее от ФИО17 №5 стало известно, что занятые у ФИО11 №83 денежные средства, а также свои личные денежные средства в сумме 12 000 рублей ФИО17 №5 передавала в долг ФИО7, которая долг в общей сумме 25 000 рублей не отдала. Поэтому ФИО17 №5 была вынуждена отдавать ФИО11 №83 долг из своих денежных средств (т.9 л.д.132-135). 

Показания свидетеля ФИО11 №83, данные в ходе проведения предварительного следствии, аналогичны показаниям ФИО11 №34 (т. 9 л.д. 136-139). 

Из протокола выемки у ФИО17 №5 изъяты выписка кредитного счета, открытого в «ОТП Банк», 3 чека банкомата ПАО «Сбербанк России» о снятии 01 мая 2017 в период с 16 часов 55 минут до 16 часов 57 минут денежных средств в размере 5000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей (т.9 л.д.128-131).

В последующем график платежей по кредитному договору от 23 декабря 2013 года, открытый на имя ФИО11 №36, содержащий сведения о выдаче 03 мая 2017 года наличных тремя транзакциями денежных средств в размере 5000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей, а также три чека от 01 мая 2017 года из банкомата на указанные суммы, осмотрены (т. 12 л.д. 152-180), признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 181). 

Из протокола № 1 переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что были прослушаны полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписи разговоров №№ 14-22 между ФИО7 и ФИО17 №5, состоявшиеся в период с 29 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года. Затем произведено стенографирование ауодиозаписей, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. Из телефонных разговоров следует, что 29 апреля 2017 года ФИО7 просит у ФИО17 №5 в долг как минимум 50 000 рублей, обещая вернуть долг с отпускных денег, примерно третьего числа; затем данные лица договариваются о встрече для передачи в долг ФИО7 денежных средств в размере 12 000 рублей (т. 19 л.д. 9-125).

25 сентября 2017 года результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и 03 октября 2017 года переданы органам предварительного следствия (т. 19 л.д. 5-6, 7-8). 

CD-диск «Д-2 телефон», содержащий указанную выше аудиозапись, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 126-225, 226).

Согласно протоколу осмотра предметов из представленных ПАО «Мегафон» на оптическом компакт-диске сведений о телефонных соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО7, установлено наличие соединений в период с 01 по 02 мая 2017 года с абонентом №, которым пользуется ФИО17 №5 (т.18 л.д.7-220). 

Из протокола осмотра CD-диска, полученного из ПАО «ВымпелКом», следует, что между абонентом №, которым пользовалась ФИО7 и абонентом №, которым пользуется ФИО17 №5, в период с 29 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года осуществлялись соединения (звонки) (т.15 л.д.99-127). 

В последующем компакт-диски ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» признаны вещественными доказательствами по делу (т. 18 л.д. 221-222, т.15 л.д.128-129). 

по факту хищения денежных средств ООО «Союз Микрофинансирования»

Представитель потерпевшего ООО «Союз микрофинансирования» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей, как индивидуальным предпринимателем по договору и на основании доверенности оказывались услуги ООО «Союз микрофинансирования». Ей известно, что возможно шесть раз, между ООО «Союз микрофинансирования» и ФИО7 заключались договоры займа, по которым полученные денежные средства заемщик возвращал своевременно и в полном объеме. При заключении договоров ФИО7 заполняла анкету. Информация, отраженная в анкете, организацией не проверялась. Сведениям, указанным заемщиком в анкете, займодавец доверял. Лишь по последнему договору займа, заключенному возможно год назад, ФИО7 не исполнила принятые на себя обязательства, денежные средства не вернула. Заявление об отсрочке исполнения обязательств по договору займа в ООО «Союз микрофинансирования» от ФИО7 не поступало. Через неделю после просрочки оплаты стало известно, что ФИО7 находится под домашним арестом. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО2 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО2 поясняла, что от специалиста ООО «Союз микрофинансирования» ФИО11 №47 известно, что 14 апреля 2017 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в день заключения с ООО «Союз микрофинансирования» договора займа № ФИО7 С.Н. получила в офисе организации №, расположенного в .... в 

<

...>, наличным путем денежные средства в сумме 44 000 рублей на срок 1 месяц. В установленный договором срок, денежные средства ФИО7 не вернула. ФИО11 №47 звонила ФИО7 за несколько дней до истечения срока договора займа и напоминала о необходимости возврата денежных средств. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, по заявлению ООО «Союз микрофинансирования» мировым судьей судебного участка №1 Котласского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа. В последующем судебный приказ был отменен (т.7 л.д.61-65). 

После оглашения показаний ФИО2 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

ФИО11 ФИО11 №47 суду пояснила, что работает в должности специалиста ООО «Союз микрофинансирования». С конца декабря 2016 года с ФИО7 заключалось несколько, возможно 5-6 раз, краткосрочных договоров займа, примерно на 1 месяц, с уплатой 0,7 % в день. Даты заключения договоров и суммы займа в настоящее время не помнит. Один раз ФИО7 просрочила исполнение обязательства в связи с тем, что находилась в командировке. По заключенному в апреле 2017 года договору займа срок его исполнения наступал в мае 2017 года. Из социальной сети узнала о задержании ФИО7 В связи с не возвратом денежных средств по договору займа от апреля 2017 года, документы переданы в юридический отдел ООО «Союз микрофинансирования» для подготовки заявления в суд. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №47, данными в суде, с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №47 поясняла, что ФИО7, которая ей знакома, как глава МО «Котласский муниципальный район», начиная с 07 декабря 2016 года, неоднократно брала микрозаймы в ООО «Союз микрофинансирования». Так, 07 декабря 2016 года взяла 45 000 рублей. Возвращая денежные средства с уплатой процентов 05 января 2017 года, ФИО7 в тот же день оформила новый договор займа и взяла 44 000 рублей. Возвращая денежные средства с просрочкой на 4 дня 09 февраля 2017 года, в тот же день ФИО7 взяла новый займ на 44 000 рублей. Вернула ФИО7 денежные средства в полном объеме с просрочкой на 1 день 13 марта 2017 года и сразу же оформила новый договор займа на сумму 44 000 рублей сроком до 14 апреля 2017 года. Исполнив обязательства по договору в установленный срок, то есть 14 апреля 2017 года, в тот же день ФИО7 были получены по новому договору займа 44 000 рублей на срок до 16 мая 2017 года. Однако, по данному договору принятые на себя обязательства заемщик не исполнил. О причинах невыплаты денежных средств неизвестно, телефон ФИО7 был не активен. На 16 ноября 2017 года сумма задолженности составила 56 737 рублей, которую до настоящего времени ФИО7 не погасила (т.7 л.д.166-168). 

После оглашения показаний ФИО11 №47 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Разрешая противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются их показания, данные в период предварительного следствия, которые последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО2, ФИО11 №47 в ходе предварительного следствия были допрошены непосредственно после произошедших событий. Кроме того, свои противоречия в показаниях пояснили давностью событий. 

Согласно договору потребительского займа № от 14 апреля 2017 года ООО «Союз микрофинансирования» предоставило ФИО7 заем в сумме 44 000 рублей на срок до 16 мая 2017 года с выплатой 205,500 % годовых (т. 7 л.д. 196-197, 202-204). 

Данная сумма выдана ФИО7 на основании расходного кассового ордера № от 14 апреля 2017 года (т. 7 л.д. 198). 

В установленный договором срок денежные средства не выплачены. По состоянию на 16 ноября 2017 года задолженность ФИО7 составляет 56737 рублей (т.7 л.д. 170).

по факту хищения денежных средств КПКГ «Содружество»

Представитель потерпевшего КПКГ «Содружество» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 21 апреля 2017 года в офисе КПКГ «Содружество», расположенного по адресу: ...., с ФИО7 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей возможно под 18 % годовых на срок до 3 месяцев, то есть до 21 июля 2017 года, с ежемесячной выплатой денежных средств. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа процентная ставка увеличивается до 274,75 % годовых. Денежная сумма получена ФИО7 в день заключения договора. Проверив кредитную историю заемщика, на момент выдачи ФИО7 займа никаких задолженностей, судимостей, долговых обязательств у нее не было. Перед заключением договора займа ФИО7 заполнила анкету, указав в ней сведения о своем имущественном положении, а именно: о размере заработной плате, пенсии, о наличии детей, в собственности квартиры, указала о своем семейном положении, контактные телефоны, данные о родственниках. В строке об иных кредитах ничего не указала. Первый платеж по договору должен быть осуществлен 21 мая 2017 года, однако, денежные средства не поступили. В мае 2017 года ФИО7 направила письмо с просьбой отсрочить исполнение обязательств по договору займа, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО3, данными в суде, с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования в части времени, суммы, условий заключения договора займа, его номера.

Согласно этим показаниям ФИО3 поясняла, что 21 апреля 2017 года с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в кооперативном участке КПКГ «Содружество», расположенного по адресу: ...., с ФИО7 был заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № на сумму 30 000 рублей под 18,25 % годовых с выплатой тремя платежами денежных средств, то есть до 21 июля 2017 года. В тот же период времени ФИО11 №48 выдала ФИО7 денежные средства наличным путем (т. 6 л.д. 7-11, т. 7 л.д. 219-222).

После оглашения показаний ФИО3 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Разрешая противоречия в показаниях представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО3., данные им при производстве предварительного следствия. Достоверность показаний ФИО3 не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимой. Показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 №48, а также протоколами следственных действий, письменными доказательствами и дополняются ими. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля ФИО11 №48, из которых следует, что примерно с 26 мая 2015 года до июня 2017 года, как индивидуальный предприниматель, по договору оказывала КПКГ «Содружество» услуги по заключению с физическими лицами договоров финансовой взаимопомощи в форме предоставления займов. 

21 апреля 2017 года в кооперативный участок КПКГ «Содружество», расположенный по адресу: ...., с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут обратилась ФИО7 с заявлением о выдаче займа на сумму 30 000 рублей сроком на 3 месяца под 18,25 % годовых. При оформлении заявки ФИО7 представила справку о заработной плате за последние 6 месяцев, пенсионное удостоверение, паспорт. После получения одобрения с головного офиса КПКГ «Содружество», расположенного по адресу: ...., в тот же день с ФИО7 был заключен договор, иные документы и выданы принадлежащие КПКГ «Содружество» денежные средства в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что заемщиком платежи по договору не осуществлялись все документы направлены в головной офис в г. Архангельск (т. 7 л.д.237-240). 

Из протокола № 1 переноса на иной оптический носитель данных прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что была прослушана полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозапись разговора № 63 между ФИО7 и неустановленной женщиной по номеру телефона, зарегистрированного на КПКГ «Содружество», состоявшегося 21 апреля 2017 года в 14 часов 28 минут. Затем произведено стенографирование ауодиозаписи, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск CD-R. Из телефонного разговора следует, что ФИО7 просит оформить займ на 3 месяца, обещая вернуть деньги раньше (т. 19 л.д. 9-125).

25 сентября 2017 года результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и 03 октября 2017 года переданы органу предварительного следствия (т. 19 л.д. 5-6, 7-8). 

CD-диск «Д-2 телефон», содержащий указанную выше аудиозапись, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 126-225, 226).

Факт заключения договора участия в финансовой взаимопомощи в форме представления займа № от 21 апреля 2017 года на сумму 30 000 рублей подтверждается не только показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля, но и заявлением ФИО7 от 01 апреля 2017 года о приеме ее в состав пайщиков КПГК «Содружество» (т. 7 л.д. 229); заявлением на выдачу займа на срок с 21 апреля 2017 года по 21 июля 2017 года (т. 7 л.д. 228); анкетой ФИО7, согласно которой она сообщает КПКГ «Содружество» о величине своих доходов и расходов (т. 7 л.д. 234-235); самим договором № от 21 апреля 2017 года (т. 7 л.д. 230-233).

Денежные средства в размере 30 000 рублей выданы ФИО7 на основании расходного кассового ордера 116 от 21 апреля 2017 года (т. 7 л.д. 236). 

Согласно протоколу осмотра месту происшествия от 02 февраля 2018 года, проведенного с участием ФИО3, осмотрен офис № 19 КПГК «Содружество», ...., в котором 21 апреля 2017 года ФИО7 заключила договор займа и получила 30 000 рублей (т. 7 л.д. 243-248). 

по факту хищения денежных средств ООО «ГарантСтрой»

Представитель потерпевшего ООО «ГарантСтрой» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 04 мая 2017 году между ООО МКК «Экспресс деньги» (в настоящее время ООО «ГарантСтрой») и ФИО7 заключен договор займа № на сумму 17 880 рублей, по которому последняя приняла на себя обязательства вернуть займодавцу денежную сумму в срок до 03 июня 2017 года с выплатой по 0,4 % в день. Получив денежные средства, договор займа ФИО7 не был исполнен. В связи с чем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 октября 2017 года с ФИО7 взысканы 17 880 рублей 00 копеек (сумма основного долга), 35 760 рублей 00 копеек (проценты за пользование микрозаймом), 2 762 рубля 83 копейки (пени за несвоевременный возврат микрозайма), 946 рублей 04 копеек (государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа), а всего на сумму 57 348 рублей 87 копеек. 

ФИО11 ФИО11 №46 суду пояснила, что работая в ООО МКК «Экспресс Деньги», оформляла договоры займа, выдавала по ним гражданам денежные средства. ФИО7 неоднократно заключала договоры займа, но сколько раз, на какие суммы, под какие проценты не помнит. Последний договор займа был заключен весной 2017 года на 30 дней, но на какую сумму, под какие проценты также не помнит. По всем договорам, за исключением последнего, денежные средства ФИО7 уплачивались в полном объеме и в срок, установленный договорами. По договору, заключенному весной 2017 года, денежные средства ФИО7 не возвратила. В последующем узнала о задержании ФИО7 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №46, данными в суде, с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №46 поясняла, что с 04 марта 2016 года по июнь 2017 года работала в ООО МКК «Экспресс Деньги», офис которого расположен по адресу: ..... Ранее ФИО7 неоднократно оформляла в ООО МКК «Экспресс Деньги» денежные займы, не менее 5 раз, всегда возвращала денежные средства в срок, установленный договорами. 04 мая 2017 года с 09 часов до 18 часов в данном офисе ей (ФИО11 №46) от имени ООО МКК «Экспресс Деньги», с предварительного одобрения руководителя Б., был заключен с ФИО7 договор займа № на сумму 17 880 рублей на срок до 03 июня 2017 года. После чего ФИО7 переданы денежные средства в указанной сумме, о чем в расходном кассовом ордере сделаны соответствующие записи и поставлены подписи обеих сторон. ФИО7 заверила, что денежные средства по договору от 04 мая 2017 года отдаст вовремя, то есть до 03 июня 2017 года. Однако, обязательства по договору исполнены не были (т.7 л.д.154-158). 

После оглашения показаний ФИО11 №46 заявила, что подтверждает данные ей в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются ее показания, данные в период предварительного следствия, которые последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО11 №46 в ходе предварительного следствия был допрошена непосредственно после произошедших событий. Кроме того, свои противоречия в показаниях пояснила давностью событий.

Согласно договору микрозайма от 04 мая 2017 года № ООО МКК «Экспресс Деньги» предоставило ФИО7 заем в сумме 17 880 рублей на срок до 03 июня 2017 года с выплатой 146% годовых, по 0,4 % в день (т.6 л.д.172, т.7 л.д.164). 

Данная сумма выдана ФИО7 на основании расходного кассового ордера № от 04 мая 2017 года (т. 6 л.д. 173).

При оформлении договора займа ФИО7 заполнила анкеты, указав, в том числе, сведения о своем имущественном и материальном положении (т.6 л.д.165, 167-169), подписала согласия и обязательства заемщика (т.6 л.д.170-171).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 октября 2017 года с ФИО7 в пользу ООО МКК «Экспресс Деньги» взыскана задолженность по договору займа № от 04 мая 2017 года в размере 17 880 рублей, а также проценты за пользование микрозаймом в размере 35 760 рублей, пени за несовевременный возврат займа в размере 2762,83 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 946,04 копеек, а всего 57 348, 87 рублей (т.7 л.д.163).

Как следует из решения единственного учредителя ООО МКК «Экспресс Деньги», выписок из единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК «Экспресс Деньги» с 20 декабря 2017 года переименовано в ООО «ГарантСтрой» (т.6 л.д. 188-191, 192-196, 197-198, 199-200, 201). 

по факту хищения денежных средств ООО МКК «РоСТгрупп»

Представитель потерпевшего ООО МКК «РоСТгрупп» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО МКК «РоСТгрупп» (до 18 мая 2017 года ООО МКК «Ростовщик»). Действуя по доверенности, осуществляет выдачу займов от имени юридического лица в офисе, расположенном по адресу: ..... 10 мая 2017 года с 14 часов до 15 часов первый раз к ним обратилась ФИО7 с просьбой выдать займ. Проверив ФИО7 через сайт службы судебных приставов на предмет наличия (отсутствия) долговых обязательств, ее паспортные данные, а также принимая во внимание, что она является главой МО «Котласский муниципальный район», с ней был заключен договор займа и выданы наличным путем денежные средства в размере 25 000 рублей на 30 календарных дней. При этом ФИО7 заверила, что денежную сумму вернет ранее истечения установленного по договору срока. Перед заключением договора ФИО7 заполнила анкету, указав в ней сведения о размере пенсии (17 000 рублей), о заработной плате (80 000 рублей), о наличии ипотечного кредита, устно сообщила о наличии автомобиля, оформленного на ее супруга. Об иных долговых обязательствах ФИО7 ничего не поясняла. В последующем, из средств массовой информации стало известно о задержании ФИО7 Однако, надеялись о возврате суммы займа ее родственниками. Вместе с тем, в установленный по договору срок сумма займа с процентами не были возвращены. Дозвониться до ФИО7 не представилось возможным. Направленное ФИО7 письмо с требованием о возврате суммы займа, положительных результатов не принесло. В связи с чем, все документы были направлены в головной офис, расположенный в г. Северодвинске Архангельской области, для оформления документов о взыскании с ФИО7 задолженности в суд. 

Согласно договору займа № от 10 мая 2017 года МКК «Ростовщик» предоставило ФИО7 заем в сумме 25 000 рублей на срок до 12 июня 2017 года с выплатой 219% годовых (т.6 л.д. 84, т. 26 л.д. 176-178). 

При заключении договора займа ФИО7 в анкете указала о своем семейном, имущественном положении, о ежемесячных размерах ее доходов, о месте своей работы (т. 6 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра месту происшествия от 02 февраля 2018 года, проведенного с участием ФИО5, осмотрен офис ООО МКК «РоСТгрупп», расположенный по адресу: ...., в котором ФИО7 10 мая 2017 года заключила договор займа и получила денежные средства в размере 25 000 рублей (т. 7 л.д. 213-218). 

Как следует из содержания протокола собрания участников ООО МКК «Ростовщик» от 02 мая 2017 года, уведомления, выписки из единого государственного реестра юридических лиц 18 мая 2017 года ООО МКК «Ростовщик» переименовано в ООО МКК «РоСТгрупп» (т. 6 л.д. 103-104, 105, 106-110). 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 августа 2017 года с ФИО7 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взыскана задолженность по договору займа № от 10 мая 2017 года (т. 6 л.д.85, т.7 л.д.210). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 декабря 2018 года ООО МКК «РоСТгрупп» приняты от ФИО7 в счет оплаты по договору займа .... от 10 мая 2017 года денежные средства в размере 1 000 рублей (т. 36 л.д. 188). 

по факту хищения денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп»

Представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 суду пояснил, что в 

<

...> на основании агентского договора от имени и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп» действует ИП ФИО26, в офисе которого 11 мая 2017 между ООО МКК «Центрофинас Групп» в лице ФИО11 №44, являющейся работником ИП ФИО26, и ФИО7 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30 000 рублей на срок до 21 августа 2017 года с уплатой 281,05 % годовых. Однако, обязательства по договору не были исполнены ФИО7 До 25 июля 2018 года сумма задолженности была равна 61 245 рублей 57 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29 799 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок в размере 1 446 рублей 57 копеек. В связи с уплатой ФИО7 25 июля 2018 года 4 000 рублей, размер задолженности составляет 57 245 рублей 57 копеек. 

На момент заключения 11 мая 2017 года договора займа ФИО7 являлась добросовестным заемщиком. Ранее, 7 раз ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключало с ней договоры микрозайма, денежные средства по которым возвращала в установленные договорами сроки. В связи с чем, процентная ставка при заключении договора 11 мая 2017 года была снижена ФИО7 с 329,74 % годовых до 281,05 % годовых. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО6 в судебном заседании с показаниями, данными представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования в части места расположения офиса ИП ФИО26, обстоятельств заключения с ФИО7 договора займа от 11 мая 2017 года, в том числе, размера процентов годовых, под которые был предоставлен денежный займ. 

Согласно этим показаниям представитель потерпевшего ФИО6 пояснял, что арендуемый ИП ФИО26 офис расположен по адресу: ...., в котором 11 мая 2017 года и был заключен с ФИО7 договор потребительского микрозайма № Ф1КТ2003145 на сумму 30 000 рублей на срок до 21 августа 2017 года с выплатой 329,7 % годовых от указанной суммы.

После оглашения показаний ФИО6 заявил, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела, но за исключением процентной ставки по договору микрозайма. Дополнил, что согласно договору микрозайма от 11 мая 2017 года ФИО7 был установлен размер годовых процентов 281,05. В ходе предварительного следствия он (ФИО6) ошибся, указав неверную процентную ставку. Именно, исходя из 281,05 % годовых, был осуществлен расчет суммы задолженности по договору, который в настоящее время, с учетом частичного погашения ФИО7 долга, составляет 57 245 рублей 57 копеек.

ФИО11 ФИО11 №44 в судебном заседании пояснила, что работает в должности менеджера в ООО МКК «Центрофинанс», а ранее - у ИП ФИО26, деятельность которых заключается в выдаче от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных займов гражданам. Ей была выдана доверенность на право заключения договоров потребительских займов до 30 000 рублей, выдачи денежных займов гражданам и приема от них денежных средств, возвращаемых по договорам. В 2017 года ФИО7 ранее неоднократно, не менее 4 раз, заключала с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договоры займа на суммы около 30 000 рублей, предварительно заполняя каждый раз анкету, указывая сведения о месте работы, размере доходов, расходов, иных кредитных обязательствах. Ей было известно, что ФИО7 является главой МО «Котласский муниципальный район». После проверки анкеты ФИО7 службой безопасности, расположенной в г. Северодвинске, по договору займа, заключенному в офисе, расположенного по адресу: ...., в мае 2017 года, точные дату и время не помнит, наличным путем ФИО7 были переданы денежные средства. Однако, последняя свои обязательства в установленный договором срок не выполнила. В мае 2017 года ФИО7 было направлено письмо с указанием того, находится под стражей, в связи с чем, в установленный договором срок выплатить денежные средства не сможет, признает наличие долга, обязуется его погасить. Поскольку денежные средства не были возвращены, все документы были направлены юристам в г. Северодвинск. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №44 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №44 поясняла, что 11 мая 2017 года с 10 часов до 19 часов в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенного по адресу: ...., с ФИО7 был заключен договор займа денежных средств в сумме 30 000 рублей на срок до 21 августа 2017 года, которая заверила, что отдаст деньги во время, тем более, что по ранее заключенным договорам ФИО7 всегда возвращала денежные средства в установленный срок. После подписания договора она (ФИО11 №44) передала ФИО7 30 000 рублей, о чем в расходном кассовом ордере была сделана соответствующая запись и постановлены подписи сторон (т.7 л.д.114-118). 

После оглашения показаний ФИО11 №44 заявила, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Кроме того, ФИО7 является не единственным должником в ООО МКК «Центрофинанс Групп», всех клиентов она (ФИО11 №44) не помнит. 

ФИО11 ФИО11 №43 суду пояснила, что она состоит в должности управляющей Котласским кластером ИП ФИО26 В ее обязанности входит контроль за работой менеджеров, которые осуществляют выдачу займов от ООО «Центрофинанс Групп» по агентскому договору. Центральный офис ООО «Центрофинанс Групп» находится по адресу: ..... Дополнительный офис находится в г. Котласе по ..... В основном она (ФИО11 №43) осуществляет свою деятельность в г. Северодвинске. При заключении ФИО7 договоров займа никогда не присутствовала. Когда, на какие суммы заключались с ФИО7 договоры займа, в настоящее время не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО11 №43 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 №43, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям ФИО11 №43 поясняла, что с ФИО7 в течение 2016 года и 2017 года в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп» адресу: ...., было заключено 7 договоров потребительского займа, а именно: 29 апреля 2016 года на сумму 20 000 рублей; 04 июля 2016 года на сумму 29 680 рублей; 06 сентября 2016 года на сумму 31 610 рублей; 06 ноября 2016 года на сумму 20 600 рублей; 09 декабря 2016 года на сумму 29 680 рублей; 11 февраля 2017 года на сумму 32 700 рублей; 11 мая 2017 года на сумму 30 000 рублей. По шести первым договорам ФИО7 вернула денежные средства в полном объеме и в установленные договорами сроки. По договору № Ф1КТ20003145, заключенному 11 мая 2017 года, каких-либо платежей не производилось (т.7 л.д.104-108). 

После оглашения показаний ФИО11 №43 заявила, что подтверждает данные им в ходе проведения предварительного следствия показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнила, что до заключения договора займа от 11 мая 2017 года ФИО7 являлась добросовестным заемщиком, то есть все ранее оформляемые договоры исполняла в срок. 

Разрешая противоречия в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются их показания, данные при производстве предварительного следствия. Достоверность показаний ФИО6, за исключением установленного размера процента при заключении договора займа, а также ФИО11 №44, ФИО11 №43 не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимой. Показания указанных лиц согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами и дополняются ими. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью событий.

В части размера процентов годовых, установленных при заключении 11 мая 2017 года с ФИО7 договора займа, объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, которые подтверждаются исследованным в ходе судебного следствия договором займа № от 11 мая 2017 года, согласно которому установлен размер выплаты 281,05 % годовых от суммы займа. 

Согласно протоколу осмотра месту происшествия от 02 февраля 2018 года, проведенного с участием ФИО11 №44, осмотрен офис ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенный по адресу: ...., в котором ФИО7 11 мая 2017 года заключила договор микрозайма и получила 30 000 рублей (т. 7 л.д. 133-138). 

В ходе выемки, проведенной 04 сентября 2017 года, у ФИО11 №43 изъяты заявление ФИО7 от 11 мая 2017 года на предоставление потребительского микрозайма на 102 дня, в котором указаны сведения о ее месте работы, материальном положении (доходах, расходах), размере дохода, из которого планирует возвращать заем; договор микрозайма № от 11 мая 2017 года, заключенный ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице ФИО11 №44 с ФИО7 на сумму 30 000 рублей на срок до 21 августа 2017 года с уплатой 281,05 % годовых; расходный кассовый ордер № от 11 мая 2017 года о выдаче ФИО7 денежных средств в сумме 30 000 рублей (т.7 л.д.111-113). 

В последующем данные документы осмотрены (т.7 л.д.123-132), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 7 л.д. 121-122). 

Согласно агентскому договору № 15 от 01 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО26 принял на себя обязательства совершать по поручению, от имени и за счет ООО МКК «Центрофинанс Групп» юридические и фактические действия в связи с предоставлением потребительских микрозаймов физическим лицам на основании договора потребительского микрозайма (т.7 л.д.30-41). 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 июля 2018 года, ООО МКК «Центрофинанс Групп» принято от ФИО7 в счет оплаты по договору займа № от 11 мая 2017 года денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 34 л.д. 184). 

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО7, об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий, что она имела намерение исполнить взятые на себя обязательства в отношении потерпевших, но не смогла этого сделать по объективным причинам (ее задержание по уголовному делу, избрание в отношении ее меры пресечения в виде домашнего ареста, прекращение трудовой деятельности), высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем, суд признает их недостоверными. Описанные потерпевшими и свидетелями характер, детализация и конкретизация действий подсудимой, показания которых подкреплены другими исследованными доказательствами, не позволяют суду усомниться в их верности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, именно с целью хищения чужого имущества, еще до момента его получения, осознавая о наличии у нее значительных долговых обязательств перед гражданами, банками, иными кредитными организациями и об отсутствии у нее реальной финансовой возможности исполнения обязательств, заведомо не имея намерений возвращать передаваемые ей взаем денежные средства, получила от ФИО17 №3, ФИО17 №8, ФИО17 №4, ФИО17 №2, ФИО17 №1 (по сумме 2 500 000 рублей), ФИО17 №6, ФИО17 №7, ФИО17 №13, ФИО17 №10, ФИО17 №14, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №5, микрофинансовых организаций: ООО «Союз микрофинансирования», КПКГ «Содружество», ООО «ГарантСтрой», ООО МКК «РоСТгрупп», ООО МКК «Центрофинанс Групп» деньги, распоряжаясь ими в последующем по своему усмотрению, в том числе в личных целях.

При этом ФИО7 совершила преступления в отношении ФИО17 №3, ФИО17 №8, ФИО17 №4, ФИО17 №2, ФИО17 №1 (по сумме 2 500 000 рублей), ФИО17 №6, ФИО17 №7, ФИО17 №13, ФИО17 №10, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №5 путем обмана, поскольку сознательно сообщила им заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о намерении вернуть денежные средства, умолчала о своем истинном (негативном) финансовом положении, тем самым ввела владельцев имущества в заблуждение.

Также ФИО7 с корыстной целью использовала сложившиеся доверительные к ней отношения со своими знаковыми ФИО17 №3, ФИО17 №8, ФИО17 №4, ФИО17 №1 (по сумме 2 500 000 рублей), ФИО17 №6, ФИО17 №7, ФИО17 №13, ФИО17 №10, ФИО17 №14, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №5, а также с представителями микрофинансовых организаций, уполномоченных принимать решения о передаче имущества третьим лицам. Злоупотребляя их доверием, создала у них уверенность в правомерности своих действий, добропорядочности, в исполнении принятых на себя обязательств, вследствие чего потерпевшие, их представители сами добровольно, под влиянием сложившихся доверительных отношений, передавали ФИО7 денежные средства, что повлекло за собой изъятие имущества из их собственности. 

Кроме того, у ФИО17 №3, ФИО17 №4, ФИО17 №1 (по сумме 2 500 000 рублей), ФИО17 №6, ФИО17 №10, ФИО17 №14, в ООО «Союз микрофинансирования», ООО «ГарантСтрой» (ранее ООО МКК «Экспресс деньги»), ООО МКК «Центрофинанс Групп» подсудимая ранее занимала денежные средства, всегда их возвращая. С ФИО17 №10, ФИО17 №11, ФИО17 №6, ФИО17 №12, ФИО17 №7 подсудимая состояла в дружеских отношениях. ФИО17 №13 не только являлся коллегой ФИО7, (занимал такую же должность, как подсудимая, но в другом муниципальном образовании), но и состоял с ней в дружеских отношениях. 

С целью придания своей преступной деятельности вида правомерной ФИО7, продолжая вводить потерпевших в заблуждение, выплачивала ФИО17 №3 проценты за пользование денежными средствами и вернула часть основного долга в размере 10 000 рублей; ФИО17 №6 передела 140 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга; ФИО17 №7 выплачивала проценты за пользование заемными денежными средствами, который неоднократно после просьбы подсудимой продлевал срок возврата основного долга; с ФИО17 №14 достигла договоренностей на объединение двух ранее заключенных договоров займа в один договор с продлением срока возврата общей суммы взятых в долг денежных средств; с ФИО17 №2, ФИО17 №1 (по составу в 2 500 000 рублей) договорилась о продлении срока возврата долга. Кроме того, всем потерпевшим, их представителям говорила, что о долгах помнит, их признает, невозможность возврата денежных средств мотивировала временными финансовыми трудностями и обещала вернуть долги после того, как продаст квартиру, транспортное средство, перекредитуется.

Наличие просроченной задолженности по договорам займа, распискам объективно подтверждается не только показаниями потерпевших, их представителей, свидетелей, письменными материалами дела, но и показаниями самой подсудимой.

По составу преступления по хищению денежных средств ФИО17 №8 судом не установлено оснований для оговора потерпевшим ФИО7 ФИО17 №8 еще до возбуждения 27 ноября 2017 года уголовного дела по данному составу преступления рассказывал ФИО11 №95, ФИО11 №40 о наличии у ФИО7 перед ним долговых обязательств в размере 100 000 рублей. ФИО17 №8 достоверно знал о финансовом положении своего работника - П.С., о его пристрастии к спиртным напиткам (факт злоупотребления П.С. спиртными напитками подтверждает и сама ФИО7) и поэтому денежные средства одолжил именно ФИО7, которой он доверял, предполагал, что она исполнит свое обещание и вернет ему долг. ФИО17 №8 последовательно, на протяжении всего срока предварительного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимой, а также в судебном заседании изобличал ФИО7 в совершении последний мошеннических действий. 

Не влияет на доказанность вины ФИО7 по хищению денежных средств ФИО17 №8 и то, что с 18 по 20 ноября 2013 года она находилась в командировке за пределами г. Котласа и поэтому не могла встречаться в своем служебном кабинете с потерпевшим, которому она якобы сообщила, что получила от него через П.С. деньги. Поскольку точная дата состоявшейся между ФИО17 №8 и ФИО7 встречи в здании администрации МО «Котласский муниципальный район» после передачи потерпевшим П.С. 17 ноября 2013 года денежных средств для ФИО7 не установлена, по этой причине период получения ФИО7 от П.С. принадлежащих ФИО17 №8 денежных средств указан с 17 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

По составу преступления в отношении потерпевшего ФИО17 №1 (по хищению суммы в размере 2 500 000 рублей) доводы ФИО7 о том, что она выплачивала ФИО17 №1 денежные средства до апреля 2017 года и это подтверждается аудиозаписью состоявшегося 31 июля 2017 года разговора между адвокатом подсудимой и ФИО17 №1, являются несостоятельными. 

Согласно ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 84 УПК РФ документы (в том числе, аудиозаписи) могут быть допущены в качестве доказательств при условии получения, истребовании и предоставления их в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, в части 3 которой указано, что защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В соответствии с действующим законодательством на проведение негласных мероприятий, направленных на получение уголовно-процессуальных доказательств, в том числе, с применением аудизаписи, уполномочены только специальные государственные правоохранительные органы, причем только при наличии специально установленных на то законом оснований и при условии соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 5-7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). 

Вместе с тем, аудиозапись разговора была произведена защитником подсудимой негласно, то есть без ведома и согласия ФИО17 №1, что противоречит требованиям п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ. В связи с чем, суд признает аудиозапись указанного разговора не допустимым доказательством. 

По хищению у ФИО17 №1 денежных средств в размере 50 000 рублей суд пришел к следующему.

Учитывая обстоятельства получения от ФИО17 №1 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что умысел ФИО7 был направлен на изъятие и присвоение похищенного. Хищение денежных средств было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которые выразились в том, что подсудимая, злоупотребляя доверием ФИО17 №1, убедила его в том, что данные деньги предназначаются в качестве взятки для должностного лица, способствующего в распределении сына ФИО17 №1 в батальон войсковой части, расположенной в ..... Но фактически денежные средства в сумме 50 000 рублей присвоила себе, распорядившись ими в личных целях. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, являются достоверными и правдивыми, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимой, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

По составу преступления в отношении потерпевшей ФИО17 №2 органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы с указанием двух способов мошенничества. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения способ совершения мошенничества «злоупотребление доверием», поскольку у ФИО7 с ФИО17 №2 отсутствовали какие-либо доверительные отношения как в силу родственных, дружеских отношений, так и в силу занимаемого служебного положения. Между собой они не знакомы, ранее не виделись. Вопрос о передаче в долг ФИО7 денежных средств каждый раз решала сама ФИО17 №2 Ее сын Ш. А.В., который по поручению ФИО7 попросил у матери для подсудимой деньги в долг, не был уполномочен собственником имущества принимать решения о передаче принадлежащих потерпевшей денежных средств третьим лицам.

В судебном заседании по составам преступлений в отношении потерпевших ФИО17 №3, ФИО17 №8, ФИО17 №4, ФИО17 №2, ФИО17 №1 (по двум составам), ФИО17 №6, ФИО17 №7, ФИО17 №13, ФИО17 №10, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №5 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в силу следующего. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Использование служебного положения предполагает совершение действий, вытекающих из служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него, совершенные должностным лицом.

Несмотря на то, что ФИО7 являлась должностным лицом, наделенным полномочиями организационно - распорядительного и административно - хозяйственного характера, перечисленные в обвинении полномочия, как главы МО «Котласский муниципальный район», при совершении мошеннических действий подсудимой не использовались. С целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества она действовала, как частное лицо. 

При таких обстоятельствах по указанным составам преступлений подлежит исключению из обвинения ФИО7 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». 

По составам преступлений в отношении потерпевших ФИО17 №4, ФИО17 №2, ФИО17 №1 (по сумме 2 500 000 рублей) квалификация действий подсудимой по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим является излишней. Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и в «крупном размере», «особо крупном размере» относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой. Поэтому по данным составам преступлений подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного следствия по составам преступлений в отношении потерпевших ФИО17 №8, ФИО17 №12, ФИО17 №1 (по сумме 50 000 рублей) не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, позволившее в данном случае ФИО17 №8 одолжить ФИО7 100 000 рублей, ФИО17 №12 - 50 000 рублей, ФИО17 №1 - 50 000 рублей, а также значимость для потерпевших похищенной денежной суммы. При этом, в результате совершенного преступления потерпевшему должен быть реально причинен значительной для него материальный ущерб. 

Так, потерпевший ФИО17 №12 суду пояснил, что денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ФИО7 в долг, были накоплены для покупки автомобильного прицепа. С учетом совокупного с супругой дохода и размером ежемесячных расходов, хищением 50 000 рублей ему не был причинен значительный ущерб, он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Показания потерпевшего подтвердила в судебном заседании ФИО11 №42, с которой совместно потерпевший проживает и ведет хозяйство. 

ФИО17 №8 от осуществления деятельности в ООО «КотласСтрой-Инвест», ООО «Сольвычегодская здравница», а его супруга ФИО11 №84 - от осуществления деятельности в ООО «КотласСтрой-Инвест» и Северном региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие» получили совокупный доход в 2013 году в размере 1 657 301 рубль 70 копеек, в 2014 году - 1 917 636 рублей 69 копеек, в 2015 году - 1 923 991 рубль 15 копеек, в 2016 году - 3 655 725 рублей 48 копеек. В собственности ФИО11 №84 и ФИО17 №8 по состоянию на 02 февраля 2018 года имеются 2 гаража, 2 квартиры, автомобиль марки «Toyota Land Cruise R 200», грузовой автомобиль марки «УАЗ 396259. До 2016 году в собственности ФИО11 №84 также имелась еще 1 квартира, легковой автомобиль марки ««Toyota Land Cruise 100». Принимая имущественное положение ФИО17 №8, размер которого существенно выше суммы похищенных денежных средств (100 000 рублей), причинение потерпевшему значительного ущерба не нашло подтверждения в судебном заседании.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО сведения о своих доходах в 2014, 2015 годах ФИО17 №1 не предоставлял. За 2016 год отражен доход от деятельности ООО «Северстройальянс» в размере 3 132 рублей 92 копеек. С 13 ноября 2014 года в собственности находится квартира, с 26 апреля 2016 года - гараж. С 17 июня 2014 года по 05 декабря 2017 года в собственности находился автомобиль марки Лада 211440 «Лада Самара», с 18 августа 2017 года по 26 октября 2017 года - автомобиль марки «Фольксваген Джетта», с 28 декабря 2017 года находится в собственности другой автомобиль той же марки (т. 29 л.д. 18-20). Вместе с тем, со слов ФИО17 №1 с 2014 года у него была довольно значительная денежная сумма личных накоплений, что позволяло ему регулярно давать в долг, в том числе, ФИО7 денежные средства большими суммами от 50 000 до 500 000 рублей. Так, передав ФИО8 в период с 01 по 28 октября 2015 года денежные средства в размере 50 000 рублей, после этого ФИО17 №1 еще давал в долг ФИО7 без уплаты процентов 500 000 рублей, 150 000 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хищением в период с 01 по 28 октября 2015 года 50 000 рублей ФИО17 №1 не был поставлен затруднительное материальное положение, действиями подсудимой значительный материальный ущерб реально ему не был причинен. 

Данные изменения обвинения направлены в сторону улучшения положения подсудимой и не нарушает ее прав на защиту. 

Хищением ФИО7 денежных средств в размере 165 000 рублей ФИО17 №14 реально был причинен значительный материальный ущерб. Размер похищенных подсудимой денежных средств намного превышал доход ФИО17 №14, имевшийся на момент совершения преступления, в связи с чем, он был поставлен в тяжелое материальное положение.

Объем и размер ущерба от преступлений у суда сомнений не вызывает, поскольку подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей, письменными документами, исследованными в судебном заседании. Сумма взятых у потерпевших денежных средств, за исключением получения у ФИО17 №1 денежных средств в размере 50 000 рублей, не оспаривается и подсудимой.

Преступления, совершенные ФИО7, являются оконченными с момента поступления денежных средств в ее незаконное владение или третьих лиц, действовавших по ее поручению, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» по составам преступлений в отношении ФИО17 №3, ФИО17 №4, ФИО17 №2, ФИО17 №7, ФИО17 №11, «в особо крупном размере» по составу преступления в отношении ФИО17 №1 (по сумме 2 500 000 рублей) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным размером - превышающая 1 000 000 рублей.

Последующее возмещение денежных средств потерпевшим ФИО17 №3, ФИО17 №6, ФИО17 №7, ФИО17 №13, ФИО17 №10, ФИО17 №12, ФИО17 №5 в полном объеме, а ФИО17 №4, ФИО17 №2, ООО МКК «РоСТгрупп», ООО МКК «Центрофинанс Групп» - частично на квалификацию деяний ФИО7 не влияет. Оснований для прекращения уголовного преследования по данным составам преступлений не имеется. 

Доводы подсудимой и ее адвоката о том, что между потерпевшими и ФИО7 имели место гражданско-правовые отношения, несостоятельны и опровергаются не только показаниями потерпевших, их представителей, свидетелей, но и материалами дела. Приведенные выше доказательства, бесспорно, указывают на отсутствие реальных возможностей у ФИО7 для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о наличии преступных намерений у виновной на завладение деньгами потерпевших путем мошенничества уже на момент их получения.

Собственно наличие гражданско-правового спора о получении денежных сумм в долг, а также решений суда о взыскании с ФИО7 в пользу потерпевших денежных сумм, не свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимой на хищение чужого имущества и не препятствует квалификации ее действий по соответствующим статьям УК РФ. 

Заключение договоров займа, выдача расписок некоторым потерпевшим, выплата процентов, частей основного долга, продление сроков возврата денежных средств, дача обещаний по исполнению обязательств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой при получении денег прямого умысла на хищение их путем мошенничества. Напротив, судом установлено, что данные обстоятельства явились способом злоупотребления доверием потерпевших, их представителей относительно истинности своих преступных намерений, осуществив данные мероприятия для придания видимости правомерности своих действий, в то время отсутствие материальных резервов и получение новых займов при невозвращенных предыдущих, подтверждают заведомую для ФИО7 невозможность их исполнения. 

Кроме того, сама ФИО7 в своих показаниях неоднократно указывала на то, что чаще всего получала в долг новые суммы денежных средств для того, чтобы погасить предыдущую задолженность по принятым на себя обязательствам.

Доводы стороны защиты о том, что сроки возврата ФИО7 денежных средств по займам у ФИО17 №11, ФИО17 №10 на момент возбуждения уголовного дела не наступили, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, подсудимая изначально не имела намерения выполнять взятые на себя обязательства, при этом у нее отсутствовала сама возможность своевременно вернуть денежные средства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции частей 1, ч. 2, ч. 3 ст. 159 УК РФ введен новый вид наказания - принудительные работы. В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) положения о принудительных работах применяются с 01 января 2017 года. 

Поскольку указанное изменение улучшает положение ФИО7, ее действия по преступлениям, совершенным до 01 января 2017 года, следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (хищение денежных средств ФИО17 №3); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (хищение денежных средств ФИО17 №8); 

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (хищение денежных средств ФИО17 №4); 

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (хищение денежных средств ФИО17 №2); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (хищение у ФИО17 №1 денежных средств в размере 50 000 рублей); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (хищение денежных средств ФИО17 №6); 

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (хищение денежных средств ФИО17 №7); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (хищение денежных средств ФИО17 №13); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (хищение денежных средств ФИО17 №10); 

по ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (хищение у ФИО17 №1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей); 

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (хищение денежных средств ФИО17 №14); 

по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (хищение денежных средств ФИО17 №11); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (хищение денежных средств ООО «Союз Микрофинансирования»); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (хищение денежных средств ГПКГ «Содружество»); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (хищение денежных средств ФИО17 №12); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (хищение денежных средств ООО МКК «ГарантСтрой»); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (хищение денежных средств ФИО17 №5); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (хищение денежных средств ООО МКК «РоСТгрупп»); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (хищение денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп»).

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения ФИО11 №64, ФИО11 №65, ФИО11 №66, ФИО11 №67, ФИО11 №68, ФИО11 №5, ФИО11 №69, ФИО11 №70, ФИО11 №71, свидетелй защиты ФИО11 №80, ФИО11 №81, ФИО11 №82, специалиста Богнат, протоколы следственных действий: протоколы выемок у свидетелей ФИО11 №65, ФИО11 №5 (т. 13 л.д. 131-135, 164-167), протоколы обыска в служебном кабинете, жилище ФИО7 (т. 15 л.д. 6-19, т. 16 л.д. 5-64), протоколы осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2017 (т. 13 л.д. 136-145), от 30 января 2018 года (т. 13 л.д. 168-174); от 17 июня 2017 года (т. 15 л.д. 59-83), от 26 сентября 2017 года (т. 16 л.д. 99-128), от 27 сентября 2017 года (т. 16 л.д. 148-157), от 27 сентября 2017 (т. 16 л.д. 158-170), от 28 сентября 2017 года (т. 16 л.д. 172-199) не относятся к обстоятельствам дела, правового значения для квалификации действий ФИО7 не имеют. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные ФИО7 деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни ее семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО7 замужем (т. 23 л.д. 148), иждивенцев не имеет, сын ФИО __.__.__ достиг совершеннолетия (т. 8 л.д. 55-59, т. 24 л.д. 1-4). Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский», лицами, проживающими в Котласском районе (в деревнях Куимиха, Курцево, Забелинская, Студениха, Уртомаж, М. Михалево, поселках Шипицыно, Приводино) подсудимая характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (т. 24 л.д. 17, 88-95), ранее не судима (т. 24 л.д. 6, 7). 

Осуществляя полномочия в должности главы МО «Котласский муниципальный район» с 2006 года по 22 января 2018 года ФИО7 зарекомендовала себя с положительной стороны (т. 24 л.д. 23-24, 85). Ей, как главе муниципального образования, неоднократно объявлялись благодарности, в ее адрес выносились благодарственные письма, также награждалась грамотами за вклад, помощь в проведении различных мероприятий, курирование проектов, принятия в них участия, сотрудничество с организациями (т. 36 л.д. 246-255, т. 37 л.д. 1-19).

В настоящее время ФИО7 работает в ООО «Медицинский Центр «Медведь»: с 15 июня 2018 года в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, с 01 августа 2018 года - управляющей обособленным подразделением (т. 34 л.д. 249,250). ФИО7 характеризуется работодателем положительно (т. 35 л.д. 36). 

В 2006 году ФИО7 награждена медалью «За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года», в 2007 году - медалью «70 лет УВД по Архангельской области», в 2018 году - медалью «50 лет ОВД по Котласскому району», в 2013 года приказом директора МУ «Коряжемская служба спасения» награждена нагрудным знаком «За заслуги», в 2015 году - памятной медалью МЧС России «Маршал ФИО27». Ко всем наградам выданы соответствующие удостоверения (т. 36 л.д. 241-245).

На учетах врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра подсудимая не состоит, инвалидности, хронических заболеваний не имеет (т. 24 л.д. 36, 42, 44, 46). 

По результатам проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в заключение № 1163 от 01 ноября 2017 года комиссией экспертов сделаны выводы о том, что ФИО7 не страдает психическим расстройством и не страдала ими во время совершения деяний. Она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается. Степень выраженности черт личности не превышает границы психической нормы. Индивидуально-психологические особенности ФИО7 не оказали существенного влияния на ее поведение в ситуациях правонарушений (т.14 л.д. 35-38).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой в момент совершения преступлений и в настоящее время, в ее способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, у суда не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО7 суд признает 

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ по составам преступлений в отношении потерпевших ФИО17 №3, ФИО17 №6, ФИО17 №7, ФИО17 №13, ФИО17 №10, ФИО17 №12, ФИО17 №5 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а по составам преступлений в отношении потерпевших ФИО17 №4, ФИО17 №2, ООО МКК «РоСТгрупп», ООО МКК «Центрофинанс Групп» - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; 

также по составу преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая №10 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений; 

по составу преступления по хищению денежных средств ФИО17 №3 - в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие малолетнего ребенка, а по всем другим составам преступлений в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка; 

по всем составам преступлений в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ наличие медалей, нагрудного знака, возраст подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, тяжким и особо тяжким, данных о личности подсудимой, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований изменения в отношении ФИО7 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

По составам преступлений,

предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «В» УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО7, совершившей общественно опасные деяния коррупционной направленности, дискредитирующие органы власти, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, будет служить целям восстановления социальной справедливости.

Исходя из того, что получение взяток подсудимой осуществлялось из корыстных побуждений в целях личного обогащения, учитывая суммы взяток и продолжительность их получения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о социальном и материальном положении ФИО7, состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, имеющей постоянный источник дохода в виде пенсии, место работы, а также с учетом возраста, состоянии здоровья, трудоспособности, имеющей возможность получения заработной платы в будущем, исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО7 по каждому составу преступления дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере пятикратных сумм взяток. 

Принимая во внимание, что ФИО7 совершила особо тяжкие умышленные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления и использовала при этом свои служебные полномочия, которыми она была наделена исключительно исходя из занимаемой ей должности, связанной с исполнением функций представителя власти, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Определяя размер данного вида дополнительного наказания, суд учитывает, что в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, составлял 3 года. Новая редакция ч. 5 ст. 290 УК РФ от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ улучшает положение подсудимой и подлежит применению, поскольку предусматривает альтернативу в возможности применения дополнительных видов наказания, в том числе, лишения права занимать определенные должности. Но поскольку размер данного вида наказания в действующей редакции увеличен до 7 лет, то в силу положения ст. ст. 9, 10 УК РФ его применение возможно только в пределах ранее действующей санкции.

По составам преступлений, предусмотренных 

ст. 159 ч. ч. 2, 3, 4, ст. 160 ч. 3 УК РФ 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер, степень общественной опасности, многочисленность в течение продолжительного периода времени, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении ее свободы. Назначение подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления ФИО7 и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, суд не назначает ФИО7 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также штрафа, предусмотренного санкциями ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности ФИО7, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой по ст. 159 ч. 2, ч. 3, ч. 4 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

По составам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, многочисленность в течение продолжительного периода времени, данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, ФИО7 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, исключающих возможность применения к подсудимой данного вида наказания, не имеется. 

Вместе с тем, по составам преступлений по хищению денежных средств ФИО17 №8, ФИО17 №1 (по сумме 50 000 рублей), ФИО17 №6, ФИО17 №13, ФИО17 №10, подсудимая подлежит освобождению от назначаемого наказания, поскольку предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ деяние является преступлением небольшой тяжести, сроки давности привлечения к ответственности за которые составляют 2 года с момента совершения преступления. Со времени совершения подсудимой указанных преступлений, в чем установлена ее вина настоящим приговором, истекло более двух лет. Данных о том, что ФИО7 уклонялась от органов предварительного следствия и суда, не имеется. Виновной себя ФИО7 не признала, настаивала на своем оправдании, согласия на прекращение уголовного преследования в связи истечением срока давности не выразила. 

С учетом изложенного, суд постановляет обвинительный приговор по указанным составам преступлений с освобождением ФИО7 от назначенных наказаний на основании ст. 78 ч. 1 п. «А» УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Также отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по составу преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, (по факту хищения денежных средства ФИО17 №10), для прекращения уголовного преследования на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ вследствие актов об амнистии (постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов») по составу преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (по хищению денежных средств ФИО17 №8), поскольку подсудимая ФИО7 вину в совершении преступлений не признала, настаивала на своем оправдании, согласия на прекращения уголовного преследования по данным основаниям не выразила. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех совершенных подсудимой преступлений, поведением ее во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО7 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для применения по всем составам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.ч. 2, 3, 4, ст. 160 ч. 3, ст. 290 ч. 5 п. «В» УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания по составам преступлений в отношении потерпевших ФИО17 №3, ФИО17 №4, ФИО17 №2, ФИО17 №7, подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и назначения максимального вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ. 

По составам преступлений по факту хищения имущества ФИО17 №6, ФИО17 №13, ФИО17 №10, ФИО17 №12, ФИО17 №5, ООО МКК «РоСТгрупп», ООО МКК «Центрофинанс Групп», по которым судом признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. К» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не подлежат применению в связи с тем, что по данным составам назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ по иным преступлениям отсутствуют. 

Назначая наказание по совокупности преступлений, являющихся, в том числе, тяжкими и особо тяжкими, суд руководствуется положениями ст. 69 УК РФ и использует предусмотренный ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО7, с учетом того, что она совершила, в том числе тяжкие, особо тяжкие преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО7 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 569-ФЗ) в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету время задержания ФИО7 в период с 16 мая 2017 года по 17 мая 2017 года, содержания ее под стражей в период с 22 июня 2017 года по 05 июля 2017 года, с 29 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в части зачета времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы ухудшают положения подсудимой, в силу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) время пребывания ФИО7 под домашним арестом в периоды с 18 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, с 06 июля 2017 года по 13 мая 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей. 

Заместителем Котласского межрайонного прокурора в интересах МО «Котласский муниципальный район» по составу преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 37 л.д. 20-23). 

Представитель гражданского истца ФИО1 представила заявление о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие, заявленные прокурором исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 37 л.д. 34). 

Гражданский ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что никакого ущерба МО «Котласский муниципальный район» ей не причинялось.

По составу преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, представителем потерпевшего ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 61 245 рублей 57 копеек (т. 7 л.д. 44-45). 

С учетом частичного возмещения ФИО7 ущерба в размере 4 000 рублей, представителем гражданского истца в судебном заседании исковые требования уменьшены. Просит взыскать с ФИО7 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 52 245 рублей 57 копеек (т. 34 л.д. 187-188, 189-190, 199). 

Гражданский ответчик ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что виновной в совершении вмененного ей преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, не признает, общественно опасного деяния в отношении ООО МКК «Центрофинанс Групп» не совершала, ущерба не причиняла. Она являлась одним из лучших клиентов данной микрокредитной организации, датой возврата денежных средств по договору займа являлась 21 августа 2017 года. Однако, исполнить договор в установленный срок не могла по объективным причинам, в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность. Сумму долга перед ООО МКК «Центрофинанс Групп», указанную в заявлении об уменьшении исковых требований, не отрицает, расчет цены иска не оспаривает. Просила гражданский иск оставить без рассмотрения и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, имеющие значение для принятия решения по гражданским искам, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред потерпевшим причинен виновными действиями ФИО7, представленные расчеты цены исков гражданским ответчиком не оспариваются, иск прокурора в интересах МО «Котласский муниципальный район» на сумму 10 000 рублей, иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» на сумму 52 245 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа либо конфискации 

на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года наложен арест на принадлежащие ФИО7 меховые изделия: жилет меховой без рукавов из натурального материала - стриженая норка стоимостью 35 000 рублей, полушубок из натурального материала - стриженая норка стоимостью 20 000 рублей, короткая меховая куртка из натурального материала стоимостью 10 000 рублей (т. 23 л.д. 188-189); 

постановлением того же суда от 19 января 2018 года наложен арест на принадлежащий ФИО7 ноутбук «Асус» стоимостью 20 000 рублей (т.23 л.д. 200);

на основании постановления того же суда от 22 января 2018 года наложен арест на денежные средства в размере 94 929 рублей 10 копеек, подлежащие выплате ФИО7, находящиеся в кассе бухгалтерии администрации МО «Котласский муниципальный район» (т. 23 л.д. 210). 

Для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа наложенные аресты на принадлежащие ФИО7 имущество, денежные средства сохранить. В случае отсутствия у подсудимой достаточных денежных средств для исполнения приговора, взыскание следует обратить на арестованные денежные средства и имущество. 

С учетом положений ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

распечатка с банк-онлайн лицевого счета ФИО11 №75 открытого в Котласском филиале «Банка-СГБ» (т. 20 л.д.160); 

банковская выписка операций по счету ООО «Мой дом», открытого в Санкт-Петербургском филиале «Банк СГБ» (т. 20 л.д. 169); 

договор оказания услуг № 57/СМ/2016-У от 21 ноября 2016 года, заключенный между ИП ФИО11 №9 и ООО «Северные Магистрали» (т.12 л.д.181); 

банковская выписка по операциям ООО «Промбазис» по счету, открытому в ПАО «Севергазбанк» за период с 29 апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года и CD-диск, содержащий банковскую выписку по операциям ООО «Северные Магистрали» по счету, открытому в АО «Россельхозбанк» за период с 13 февраля 2009 года по 26 декабря 2017 года (т.12 л.д. 225-226); 

компакт-диск ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения о соединениях абонента № (т.15 л.д.128-129); 

CD-RW диск «Д-1 телефон» с записями телефонных разговоров Ш., ФИО11 №7, ФИО11 №8, ФИО11 №9 и ФИО9 за июнь 2016 года -февраль 2017 года (т.17 л.д.71); 

CD-R диск «ОРМ «Наблюдение» с аудиозаписью разговора ФИО9 ( т. 17 л.д.87); 

CD-R диск «Д-1 телефон» содержащий аудиозаписи телефонных переговоров» ФИО9, ФИО11 №8, Ш. за 17 декабря 2016 года,18 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 24 декабря 2016 года, 02 января 2017 года, 13 января 2017 года (т.17 л.д.165); 

CD-R диск «ОРМ «Наблюдение» Ш., ФИО11 №8, 17.03.2017» (т. 17 л.д. 216); 

компакт-диск ПАО «Мегафон», содержащий сведения о соединениях абонента № (т.18 л.д. 221-222);

CD-R диск «Д-2 телефон» с записями телефонных разговоров обвиняемой ФИО7 (т.19 л.д. 126-225);

выписка по счету пластиковой карты Visa Electron Emv «Севергазбанк», принадлежащей ФИО11 №1 (т. 11 л.д. 87-88); 

копия распоряжения о выплате премии главе администрации МО «Котласский муниципальный район» от 29 августа 2014 года №85к (т. 11 л.д.95);

записка, выполненная рукописным текстом при помощи простого карандаша, изъятая 07 июня 2017 года в ходе выемки у ФИО17 №1, записка, выполненная рукописным текстом при помощи красителя синего цвета на тетрадном листе, расписка, выполненная рукописным текстом при помощи красителя синего цвета на листе бумаги формата А-4, уведомление в печатном и рукописном исполнении на листе бумаги формата А-4, изъятые 10 октября 2017 года в ходе выемки у ФИО17 №1 (т. 8 л.д.89-90); 

информация по кредитному договору №, 3 чека из банкомата (т.12 л.д.181); 

выписка из лицевого счета по вкладу, подтверждающая снятие денежных средств 11 октября 2011 года в сумме 644 000 рублей, изъятая у ФИО17 №3 (т. 8 л.д.240-241);

две расписки ФИО9 о получении денежных средств у ФИО17 №3 в сумме 110 000 рублей, 250 000 рублей (т. 8. л.д.240-241); 

лист бумаги формата А4 с записями о передаче ФИО17 №8 денежных средств П.С. для ФИО9 (т. 10 л.д.106); 

три расписки ФИО9 о получении денежных средств в суммах 50 000 рублей и 300 000 рублей от ФИО17 №2 (т. 8 л.д.190); 

заявление в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от имени ФИО17 №2 от 10 октября 2014 года (т. 8 л.д.183); 

договор займа, заключенный между ФИО17 №7 и ФИО9 23 января 2014 года, расписка о получении ФИО9 денежных средств (т. 10 л.д. 55); 

диск DVD-R марки «PHILIPS» с аудиозаписью разговора ФИО17 №4 с ФИО11 №74 (т. 9 л.д. 68); 

компакт-диск ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения о соединениях абонента № (т. 15 л.д.151-152); 

документы к договору микрозайма, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО9 (заявление на предоставление потребительского микрозайма, расходный кассовый ордер, договор потребительского микрозайма), изъятые 04 сентября 2017 года в ходе выемки у свидетеля ФИО11 №43 (т. 7 л.д. 121-122)

хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 бирки, чеки, иные предметы на приобретение одежды и обуви, а именно: бирка «FRED PERRY» цена 19007; бирка цена 8390; бирка «ALBA CONDE» цена 31680; бирка «VASSA&Co.» цена 26950; бирка «Laura Biagiotti» 4690; бирка «TENAX COLLECTION» 8990; бирка «W Les Femmes ITALIA» цена 9290; бирка «SHENDEL» 9600; бирка «SHENDEL» «ИП ФИО28.»; бирка «BLACK ORCHID»; бирка «O"MERINOS»; бирка «Made in Italy» стоимость 7790; бирка «Меха РИО» Цена 239 400руб; бирка «W Les Femmes ITALIA» цена 10990; бирка «W Les Femmes ITALIA» цена 13900; бирка «W Les Femmes ITALIA»; бирка «W Les Femmes» цена 9590; бирка «W Les Femmes» цена 9590; бирка «W Les Femmes» цена 12500; бирка «W Les Femmes» цена 11390; бирка «SHENDEL» 7900; бирка «SHENDEL» 7960; бирка «SHENDEL» 4400; бирка «SHENDEL» 12380; бирка «VASSA&Co.» 10950; бирка «TENAX COLLECTION» 5990; бирка «TENAX COLLECTION» 9990; бирка «SHENDEL» 6300; бирка «KAREN M1LLEN» 3872; бирка «KAREN MILLEN» 3624; бирка «KAREN MILLEN» 9182; бирка «Anna Rita N» 8700; бирка «Anna Rita N» 10800; бирка «Anna Rita N» 9450; бирка «Anna Rita N»; бирка «sophene» цена 5710; купон на скидку от магазина «1000 и одна сумка»; бирка «babylon collection» цена 10700; бирка «babylon collection» цена 22590; бирка «Antonella Ranieri» цена 6990; бирка «NELVA»; бирка черного цвета «NELVA»; 5 коробочек черного цвета с пуговицами, кусочками светлой темной ткани; бирка «АМАТО» цена 1400; бирка «RABSIDO»; бирка «CORRERA» цена 14800; бирка «SPORTLIGHT» 9500; бирка «LIU JO JEANS» 4990; бирка «LIU JO JEANS» размер 38; бирка «LIU JO JEANS» размер 38; бирка «KING KONG»neHa 12590; бирка «HER ANIMAGEMELLA» цена 6500; бирка «S.O.S.»; картонная коробочка надписью «Lakbi»; бирка «BOGDANOV» цена 14040; бирка «ZILLI JAENS»; бирка «AlleD. Collection» цена 9990; бирка «Barbara Aluibi» цена 3500; бирка «Live», «Made in Italy» цена 4800; бирка «Pinetti» цена 905; бирка «Evrika» цена 6390; бирка «DE SALITTO» цена 980; бирка «Рига Seta» цена 4190; бирка «mitika» цена 8090; бирка «Evreka ITALIA» цена 9790; бирка «MADNESS NATIONAL Established 1977» цена 3690; бирка «ELEGANZZA»; бирка «NORTHLAND VICOLO» цена 4190; бирка «LE COMPLICI» цена 6590; бирка «INTRIGO» цена 9190; бирка «PODIUM» цена 9500; бирка «MOVIE"S» цена 6600; бирка «ANGELA DAVIS»; бирка «Columbia»; коробочка кремового цвета «BURVIN»; бирка цена 1250 руб; пластиковый прозрачный пакетик с двумя кусочками ткани; пластиковый прозрачный пакетик размером с кусочком ткани белого цвета размерами 10 см. на 10 см; пластиковый прозрачный пакетик размером с кусочком ткани серого цвета размером 8 см. на 3,5 см. и пуговицей; бирка «KAREN M1LLEN» ; бирка «BABYLON»; бумажный чек «KAREN MILLEN» продавец ФИО29 на сумму 3872; Памятка покупателю по уходу за обувью «KAREN MILLEN»; два чека и памятка по уходу курткой «Fusion Exact Jacket» цена 3324; товарный чек от 17.06.2016 стоимость 500 ИП ФИО30; два товарных чека на сумму 31680 и 31680 ИП ФИО30; чек ИП ФИО31 сумма 1593; пять чеков клиента SVETLANA/BRALNINA; три чека продавца ФИО32 (т. 15 л.д. 84-86), возвратить подсудимой ФИО7; 

жилет (без рукавов) меховой из натурального материала - стриженая норка, сливочного цвета с коричневым оттенком, полушубок из натурального материала - стриженая норка, оливкового цвета с бежевыми оттенками, короткая меховая куртка из натурального материала, на которые наложен арест, хранить в комнате хранения вещественных доказательств до решения вопроса об исполнении приговора в части наказания в виде штрафа; 

возвращенные ФИО7 на ответственное хранение: 

предметы верхней одежды: полупальто из драпа черного цвета с рисунком виде геометрической фигуры бежевого цвета; шуба норковая черного цвета, без ворота; 

женские костюмы и платья: платье, выполненное из атласа красного цвета, с декоративной деталью из шифона на лифе изделия; платье из атласа черного цвета с декоративной деталью «роза», лиф из шифона; жилет из костюмной ткани синего цвета в мелкий горошек серого цвета; платье из трикотажного полотна черного цвета с коротким рукавом, с декоративными деталями в области груди из мелких черных бусин; платье из черного гипюра с подкладом из атласа золотистого цвета, без рукавов; платье из черного кружева с подкладом светло-бежевого цвета, без рукавов; платье без рукавов из полиэстера светло-бежевого цвета; платье из кружевного полотна черного цвета с подкладом из полиэстера светло-бежевого цвета, без рукавов; платье без рукавов синего цвета из ткани под кожу с перфорацией и подкладом черного цвета; платье, комбинированное из трикотажного и костюмного полотна черно-красного цвета; платье, комбинированное из полиэстера и гипюра черно-зеленого цвета, с длинным рукавом; костюм из плательной ткани красного цвета двух предметный (жакет и юбка), с декоративной отделкой по вороту и боковым швам черно-белого цвета; укороченный жакет из кружевного полотна цвета пыльной розы, декорированный по карману и вороту бусинами аналогичного цвета и стразами, в районе груди имеется брошь в виде розы; жакет из валяной шерсти светло-белого цвета, без подклада, однобортный на трех пуговицах с декоративной сборкой в области талии; 

женская обувь: женские туфли бордово-красного и золотистого цветов; туфли черного цвета «BASCONI»; женские туфли темно-голубого цвета «GRAND STYLE»; женские туфли коричнево-охрового цвета «GLOSSI»; полусапожки (туфли) из натурального материала - замша, черного цвета «NURSACE»; женские туфли черного цвета, выполненные из искусственного материала - велюр; женские туфли с рисунком в виде геометрических фигур белого и черного цветов, выполненные из искусственного материала; женские туфли из кожи черного цвета «VALENTINO»; женские туфли из текстильного волокна темно-синего цвета «GRAND STYLE»; женские демисезонные сапоги из текстильного волокна леопардовой расцветки (коричневого и бежевого цветов); женские демисезонные сапоги, из натуральной кожи черного цвета; женские демисезонные сапоги, выполненные из искусственного материала - замши бежевого цвета; женские демисезонные сапоги, выполненные из натуральной кожи черного цвета; женские демисезонные сапоги, выполненные из натурального материала - замш, с элементами искусственного лака; женские зимние сапоги, выполненные из натуральной кожи черного цвета; женские зимние сапоги, выполненные из искусственного материала с украшением золотистого цвета в виде английской буквы «V»; женские демисезонные сапоги, выполненные из натуральной кожи «Laura Valorosa»; женские туфли, выполненные из натурального материала «MEDEA»; женские туфли из замши коричневого цвета «MEDEA»; женские туфли из лакированной кожи (искусственной) цвета коричнево-охрый светлый «Barcelo BIagI»; женские туфли из лакированной натуральной кожи ярко-красного цвета «NURSACE»; женские туфли, выполненные из натуральной кожи бежевого цвета «MEDEA»; женские туфли из кожи черного цвета «CARLO PAZOLINI »; женские туфли из кожи бежево-серого цвета «LORIBLU»; женские туфли, выполненные из натуральной кожи «TUCINO»; женские туфли, выполненные из искусственного материала розового цвета «GODE PLUS»; женские туфли из кожи светло-серебристого цвета «PAZOLINI»; женские туфли, выполненные из лакированной кожи ярко-красного цвета «Marino Fabiani»; женские туфли из лакированной кожи светло-зеленого цвета «BASCONI»; женские туфли из лакированной кожи цвета коричнево-охрый светлый «Кarolina»; женские туфли из лакированной кожи цвета коричнево-охрый светлый «Nando Muzi»; женские туфли из лакированной кожи розового цвета «hristian Paris»; женские туфли лакированной кожи цвета коричнево-охрый светлый «GRACIANA»; женские туфли из лакированной кожи темно-синего цвета «CARLO PAZOLINI»; женские демисезонные сапоги натуральной кожи цвета светлая охра «MEDEA 35»; 

дамские сумки: дамская сумка кожаная, черного цвета; дамская сумка из лакированной натуральной кожи ярко-красного цвета; дамская сумка из лакированной натуральной кожи, цвета коричнево-охрый светлый; дамская сумка из лакированной кожи, темно-изумрудного цвета «CARLO PAZOLINI»; дамская сумка из текстильного волокна серебристого цвета; дамская сумка из искусственного меха черного цвета «KAREN MILLEN»; дамская сумка, кожаная, цвета светлая охра «ELEGANZZA»; дамская сумка, кожаная, черно-синего цвета «ELEGANZZA»; дамская сумка из лакированной натуральной кожи черного цвета «CARLO PAZOLINI»; дамская сумка из кожи фиолетового цвета; дамская сумка из лакированной натуральной кожи ярко-красного цвета «Cuud»; дамская сумка из кожи светло-серого цвета «NURSACE» (т. 16 л.д.202-206, т. 35 л.д. 90-94, 95), оставить у подсудимой; 

изъятые в ходе выемки у ФИО11 №65 книга продаж магазина «Венеция» за 2014-2015 годы, договор купли-продажи от 04 декабря 2014 года с условием рассрочки платежа, договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года с условием рассрочки платежа, договор купли-продажи от 03 сентября 2015 года с условием рассрочки платежа, договор купли-продажи от 29 октября 2015 года с условием рассрочки платежа, договор купли-продажи от 19 сентября 2015 года с условием рассрочки платежа, выписка (т. 13 л.д.146), вернуть ФИО11 №65; 

пять тетрадей, изъятых в ходе выемки у ФИО11 №5 (т. 13 л.д. 175), вернуть владельцу. 

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей (т. 24 л.д. 209-214), в размере 1 666 рублей (т.29 л.д. 248-250), в размерах 1870 рублей, 24 480 рублей, 18 360 рублей, 18 360 рублей, (т. 34 л.д. 152, 209-210, т. 35 л.д. 21-22, 61-62), в общей сумме 66 606 рублей, выплаченные адвокатам Перегородину Н.И., Армоник Т.Ю., Теплых З.Г. за оказание юридической помощи ФИО7 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой.

Поскольку отказ от услуг защитника Теплых З.Г. заявлен ФИО7 в связи с трудным материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности, и такой отказ не был удовлетворен судом, при таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения подсудимой от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 имеет постоянные источники доходов в виде пенсии и заработной платы, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, иждивенцев не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 290 ч. 5 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по сумме 750 000 рублей);

ст. 290 ч. 5 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по сумме 880 000 рублей);

ст. 160 ч. 3 УК РФ;

ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №3); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №8); 

ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №4); 

ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №2); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО17 №1 денежных средств в размере 50 000 рублей); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №6); 

ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №7); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №13); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №10); 

ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение у ФИО17 №1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей); 

ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №14); 

ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств ФИО17 №11); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ООО «Союз Микрофинансирования»); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ГПКГ «Содружество»); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ФИО17 №12); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ООО МКК «ГарантСтрой»); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ФИО17 №5); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ООО МКК «РоСТгрупп»); 

ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп»); 

и назначить ей наказание 

по ст. 290 ч. 5 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по сумме 750 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; 

по ст. 290 ч. 5 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по сумме 880 000 рублей), в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; 

по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №8) в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО17 №1 денежных средств в размере 50 000 рублей) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №6) в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №13) в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №10) в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение денежных средств в размере 2 500 000 рублей у ФИО17 №1) в виде лишения свободы на срок 3 года; 

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №14) в виде лишения свободы на срок 1 год; 

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств ФИО17 №11) в виде лишения свободы на срок 2 года; 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ООО «Союз Микрофинансирования») в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ГПКГ «Содружество») в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ФИО17 №12) в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ООО МКК «ГарантСтрой») в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ФИО17 №5) в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ООО МКК «РоСТгрупп») в виде обязательных работ на срок 280 часов; 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп») в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

В соответствии со ст. 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ освободить ФИО7 от отбывания наказания, назначенного 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №8)

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО17 №1 денежных средств в размере 50 000 рублей), 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №6)

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №13); 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств ФИО17 №10), 

на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3, ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Срок наказания исчислять с 29 марта 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО7 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО7 с 16 мая 2017 года по 17 мая 2017 года, содержания под стражей с 22 июня 2017 года по 05 июля 2017 года, с 29 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время пребывания под домашним арестом с 18 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, с 06 июля 2017 года по 13 мая 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Гражданский иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Котласский муниципальный район» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу муниципального образования «Котласский муниципальный район» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 160 ч. 3 УК РФ, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной комапнии «Центрофинанс Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной комапнии «Центрофинанс Групп» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 1 УК РФ, денежные средства в размере 52 245 (пятьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей 57 копеек. 

Аресты, наложенные на принадлежащие ФИО7 меховые изделия: жилет меховой без рукавов из натурального материала - стриженая норка, полушубок из натурального материала - стриженая норка, короткая меховая куртка из натурального материала; ноутбук «Асус»; денежные средства в размере 94 929 рублей 10 копеек, находящиеся в кассе бухгалтерии администрации МО «Котласский муниципальный район», сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В случае отсутствия у ФИО7 достаточных денежных средств для исполнения приговора, взыскание следует обратить на арестованные денежные средства и имущество.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 66 606 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей за участие адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

распечатка с банк-онлайн лицевого счета ФИО33 открытого в Котласском филиале «Банка-СГБ»; 

банковская выписка операций по счету ООО «Мой дом», открытого в Санкт-Петербургском филиале «Бане СГБ»; 

договор оказания услуг № 57/СМ/2016-У от 21 ноября 2016 года, заключенный между ИП ФИО11 №9 и ООО «Северные Магистрали»; 

банковская выписка по операциям ООО «Промбазис» по счету, открытому в ПАО «Севергазбанк» за период с 29 апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года и CD-диск, содержащий банковскую выписку по операциям ООО «Северные Магистрали» по счету, открытому в АО «Россельхозбанк» за период с 13 февраля 2009 года по 26 декабря 2017 года; 

компакт-диск ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения о соединениях абонента №; 

CD-RW диск «Д-1 телефон» с записями телефонных разговоров Ш., ФИО11 №7, ФИО11 №8, ФИО11 №9 и ФИО9 за июнь 2016 года -февраль 2017 года; 

CD-R диск «ОРМ «Наблюдение» с аудиозаписью разговора ФИО9; 

CD-R диск «Д-1 телефон» содержащий аудиозаписи телефонных переговоров» ФИО9, ФИО11 №8, Ш. А.В. за 17 декабря 2016 года,18 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 24 декабря 2016 года, 02 января 2017 года, 13 января 2017 года; 

CD-R диск «ОРМ «Наблюдение» Ш., ФИО11 №8, 17.03.2017»; 

компакт-диск ПАО «Мегафон», содержащий сведения о соединениях абонента №;

CD-R диск «Д-2 телефон» с записями телефонных разговоров обвиняемой ФИО7;

выписка по счету пластиковой карты Visa Electron Emv «Севергазбанк», принадлежащей ФИО11 №1; 

копия распоряжения о выплате премии главе администрации МО «Котласский муниципальный район» от 29 августа 2014 года №85к;

записка, выполненная рукописным текстом при помощи простого карандаша, изъятая 07 июня 2017 года в ходе выемки у ФИО17 №1, записка, выполненная рукописным текстом при помощи красителя синего цвета на тетрадном листе, расписка, выполненная рукописным текстом при помощи красителя синего цвета на листе бумаги формата А-4, уведомление в печатном и рукописном исполнении на листе бумаги формата А-4, изъятые 10 октября 2017 года в ходе выемки у ФИО17 №1; 

информация по кредитному договору №, 3 чека из банкомата; 

выписка из лицевого счета по вкладу, подтверждающая снятие денежных средств 11 октября 2011 года в сумме 644 000 рублей, изъятая у ФИО17 №3;

две расписки ФИО9 о получении денежных средств у ФИО17 №3 в сумме 110 000 рублей, 250 000 рублей; 

лист бумаги с записями о передаче ФИО17 №8 денежных средств П.С. для ФИО9; 

три расписки ФИО9 о получении денежных средств в суммах 50 000 рублей и 300 000 рублей от ФИО17 №2; 

заявление в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от имени ФИО17 №2 от 10 октября 2014 года; 

договор займа, заключенный между ФИО17 №7 и ФИО9 23 января 2014 года, расписка о получении ФИО9 денежных средств; 

диск DVD-R марки «PHILIPS» с аудиозаписью разговора ФИО17 №4 с ФИО11 №74; 

компакт-диск ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения о соединениях абонента №; 

документы к договору микрозайма, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО9 (заявление на предоставление потребительского микрозайма, расходный кассовый ордер, договор потребительского микрозайма), изъятые 04 сентября 2017 года в ходе выемки у свидетеля ФИО11 №43, 

хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 бирки, чеки, иные предметы на приобретение одежды и обуви: бирка «FRED PERRY» цена 19007; бирка цена 8390; бирка «ALBA CONDE» цена 31680; бирка «VASSA&Co.» цена 26950; бирка «Laura Biagiotti» 4690; бирка «TENAX COLLECTION» 8990; бирка «W Les Femmes ITALIA» цена 9290; бирка «SHENDEL» 9600; бирка «SHENDEL» «ИП ФИО28.»; бирка «BLACK ORCHID»; бирка «O"MERINOS»; бирка «Made in Italy» стоимость 7790; бирка «Меха РИО» Цена 239 400руб; бирка «W Les Femmes ITALIA» цена 10990; бирка «W Les Femmes ITALIA» цена 13900; бирка «W Les Femmes ITALIA»; бирка «W Les Femmes» цена 9590; бирка «W Les Femmes» цена 9590; бирка «W Les Femmes» цена 12500; бирка «W Les Femmes» цена 11390; бирка «SHENDEL» 7900; бирка «SHENDEL» 7960; бирка «SHENDEL» 4400; бирка «SHENDEL» 12380; бирка «VASSA&Co.» 10950; бирка «TENAX COLLECTION» 5990; бирка «TENAX COLLECTION» 9990; бирка «SHENDEL» 6300; бирка «KAREN M1LLEN» 3872; бирка «KAREN MILLEN» 3624; бирка «KAREN MILLEN» 9182; бирка «Anna Rita N» 8700; бирка «Anna Rita N» 10800; бирка «Anna Rita N» 9450; бирка «Anna Rita N»; бирка «sophene» цена 5710; купон на скидку от магазина «1000 и одна сумка»; бирка «babylon collection» цена 10700; бирка «babylon collection» цена 22590; бирка «Antonella Ranieri» цена 6990; бирка «NELVA»; бирка черного цвета «NELVA»; 5 коробочек черного цвета с пуговицами, кусочками светлой темной ткани; бирка «АМАТО» цена 1400; бирка «RABSIDO»; бирка «CORRERA» цена 14800; бирка «SPORTLIGHT» 9500; бирка «LIU JO JEANS» 4990; бирка «LIU JO JEANS» размер 38; бирка «LIU JO JEANS» размер 38; бирка «KING KONG»neHa 12590; бирка «HER ANIMAGEMELLA» цена 6500; бирка «S.O.S.»; картонная коробочка надписью «Lakbi»; бирка «BOGDANOV» цена 14040; бирка «ZILLI JAENS»; бирка «AlleD. Collection» цена 9990; бирка «Barbara Aluibi» цена 3500; бирка «Live», «Made in Italy» цена 4800; бирка «Pinetti» цена 905; бирка «Evrika» цена 6390; бирка «DE SALITTO» цена 980; бирка «Рига Seta» цена 4190; бирка «mitika» цена 8090; бирка «Evreka ITALIA» цена 9790; бирка «MADNESS NATIONAL Established 1977» цена 3690; бирка «ELEGANZZA»; бирка «NORTHLAND VICOLO» цена 4190; бирка «LE COMPLICI» цена 6590; бирка «INTRIGO» цена 9190; бирка «PODIUM» цена 9500; бирка «MOVIE"S» цена 6600; бирка «ANGELA DAVIS»; бирка «Columbia»; коробочка кремового цвета «BURVIN»; бирка цена 1250 руб; пластиковый прозрачный пакетик с двумя кусочками ткани; пластиковый прозрачный пакетик размером с кусочком ткани белого цвета размерами 10 см. на 10 см; пластиковый прозрачный пакетик размером с кусочком ткани серого цвета размером 8 см. на 3,5 см. и пуговицей; бирка «KAREN M1LLEN»; бирка «BABYLON»; бумажный чек «KAREN MILLEN» продавец ФИО29 на сумму 3872; Памятка покупателю по уходу за обувью «KAREN MILLEN»; два чека и памятка по уходу курткой «Fusion Exact Jacket» цена 3324; товарный чек от 17.06.2016 стоимость 500 ИП ФИО30; два товарных чека на сумму 31680 и 31680 ИП ФИО30; чек ИП ФИО31 сумма 1593; пять чеков клиента SVETLANA/BRALNINA; три чека продавца ФИО32, возвратить ФИО7; 

жилет (без рукавов) меховой из натурального материала - стриженая норка, сливочного цвета с коричневым оттенком, полушубок из натурального материала - стриженая норка, оливкового цвета с бежевыми оттенками, короткая меховая куртка из натурального материала, на которые наложен арест, хранить в комнате хранения вещественных доказательств до решения вопроса об исполнении приговора в части наказания в виде штрафа; 

возвращенные ФИО7 на ответственное хранение: 

предметы верхней одежды: полупальто из драпа черного цвета с рисунком виде геометрической фигуры бежевого цвета; шуба норковая черного цвета, без ворота; 

женские костюмы и платья: платье, выполненное из атласа красного цвета, с декоративной деталью из шифона на лифе изделия; платье из атласа черного цвета с декоративной деталью «роза», лиф из шифона; жилет из костюмной ткани синего цвета в мелкий горошек серого цвета; платье из трикотажного полотна черного цвета с коротким рукавом, с декоративными деталями в области груди из мелких черных бусин; платье из черного гипюра с подкладом из атласа золотистого цвета, без рукавов; платье из черного кружева с подкладом светло-бежевого цвета, без рукавов; платье без рукавов из полиэстера светло-бежевого цвета; платье из кружевного полотна черного цвета с подкладом из полиэстера светло-бежевого цвета, без рукавов; платье без рукавов синего цвета из ткани под кожу с перфорацией и подкладом черного цвета; платье, комбинированное из трикотажного и костюмного полотна черно-красного цвета; платье, комбинированное из полиэстера и гипюра черно-зеленого цвета, с длинным рукавом; костюм из плательной ткани красного цвета двух предметный (жакет и юбка), с декоративной отделкой по вороту и боковым швам черно-белого цвета; укороченный жакет из кружевного полотна цвета пыльной розы, декорированный по карману и вороту бусинами аналогичного цвета и стразами, в районе груди имеется брошь в виде розы; жакет из валяной шерсти светло-белого цвета, без подклада, однобортный на трех пуговицах с декоративной сборкой в области талии; 

женская обувь: женские туфли бордово-красного и золотистого цветов; туфли черного цвета «BASCONI»; женские туфли темно-голубого цвета «GRAND STYLE»; женские туфли коричнево-охрового цвета «GLOSSI»; полусапожки (туфли) из натурального материала - замша, черного цвета «NURSACE»; женские туфли черного цвета, выполненные из искусственного материала - велюр; женские туфли с рисунком в виде геометрических фигур белого и черного цветов, выполненные из искусственного материала; женские туфли из кожи черного цвета «VALENTINO»; женские туфли из текстильного волокна темно-синего цвета «GRAND STYLE»; женские демисезонные сапоги из текстильного волокна леопардовой расцветки (коричневого и бежевого цветов); женские демисезонные сапоги, из натуральной кожи черного цвета; женские демисезонные сапоги, выполненные из искусственного материала - замши бежевого цвета; женские демисезонные сапоги, выполненные из натуральной кожи черного цвета; женские демисезонные сапоги, выполненные из натурального материала - замш, с элементами искусственного лака; женские зимние сапоги, выполненные из натуральной кожи черного цвета; женские зимние сапоги, выполненные из искусственного материала с украшением золотистого цвета в виде английской буквы «V»; женские демисезонные сапоги, выполненные из натуральной кожи «Laura Valorosa»; женские туфли, выполненные из натурального материала «MEDEA»; женские туфли из замши коричневого цвета «MEDEA»; женские туфли из лакированной кожи (искусственной) цвета коричнево-охрый светлый «Barcelo BIagI»; женские туфли из лакированной натуральной кожи ярко-красного цвета «NURSACE»; женские туфли, выполненные из натуральной кожи бежевого цвета «MEDEA»; женские туфли из кожи черного цвета «CARLO PAZOLINI »; женские туфли из кожи бежево-серого цвета «LORIBLU»; женские туфли, выполненные из натуральной кожи «TUCINO»; женские туфли, выполненные из искусственного материала розового цвета «GODE PLUS»; женские туфли из кожи светло-серебристого цвета «PAZOLINI»; женские туфли, выполненные из лакированной кожи ярко-красного цвета «Marino Fabiani»; женские туфли из лакированной кожи светло-зеленого цвета «BASCONI»; женские туфли из лакированной кожи цвета коричнево-охрый светлый «Кarolina»; женские туфли из лакированной кожи цвета коричнево-охрый светлый «Nando Muzi»; женские туфли из лакированной кожи розового цвета «hristian Paris»; женские туфли лакированной кожи цвета коричнево-охрый светлый «GRACIANA»; женские туфли из лакированной кожи темно-синего цвета «CARLO PAZOLINI»; женские демисезонные сапоги натуральной кожи цвета светлая охра «MEDEA 35»; 

дамские сумки: дамская сумка кожаная, черного цвета; дамская сумка из лакированной натуральной кожи ярко-красного цвета; дамская сумка из лакированной натуральной кожи, цвета коричнево-охрый светлый; дамская сумка из лакированной кожи, темно-изумрудного цвета «CARLO PAZOLINI»; дамская сумка из текстильного волокна серебристого цвета; дамская сумка из искусственного меха черного цвета «KAREN MILLEN»; дамская сумка, кожаная, цвета светлая охра «ELEGANZZA»; дамская сумка, кожаная, черно-синего цвета «ELEGANZZA»; дамская сумка из лакированной натуральной кожи черного цвета «CARLO PAZOLINI»; дамская сумка из кожи фиолетового цвета; дамская сумка из лакированной натуральной кожи ярко-красного цвета «Cuud»; дамская сумка из кожи светло-серого цвета «NURSACE», оставить у ФИО7;

изъятые в ходе выемки у ФИО11 №65 книга продаж магазина «Венеция» за 2014-2015 годы, договор купли-продажи от 04 декабря 2014 года с условием рассрочки платежа, договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года с условием рассрочки платежа, договор купли-продажи от 03 сентября 2015 года с условием рассрочки платежа, договор купли-продажи от 29 октября 2015 года с условием рассрочки платежа, договор купли-продажи от 19 сентября 2015 года с условием рассрочки платежа, выписка, вернуть ФИО11 №65; 

пять тетрадей, изъятых в ходе выемки у ФИО11 №5, вернуть владельцу ФИО11 №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина

.

.

.

.

· . 

· . 

· . 

· . 

· . 

· . 

· . 

.

.

· . 

· . 

.

· . 

· . 

· . 

· . 

· . 

· . 

· . 

.

.

.

.

.а