№ 1-97/2024 (1-610/2023)

УИД №61RS0024-01-2023-004690-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аксайского района Ростовской области Козина А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Деревянко А.И.,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, судимой ... приговором Первомайского районного суда ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением Первомайского районного суда ... от ... неотбытое наказание в виде 6 месяцев 9 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившейся ... по отбытии наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут ... по 00 часов 30 минут ..., находясь в помещении домовладения по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, но не желая наступления его смерти, по причине противоправного поведения ФИО2, вооружившись ножом, находясь позади ФИО2 нанесла им один удар в область задней поверхности груди справа ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением правого легкого, квалифицирующегося как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО2 не позднее 02 часов 35 минут ....

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в интересующей части следует, что с 2015 года она сожительствовала с ФИО2, они часто ругались, он мог ударить ее. ФИО2 злоупотреблял алкоголем, при этом они вместе выпивали. С августа 2023 года они проживали по адресу: .... ... примерно с 17 часов 00 минут она и ФИО2 в комнате указанного дома стали распивать водку. Она выпила примерно 250-300 грамм. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 ушел из комнаты, она стала отдыхать. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 вернулся и же стал предъявлять ей претензии в том, что она якобы ему изменяет. После, ФИО2 стал наносить ей удары кулаками по голове, лицу и по телу. Она смогла выбежать из комнаты за ширму в коридор. Находясь в коридоре, она увидела на стоящей там деревянной тумбе нож среднего размера с деревянной ручкой коричневого цвета, который принадлежал им с ФИО2 и который они использовали в кухонных целях. Она схватила указанный нож в свою левую руку, развернулась лицом в сторону к ФИО2 Когда ФИО2 подошел к ней вплотную, то она, держа в левой руке нож и испытывая по отношению к нему злость за то, что тот ее избил и держал в страхе, заведя свою руку с ножом за спину ФИО2, нанесла ему один удар ножом в область правой «лопатки». От удара ножом ФИО2 упал на пол, после чего она увидела, что у него сзади в области правой лопатки течет кровь. Затем ФИО2 стал подниматься на ноги и в это время в коридор из-за ширмы другого помещения выбежали ФИО3 и ФИО12 ФИО2 лег на кровать, ему стали оказывать помощь, кто-то попросил ФИО16 На автомобиле отвезти ФИО2 в больницу. Позже ей стало известно, что ФИО2 скончался в больнице. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-98).

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в интересующей части следует, что ... в 23 часа 30 минут по адресу ..., пришел ее сожитель ФИО2, начал ее избивать. Ей удалось вырваться, она выскочила из комнаты туда, где стояла тумбочка, на которой лежал нож, схватила его. Когда у нее в руках был нож, она сказала ФИО2: «Вова, что ты делаешь, перестань, не походи ко мне». ФИО2 проигнорировал её, после чего подошел очень близко. Она не хотела ударять ФИО2 ножом, подумала, что, когда тот увидит в ее руках нож, тот остановится, но этого не произошло. Когда тот подошел очень близко, она левой рукой ударила ФИО2 в область спины (т. 1 л.д.105-109);

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в интересующей части следует, что вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. События, описанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, полностью соответствуют действительности. С квалификацией ее действий полностью согласна (т. 1 л.д. 130-133).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ФИО2 является ее сыном, охарактеризовала его как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Ее сын с 17 лет живет с бабушкой, а после ее смерти переехал в другое место, куда она не знает. На протяжении длительного времени она не поддерживала с сыном отношения. Какими-либо сведениями о преступлении она не располагает, с ФИО1 не знакома (т. 1 л.д. 226-230);

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что работает врачем-хирургом в ГБУ РО ЦРБ .... ... он находился на суточном дежурстве. ... в 02 часа 05 минут, он был вызван в приемное отделение врачом реаниматологом в связи с поступлением гражданина Андрис, который не подавал признаков жизни. Проводились реанимационные мероприятия врачом-реаниматологом ФИО6 При осмотре в правой половине грудной клетки, в проекции лопаточной области у него имелось колото-резаное ранение, проникающее в грудную клетку с повреждением его органов, раневой канал более 10 см. в глубину. В течении получала после поступления была диагностирована смерть Андрис;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель поддержал и дополнил, согласно которым в интересующей части показал, что в октябре 2023 года он участвовал при проведении следственного эксперимента с ФИО1, в качестве понятого. Также присутствовали статист, эксперт, адвокат и еще один понятой. В самом начале следователь разъяснил всем участвовавшим лицам права и обязанности, а также ответственность и порядок проведения следственного действия, после чего ФИО1 продемонстрировала на статисте с помочью ручки и макета ножа, порядок ее действий при нанесении телесного повреждения ножом ФИО2, самостоятельно, четко показывая и поясняя как нанесла телесное повреждение ножом ФИО2 ФИО1 сообщала эти сведения без оказания на нее какого-либо давления и подсказок, на вопросы следователя отвечала самостоятельно. Жалоб или заявлений от нее и ее защитника не поступало. После чего, следователем был составлен протокол следственного эксперимента, который все участвующие лица прочитали и расписались (т. 1 л.д. 253-256);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым дал аналогичные показания по обстоятельствам участия в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ранее он работал с ФИО1 В указанный день в 2023 году, так как он живет во второй половине дома по адресу: ..., то слышал, как последняя ругалась со своим гражданским мужем Владимиром. После этого его разбудили ночью и сообщили, что необходимо отвезти Владимира в больницу. Он прошел во вторую половину дома, там на полу лежал Владимир, он не разговаривал, но дышал, они его подняли на покрывале, положили в машину и отвезли в больницу, где передали медицинским работникам. Сосед Евгений сообщил, что ФИО1 ударила его ножом. Телесных повреждений он не видел, в этот день употреблял спиртные напитки;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что он возвращался из ..., ему позвонил его бригадир ФИО11 и сообщил, что на базе произошел конфликт, ФИО1 порезала ножом своего сожителя Владимира. Он вызвал местного жителя Семена с автомобилем Газель, приехал на место происшествия по адресу: ..., там находилась Дарья. Владимир лежал, подавал признаки жизни, но самостоятельно ходить не мог, его погрузили в автомобиль и отвезли в больницу. У него на спине имелась колотая рана. Дарья пояснила, что они выпивали алкоголь, произошла ссора, Владимир начал ее быть, а она его порезала;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ночью с ... по ... он спал по адресу: ... в .... Дом разделен на две части. Его разбудила ФИО14, рассказала, что произошел конфликт во второй части дома и один человек нанес другому телесные повреждения. Он прошел во вторую половину дома. Владимир стоял на ногах, на его спине имелось кровавое пятно. Он начал терять сознание, его придержали, он лег на пол и начал засыпать. После этого его сразу отвезли в больницу на машине знакомого по имени Семен. Впоследствии от ФИО12 и мужчины по имени Илья ему стало известно, что Владимир начал избивать Дарью, она нанесла ему удар ножом;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что он проживает по адресу: .... В другой половине дома проживала ФИО1 с сожителем Владимиром. Ночью он спал, услышал крики, вышел и увидел Владимира, который лежал на животе, у него из-под лопатки текла кровь. Он сказал о необходимости вызвать скорую помощь. Подробнее об обстоятельствах произошедшего ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что она спала ночью по адресу: .... В другой половине дома проживала подсудимая ФИО1 с сожителем ФИО2 Ночью она проснулась от шума, после чего бригадир Сергей сообщил ей, что ФИО2 бил ФИО1, которая нанесла ему удар ножом. ФИО15 она не видела, так как не стала выходить из комнаты;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ночью ему позвонил ФИО10, который сообщил, что у него на базе, где проживало около 10 человек, занимающихся уборкой в поле, женщина поругалась с мужем и ударила его ножом, попросил его отвезти в больницу. Он согласился, на газели поехал на ... в .... Там ребята вынесли на простыне мужчину, сообщили, что он живой, он отвез его в больницу .... Телесные повреждения он не видел, но простынь была в крови. Впоследствии ему стало известно, что мужчина приревновал свою супругу, ударил ее, после чего она его ударила ножом. У этой женщины было отекшее побитое лицо, она поясняла, что он ее избил;

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила от слепого проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением правого легкого, обусловившего развитие массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением правого легкого. Данное повреждение причинено прижизненно незадолго до наступления смерти в результате однократного действия колюще режущего орудия клинкового типа, имеющего одно лезвие и обух, индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились. Данное повреждение не могло образоваться «при падении из положения стоя на выпрямленных ногах и ударе о твердый предмет». Данное повреждение причинило здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, данная концентрация расценивается как сильная степень опьянения в стадии выведения алкоголя из организма (т. 2 л.д. 129-137);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ... от ..., согласно выводам которого, ФИО1 страдала во время совершения инкриминируемых ей деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением алкоголя» (F 10.71 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 158-162);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, в следах бурого цвета на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из исследованных следов крови человека на клинке ножа, и из исследованных следов биологического происхождения на ручке ножа, обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО2, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от ФИО2 с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,9%. От ФИО1 происхождение исследованных следов крови человека на клинке ножа и следов биологического происхождения на ручке ножа исключается (т. 2 л.д.241-258);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, в следах бурого цвета на паре тапок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. Генотипические признаки препарата ДНК, полученного из исследованных следов крови человека на левом тапке, обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО2, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от ФИО2 с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,9%. От ФИО1 происхождение исследованных следов крови человека на левом тапке исключается (т. 2 л.д. 189-204);- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, в следах бурого цвета на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. Генотипические признаки препарата ДНК, полученного из исследованных следов крови человека на халате в объекте 4-505, обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО2, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от ФИО2 с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,9%. От ФИО1 происхождение исследованных следов крови человека на халате в объекте 4-505 исключается (т. 2 л.д. 214-231);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, кровь на простыне, изъятой ... в ходе выемки в приемном отделении ГБУ РО «ЦРБ ...» обнаружена кровь человека, кровь относится к группе О??, что не исключает ее происхождение от ФИО2 и исключает от ФИО1 (т. 3 л.д. 7-10);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого на покрывале, изъятом ... в ходе выемки в приемном отделении ГБУ РО «ЦРБ ...» обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные результаты не исключают ее происхождение от ФИО2 и исключают от ФИО1 (т. 3 л.д. 20-23);

-заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, кровь на шортах, изъятых ... в ходе выемки в приемном отделении ГБУ РО ...» обнаружена кровь человека О??, что не исключает ее происхождение от ФИО2 и исключает от ФИО1 (т. 3 л.д. 33-36);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, на простыне, изъятой ... в ходе ОМП по адресу: ..., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: - в объектах №... группа крови О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 и исключает от подозреваемой ФИО1 (т. 3 л.д. 46-50);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, на марлевом тампоне со смывом с пола, изъятым ... в ходе ОМП по адресу: ..., обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2, от подозреваемой ФИО1 кровь произойти не могла (т. 3 л.д. 60-63);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого на представленном для исследования марлевом тампоне со смывом, изъятым с рамы кровати ... в ходе ОМП по адресу: ..., обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от ФИО2 и исключает от ФИО1 (т. 3 л.д. 73-76);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом, и является хозяйственно-бытовым поварским ножом соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 3 л.д. 86-87);

- дополнительными показаниями эксперта ФИО17 от ... и ..., согласно которым он пояснил, что ознакомившись с заключением эксперта ... от ... и протоколом следственного эксперимента от ... произведенного с участием ФИО1, может пояснить, что локализация колото-резаной раны на теле ФИО2, в совокупности с данными протокола следственного эксперимента от ..., свидетельствуют о том, что возможность причинения колото-резаного ранения ФИО2 при условиях, описанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента – исключается. ФИО18 из описанного и продемонстрированного ею положения, в момент причинения телесного повреждения ФИО2, не могла причинить именно таким образом телесное повреждение ФИО2, находясь в положение лицом к лицу, независимо от того, как бы она не показывала способ нанесения удара, ввиду того, что обнаруженное повреждение у ФИО2 было нанесено под другим углом и требовалась сила для нанесения удара, что на практике не возможно. Имевшееся у ФИО2 слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением правого легкого, причинено в результате однократного действия колюще режущего орудия клинкового типа, имеющего одно лезвие и обух, воздействующего на тело сзади наперед, снизу вверх и несколько справа налево. То есть для причинения данного повреждения, с учетом его локализации и направления распространения раневого канала, лицо, наносившее удар должно было находиться позади или (несколько сзади и правее) потерпевшего. Причинение повреждения ФИО2, при обстоятельствах, указанных ФИО12 в дополнительном протоколе допроса от ..., а именно «...ФИО18 стояла сзади ФИО2 а он был повернут к ней спиной, так по отношению к друг-другу они стояли не повернуты лицом, а ФИО18 стояла сзади ФИО2», в дополнительном протоколе допроса от ..., а именно «...он повернулся спиной, а она в этот момент взяла нож и нанесла удар в сторону, ну сзади ну так получилось, в область лопатки...» - не исключается (т. 2 л.д.110-113, 117-121);

- протоколом показания подозреваемой ФИО1 на месте от ... с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показала на месте и рассказала, когда и каким образом нанесла телесное повреждение ФИО2 (т.1 л.д. 111-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: нож с рукоятью коричневого цвета; простынь голубого цвета; халат темно-синего цвета; рубашка клетчатая разноцветная; смыв с пола на марлевый тампон; смыв с рамы кровати на марлевый тампон (т. 1 л.д. 24-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 4-х метрах в северном направлении от входа во двор домовладения по адресу: .... В ходе осмотра с пола кузова автомобиля «Газель» изъят смыв на марлевый тампон (т. 1 л.д. 47-60);

- протоколом осмотра трупа от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен труп ФИО2 На задней поверхности груди справа, ниже угла правой лопатки, обнаружено телесное повреждение в виде раны веретенообразной формы, представляющейся колото-резанной (т. 1 л.д. 61-69);

- протоколом следственного эксперимента от ... с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 продемонстрировала на статисте с помочью ручки (имитация ножа) и макета ножа, порядок ее действий при нанесении ножевого удара ФИО2 (т. 1 л.д. 167-181);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон (т. 3 л.д. 93-94);

- изъятыми, осмотренными и признанными вещественными доказательствами: марлевый тампон с кровью трупа ФИО2, срез волос, срезы ногтевых пластин трупа ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 (т.3 л.д. 116-119, 123-126, 127-134);

- изъятыми, осмотренными и признанными вещественными доказательствами: пара резиновых тапок розового цвета, шорты красного цвета, покрывало красного цвета и простынь белого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, простынь голубого цвета, халат, рубашки, смывы с пола, рамы кровати, кузова автомобиля на марлевые тампоны (т.3 л.д. 98-102, 105-112, 135-152);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ... с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 опознала предъявленный ей нож с рукоятью коричневого цвета (т.1 л.д. 139-147);

- протоколом явки с повинной от ... (т.1 л.д. 85);

- письмом и копией консультационного врача-хирурга от ..., согласно которому констатирована биологическая смерть ФИО2 ... в 02 часа 35 минут (т.3 л.д. 191-192);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого у ФИО1 при освидетельствовании имелись следующие повреждения: кровоподтеки (области левой глазницы с травматическим отеком нижнего века левого глаза, левой щечной области, подбородочной области слева, правой щечной области, задней поверхности груди справа, правой поясничной области, тыльной поверхности левой кисти); три ссадины нижней губы. Данные повреждения образовались в результате неоднократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), образовались ориентировочно в пределах 3-х суток до момента освидетельствования, в совокупности квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 147-149).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, суд находит, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимую. 

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Исходя из установленных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд признает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой ФИО1, имеющей ряд серьезных заболеваний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения, а также учитывая личность виновной, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимой и способствовавших формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, судима. 

В связи с наличием отягчающего подсудимой наказание обстоятельства, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести, совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимой более мягкого наказания, не имеется.

Исходя из всей совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимой исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- марлевые тампоны с кровью и смывами, срез волос, срезы ногтевых пластин, нож, простыни, халат, рубашка, резиновые тапки, шорты, покрывало, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... – уничтожить;

- диски, находящиеся в материалах уголовного дела продолжить хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий