РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.

при секретаре Истрашкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4102/2020 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, мотивировав требования следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ она работала водителем трамвая в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». На протяжении более чем 24 лет она подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Здоровье истицы ухудшалось, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было противопоказано дальнейшее осуществление работы по специальности и даны рекомендации о прохождении лечения у невролога, ЛОР врача. Истцу был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: 

<

данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленное истице заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые постоянно на истицу воздействовали в период трудовой деятельности. Заболевание профессиональное. Данное извещение явилось основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. Согласно пунктам 18 и 19 Акта, причиной профессионального заболевания истицы является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (фиксированная поза, общая вибрация, превышение ПДУ на рабочем месте), при полном отсутствии вины истицы. В пункте 20 Акта устанавливается, что вред здоровью истицы причинен в связи с несовершенством рабочего места. Работодателю даны рекомендации разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по недопущению впредь случаев профессиональных заболеваний на предприятии (п. 22 Акта). При заключении трудового договора с ответчиком, истица не могла предположить, что работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые будут причиной и повлекут вред здоровью истицы. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы истице установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по заболеванию – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по заболеванию – 

<

данные изъяты>. Так как истице было противопоказано осуществление трудовой деятельности по специальности, в настоящее время истица является безработной. По причине ухудшения здоровья, истица вынуждена проходить длительное лечение, предписано принимать многочисленные лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом, истица испытывает не только огромные физические (болевые), но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком из-за ограниченной трудоспособности и отсутствия возможности как ранее помогать себе и своим близким по хозяйству, не может продолжать активную общественную жизнь. Истице необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей – специалистов. Истица считает, что компенсация морального вреда предоставит истице как потерпевшему лицу, возможность испытывать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным физическим и нравственным страданиям. Размер компенсации причиненного морального вреда истица оценивает в сумме 500 000 рублей. Просит суд взыскать с МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истцу назначено постоянное медицинское лечение, ограничение по труду, она вынуждена была уволиться с работы. Просил иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично в сумме 130000 рублей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени более 24 лет работала в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в должности водителя трамвая, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по Самарской области ФИО3 был составлен акт о случае профессионального заболевания № (л.д. 15-18)

Согласно пунктам 7,8 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., общий стаж работы ФИО1 составляет 36 лет, 8 месяцев, 29 дней, стаж работы в данной профессии - 24 года 4 месяца 20 дней

Согласно п. 9 Акта о случае профессионального заболевания, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии составляет 25 лет 9 месяцев 12 дней (на момент составления санитарно-гигиенической характеристики)

Согласно медицинского заключения и акта о случае профессионального заболевания установлено профессиональное заболевание, заключительный диагноз: - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом значительным ограничением подвижности позвоночника, рецедивирующее течение, профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени.

Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, пребывание в фиксированной позе составляет 80,4 % рабочего времени водителя трамвая. Наличие вины работника не установлено 

Указано, что вред здоровью истицы причинен в связи с несовершенством рабочего места. Работодателю даны рекомендации разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по недопущению впредь случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Согласно заключению врачебной комиссии Областного центра Профпаталогии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные анмнеза, постепенное развитие заболевания, длительный стаж работы в условиях физического перенапряжения с нагрузкой на позвоночник, работа в вынужденной фиксированной позе, клинической картиры, данных дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное, истцу ФИО1 противопоказан труд с нагрузками на позвоночник и вынужденной фиксированной рабочей позе, воздействия вибрации, переохлаждения, она направлена на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2008 №, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по заболеванию – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по заболеванию – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, повреждение здоровья истца вследствие длительного воздействия на неё вредных производственных факторов в процессе работы позволяет ей требовать компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья.

Довод ответчика о том, что вина МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное травление» в причинении ФИО1 морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отсутствует, поскольку при приеме на работу истцу разъяснялось, что работа в должности водителя трамвая связана с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, поскольку достоверно установлено, что причина возникновения профессионального заболевания истца - несовершенство рабочего места, безопасность которого в силу закона должен обеспечивать работодатель, причинителем вреда, в данном случае, является именно МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», где ФИО1 проработала длительный период времени.

Назначение истцу страховых выплат по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием имеет целью возмещение убытков в форме утраченного заработка и не заменяет собой компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что у истца ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание, полученное ею в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве водителя трамвая на предприятии ответчика в течение длительного времени, учитывая также стаж работы на предприятии ответчика с 1978 года водителем трамвая, но принимая во внимание перерыв в трудовом стаже по причине увольнения ФИО1 в 1986 году и вновь трудоустройство ФИО1 в данной организации водителем с января 1997 г. (л.д.13-14), исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности физических и нравственных страданий истицы, а также неудобств, испытываемых истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.08.2020 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, за юридические услуги истцом оплачено 25 000 рублей. 

Учитывая сложность рассматриваемого вопроса, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Истцом М.Г.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданная сроком на один год, выдана ФИО2 на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскивает денежные средства в сумме 1200 рублей с ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., а всего 141200 (сто сорок одна тысяча двести ) рублей. 

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина