Дело № 2-4172/17 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гладиновой Л.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016г. по 14.11.2017г. в размере 23 730 рублей 00 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что 20.06.2016г. с расчетного счета истицы неосновательно произведен платеж на расчетный счет ответчика в размере 180000 рублей. В качестве основания платежа указан договор займа от 15.06.2016г. Истица ссылается на то, что договор займа с ответчиком 15.06.2016г. она не заключала, узнала о неосновательно перечисленной сумме 20.06.2016г. 13.03.2017г. истица направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств и начисленных на нее процентов. Однако до настоящего времени истец указанные средства не возвратил.

Сторона истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает.

Сторона ответчика в судебное заседание явилась, ответчик требования не признает. Договор займа суду не представил, пояснил, что возвратил неосновательное обогащение сестре истицы без расписки, ранее пояснил, что перечислил денежные средства на расчетный счет истицы. Указал также, что на период получения средств являлся работником ООО «ТПК Леко Стайл», осуществлявшего согласно договора оказание бухгалтерских услуг по счету истицы. Денежные средства предназначались ООО «ТПК Леко Стайл».

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «ТПК Леко Стайл», представитель которого исковые требования поддержал, пояснил, что действительно, в период получения ответчиком денежных средств от истицы, между третьим лицом и истицей действовал договор оказания бухгалтерских услуг, а ответчик являлся сотрудником третьего лица, имел доступ к счетам истицы. Пояснил, что третье лицо денежных средств истицы от ответчика не получало, их судьба третьему лицу неизвестна, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016г. с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО2 был произведен платеж в размере 180000 рублей, в качестве основания платежа указан займ по договору. 

Из объяснений истицы следует, что 15.06.2016г. она не заключала договор займа с ответчиком.

Ответчиком такой договор займа суду также представлен не был.

Сведений о наличии иных обязательств между сторонами, в рамках которых мог был быть осуществлен названный выше платеж, сторонами не представлено, судом не добыто.

Согласно объяснениям ответчика и третьего лица, ответчик в период произведенного платежа, имел доступ к расчетному счету истицы, поскольку являлся работником третьего лица, осуществлявшего услуги истице на возмездной основе по договору бухгалтерского обслуживания.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что ответчик 20.06.2016г. получил денежную сумму в размере 180000 рублей от истицы без законных на то оснований, факт неосновательного обогащения, а также размер такого обогащения материалами дела доказан.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 180000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что он возвратил неосновательное обогащение истице через ее сестру, как не подтвержденные доказательствами, о том, что он возвратил неосновательное обогащение путем перечисления на расчетный счет истицы, как опровергнутые выпиской по счету, представленной истицей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.06.2016г. по 14.11.2017г. в размере 23 730 рублей 00 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей, уплаченной истицей при обращении в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5110 рублей, а всего 208840 (двести восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья