Дело №2-1169/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин. на 

<

адрес> виновником которого был ответчик ФИО4 управляющий транспортным средством ВАЗ-217030 регистрационный № принадлежащим ФИО3, автомобилю NissanAlmera регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащей истцу были причинены повреждения. 

В отношении ответчика ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то ущерб причиненный автомобилю, по мнению истца, подлежит к взысканию с ответчиков, ФИО4 как виновника ДТП, а ФИО3 как владельца источника повышенной опасности

По мнению истца кроме причиненного ущерба с ответчиков подлежат к взысканию: компенсация морального вреда и судебные расходы. 

На основании изложенного истец просила:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2: материальный ущерб в сумме 96 855,10 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 490 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 106 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 608,08 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО1, которая исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрении гражданского дела, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час 15 мин. на 

<

адрес> виновником которого был ответчик ФИО4 управляющий транспортным средством ВАЗ-217030 регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, автомобилю NissanAlmera регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащей истцу были причинены повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях ответчика усмотрены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами достоверно подтверждаются наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения, причинно-следственная связь между совершением административного правонарушения и возникновением ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что вред, причиненный истцу, возник в результате совершения ответчиком ФИО4 административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком, не представлено каких - либо доказательств, причинения вреда не по его вине.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 855,10 руб. 

Представленная истцом независимая оценка ИП Е.Э. ответчиками оспорена не была, оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется. 

Судом произведен осмотр фотографий, имеющихся на диске в приложении к экспертному заключению. На фото имеются общие планы автомобиля с государственным рег. знаком, который соответствует знаку, установленному в документах о ДТП.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ФИО4, в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из пояснений ответчика ФИО4 установлено, что автомобиль принадлежит его матери - ФИО3 и она передала его ему во владение с целью его эксплуатации. Автомобилем он управлял на основании ее устного разрешения и предоставления ему ключей и документов на автомобиль.

В связи с изложенным, по мнению суда, взыскание ущерба с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства невозможно, поскольку права владения были переданы ФИО4 на законном основании, на момент ДТП ФИО4 являлся и причинителем вреда и владельцем транспортного средства одном лице. 

Кроме того суд считает невозможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчика ФИО4 и ФИО3 физических и нравственных страданий истцу не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, оплате услуг представителя, оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, по мнению суда, фактически являются убытками, понесенными истцом и подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумных и соразмерных пределов подлежат к взысканию с ответчика в размере 18 000 руб.

Госпошлина в размере 3 106,00 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 96 855,10 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 490 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 106 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 608,08 руб. 

В остальной части требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья Гужов В.В.