Судья – Оськин Д.В. Дело № 22-2457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 24 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

осужденной ФИО1,

адвоката Загорулько М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуева Е.Б., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 ...........10 .......... года рождения, уроженка ............, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, пер. Некрасовский, ............, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, детей не имеющая, официально трудоустроенная в ИП «...........6» в должности менеджера, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Установлены ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (............, ............) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования - ............ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложен на филиал по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО1 один раз в месяц обязана являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания - филиал по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Разъяснены ФИО1 последствия злостного уклонения от отбывания ограничения свободы с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 53 УК РФ. в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 моральный вред в размере 650 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, признала вину полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Чуев Е.Б. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что из приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 не ясно, какие конкретно места проведения массовых мероприятий и участия в них запрещено посещать осужденной, поскольку если запрет касается всех массовых мероприятий, то такое наказание является необоснованным и явно несправедливым, так как по роду своей трудовой деятельности ФИО1 должна повышать уровень своего профессионального образования, что предполагает участие во всевозможных профессиональных и профильных форумах, слетах, конференциях. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 активно занимается благотворительностью, что также подразумевает посещение и участие ее в иных мероприятиях. Вместе с тем, вопрос о целесообразности запрета на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в ходе судебного заседания суда первой инстанции не обсуждался, несмотря на тот факт, что деятельность ФИО1 напрямую связана с управлением автомобилем, а именно она является менеджером по продажам, то есть по своим должностным обязанностям должна ежедневно объезжать большое количество адресов. Также, считает, что удовлетворение исковых требований потерпевшей ФИО2 на сумму 650 000 рублей является несправедливым. Просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая не замужем, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поддерживает родственные связи, имеет намерения заключить брак, о чем подано соответствующее заявление, социализирована и социально адаптирована.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи после совершенного ДТП), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, принесение письменных извинений), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание гуманитарной и благотворительной помощи бойцам, выполняющим задачи в зоне СВО, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене либо изменению в сторону уменьшения взысканной компенсации морального вреда, как об этом просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что материальное положение осужденной, а также моральные, физические и нравственные страдания потерпевшей были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ...........11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.М. Конофьева