Дело № 22-1061/2023 судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Мелиховой В.Р.

с участием прокурора Зацепиной С.А. 

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Дунаевской И.Е. на постановление Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05 июня 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора Зацепину С.А., считавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, 

установил:

06 апреля 2023 года в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и иного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 июня 2023 года. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, признав обоснованным. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Дунаевская И.Е. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Ссылаясь правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также положения ст. 108 УПК РФ указала, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. ФИО2 подозревается в совершении покушения на особо тяжкое преступление, однако только лишь тяжесть преступления не может влиять на категорию избрания меры пресечения. ФИО2 свою вину в совершении неправомерных действий признал, в содеянном раскаялся. Ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом 3 группы, активно способствует раскрытию преступления. При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Полагает, данные предположения суда носят субъективный характер. Также, судом первой инстанции не учтено, что риск продолжения ФИО2 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Кроме того, в своём постановлении суд неверно указывает статус ФИО1, так как на момент избрания ему меры пресечения он имел статус подозреваемого, но суд указывает, что ФИО2 является обвиняемым по делу.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Дунаевская И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда. 

Прокурор Зацепина С.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы защитника подозреваемого без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта. 

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет; подозреваемый официально не трудоустроен, источника стабильного дохода не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, узами брака и отцовства не связан. 

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО2 с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, может скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого находится на начальной стадии.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или иную, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного акта, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

Данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО2, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым ФИО2 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие событие преступления и возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Стороной защиты не представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 свою вину в совершении неправомерных действий признал, в содеянном раскаялся, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом 3 группы, активно способствует раскрытию преступления, не могут служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции процессуальный статус ФИО6, который на момент рассмотрения ходатайства следователя и до момента предъявления обвинения являлся подозреваемым, что на законность обжалуемого судебного акта не влияет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что ФИО2 является подозреваемым и подозревается в совершении особо тяжкого преступления. 

В остальной части указанное постановление Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Дунаевской И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко