№ 4а-382/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 октября 2017 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 19 июля 2017 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Велес », 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 19 июля 2017 года ООО « Велес » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2017 года постановление мирового судьи от 19 июля 2017 года, оставлено без изменения. 

В жалобе ООО « Велес » просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны с санкцией для должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции » (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со статьей 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу части 3 статьи 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3.3 статьи 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов дела следует, 8 сентября 2016 года в период с 00:10 по 01:15 в помещении гастронома ООО «Велес», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялся оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации, с нарушением требований статьи 2, части 1 статьи 10.2, части 2 статьи 12, статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции ». В частности был установлен факт нахождения в реализации водки «MAJOR» без федеральных акцизных марок, и другой алкогольной продукции без документов подтверждающих легальность оборота и безопасность алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 19 июля 2017 года ООО «Велес» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ООО «Велес» в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ООО « Велес », противоречит материалам дела и основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на ---- на 14-00 часов, представитель ООО « Велес » был извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в судебном заседании ---- (

<

--->). В судебное заседание ---- представитель ООО «Велес» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Поскольку у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении ООО « Велес », в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от представителя ООО «Велес» поступило в адрес суда ---- (

<

--->), то есть после рассмотрения дела, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого постановления быть не может.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы осмотра и изъятия алкогольной продукции не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу со ссылкой на то, что они были составлены без участия понятых, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1). Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, двух понятых либо с использованием видеозаписи (часть 2 данной статьи).

В силу части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что осмотр принадлежащим юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в присутствии представителя Общества - продавца У.А.Е., которая на момент проверки находилась с обществом в трудовых отношениях, а также с применением видеозаписи, в связи с чем, необходимость в присутствии понятых отсутствовала.

Довод Общества о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась продавцом магазина, приобретенной ей самостоятельно, также является необоснованным, поскольку опровергается объяснением У.А.Е. от ---- (

<

--->) о реализации алкогольной продукции на основании имеющейся у Общества лицензии. Также исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация и хранение алкогольной продукции его работниками в помещении юридического лица для личных целей не свидетельствует об отсутствии вины общества, а, напротив, подтверждает ее, поскольку работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работникам, а в случае совершения административного правонарушения вина выражается в ненадлежащем контроле за действиями работника.

Доводы жалобы о том, что Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в адрес суда был направлен протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года в отношении ООО « Велес » с неполно представленными материалами, также не влечет отмену судебных постановлений. 

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил данный протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ООО « Велес » составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, существенных недостатков протокола не выявлено. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не имеется. Мировой судья самостоятельно истребовал информацию, необходимую для правильного разрешения дела. Мировым судьей полно и объективно исследованы материалы дела, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО « Велес » в совершении административного правонарушения, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подделки федеральных специальных марок, имевшихся на изъятых в гастрономе бутылках также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО « Велес » мировой судья исследовал все представленные доказательства, в том числе протокол осмотра, согласно которому признаки подделки федеральных специальных марок обнаружены контролирующим органом посредством визуального осмотра. Данный протокол подписан законным представителем без каких-либо замечаний. Поддельность федеральных специальных марок, нанесенных на исследуемую алкогольную продукцию возможно определить визуально, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий филиалов ФГУП « ГОСЗНАК » с применением 4 - 10-кратной лупы и УФ-осветителей, то есть приборов, находящихся в свободной реализации, для применения которых не требуется наличие специальных познаний. Согласно пояснений К.Б.С., данных в судебном заседании от ---- (

<

--->) он обладал достаточными познаниями для определения поддельности федеральных специальных марок, поскольку проходил повышение квалификации по направлению автоматизированных и смешных контрофактов, имеет соответствующее свидетельство. 

Из материалов дела следует, что представителем ООО « Велес », в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по правилам части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее требованиям части 2 указанной статьи. Кроме того, часть 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сама по себе, не предусматривает обязательное проведение по делу экспертного исследования.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, а также выводов, сделанных указанными инстанциями по результатам рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ООО «Велес» в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 19 июля 2017 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.