Дело № 12-185/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 30 августа 2023 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1

Е.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 13 июля 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление 26 марта 2023 года транспортным средством – автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Так, указывает, что автомобилем он не управлял, двигатель не запускал. Находясь в автомобиле, спиртные напитки не употреблял, а выпил пиво до того, как сел в автомобиль. Далее к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения и составили на него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также указывает, что в протоколе не указаны сведения о проверке прибора, включая разрешение на его использование, при этом ему не были представлены документы на данное устройство. Считает, что освидетельствование должно проводиться дважды с разницей в 20 минут, однако сотрудниками этого сделано не было, на основании чего считает, что освидетельствование проведено с нарушением закона. Также ФИО1 указывает, что при назначении ему наказания мировым судьей неправомерно признано отягчающим обстоятельством совершение повторно однородного правонарушения, поскольку ранее к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ он не привлекался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся путем направления повестки по адресу, указанному на жалобе, соответствующему месту регистрации: АДРЕС. При этом с указанного адреса вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд принял решение о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 26 марта 2023 года в 01 час 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе 

<

...> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 26 марта 2023 года, в котором приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи, об управлении автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен. Одновременно ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола получил, что удостоверено подписью, а также собственноручно указал «ехал домой управляя автомобилем». Замечаний к протоколу не поступило (л.д. 4);

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1 алкотектора Юпитер (заводской номер 009023) от 26 марта 2023 года, которые соответствуют указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,310 мг/л (л.д. 4а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 26 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при помощи технического средства – алкотектор Юпитер (заводской номер 009023, дата последней проверки прибора – 24 февраля 2023 года) на основании его показаний в 0,310 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен при участии двоих понятых, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования, был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 26 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола получил, от подписи отказался (л.д. 6);

- рапортом инспектора полка ДПС о том, что работая 25 марта 2023 года, в составе экипажа «331» совместно с инспектором С.А.В., около 01 час 00 минут у 

<

...> ими был остановлен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего в присутствии двоих понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а также было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,310 мг/л. (л.д.7);

- свидетельством о поверке НОМЕР, согласно которому алкотектор Юпитер-К заводской номер 009023 прошел поверку в полном объеме и признан пригодным к применению, действительно до 23 февраля 2024 года (л.д. 10):

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что в патрульном автомобиле при процедуре отстранения от управления транспортным средством ФИО1 представляется, утвердительно отвечает, что управлял транспортным средством и указывает на него, на повторный вопрос с констатацией марки и номера транспортного средства, подтверждает, что управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. Ему разъяснены права, указана причина отстранения от управления транспортным средством и представлен к ознакомлению протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых от подписи в котором он отказался. Далее инспектором была разъяснена процедура проведения освидетельствования, указано о наличии данных прибора, продемонстрировано свидетельство о поверке, при этом мундштук был вскрыт ФИО1 самостоятельно. После неоднократных попыток, был произведен забор воздуха ФИО1 прибором, при этом инспектором продемонстрированы показания 0,310 мг/л. Далее на вопрос инспектора ФИО1 указал, что с показаниями прибора согласен;

- иных имеющихся материалов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР от 26 марта 2023 года составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись. Тот факт, что в протоколе не отражены сведения о поверке прибора не может послужить основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 При этом данные сведения подробно изложены в акте освидетельствования на алкогольное опьянения, который является приложением к протоколу, о чем имеется указание в последнем. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. 

Так в соответствии с пп. 6,7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 009023 и прошло поверку 24 февраля 2023 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в представленном свидетельстве (л.д. 5, 10).

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало. При этом права перед проведением процессуальных действий разъяснялись ФИО1, что подтверждалось исследованной в судебном заседании видеозаписью, так и рапортом инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется. Данный документ получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи. 

Факт управления транспортным средством оспаривается в рассматриваемой жалобе, однако подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами. 

Так, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 указывал, что управлял автомобилем Лада Приора, называл государственный регистрационный знак, впоследствии в протоколе собственноручно указал, что управлял транспортным средством и ехал домой. Таким образом позиция ФИО1 об обратном расцененивается судьей, как позиция защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, при этом привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что освидетельствование должно проводиться сотрудниками ДПС дважды с разницей в 20 минут, основано на неверном толковании закона. Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом данное исследование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку. То есть повторное исследование выдыхаемого воздуха производиться только в медицинском учреждении, сотрудники ДПС к таковым не относятся.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно. 

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, наличие обстоятельства отягчающего наказание и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей неправомерно признано отягчающим обстоятельством совершение повторного однородного правонарушения, указывая что однородным считается совершение правонарушения по той же статье, а именно ст. 12.8 КоАП РФ, основаны также на неверном толковании закона. Так согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Согласно карточки операций с водительским удостоверением ФИО1 подвергался административному наказанию, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение в области дорожного движения, как и в настоящее время по ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Воробьева