дело № 2-430/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующего по доверенности ФИО2,

Старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В., 

при секретаре Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе. Требования, с учетом дополненных исковых требований, мотивированы тем, что истец, в период с 01.12.2008 года по 25.09.2018 года истец проходил службу в органах внутренних дел РФ. Последним местом службы явился МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором он состоял в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения. В сентябре 2018 года ему стало известно, что в отношении него ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка по якобы допущенным нарушениям различных нормативных правовых актов РФ, по результатам которой приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в органах внутренних дел РФ, по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что служебная проверка в отношении него проведена не объективно, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины ним допущено не было, а основания для увольнения из органов внутренних дел отсутствуют. В нарушение требований ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка была проведена без выяснения всех обстоятельств происшедшего, не объективно и не всесторонне, вывод об увольнении истца из органов внутренних дел законным признан быть не может. Полагает, что при проведении поверки не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение, отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Результаты проверки не свидетельствуют о допущенных грубых нарушениях служебной дисциплины, ни одно из выявленных нарушений не повлекло каких-либо тяжких последствий. Не учтено, что за срок службы истец поощрялся 6 раз, а ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью МВД России «За отличие в службе» 2 степени. Привлечение к дисциплинарной ответственности, как вида юридической ответственности, должно основываться на общих правовых принципах, справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма. ГУ МВД России по Краснодарскому краю существенно нарушены права истца в части отказа в предоставлении возможности ознакомления с заключением служебной проверки, что, в том числе, затруднило обращение в суд для разрешения служебного спора. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении копии заключения служебной проверки, однако, с копией заключения служебной проверки истец ознакомился лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде. Полагает, что служебная проверка проведена не объективно, поскольку нарушений служебной дисциплины им допущено не было, а основания для его увольнения из органов внутренних дел отсутствуют. При оказании государственной услуги истец руководствовался пунктом 1 подпункта а) Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" «уровень удовлетворенности граждан Российской Федерации качеством предоставления государственных и муниципальных услуг к 2018 году - не менее 90 процентов», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" а так же совершенствование, улучшение качества и сокращение времени при оказании государственных услуг и соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций. Ответчик необоснованно обвиняет истца в нарушении п.42 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств", п.58 административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605. В обстоятельствах связанных с недостаточным обеспечением специальной продукцией регистрационных подразделений ГИБДД по неизвестной причине, происходили поставки государственных регистрационных знаков в недостаточном количестве необходимом для нормального функционирования подразделения. Так при подаче заявки на получение государственных регистрационных знаков, указывалось такое количество, которое необходимо для их расходования в отчетный период, но по факту выдавалось одна треть от того количества которое необходимо. Из-за недостаточного снабжения и наличия на остатке специальной продукции в регистрационном подразделении необходимой для выдачи заявителям неоднократно складывалась критическая ситуация с опасностью остановки работы подразделения и непредставления государственной услуги гражданам из-за отсутствия и нехватки государственных регистрационных знаков. В данных обстоятельствах существует угроза невыполнения Указа Президента РФ отДД.ММ.ГГГГ N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", что является грубым нарушением и несоблюдением требований, предъявляемым к органам государственной исполнительной власти предоставляющих государственную услуг у гражданам. Тем самым дать возможность скомпрометировать в глазах граждан органы полиции и высокое звание сотрудников полиции как неумелых, неграмотных и безынициативных сотрудников, на которых возложены обязанности по предоставлению государственных услуг. Обо всех таких подобных случаях истцом докладывалось непосредственному руководителю. Истцом осуществлялись неоднократные телефонные звонки лицам, ответственным за прием, учет, хранение и распределение спец продукции с просьбой выдать необходимое количество государственных регистрационных знаков и о сложившейся ситуации. Но никаких мер по исправлению этой проблемы не принималось. Истцом создавался резерв государственных регистрационных знаков, сдаваемых в подразделение после проведения регистрационных действий. Так при очередном докладе руководителю о критическом остатке государственных регистрационных знаков и вынужденной остановке работы подразделения истцу сообщили, что руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне подготовлен и подписан акт о том, что появилась возможность выдачи государственных регистрационных знаков, находящихся на хранении в подразделении в виде резерва. Истцом был осуществлен телефонный звонок в УГИБДД ответственному за прием, учет, хранение и распределение спец продукции, где ему была подтверждена эта информация и даны пояснения, что при необходимости нужно выдавать государственные регистрационные знаки находящихся на хранении в подразделении в виде резерва. Именно в связи с этим истцом осуществлялась выдача государственных регистрационных знаков, находящихся на хранении в подразделении в виде резерва. По мере возникновения критических ситуаций, связанных с нехваткой государственных регистрационных знаков, во избежание остановки работы подразделения и вынужденных отказов в оказании государственной услуги гражданам, он тем самым выполнял свои служебные обязанности, сокращая время предоставления государственных услуг и повышая уровень удовлетворенности населения, при соблюдении требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и других нормативно-правовых актов, приказов и указаний, в том числе и Требования врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3. Со стороны граждан и организаций, которым были выданы государственные регистрационные знаки, находящиеся на хранении в подразделении в виде резерва, жалоб и претензий не поступало. Также не поступало жалоб и от лиц, сдавших государственные регистрационные знаки на хранение, так как во время их обращения, предварительно выяснялось, планируют ли они вернуть себе сданные государственные знаки, если нет, то они заносились в резерв. Специального согласия на это он истребовал, так как бланк заявления этого не предусматривал. Также ему вменяется то, что нарушения, якобы допущенные и выявленные в результате служебной проверки, повлекли за собой присвоение в большей части «престижных» регистрационных знаков или регистрационных знаков с «зеркальным» расположением цифровых обозначений номера за гражданами, которыми эти государственные регистрационные знаки на хранение не оставлялись. При этом, законодательство РФ не определяет таких понятий как «престижные» и «зеркальные» регистрационные знаки. Доводы служебной проверки в этой части субъективны и не основаны на законе. Государственные регистрационные знаки выдавались в строгой очередности поступивших заявок. Поскольку истец не был уведомлен о проведении служебной проверки, не знакомился с заключением служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 о предоставлении копий документов, так как истребуемые документы, необходимы для подачи мотивированного иска. На данное обращение истцом получен ответ, который ним обжалован в Департамент государственной службы и кадров МВД России. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) с заявлением о предоставлении документов, несогласии с увольнением и восстановлением на ранее занимаемую должность. Кроме этого с аналогичными требованиями он обращался в Туапсинскую межрайонную прокуратуру и Прокуратуру Краснодарского края, неоднократно в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и органы прокуратуры истец ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и восстановлении их во внесудебном порядке. Однако, этого не случилось, в связи с чем он обратился в суд. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления о признании незаконным приказа о наложении взыскания, заключения по материалам проверки, признании увольнения незаконным и о восстановлении на службе в органах внутренних дел с применением последствий восстановления на службе. Признать незаконным увольнение ФИО1, со службы в органах внутренних. Признать незаконными и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении». Восстановить ФИО1, на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю применить в отношении ФИО1, последствия восстановления на службе в органах внутренних дел, предусмотренные статьей 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1, иск поддержал по указанным в нем основаниям, при этом пояснил, что ответ заместителя начальника управления организации прохождения службы департамента государственной службы и кадров МВД России от 27.12.2018 года, которым ему рекомендовано обратиться в суд ним получен в декабре 2018 года. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал поданные письменные возражения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, исковое заявление подписано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (спустя больше 5 месяцев). Учитывая вышеизложенное, полагает, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд по делам данной категории. Допустимых доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил. В обоснование признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями, касающимися законности его увольнения со службы, истец указывает на то, что он обращался в ГУ МВД России по 

<

адрес> и МВД России с заявлениями в порядке служебного спора, с ответами на которые он не согласен. При этом, обратившись с заявлением в порядке служебного спора в адрес МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес> в ноябре, декабре 2018 года, истец уже пропустил, предусмотренный данной нормой закона срок. Между тем, обращение ФИО1 в Прокуратуру РФ либо МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные должностные лица и подразделения не являются руководителями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченными руководителями истца. Таким образом, допустимые доказательства уважительной причины пропуска установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона №-Ф3 срока истцом не представлены. ФИО1 проходил службу в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> с мая 2017 года. Согласно п. 2 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал- лейтенантом полиции ФИО4 03.09.2018 года, истец допустил нарушение требований 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12.05.2017 года, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, пункта 77 Инструкции о порядке заказа, распределения, хранения, учета и расходования специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденной приказом МВД России от 01.06.2017 года №, пункта 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, и пункта 58 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года №, и подлежит увольнению по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Названное заключение законно и не обжаловано. При проведении служебной проверки в отношении истца объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка и вина сотрудника - несоблюдение служебной дисциплины и законности, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, невнесение принятых на хранение государственных регистрационных знаков в реестр учета находящихся на хранении государственных регистрационных знаков, неосуществление хранения государственных регистрационных знаков при наличии соответствующего заявления гражданина, выдача государственных регистрационных знаков гражданам, которыми регистрационные знаки на хранение не оставлялись, - вина сотрудника, причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (личная недисциплинированность истца). При этом, установлено наличие обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 при совершении дисциплинарного проступка - проявление неискренности в ходе дачи объяснений при проведении служебной проверки, уклонение от ответов на поставленные вопросы, попытки искажения реальных событий, выявление нарушений руководителем комиссии МВД России генерал- майором полиции ФИО6, что в дальнейшем привело к неудовлетворительной оценке УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю при инспектировании в целом, большое количество необоснованно выданных государственных регистрационных знаков (262 шт.). Вышеназванные выводы основываются на множестве обстоятельств, которые подтверждены объяснениями сотрудников органов внутренних дел, гражданских лиц, служебной документацией, а также другими документами. При этом, оставление на службе сотрудника органов внутренних дел, не способного выполнять должным образом свои служебные обязанности не позволяет ГУ МВД России по Краснодарскому краю решат поставленные законодательством задачи. Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю дана надлежащая оценка действиям истца с учетом оценки обстоятельств дела, касающихся предоставления гражданам государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и выдачи государственных регистрационных знаков, реализации прав и свобод граждан, а также соблюдения баланса публичных и личных интересов сотрудников. Таким образом, такая крайняя мера дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, обоснованно применена в отношении истца. К вопросу о тяжести дисциплинарной ответственности. Одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем критериев выбора определенной меры дисциплинарного взыскания законодательством не установлено, конкретный вид взыскания определяет уполномоченный руководитель исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка. В соответствии с п.16 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 года N 527, начальник ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществляет руководство ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ГУ МВД России по Краснодарскому краю задач. Учитывая изложенное, а также положения ст.9 Дисциплинарного устава, которой предусмотрено, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении, право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса относится к исключительной компетенции руководителя территориального органа внутренних дел. Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, конкретный вид дисциплинарного взыскания в отношении истца определен руководителем в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим правоотношения в сфере органов внутренних дел. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что работал в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, совместно с истцом ФИО1. Подтвердил наличие обстоятельств связанных с недостаточным обеспечением специальной продукцией регистрационных подразделений ГИБДД, государственными регистрационными знаками, по неизвестной ему причине. Из-за недостаточного снабжения и нехватки государственных регистрационных знаков, им с ФИО1 приходилось выдавать государственные регистрационные знаки, находящиеся в резерве. Об указанных обстоятельствах ними устно неоднократно докладывалась руководству. Со слов руководства ему было известно о наличии приказа руководителя территориального органа МВД России на региональном уровне о выдаче государственных регистрационных знаков, находящихся на хранении в подразделении в виде резерва, однако данного приказа он не видел, номер и дату принятия приказа он не знает. О проведении служебной проверки он не был уведомлен, однако давал объяснения уполномоченному должностному лицу. Как и ФИО1 по результатам проведенной проверки он был уволен из органов внутренних дел. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является супругой истца ФИО1, по факту его увольнения ними написано около 100 жалоб в различные государственные органы, в том числе и от ее имени. Она присутствовала на личных приемах у должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако данные меры результата не принесли, ввиду чего ее супруг был вынужден обратиться в суд. Об увольнении ФИО1, ей стало известно через месяц, после произошедшего. Ранее не обращались в суд из-за отсутствия материалов служебной проверки, полагали возможным разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

В силу ч. 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (ч. 1 ст. 50).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Изучением материалов дела установлено, что в период с 01.12.2008 года по 25.09.2018 года истец проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На основании рапорта инспектора по ОП отдела зонального контроля ГУ ОБДД МВД России от 26.08.2018 года, с согласия главного инспектора МВД России, начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что сотрудниками регистрационного пункта МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в нарушение требований п.42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п.58 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.09.2018 года № ФИО1, за нарушение требований п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 77 Инструкции о порядке заказа, распределения, хранения, учета и расходования специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденной приказом МВД России от 01.06.2017 года №, пункта 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №, и пункта 58 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года №, выразившееся ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде в виде увольнения из органов внутренних дел, по основаниям предусмотренным п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

15.09.2018 года ФИО1 ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем свидетельствует его подпись.

25.09.2019 года ФИО1 получены, трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении от 25.09.2018 года, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке.

Согласно п.1 ст.47 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от 30.11 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в числе которых предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как следует из пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12.05.2017 года, заключенным между начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал- лейтенантом полиции ФИО4 и ФИО1, последний обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, а также соблюдать служебную дисциплину.

Согласно п.77 Инструкции о порядке заказа, распределения, хранения, учета и расходования специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденной приказом МВД России от 01.06.2017 года N 336, государственные регистрационные знаки, находящиеся на временном хранении в регистрационном подразделении.

Предназначенные для присвоения на вновь приобретенные или ранее зарегистрированные за собственником транспортные средства, вносятся в реестр учета находящихся на хранении государственных регистрационных знаков (приложение N 11 к настоящей Инструкции) и подсистему "Специальная продукция" в день их сдачи. После истечения срока хранения государственные регистрационные знаки, невостребованные в установленном порядке, заносятся в резерв подразделения и выдаются в порядке, предусмотренном пунктами 74 и 75 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 42 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, по заявлению собственников (владельцев) транспортных средств при проведении регистрационных действий могут быть выданы регистрационные знаки, ранее принятые на хранение. Их выдача осуществляется регистрационными подразделениями по месту хранения сданных регистрационных знаков.

Хранение регистрационных знаков осуществляется на основании записи об их сохранении собственника (владельца), за которым было зарегистрировано транспортное средство, в заявлении о проведении регистрационных действий.

Хранению подлежат регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Срок хранения регистрационных знаков не должен превышать 180 дней. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

После окончания срока хранения они подлежат повторной выдаче. Выдача указанных регистрационных знаков осуществляется в хронологическом порядке их учета.

В силу п.58 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, при замене регистрационных знаков, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, по заявлению собственника (владельца) транспортного средства они сохраняются на срок, предусмотренный пунктом 42 Правил регистрации транспортных средств. По заявлению физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица, за которым было ранее зарегистрировано транспортное средство с указанными регистрационными знаками, они присваиваются на вновь приобретенное или ранее зарегистрированное за ним транспортное средство.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что старший государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции ФИО1, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 77 Инструкции о порядке заказа, распределения, хранения, учета и расходования специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденной приказом МВД России от 01.06.2017 года № 336, пункта 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, и пункта 58 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, принятые на хранение государственные регистрационные знаки в реестр учета находящихся на хранении государственных регистрационных знаков не внес, осуществил выдачу государственных регистрационных знаков гражданам, которыми регистрационные знаки на хранение не оставлялись.

При проверке доводов истца о незаконности служебной проверки, суд находит, что срок и порядок ее проведения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил пункты 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12.05.2017 года, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании обстоятельства, установленные служебной проверкой, истцом в установленном порядке не оспорены, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки суду не представлено. Учитывая характер допущенных истцом нарушений, обстоятельства при которых они был допущены, данные о личности истца, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а примененное в отношение него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенных нарушений, обстоятельствам, при которых они были совершены.

Оценивая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд признает их не подтверждающими обоснованность требований истца. Указанные лица заинтересованы в исходе настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342- ФЗ) сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом указано, что в установленный законом срок он не мог обратиться в суд с иском, поскольку надеялся на разрешение спора в досудебном порядке, а также отсутствие документов касающихся его увольнения.

Однако с указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку обращение сотрудника внутренних дел за разрешением спора в порядке подчиненности является его правом, а не обязанностью. Более того, как следует из ответа заместителя начальника управления организации прохождения службы департамента государственной службы и кадров МВД России от 27.12.2018 года на обращение ФИО8, разъяснено право на обращение в суд в порядке п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании указанный ответ ним получен в декабре 2018 года, с иском в суд истец обратился 07.03.2019 года.

Обращение в контролирующие и надзорные органы не свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд. Сам по себе факт оспаривания истцом действий ответчика в органы прокуратуры и другие организации не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Кроме того, отказ в предоставлении работодателем каких-либо документов не препятствовал истцу обратиться в суд с иском и ходатайствовать перед судом о получении не имеющихся сведений от работодателя.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после увольнения ФИО9 П,А. не имел препятствий для ознакомления с основаниями его увольнения, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 07.03.2019 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019 года. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова